Ну, вот:(
Разошлись мы с вами, на самом деле, на постулате, с которым я полностью согласна. "Автор - умный! И клево все придумал! А читатель - дурак!" Согласна! Дурак! И, вдобавок, сидит в пустыне с клочком авторского текста. Ни справочников, ни всезнающего гугля под рукой. И образования - один класс. Церковно-приходской воскресной школы. И единственным источником информации является тот самый пресловутый клочок авторского текста. Это - несколько обязывает умного автора, как по мне?

Пассаж про внуков мог быть воспринят как хамский. Приношу свои извинения. Это был тот случай, когда надо было додумать непрописанное. Сама всегда экспериментирую на детях. Собственных. Если они не понимают моего текста, значит, выбросить или переделать.

Сейчас у меня впечатление, что человек хотел, чтобы похвалили, как все здорово задумано. А я - из жлобства похвалу замыслу зажала, и тем обидела. Жалко, что так вышло. Наверное, надо было похвалить. Хороших подростковых книг по нынешним временам трагически не хватает. Майн Рид с Жюлем Верном морально устарели. Циклы вроде Поттерианы или Страудовского оперируют магией, переходящей в полную метафизику... Чего я так уперлась в высказывание по существу конкретных букв начистоту?

Извините еще раз. Не имела намерения задеть чувства и все остальное. А также - прочитать нравоучение или переумничать автора. Мне показалось, что автор готов к обмену мнениями, даже если они в чем-то не совпадают с его собственными. За то, что повелась на предложение дружеской ноги, тоже извините.

Эй, автор, ау! Неужто на меня обиделись за Луну?? :smile:
Я не говорила вам, что вы непременно должны про падение Луны в ЭТОТ текст вставить. Это я вам так, под спойлером в формате обсуждения проблемы. Иначе было бы не под спойлером и в более резких тонах.
А вот обижаетесь вы все-таки, как пятнадцатилетний :) максимализма поменьше, сами-то ведь хотели посмотреть сколько народ ляпов найдет. Пока только двое нашли неувязки, вы уже убегаете. Ай-яй-яй... нехорошо. А если еще пяток умников прибежит? :facepalm:
Что тогда?
Все нормально, запасайтесь валерьянкой. Рассказ понравился и мне и Илларии, а это - главное :smile:

И все что пишем в виде замечаний, это - на будущее. Потом будете писать рассказы более короткие и более емкие, чтоб к ним поменьше придирались. Пока же у вас желание впихнуть роман в рассказ (как мне это знакомо) и обида, что не поняли.

Так что возвращайтесь в тему, с валерьянкой. :smile::smile:

Оговорюсь специально, чтобы понятным было мое дальнейшее молчание на сайте.
Главная ошибка, в данном случае - моя, но и другим авторам в поучение: нельзя что-либо объяснять по поводу написанного: в рассказе все сказано. Особенно отвечать на критические комментарии. Здесь прокололся именно потому, что показалось, что Креатив - площадка для конструктивного обмена мнениями. Понятно, что сейчас не пишет только ленивый и аффатаров развелось - плюнуть некуда. Только и критиков не меньше. Интересно, а с чего бы критики априори ставят себя выше автора? А почему бы не выстроить разговор на равных? Критиковать тоже надо уметь. И не каждому это дано. По поводу моего рассказа ни одного некомпетентного критического замечания я не видел. Пока разговор не перешел в плоскость менторства и поучения с переходами на личность. То есть когда написанное стало восприниматься через призму того образа имени меня, который у кого-то возник из-за моих ответов. В том числе и через замечание про "четырежды овнученного деда", которым я хотел всего лишь снять бестактное на самом деле, но простительное в данном случае ошибочное представление обо мне как о молодом человеке. Мое замечание про "умничание" персонального перехода на оценку качеств уважаемых оппонентов не несет. Как и не подвергает сомнению их право на критические оценки, конструктивность которых не вызывает сомнения в том числе и у меня. Это был всего лишь призыв разговаривать на равных. С учетом того, что меня дико душит дилетантизм большинства инетовских критиков, которые своей субъективной оценкой подменяют литературоведческий анализ и критический разбор "с ученым видом знатока" и пренебрежением в сторону автора, как якобы наделенные правом судить свыше. Погорячился в одном - невольно это отношение экстраполировал на людей, этого не заслуживающих. Извините, действительно погорячился, но минимальный повод для подобного всплеска все-таки был. Ну, а дальше... получилось то, что получилось, и теперь мне здесь делать нечего. Пошла обратная экстраполяция в приписывании мне показавшихся кому-то качеств, исходя из комментариев, а не из ткани выложенного рассказа. Обмен "любезностями" неконструктивен по определению и чаще всего заканчивается диалогом в духе Паниковского и Шуры Балаганова. Я таких вещей себе не позволяю. Лет действительно уже много - пора и о "душе подумать". Никаких обид быть не может, во-первых, все замечания были по существу и приняты как руководство к действию. Во вторых, обидчивость - это вообще признак ограниченного ума. (Самое забавное, я точно знаю: и этот мой пост даст повод для раздражения и подозрения в высокомерном (и лицемерном) жлобстве с моей стороны. Убеждать, что это не так - не буду. Бесполезно.)
От всей души желаю всем всего доброго и с наступающим 8 Марта - тех, кого это касается.
Честь имею откланяться.
Леонидович.

Спасибо за поздравления!
Жалко, что так вышло. Я надеялась, что мы разберемся. И начнем сначал:) но убеждать, что никто на вас не смотрел свысока и не поучал, "не буду - бесполезно". Вы только что сделали примерно то же самое: подумали за других, и "всех посчитали".

Но раз разговор перестал доставлять удовольствие, нет в нем больше и смысла. Тут я, опять-таки, с вами полностью согласна. Удачи и удовольствия!

P.S. А о своем "поведении" я подумаю. Раз ухитрилась задеть человека, который мне, вообще-то по первому впечатлению показался симпатичным... И обижать его совсем не хотелось... Значит, надо, все-таки, менять не то манеру, не изложение, не то интонации. Раз вопринимаются как высокомерные, безапеляционные, обидные. Спасибо. Кроме шуток. Хотя, конечно, жалко, что вышел такой повод задуматься.

Вот и я так думаю.
Поэтому критику писать даже и не пытаюсь, лишь привожу список найденных ошибок + читательское мнение.

Странно, а почему все решили, что "Навигатор" с нуля моментом освоил язык кальмаров? В него наверняка заложены миллионы языков со всей Галактики. Даже если таких существ раньше никто не встречал, и в базе данных их речи нет, он мог достраивать свои выводы на основании известных ему языковых групп. Например, представим, что русский язык никто в мире не знает, но широко известны украинский, белорусский, болгарский и другие славянские языки. Разве умный ИИ не сможет переводить в этом случае с русского языка? Тем более, контекст в этой сцене был настолько очевиден, что и знания лингвистики не требовалось.

Уважаемый, к сожалению о языкознании вы знаете так же мало, как я об анатомии говорящих кальмаров. Вы оперируете понятиями одной планеты, где конечно же есть языковые группы, семейства и проч., чем занимаются лингвисты и другие специалисты по языкознанию. Так как все люди произошли от одного вида, говорившего когда-то на одном, общем для всех языке.
А в рассказе приводится совершенно иная ситуация. Вы понимаете, там ИНОПЛАНЕТНЫЙ язык. Язык, который в принципе не может иметь одинаковых корней ни с одним другим языком (с другой планеты). Мы не берем во внимание колонизацию планет одним и тем же видом в данном случае.
Сколько бы вселенских языков не было заложено в "Навигатор", он не может построить аналогии этих языков с кальмарным. Ибо это другие языки, рожденные в иных условиях и другими формами жизни.
В данном случае даже сложно опираться на полуфантастическое понятие телепатии... Ведь, даже электрические импульсы мозга этих кальмаров могут в корне отличаться от всего, что нам известно. Это иная, инопланетная, форма жизни. Но, с натягом все-таки можно предположить, что именно телепатические образы - волновые импульсы мозга кальмаров - помогли Навигатору сделать перевод.

Насчет контекста в сцене. Милый мой человек, например, болгары, когда хотят сказать "да" отрицательно качают головой. Не зная этого, вы болгарское "да" поймете как русское "нет". Тут-то и закончился весь ваш контекст немой сцены.
Кальмары, возможно, кидали камни в главгера, желая выразить ему свой восторг. Вдруг у них это так выражается?
Вы скажете: "видимая агрессия!" Да ну... что вы знаете о проявлении симпатии? Когда с дикими воплями и поднятыми руками человек кидается на другого человека? Вот представьте, что вы - инопланетянин. И видите, как один парень, при виде другого дико орет, бежит к нему, сгребает в охапку и начинает колотить его по спине. И оба орут и прыгают...
Избиение? Попытка сожрать? Да нет.. просто боевые друзья три года не виделись. Вот и все.
А вы об инопланетном контексте рассуждаете. :lol:

Улыбнули. Меня впервые обвиняют в некомпетентности из-за недостаточных знаний в области инопланетного словообразования. Почему же вы не столь строги к авторам, описывающим инопланетян гуманоидами, даже полностью идентичными землянам, с возможностью иметь общее потомство? Не допускаете, что все многообразие лингвистических объектов в принципе, ограничено? Что законы развития речи и мышления везде одинаковы? Что где-то на далекой планете могут существовать языки, не имеющие общего «предка» с нашим великим и могучим, но которые по своей структуре, по тезаурусу и т.д. с легкостью могут быть отнесены к славянской группе? Или считаете морфологию чем-то бесконечно более разнообразным и непостижимым, чем биологию? Понимаете, общий корень, первоисточник, не всегда можно найти даже у нас, на Земле. И далеко не всегда он необходим, чтобы вычислить логику той или иной системы, многие вещи объединяют в группы просто по принципу схожести. Иногда это играет с исследователями злые шутки, но это уже совсем другая сказка.
Почему бы и нет. Значит, переводчик неправильно интерпретировал контекст. Если бы герой остался дожидаться развязки, мы бы узнали это наверняка. Но это, в любом случае, видится как возможная ошибка "Навигатора", а не авторский ляп. Согласитесь, есть разница между "возможны сбои в работе" и "абсурд! такого не может быть никогда!" Отрицать сам принцип понимания незнакомых слов исходя из контекста ситуации, как минимум, странно. Все мы именно так и научились говорить. Это иностранные языки изучаем уже со словарем. Заложить подобный принцип в логику ИИ, имхо, было бы совершенно оправданно. Это в разы ускоряет освоение новой речи.

Во вселенной, особенно, авторской, может существовать все что угодно. Это - всего лишь вопрос жанра:)
Если погуглить на "дескриптивную лингвистику", наверное, всплывет больше всего полезного, если пытаться рассматривать вопрос в жанре научной фантастики. Да и про полевые исследования неизвестных языков именно этот запрос должен нацеплять достаточно.
Стругацкие. "побег из прошлого". Там лингвист был уже "структуральнейший", но описание его работы до сих пор не устарело морально.
Сэмюэль Дилени "Вавилон-17"... Кажется, именно такой заголовок. Главную героиню точно зовут Ридра Вонг.
В обеих книгах мотив сложностей перевода озвучен более чем популярно и вполне научно.

stonebat,
А кто вам сказал, что я снисходительно отношусь к этим авторам?? :shok:
Забавное умозаключение.
Иногда от души веселюсь, читая что у синих марсиан может быть общее с людьми потомство, непременно зеленого цвета и с антеннками.
Или, например, на всех планетах говорят на английском - это вообще шедеврально. Никаких заморочек с переводчиками.
А уж до чего комично, когда в инопланетный компьютер запихивают программку "вирус" написанную под виндоуз - так это мой любимый комедийный фильм.

Но я не отрицаю возможности изучения инопланетных языков.
Вот тут вы опять передергиваете.

Критика этого рассказа ведется не потому, что нельзя выучить инопланетный язык. А потому что есть научная фантастика (которую чаще пишут люди разбирающиеся в вопросе), а есть фэнтези и псевдонаучная фантастика. Так вот, буде автор сказал, что переводчик магический - я бы и слова ему не возразила.
А пока перед нами опус псевдонаучной фантастики, где автор половину описанных фактов представляет так, потому что ему ТАК захотелось.

Засим откланиваюсь. И так слишком много внимания уделено этому тексту.

Круговая порука №1

Ну вот, пожаловала к вам с ответным визитом в рамках поруки и взаимовыручки. Прочитала ваш рассказ, который показался мне довольно любопытным с точки зрения языка, стиля и подачи материала.
Уважаемый автор, сначала, подзатянувшийся геолого-географический экскурс в историю планеты несколько утомил одинокого читателя.
Я не совсем поняла, для чего нужно было так перегружать текст подробностями специфического строения органических форм жизни планеты, которые мало влияют на сам сюжет и раскрытие характера ГГ.
Потом ничего, втянулась и читать стало полегче. Правда, обилие, если не сказать-засилие "старообрядных и самодельных" глаголов и прочих частей речи авторского производства, слегка настораживает.

"споспешествовала"- чего только стоит! это же просто ВАУ!

"последующий ужас на периферию сознания сдвигается".-Больно уж мудрено наверчено. Может, надвигается?

Кроме того, мне показалось, что употребление существительного "пепелац" для обозначения личного летного транспорта ГГ требует предварительного пояснения. Ведь не каждый из читателей знаком с бессмертным творением Данелия "Кин-дза-за" и имеет понятие о чём идёт речь.
Так же и упоминание всуе имени Зураба Церетели, в связи с монументальным сооружением в инопланетных далях может проскочить мимо кассы. По тем же причинам.
Встречаются в тексте и лишние запятые и повторы:

"Уйми этого ржавого придурка!
этому монументальному придурку"- все придурки соседствуют в предложениях.

Мне показалось, что автор не находился на одной волне со своим ГГ во время полёта Навигатора. Потому что время от времени язык повествования взрослеет (может, вместе с автором), а читателю явно не хватает раскрытия характера ГГ.Тайна его личности так и остаётся неразгаданной.

Тем не менее, общее впечатление от прочитанного хорошее, сюжет интересный, довольно оригинальный. Считывается юмор, закулисная авторская ирония.
Поэтому отношение к рассказу, как к претенденту на серьёзное НФ произведение у читателя меняется по ходу ознакомления с текстом.
Уважаемый автор! У вас получился симпатичный рассказ в стиле лёгкой околонаучной фантастики с элементами гротеска (по моему мнению), за что большое спасибо. Удачи на конкурсе!
PS А подсократить (вычитать) текст тоже не помешает!:smile:

Уфф. тяжелую задачу вы задали, уважаемый автор.

Круговая порука: гр. №1

Видишь слово «Мирская», и сразу в голову лезут мысли о былинном стиле изложения. Однако, здесь он кажется надуманным и картонным. Мне такая манера письма лишь слегка затрудняла чтение и порой даже раздражала, тем более что эта былинность чередуется с обилием жаргонизмов. Построение предложения аля байки деревенского рыбака Петровича с троечным средним образованием явно не сочетается с многочисленными «осями вращения» и прочими словами, которыми сей добрый человек себя обременять не должен. Теряется удовольствие от чтения. Я просто заставлял себя узнавать сюжет дальше, хотя от этого всего уже воротило… Со временем привыкаешь, но читателю не нравится, когда его принимают за дегенерата.
Некая атмосфера создаётся, но всё это не воспринимается серьёзно из-за своеобразного языка.
Угроза вроде бы создаётся, но автор сводит её на нет своим «Свалили».
«Скучно до зевоты стало,» - так сказывается стиль повествования на мне.
Идея не нова суррогатные тела, цифрование мозгов, неизведанная цивилизация – всё это мы уже проходили. И раз они такие умные, что мозги сумели отцифровать, то почему не могли сделать защитное покрытие для своих тел, чтобы замедлить коррозию?
Может быть автор и пытался закосить под троечника и сделать адаптацию истории для быдла, но могу с уверенностью сказать – получилось это у него плохо. Троечник бы такого не выдержал. А мыслить герой не обязательно должен также как и говорить.
Касательно самих сюжетных ходов – совершенно ничего интересного. Герой и его спутник здесь чисто для галочки. Конечно, без них бы это был бы не рассказ, а зарисовка. Но никаких интриг и динамики нет. Т.е. если бы автор написал пояснения касательно этой цивилизации в начале рассказа, то дальше можно было бы не читать.
P.S. И в категорию юмор это тоже слабо вписывается...

Тезка, мне не нравится только одно слово в Вашем разборе: "быдло". Но его хватает, чтобы... ну, короче, Вы поняли.

Да-да. С негативными оттенками я немного перестарался...

В общем, о чём я тут покумекал:
Лет пять на этом форуме была дуэль. Трансгуманисты против "реалистов". Кажется сражались Принц против Ерша. Каждый должен был написать рассказ в защиту своих убеждений, а зрители голосовали за качество и идею. Победили ТГ. Потому что они показали плюсы, а противники только пугали минусами. Поэтому я не мог читать без улыбки, потому что всё это напоминало запоздалый выстрел.
Относительно самой идеи - ну, люди разные и это более чем нормально. Это хорошо для выживания популяции. Пусть кто-то станет роботом, кто-то компьютером, а кто-то сохранит биологический вид. Одно другому не противоречит.
Вообще, с выстраиванием модели в рассказе всё прекрасно. То есть, если цель была выстроить "утопию" что ли, то всё прошло как надо. Описания как надо. (Ну, к слову, если кто захочет посмотреть чего такого по теме, вдохновиться и самому полазить по руинам, то не надо изобретать велосипед, а просто поиграть в первый-второй Bioshok). Но это же как в детстве, да? Построил из кубиков отличный корабль, команду набрал. А что за корабль без бури и кораблекрушения. В итоге наш кораблик потонул. Мы его красоты видели только в диалоге.
Вместо руки ребёнка выступают непонятна какая высшая сила, которая отправляет вниз искусственную луну. Как комету на динозавров. Как вулкан на якобы Атлантиду. Как потоп на современников Ноя. Как я ведро воды на муравейник. Ну, думаю аналогия будет понятна даже тем, кто дальше обсуждения не прошёл. К слову, таким много. Хотят, флудят по темам, а сами дальше названия не осилили. Ибо времени нету, реал мучает, муки творчества, геморрой, война с Украиной, глобальное потепление... Но на беззастенчивый флуд время всё же находится.
Вообще, идея высшей руки, которая как бы знает что делает, мягко говоря, не нова. Это и разрушение Вавилонской башни (потому что предки "загордились" - что???), потоп, уничтожение Содома и Гоморры, якобы гибель Атлантиды из-за гнева богов, постоянные попытки Голливудских правильных пришельцев уничтожить Землю руками судей (День когда Земля остановилась). Т.е. удивляться тут нечему. Удивляться есть только нахождению понимания со стороны читателей. Боги уничтожили сто-пятьсот милльонов! Ха, они же возгордились! Нечего, мол, рыпаться. Домострой, борода, бей жидов - они Христа убили, наука от лукавого, никаких картин, кроме икон и т.п. вещи. Но на практике обыватель симпатизирует моментам разрушений только когда они случаются в библиях, фильмах и прочей фантастике, а когда апокалипсис за грехи (за засоренное русло рек, сброс воды из водохранилища, отсутствие метео-предупреждений и т.п вещи) приходит к нему на дом, то все почему-то становятся гуманистами. Бог, мол, милостив. Он простит. Ну, уж определитесь, имеет ли право сила карать или не имеет? А судьи кто? Нравится вам такая сила, которая ставит ультиматумы и карает, или её надо ненавидеть и уничтожить любой ценой?
Простил ли Бог вашу Атлантиду? Нет.
Ну, это вот такая лирика от Ранго. Не знаю даже, кому она и нужна. Может, меня никто читать не станет, а я, дурень, сижу тут, заливаюсь как тетерев.
Из того, что неприятно царапнуло:
Во-первых, такие вещи повторно проходят в старших классах. На той же географии. Как говорил Штирлиц, люди запоминают первую и последнюю фразу. Надо бы ему запомнить учебник постарше. (опять флуд: удалил часть якобы друзей, хотя на один нужник бы с ними не сел из одной соц. сети за то, что ставили классы на учебник русского за второй класс, мол, помнишь? Ну, думаю, какие недочеловеки, надо же так спалиться было. )Но на самом деле и тут подвох. Потому что какие учебники в третьем классе по природоведению, если это: БУДУЩЕЕ! Новые технологии обучения - слайды, какие-н. мнемотехники, компьютеризация и т.п. Учебники уже сейчас устарели. По части предметов. Они же чем хороши - стандартом и простотой применения. Ну и готовят деревянных солдатов Урфин Джуса, что и говорить.

Спасибо, Ранго. Ваш труд был не напрасен и замечен. Объяснять типа оправдываться ничего не буду - Ваша точка зрения имеет право быть и ни в коем случае авторское высокомерие самолюбие не задевает. К сожалению, не располагаю временем для более занудного конструктивного общения, но через пару недель... Вот приду - и рассудим.
С уважением - Ю.Лугин

фе
осмелюсь заметить, что нынче в ходу вариант с одним "н"
здесь то ли знаков препинания не хватает, то ли одно из слов лишнее

Сразу: в рассказе сильно хромает стилистика. На обе руки.

Такое чувство, что читаешь рассказ гопника.

Помимо арготизмов, жаргонизмов и прочей подобной лексики автор использует множество разговорных слов и выражений. Не есть хорошо. Может быть, автор делает это с какой-то целью? Например, развлечь читателя и вызвать у него улыбку, но мне лично совершенно не смешно.

Прочитал почти половину рассказа. Пока сюжета - ноль. Только описание какого-то исследования.

фу.

Все, интерес к рассказу и его сюжету окончательно потерян.

Спасибо за внимание к моему скромному творчеству. По поводу СКАНЕРА - принимается: норма действительно поменялась, а у меня по памяти из 80-х, когда в переводной фантастике это слово просто калькировалось с английского.
Все прочее - всего лишь Ваше частное мнение. Оно может быть любым: к мнениям я равнодушен и вполне допускаю, что кому-то творчество имени меня может быть активно не интересно. Ровно по тем же причинам, по которым оно может быть интересно другим. Но желательно все-таки без хамства. А поскольку у Вас имело место быть
"Такое чувство, что читаешь рассказ гопника", настоятельно прошу забыть о моем существовании в природе мироздания, как я забыл о Вашем.
Честь имею откланяться.

#мимокрокодил

Мне кажется, очень важно при чтении рассказов отделять личность автора от описываемых им персонажей. И если персонаж с наслаждением, со смаком поджаривает на костре ногу его врага, это не повод считать автора каннибалом)