Хорошо. Чётко обозначены акценты. Однозначный ТОП.

К сожалению, хотя образ и собирательный, примеров перед глазами очень много.

Не соглашусь. Для Олдей характерно усиленное использование такого литературного приема как остранение. Они охотно рождают двусмысленности и смешивают в одной фразе или речевом обороте тропы, крылатые выражения и идиомы, которые принадлежат очень разным культурным контекстам и культурам вообще. Да и общая барочность - не припомню русскоязычных современных авторов, которые бы так умели играть со словом.

Леди И., вы правы - для полноценной стилизации мой калибр, мягко говоря, мелковат. В первую очередь в плане идейно-тематического содержания. Если герои харьковского дуэта (как правило) это люди, которые преодолевают себя, растут над собой, совершают невозможное, то конкретно герой Александр "не их романа". Его не хватает на жизнь "за двоих", - даже за себя не ахти. Все, на что его хватает, это самопожертвование. И оно не равноценно самоубийству. Мотив-то "не я отмучаюсь наконец", а "брат будет жить".

Наперсточник слишком легко согласился на обмен. Скорее всего он рассчитывает, что одному из братьев в очередной "заход" не повезет ни разу. Но я считаю, что с большей вероятностью случится двойной выигрыш. Потому что по канону Олди должно быть чудо внутри чуда.

Десять лет прошло. Все притупилось.
Интересно. Можете пояснить подробнее?

Спасибо за отзывы и особенно за критику!

Знаете, у вас история на самом деле несколько "разваливается" (это я не в плане "покритиковать" или "поругать": такого порыва текст совсем не вызывает; это меня потянуло на рассуждалки, почему приличный текст "не выстрелил"). Разваливается он примерно как нарядный печеночный пирог. Знаете, такой из нежных печеночных блинчиков, промазанных соусов и переложенных еще чем-нибудь вкусным. Ломтиками помидорок, например. Все по отдельности - хорошо. А тыкаешь вилкой и красивая башенка разлетается на отдельные компоненты.

Рынок удался на все сто. По-моему, вообще никого не нашлось, кому б не глянулся?
"брожение" героя по рынку - тоже.
Игра в наперстки - тоже ок.

Получается, что слабое место - в истории про Александра и его погибшего-пропавшего брата-близнеца. Вроде бы все сиысловые акценты и причинно-следственные связи, как минимум, намечены. А то и топориком в лоб вырублены в тексте.

Но тем не менее, на чисто бытовом уровне при чтении не возникает ни веры, ни эмоционального сопереживания. Вот сразу за девицей-кадрочкой то самое, что могло бы "цепануть" узнаванием ситуации, откликом "плавали, знаем", уходит.

Помните "Аватар"? Вообще, лубочный донельзя. Там внутренние мотивировки у всех очень грубо проштрихованы. Сценаристы - молодцы. Так вот там в историю про погибшего брата невольно веришь. Невольно понимаешь и проникаешься чувствами героя к брату.

Здесь это не сложилось. Не обижайтесь, но что-то "автор гонит, что перс потерял любимого брата, который был классным чуваком. Теперь сильно по нему тоскует, и готов на все, лишь бы брат жил".

Возможно, если б это была вариация темы "Орфей и Эвридика", прозвучало бы как-то более, ну, не правдоподобно, но внушающе доверие. С другой стороны, я не склонна обычно предлагать авторам такие замены. Раз брат-близнец, значит, так было надо. Возможно, имело бы смысл попробовать подчистить в тексте братские рефлексии. Допускаю, что я ничего не понимаю в мужиках, но, все-таки, мне кажется, что обычно они не размышляют в таких подробностях, категориях и формулировках. А действуют, скорее, импульсивно, на интуиции. Имело смысл показать что-то со стороны? Например, гг ринулся от прилипучей кадровички, опрокинув на себя фужер шампуня. Она: ой, а чегой это он такой странный? А ей старшая коллега из отдела же кадров: да как евойный брат-близнец лавиной накрылся, он с тех пор сам не свой. Иногда посмотришь, человек - человеком. И иногда - как с цепи сорвался. Будто от него половину отрезало, лучшую, и ему теперь и терять-то нечего, и хотеть ничего не хочется.

Этого могло бы хватить, чтоб понять, на что, зачем и почему герой берется играть в наперстки. Факты. Эмоции, в общем, каждый читатель способен простроить сам. А вот во внутреннем монологе (как попытались вы) дать сразу готовую их сумму очень трудно. И не потому, что плохо вышло. А именно потому, что разжевывается. А эмоциональный строй и реакции в таких ситуациях у каждого свои. "Состроить" с ними трудно. При этом человек попросту не поверит ни во что, что с ним "не совпадает": склонный рыдать - молчанию, склонный каменеть и замыкаться - рефлексии, граничащей с эксбиционизмом. Поэтому лучше, как мне кажется, было бы не расписывать, что чувствует герой. А показать факты, как есть. Предоставив читателю уже самому додумывать "эмоциональное либретто"?

Update: прошу прощения за прорву опечаток. Оказывается, у этой дряни клавиши залипают. А вот поправить с нее же нет никакой возможности. Непонятно, где у нее вообще курсор.

Иллария Мне рынок не глянулся. Он получился каим-то нарочито-марионеточным. Несоответствующим ГГ и общей направленности истории.

По-базарному пестренький. Смешенье лиц, мотивов и конфессий. Как раз хорошо, что он герою "не соответствует". Что-то выходящее из ряда вон, граничащее с чудом, может случиться только в том случае, если удалось полностью вырваться за рамки привычного и обыденного. И контраст рынка - обыденности гг на эту идею работает как раз достойно, потому что без слов, только на картинках.

Впрочем, я не настаиваю, чтобы ты немедленно проникся восхищением:)

Иллария
Можно было бы оценить игру на контрасте. Можно. Но мы воспринимаем происходящее глазами ГГ и тут для меня словно какая-то граница пролегла. Словно в самом ГГ что-то щёлкнуло и он стал иначе интерпретировать происходящее. На уровне своего отношения. Какие-то мелочи, нюансы, которые были важны и которые интересовали – стали иными. На уровне ощущений. Не те звуки привлекают внимание, не те картинки интересуют… словно подменили нашего героя.
Впрочем, возможно это только у меня такой клин сознания :)

Так это потому, что "перешагни, перескочи, перелети, пере- что хочешь. Но вырвись! Камнем из пращи, звездой, сорвавшейся в ночи..." Именно что, как подменили. Потому что гг полностью вышел за рамки. Но... Последнюю строчку помнишь?:)

Выходя за рамки, герой должен оставаться тем самым, кем он был до. Если я что-то любил ДО, обязан любить и ПОСЛЕ. Это - моя сущность и она должна оставаться константой.
В рассказе нет посыла к подмене личностных устоев ГГ. Его просто поместили в иные обстоятельства, но он как дышал воздухом, так и должен им дышать дальше.

Сложно сказать. Погляди, как в кризисе среднего возраста, например, люди выходят за собственные рамки. Или на дауншифтеров.

А здесь как раз "константы" личности остались на месте. Сдвинулось только мировосприятие. Как будто человек резко начал замечать те вещи, которые раньше проходили мимо его внимания "по касательной". Но "... Бог знает, что под нос бормочешь, ища пенсне или ключи". Задержаться в этом состоянии не удалось. Человек вернулся в мир, где "чудес не бывает".

Ага, вот оно. Показалось, что именно это у автора и не получилось. Почему рынок стал восприниматься таким марионеточным? Даже если обыграть эту марионеточность... но автор этого не делает. Отсюда неестественность картинки. Как перефотошопленная фотография.

Рассмотрим несколько моментов по тексту:
Довольно банальная установка - спиртное не приносит облегчения при настоящей беде, но помогает забыться - скрещивается тут же с дефолтно сильной строкой "в которых ... был жив". Сразу намекает нам на трагедию главгера. Достаточно просто убрать кое-что, и, имхо, зазвучало бы лучше.

И дальше, без лишних объяснений, ведь все становится понятно, перейти к вполне удачному моменту, что каждый год в это время на героя накатывает. Историю брата подать не красной строкой, а деталями. Например:

Это, конечно, только мой самовольный пример, но хотя бы так. Здесь ведь что нужно знать читателю? Что был брат, что погиб брат. Не обязательно даже знать, кем он был и как погиб. Главгер вряд ли проговаривает про себя эту историю так, как вы ее написали, но он наверняка помнит свои чувства в тот день, от такого в воспоминаниях остаются только чувства.

Там дальше тоже есть пара моментов, которые можно упростить, лишить налета сентиментальности. Простите, автор, что я так нагло что-то поправила и порезала, просто тема действительно слишком сильная, чтобы усиливать ее искусственными средствами. О таких вещах чем короче, тем надрывнее.

Ну, и базар смещает фокус просто катастрофически. Это тоже бы как-то сбалансировать.

Вовсе необязательно. Такой вариант возможен, но не единственный. Ничуть не реже как раз прокручивается история, а чувства притупляются - бесконечно повторяющийся немой фильм, который просто давит безысходностью.

Иллария, спасибо огромное, теперь затея с участием себя оправдала на все сто процентов. Читать похвалы очень приятно, но совершенно бесполезно. А вот критика, конструктивная критика ценнее во сто крат. Спасибо вам с lolbabe.
А, кстати, почему? Рынок живет своей жизнью. Он под героя не подстраивается. Что делает Александр - осматривается, ищет закономерности (напрямую спросить-то нельзя, вдруг выгонят как лазутчика и чужака!). Закономерности находит, подстраивается. Когда не получается все осуществить "законным" путем, ищет обходные. Когда не находит, цепляется за призрачный шанс с азартной игрой. Не могли бы вы пояснить свою точку зрения? Это было бы весьма для меня полезно.

lolbabe, спасибо, теперь понятно. Действительно, о брате можно было рассказать иначе. Опосредованно.

Тогда она и должна звучать, как заезженная пластинка - монотонно, заученными фразами, которыми это уже сто раз проговаривалось... Но мне почему-то кажется, что главгер не из тех людей, что выговаривается.

В таком виде, как сейчас, этот момент смотрится необходимой фоновой информацией, изложенной словами автора.

Только сейчас прочитала отзыв Илларии и поняла, что мы с ней на одной волне на рассказ посмотрели)

Ну, подачу стоит чуть подработать, да. Правда, как по мне, достаточно почистить этот абзац от "мнеканья", и всё встанет на свои места. Тогда сцена будет обыграна изнутри, а не снаружи.

*сидит, конспектирует и точит напильник для доработки*

Я пытался пояснить. Честно. Рынок может быть каким угодно, но воспринимать его ГГ должен по прежней схеме. Просто как пример. Для сравнения.
Я изучаю девушку: цвет кожи, глаза, волосы, походка, улыбка… Перевожу взгляд на следующую: стройные ножки, талия, ресницы… Ещё одна: аромат духов, приятный голос… И тут брямс очередная: ест на завтрак яйца, пьёт колу, отличница в институте.
Это тоже всё характеристики, но с какой стати сместился фокус? Ведь мой подход к анализу и восприятию остался прежним. Я остался прежним.

Ой, я вылитая брямс очередная :blush:

А я тебя с этой стороны совсем и не знаю... потеря потерь :)) *уходит менять бинокль*

Все-таки рынок - это явление нового порядка, вещь в себе. Хоть сколько-то знакомые черты проступают не сами собой, а после поиска закономерностей. В примере с девушками все явления (девушки) хоть и различаются по ряду параметров, но по сути принадлежат к одному и тому же классу объектов с раз и навсегда заданными константами. Их можно с полным правом изучать по заданной схеме. М?

Или я снова все путаю?