:tongue:

Да неужели?!) Открывая скрытый текст, невольно ожидала фиги( или ещё чего), )) Адреналин, однако)

Раз уж мы тут тусуемся, ещё бы и точки на запятые поменять :)
И опять же я взял наугад.

А ещё мне любопытна вот эта конструкция, и она такая не одна:
Не могу утверждать на все сто, но что-то подсказывает - так переход не оформляют.

Либо:
Либо:
Второй вариант получается более динамичный: действие и сразу реплика. Как шпагой с разворота пронзает.
Но это уже как раз изобразительные тонкости.

UPD. Чёрт, ща Ух опять раздумает пропускать :)))

Спасибо большое за советы. Сейчас устраню недочёты.

И чтобы окончательно вскипятить мозг… Иногда прямая речь «работает» через точку :) Встречаются такие ситуации крайне редко, но всё же.

- Я хочу жить, - сказал Петя. – Им меня не достать!

Тут у нас чёткая связка: слова героя и указание на их принадлежность именно этому герою. Запятая, маленькая буква.
Но если вместо «сказал Петя» используется отстранённое пояснение, не имеющее отношения к самому Пети, – ставится точка и заглавная буква.

- Я хочу жить. – Восходящее солнце заливало равнину ослепительно-белым светом. – Им меня не достать!

Можно оформлять абзацем.

- Я хочу жить.
Восходящее солнце заливало равнину ослепительно-белым светом.
– Им меня не достать!

Дурной язык, да :) Но такой загадочный :)

Порука.



С запятыми автор дружит не очень. Если не сказать большего – или сильно не любит, или просто бессистемно развлекается. Даже удивительно, как рассказ вообще прошёл преноминацию. Ну да ладно, раз уж пропустили, постараюсь не обращать на это внимание. Хотя, признаюсь, спотыкаться в каждом третьем предложении тяжело. Вы же тем самым самолично гробите темп повествования.
За что хотелось бы однозначно похвалить автора, так это за живой язык. Встречаются сочные, яркие словосочетания, отлично работающие на образы главных героев. Сюда бы ещё подвести более грамотное построение предложений – было бы вообще замечательно. Поясню только на одном примере:

Насколько я заметил, вы часто грешите совершенно неоправданной сцепкой разных действий в одном предложении. В итоге приходится спотыкаться. Вот посмотрите, так будет смотреться не лучше?

Хозяин встретил нас, несмотря на поздний час, одетым. Видимо, ждал – в коридоре я заметил стоящий наготове небольшой чемодан.

Здесь пауза между предложениями естественная и длинная, поскольку действие закончено. В вашем же варианте запятая предполагает, если можно так выразиться, микропаузу, и тогда последующая расшифровка заставляет спотыкаться. Поверьте, такого рода предложений у вас предостаточно.
Теперь несколько слов по сюжету. Признаюсь, когда стало ясно, что притон – всего лишь некий салон виртуальной реальности, я сразу понял, к чему приведёт автор в финале. В этом смысле своеобразный «перевёртыш» до конца не удался. Хотя, это лишь моё личное впечатление. Но главное даже не в лёгкой предсказуемости – весь сюжет, на мой взгляд, после такого поворота перестаёт быть логичным.
Понимаете, до этого момента образы героев – работников СОЗ – у меня особых вопросов не вызывали. Зато теперь они становятся весьма непонятными. Откуда у «виртуала» такая поразительная осведомлённость о методах работы? Если это всего лишь фантазии, то связь с реальностью не объяснена никак. Что реально происходит в тамошнем мире? Можно предположить, что информация исходит от Артёма, который, как оказывается, на самом деле не брат Роса. Но тогда и поведение реального работника СОЗ (Артёма) в тексте никак не проявлено. Почему делился секретами? Зачем рассказывал в подробностях?
Дело в том, что после «срывания масок» реальный мир для меня умер. Я не знаю, в какой же среде живут настоящие герои рассказа, чтобы «виртуалить» именно такие события. Слишком много вопросов…
Ещё один момент. Сцена с врачом показалась не до конца достоверной. Если мать только что резко разговаривала с дочерью, то первой её реакцией на вмешательство странных ночных визитёров был бы, скорее, вопрос: «А вы, собственно, кто и на каком основании лезете не в своё дело?» И только потом, всё прояснив, с радостью отправила бы дочь из дома. Это, на мой взгляд, смотрелось бы на порядок логичней.
И последнее. При чтении казалось, что ключевые события произойдут при встрече с руководителем секты. Вы как бы акцентировали на этом внимание ещё в начале, а далее только подтверждали. В результате же сцена получилась скомканной и блёклой – ожидания не оправдались. И даже слабая попытка подвести философскую базу ситуацию не спасает.
В целом, рассказ всё же оставил благоприятное впечатление – прежде всего, живым языком. Ещё бы проработать сюжет и справиться с запятыми… Конечно, это всего лишь частное читательское мнение.

Дерзайте!

Изначально концовка должна была быть более кровавой. Один из СОЗовцев узнаёт в посетителях притона брата и чтобы уберечь его от неприятностей, зачищает весь притон. У Брата едет крыша и он а) вешается, либо б) убивает брата. Основная мысль - боролись за идеалы а получили грязное кровавое болото.
Но, в процессе написания, от такой концовки я решила отказаться. Поиграть в перевёртыши. Решила подвести читателя к мысли, что от реальности бежать бесполезно. Ты невольно повторишь мир в котором живёшь, в любом виртуале, разве что декорации будут другими и роль ты будешь играть иную.
По поведению персонажей. : Тут я ориентировалась на советское время, ведь обычным людям хорошо были известны методы сотрудников госструктур. Удостоверение как бы говорит само за себя. Да и тот, на ком вина есть, подсознательно ареста ожидает. Почему людям были известны методы: кто-то выходил из лагерей и после допросов и делился, да и сами сотрудники тайны не делали. А родственников вообще стеснятся не принято, особенно детей и подростков. Думают : " Да что он там понять может." Однако понимают и запоминают.

Круговая порука №16

Привет,уважаемая Тая! Я к вам заглянула по поручным делам на второй рассказ. Радует то, что автор проявляет завидное упорство и гнёт свою жесткую линию: никаких лёгких развлекательных произведений читателю! Фиг ему! Ну и правильно.:smile:
В отличие от предыдущего каннибальского шедевра-бестселлера "Кулинарное приключение" в вашем исполнении, представленный нашему вниманию рассказ выгодно отличается более гуманным сюжетом и колоритным фантастическим наполнением.
Я уже начинаю привыкать к манере автора вести повествование от первого, причём мужского лица. А почему бы и нет? Таким замысловатым образом, создаётся впечатление о некоей взаимосвязи первого и второго конкурсного рассказа. Этакая дилогия и ГГ, вроде тот же? Во всяком случае, некоторая похожесь в образах ГГ имеется. Вроде есть человек, и тут же его нет. Индивидуальности у главного персонажа маловато.
С языком рассказа заметно наладилось, но кое-где огрехи встречаются.

"Хозяин встретил нас, несмотря на поздний час одетым, видимо ждал, в коридоре я заметил небольшой чемодан стоящий наготове". -Это явно два отдельных предложения.Так и хочется их разделить .

"Не отягощайте своё и без того тяжёлое положение."-Однокоренных слов в одном предложении лучше избегать.

"снова засмеялся я. Принятый перед дежурством кокс настраивал меня на юмористический лад". - Автор, браво! Какая легкая, но сомнительная ирония. Только вряд ли от кокса ГГ долго будет смешно. Слишком много побочных эффектов имеет кокаин. Может, стоит полегче чего предложить ГГ для смеха -марихуанну, анашу, например? :smile:

Маргарита Федотова –акушер-гениколог- Пардон, но правильно писать гинеколог (гинекос-женщина, греческ.). Таечка, вы как дама должны понимать - это уже непростительный ляпсус!

"А говорил – ошибка, – заметил Рос, – Ещё скажи, ты со своими сообщниками ." -Ну, и старые придирочки по оформлению.
Прямая речь после запятой продолжается с маленькой буквы.

Теперь поговорим о сюжете. Очень даже неплохо. Мир недалекого (далекого) будущего, построенный на практически военной диктатуре и тоталитаризме. Футуризм со знаком минус, так сказать. Автору удалось слегка заинтриговать читателя, но предсказуемость финала сразу же обрела свои очертания, после появления в тексте заветных слов -виртуальный шлем. Тем не менее, рассказ читабельный, своеобразный и явно с авторским почерком.
Из минусов -много тяжеловесных предложений, чувствуется какая-то неровность как в самом стиле, так и в расстановке знаков препинания.
Но это всё поправимое дело, как мы все понимаем.
PS. Автор,спасибо вам за рассказ и за то, что вы всё-таки, удержались и не сделали концовку более кровавой, как первоначально задумывали!:smile:Удачи на конкурсе!

Спасибо, за отзыв..Гениколог - позорище.. И главное, не первый раз так лажаюсь...

Порука 16
 

Мы не совсем поняли, что произошло в поруке, но на вероломную девушку вы не похожи. Хотя, конечно, внешность бывает обманчива. В итоге мы всем лесом собрались и подумали, стоит ли писать вам отзыв без возможности дождаться отзыва от вас. Кролик был против, Сова - тоже. Крошка Ру и Тигра ускакали. Слонопотамы сказали, что им все равно, а Кристофер Робин выразил горячее согласие. Что поделать, любит он девушек. На том и порешили.

Рассказ, скажем сразу, на любителя. Читателя по буквам ведет не сюжет, а авторская идея. А по всяким идеям - это у нас Сова. Пусть теперь она отдувается.

Спасибо за отзыв.

Звали на критику? Зашёл.

начало – некоторый сумбур. Ну ладно. Спишем на отражение состояние героя – раз уж от первого лица. Бредём далее.
Во первых – по правилам оформления прямой речи вместо точки ставится в конце прямой речи запятая. Дальше, кстати, в прямой речи тоже ошибки есть
Знаки при прямой речи: http://gramota.ru/spravka/rules/?rub=znapr

Во вторых, раз уж взялись от первого лица писать… Вот нормальный человек в жизни коллегу, друга по имени и фамилии именовать не будет. Максимум имя-отчество, не англичане мы. Традиция такая. Но автору приспичило дать паспортные данные и вот. Хорошо хоть героя не заставил анкету приятеля вспоминать

Так непрерывно и настраивал? Или уже настроил?
Читаешь дальше и складывается два впечатления. Первое. Автор перед конкурсом текст ещё раз не прочитал. Попадается, например
Случайно затесавшаяся запятая.
Что делать? СветитЬся. Что делает? Светится.
Дальше. К вопросу о тоталитарности, христианстве и государственной религии. Ваш подход хорошо бы прошёл на конкурсе «ЧР-2012», там достаточно было поругать христианство и рассказ шёл на ура. Но здесь встаёт вопрос по матчасти. В Российской империи православие было официальной религией – тоталитарные секты и всякая всячина цвела буйным цветом. В СССР православие не было официальной религией – но тоталитарные секты прижали к ногтю и порезали под корень.

Второй вопрос по матчасти. Вскрывают группу саботажников. Очень серьёзного проекта. И вместо группы контрразведчиков едетт два обкуренных придурка. Почему? А с какой стати жертвы их ждут, а не сбегают. Видимо, проколи колесо, позвонят: жертва, я опаздываю, спать не ложитесь.
Остальные – то же самое.
Дальше. Диалог с врачом. Классически ляп. Надо дать информацию читателю – и персонажи беседуют. Хотя в жизни они это и так уже знают, парочка непонятно кого-героев это не следователи, перед которыми надо оправдываться и вообще в жизни они дадут в зубы и скажут не выпендривайся.
Диалог между приятелями насыщен вычурными словечками, персонажам не свойственными совсем.
Ну и конец рассказа. Километровое объяснение для тех кто не понял (я не понял) и имитация финала сценой, никак не связанной с остальным текстом сюжетно и эмоционально.

В общем рассказ, мягко говоря, сырой. Да и не рассказ пока, а набор черновых заметок.

С частью замечаний согласна. Например с тем, что рассказ сырой. По поводу православия и сект: Почему бы государству не признать православие государственной религией и не предоставить ему некоторые права? Тем самым инициировав истребление православием, а не государством сект. Кстати, православие в царской России всегда имело подчинённое положение. Государству было выгодно существование старообрядчества и прочих сект. Ну, если невыгодно, то и не особо волновало. По жертвам: И нанюхавшиеся придурки могут быть спецами) Кстати, при СССР люди тоже знали что за ними придут, и при нацисткой Германии. И тоже не бежали. Может оттого, что бежать некуда было? ) И вы неправы. Рабочие моменты можно обсуждать и по дороге. Что по-вашему, в гробовом молчании на задания идут? Что касается стилистики и прямой речи согласна с замечаниями.
PS: Сожалею, что смысл рассказа остался для вас за кадром. Значит, не сумела донести то, что хотела. Есть повод работать дальше)

Меньше читайте Новодворскую. Люди делились на две категории: кто знал и потому бежал; кто предполагал, но считал себя невиновным. Потому ждал, чтобы оправдаться. У вас же мазохисты какие-то: арестуйте меня!

В любом случае ездят не двое. Если вдруг человек окажет сопротивление и у него будет оружие, то даже дилетант имеет шанс уложить двоих с учётом неожиданности.

Теперь по поводу православия как государственной религии. Ничего это не даст, если за ней не будет стоят государственный репрессивный аппарат. Возьмите историю папства с Европе. Сиречь если религия не превращается в прикрытие государственных нужд, как это было в Испании при Торквемаде. Во всех прочих случаях секты это не отменит. Хороший пример - Византия, где за чистотой веры следили и ересь была наказуемым преступлением. Другой пример: Средневековая Италия, с жёстким диктатом церкви. Но сект было... вальденцы, богомили и десятки других.

Основное условие для такого господства церкви - что за него выступает абсолютное большинство населения. Но говорить тогда о тоталитарном принуждении наверное нет смысла.

По разному. Но общаться информационными вставками точно не будут.

Новодворскую не читала, информация почерпнута мной из других источников. В том числе из рассказов моих родных дедушки и бабушки, из их писем. Дед очень небольшой промежуток времени работал в тогда ещё НКВД, потом в милиции в отряде по борьбе с бандитизмом. Был честным опером, бабушка работала секретарём в суде.
Пол религии: а кто сказал, что официально признанная государственной религия не инструмент власти?
ЗЫ: Вот странно, всё ждала что обвинят меня в подражательстве Дивову и его "Выбраковке" , хотя и прочитала я данное произведение задолго до написания этого рассказа, но под впечатлением от этого произведения.) Не укорили. Не знаю то ли радоваться, то ли грустить)

Понимаете, политическая полиция - это не уголовная милиция. У вас дед работал и ловил уголовников и там, как правило, чётко знают, есть шанс на сопротивление или нет. Карманник с ножом на милиционера не кинется, это высшая мера, а так - год-два тюрьмы.
Сужу по воспоминаниям своего деда, он лет 10 в милиции проработал, но занимался экономическими преступлениями. И вот там точно ездили вдвоём: толстячок-завсклад какой-нибудь с ножом не кинется.


Другое дело политические. Люди под это дело попадают самые разные, заранее ничего сказать нельзя, и потому если сотрудники хотят жить, то перестраховываются. Из тех же соображений в разговоры с подопечными не вступают, сболтнёт такой хмырь чего лишнего и доказывать, что не запомнил, будешь на Колыме.

Теперь о религии.
Это бездумный штамп сегодняшнего времени, очень надуманный и напыщенный. Потому что
1) инструмент бывает разный, микроскопом можно и гвозди заколачивать. В силу этого официальная религия не обязательно проводит светский диктат власти, как это было в католической Европе. Возьмите Россию 15го века: патриарх имел огромную власть, но впрямую не имел возможности арестовать никого. Воздействие шло тоньше. В Европе же епископы имели свои отряды стражи
2)официальная религия не всегда инструмент власти. Возьмите Римскую империю, возьмите Персидскую империю Кира Великого.

Не всегда, но в своём мире я могу решать какую роль она играет.
По милиции - тут вы не правы. Дед карманников не ловил, ловил бандитов. Людей, уже заработавших на "вышку", которым терять было нечего. Охотились и за ним, и за его семьёй.
По политической полиции. Был у деда случай, после которого он уволился из милиции и семья спешно переехала на другой конец страны. Арестовали дедушкиного начальника, спеца старой закалки, который учился ещё в царское время и научил деда всему, что он знал. Арестовали по доносу его зама. Причём, этот самый спец знал что ему грозит арест. И деда предупреждал, чтоб тот не вмешивался. Зам ожидаемо занял место начальника и решил задобрить коллектив и проставиться. Была пьянка на которой он стал подкатывать к деду, как к человеку авторитетному и лучшему оперативнику. Дед не выдержал и что-то резкое ему сказал, в ответ тот стал угрожать. Дед схватился за пистолет и чуть не пристрелил начальника. Кончилось всё хорошо, помогли дедовы заслуги и бабушкины связи в суде. Ну как хорошо, деда уволили из милиции , семья переехала из средней полосы в Сибирь и дед ушёл добровольцем на Финскую, потом на Отечественную. И всё же до конца жизни он, оперативник, фронтовик, человек который вывел свою роту из окружения, боялся " чёрного воронка"....

когда такой аргумент становится последним - это худшее, что автор может сказать в защиту. Поверьте. Любое действие внутри произведения должно не противоречить внутренней логике. Если какое-то событие не соответствует социальным законам, аналогичным обществам - нужен суровый обоснуй, почему так, а не иначе. Если же законы соответствуют обычному обществу без оговорок - то и следовать события должны законам.

taya, в жизни бывало всё. Но вы писали в рассказе о деде в 30х, когда общество было немного другим.

У вас в рассказе общество стабильное, в нем число "активных элементов" меньше - это немного другая культурная фаза. Потому ваш вариант немного на мой взгляд не соответствует.

Собственно, ваше право думать об авторе и рассказе что угодно. С чем-то я соглашусь, с чем-то нет. Спасибо за дискуссию.)