Ну, вобщем-то есть такая форма.
Ась\ся на конце озачает, что действие субьект производит сам над собой.
Аналог - купалась, вертелась, наелась,
Ребенок игрался - т.е. играл в одиночестве, сам с собой.


А что касается головы волка - думаю это мистическая аллегория. Дядя мальчика ухлопал более прозаичным способом.

Reistlin, понимаешь, тут вопрос несколько в другом. Начало подано так, что мне, как читателю, показалось, что дядя - родной. Брат папы или мамы. Человек, которого, мальчик хорошо знает. И тут вдруг нет друзей, дядя - то ли маньяк, то ли оборотень.
Как они нашли друг друга? Откуда он взялся? Почему мальчик так легко повелся? Ведь родители должны были предупреждать, что нельзя ходить с незнакомцами и т.д.



чарот, во первых не сама с собой, а с медвежонком. Во вторых, это, если не подводит склероз, единственный глагол, которым нельзя описать действие с самим собой. Да, можно вертеть и вертеться, крутить и крутиться, учить и учиться, лечить и лечиться, но только бояться и только играть.
Это в деревне старые бабушки говорят внукам: "Ходи на двор, поиграйся." ))

Да, можно вертеть и вертеться!
Конечно, крутить и крутиться!
Учить и тем боле учиться!
Лечить и в больнице лечиться.
Но все-таки только бояться
И только лишь только играть.
:smile:

Свет, тут скорее вопрос восприятия. Действительно, вначале "дядя" воспринимается как родной, но потом из текста понимаешь, что это совершенно чужой человек. По этой причине это и не вызвало нареканий. На мой взгляд это наоборот удачный ход, ввести читателя в заблуждение, а потом ошарашить его правдой.
Хороший стишок.

В разговорной речи сплошь и рядом "играться" используют. А прослеживая тенденции развития языка, можно предположить, что и глагол "играть" исключительность свою тазом медным накроет.

van Halk, к сожалению, да. Надеюсь, что не доживу до этого.

Доживёшь. Нас ещё ругать будут за то, что пишем "играть", вместо "играться".

Здравствуйте, автор!
Прочел Ваш рассказ и несколько огорчился. Помня прошлый Креатив и Ваше творение "А она оказалась", которое безумно мне понравилось и за которое я голосовал как за лучший рассказ в номинации "Юмор", вынужден сознаться, что эта страшилка меня разочаровала. Ожидал от Вас большего.
Простите за откровенность.
Удачи на конкурсе.

Начала читать и решила не делать с носок, так как тут много написали, но... не удержалась
Я всё же не могу до конца разобраться с системой вставки, поэтому буду в кавычках:

«- Да, вот это место,- сказал Дядя Витя и остановился. Миша осмотрелся, но не нашёл ничего, чтобы отличало это место, от тех которые они прошли» - если герой произносит какоё-то слово, автору повторяться не следует
«- И она живет здесь совершенно одна» - тут не точку, а вопрос.
«- Это было давно. Она была прелестным и умным ребёнком, который счастливо жил с отцом и матерью. Но когда ей было, столько, сколько тебе сейчас, её мать умерла. Тогда отец женился на другой женщине. У той тоже была девочка, но страшная и глупая. Женщина возненавидела падчерицу и заставила отца отвести дочь в лес. Много часов бродила девочка пока её не нашёл волк и не растерзал. С тех пор её одинокий дух и бродит по этому лесу» - много «былей». Не думаю, что в разговоре о ребёнке взрослый скажет – страшная. Дальше идёт – нашёл волк. Он что, её специально искал? Повстречался, или набрела на волка, или ещё как-то, а то если говорят, нашёл – то подразумевается – спас, а тут растерзал.
«- Родной отец ни за что не сделал бы такого со своей дочерью. Это просто глупо!» - ребёнок не может этого утверждать, он может удивиться, испугаться… но не делать утвердительные выводы. Это нарушение возрастного восприятия героев.
«- Чтобы её увидеть ты должен закрыть глаза и отсчитать десять шагов», - куда шаги делать?
«- И всё? Звучит как-то глупо» - и вновь, это не слова ребёнка. Автору нужно было вернуться в детство, не вжился в своего персонажа.
Речь взрослого, ребёнка и автора совершенно идентична.
«В шаге на шестом он наступил на сухую ветку, которая с треском сломалась под его ногой» - таких корявых предложений много, практически весь текст…
«- Юля?- обратился к девочке Миша. Он сомневался, что это было привидение, девчонка больше походила на потерявшуюся в лесу» - а, чем отличается девочка , потерявшаяся в лесу от потерявшийся в городе? Может, она просто не походила на приведение в представлении мальчика.

Всё, больше не делаю сносок, иначе весь текст сюда перетащу.
Текст кишит повторами, очень скудный словарный запас. И читается от этого тяжело.

Хочется сказать - ужас. Канцелярит. Мальчик, разговаривающий как чиновник на комсомольском собрании...

И ведь что печально - автор даже не заметил, как это безобразие проползло в текст

Хм, а интересная вышла безделушка – и без изысков вроде, да с характером. Начало б растянуть – пикничок там, подведение к теме приведениев в лучших традициях Альфреда нашего Хичкока, и вообще был бы шоколад. Таки понятно, что счастливой концовки не предвиделось, но ставил, так сказать, на девочку(«я прикалываюсь!», как в «Очень страшном-3»), и элемент с обрывом стрельнул. Пока 6/10, а там посмотрим.

Композиционно рассказ выстроен неплохо: дядя приводит мальчика в лес, чтобы показать дух убитой девочки, а в результате сам оказывается убийцей-монстром. То, что автор сделал на основе этой пропорциональной конструкции - полная чушь, конечно (по моему мнению). Но конструкция-то хорошая! И количество символов на каждую сцену правильное. Впечатление странное: словно папа-художник сделал набросок, а его неумелый сынишка "прорисовал" детали.

Не, ребята. рассказ,имхо, это прежде всего история о чём-то, или о ком-то. Повёл дядя Гриша Машеньку в подвал и отрубил ей там ручку. Дровосеком был дядя Гриша. Я таких рассказов не поноимаю.