А теперь, чтобы авторы не расслаблялись и не почивали на благодушных отзывах Эрика, немного встряхнем их.

Оценки Алексея Евтушенко:

1 место: Дельфин – "Неотложка" (6 баллов).
Ну, наконец-то. И стиль есть, и структура, и знание вопроса. Видно, что автор разобрался в том, о чём пишет. Читать интересно. У автора есть воображение, есть умение выстроить картинку для читателя. Концовка рассказа предсказуема, но от этого хуже не становится. Оценка: хорошо.

2 место: Татьяна Стрельченко - «Смотритель маяка» (5 баллов)
Написано грамотно. Видно, что автор старался. Рассказ, однако, не удался. Сплошь вторичен, ни одной свежей мысли, ни одного яркого образа. Общая идея размазана, туманна, не читается. Стиль и настроение – «сопли в сиропе». Оценка: плохо.

3 место: Valentinator – "Гигаполис" (4 балла)
Начало обнадёживало, но концовка разочаровала. По сути, концовки и нет. Автор не справился с идеей и структурой. Что сказать-то хотел? Оценка: плохо.

4 место: very_sad - «Крыса» (3 балла)
Попытка автора объять необъятное не удалась. Это не рассказ, а набор зарисовок. К тому же зарисовок неудачных во всех отношениях. Автор описывает ужасы постапокалипсиса и нравственные метания главного героя, но всё это схематично и неубедительно. Стиль и настроение - «псевдобрутальность». Оценка: плохо.

5 место: Печальный Каин - "Безвинные глаза неизвестных миров" (2 балла)
Очень, очень, очень скучно и предсказуемо. К тому же плохо написано. Это «важно:» через абзац - просто образец неумения правильно выстроить структуру рассказа. Однокоренные слова в одном предложении на каждом шагу. Очень слабые и неудачные метафоры. Точнее, попытки метафор. Слабые и неудачные. Оценка: очень плохо.

6 место: Желтый - "Вечная ценность" (1 балл)
Девять раз слово «брат» в первом же абзаце. Дальше читать не стал. Можно писать плохо, но нельзя заставить человека читать настолько плохую писанину. Оценка: нет оценки, это совсем никуда не годится.

:vile:

А... ну, это... Дельфина поздравляю.
А... ребята, не расстраивайтесь. Это еще не всё жюри.

Ну, хоть одно "хорошо" есть. Могло быть и хуже.

чОрт, теперь я узнал настоящее имя Василия Куклина!
А вообще как же приятно читать, как неизвестно кто размазывает и растаптывает рассказ, который тебе понравился. Здорово. Авторы (ну, кроме топа), наверное, должны ещё поблагодарить за растаптывание, мол, о, спасибо, ваше мнение самое лучшее. О, да! Ещё раз растопчите!

(Закуривая) Давно растаптываешь? :)))

Мило) Спасибо Эрику и господину Евтушенко за отзывы)

После комментариев Евтушенко, хочется еще раз поблагодарить Эрика за развернутый и вдумчивый отзыв, лол))) Представьте, мне сегодня приснился мой любимый кошмар - как будто я опять в школе, решаю у доски какую-то задачку, за которую мне ставят двоечку ("Оценка: очень плохо."). Сон в руку, оказывается :lol:

Это Алексей Евтушенко, который писатель-фантаст?

Жаль, что нет развёрнутого отзыва от Евтушенко. Хотелось бы чуть больше понять, что именно "не пошло". Не в обиду авторам, но у меня по отдельным рассказам были схожие впечатления. Хотелось бы узнать, что именно жюрителя "не впечатлило".

Судя по вики, "писатель-фантаст, поэт, карикатурист, автор и исполнитель собственных песен"...

Мне лично жаль, что есть отзывы в стиле "прочитал первое предложение и бросил".

Это дело вкуса. Как по мне, так "Смотритель" лучше всех финалистов. А кому-то больше нравятся профессиональные рассказы. Может тоже, в другой раз, что-то из профессии написать? Закинуть бедолаг лет этак на триста вперёд...В "Неотложке", на мой взгляд, слишком много трупов и крови.Я такое каждый день по новостям вижу. "Вечная ценность" мне тоже понравился. Вот что значит, я не профессионал.

Мне обычно снится, что я не подготовился к экзаменам. Но началось это после окончания универа. :)

Тут можно долго и бесконечно спорить. Мне, например, "Смотритель" не кажется сильным рассказом в сравнении с "Неотложкой". Хоть и к этому рассказу лично у меня есть претензии. Аргументами на уровне нра/не нра можно махать бесконечно. Вот жюрители по идее и должны как бы пролить свет... Эрик свою задачу выполнил честно. Евтушенко, ИМХО, "схалтурил" :sad:

Не, Ранго, это не Вася. Тут коронной фразы нет :)
Ничего коммментировать по отзывам не хочу, замечу лишь, что на мой, ужасно субъективный взгляд, всё-таки, будучи членом жюри, можно и приложить усилие и попытаться прочитать дальше плохого первого абзаца. Но, я графоман, а не профессионал, так что не мне диктовать условия.

Если бы Татьяна не скомкола вторую часть, что она сама признавала, то у неё получился бы отличный рассказ. Обо всех остальных высказывался в темах.

Если уж финальные рассказы не впечатлили господина Евтушенко, то что говорить о всех остальных.Он бы все по-закрывал после первого абзаца.

Рейст, в этом всё и дело. Эрик разбирал рассказы "по молекулам" - там видно, что, как и почему. Можно спорить, принимать или не соглашаться, но есть чёткая позиция и есть объяснения. В отношении рассказа Татьяны я тоже высказывался в её теме, как и по рассказу Дельфина. Но это было сугубо личное впечатление - не на уровне анализа, а на уровне ощущений. И они у всех разные...

Ну что тут сказать... Этот член жюри, мягко говоря - большой чудак. Странно когда человек взявшийся судить конкурс не читает рассказы, но бросает их после первого неудачного абзаца. За Желтого обидно. Повторяющиеся слова - не такой большой грех. У того же Достоевского их очень много. К тому же это только стиль, а его легко поправить. Нельзя по одному стилю судить о рассказе.
Что касается моего текста, то создается впечатление, что его в лучшем случае читали по диагонали, если увидели в нем лишь набор зарисовок.
Кто там говорил что самосуд плох? Судейство некоторых членов жюри ничуть не лучше. Особенно, если сравнить эти куцые отписки с прекрасными развернутыми отзывами Круа-сана.
Вот так-то.

Как всегда традиционное нытье по поводу комментарий судей )

Господа авторы, совершенно безразлично сколько строк собственного мнения каждый из судей оставит, главное, что расставил рассказы в порядке от 1 до 6.

Халк, требовать анализа в отзыве, к сожалению мы не можем, но очень хочется верить, в то, что он был при чтении. К сожалению, я вижу отсылки на плохой язык, стиль и вторичность сюжета. Ну так единицы романов отличаются наличием всего этого. Отсюда и ощущение, что серьезного анализа не было, а было личное мнение. Уж извинит меня Валентинатор, но его зарисовка никак не может быть лучше полноценного рассказа Алексея (несмотря на то,что последний имеет не мало минусов).
Хотя опять же это личный взгляд на вопрос.