Кошка, я думаю, извинения здесь излишни: мы никого не критикуем и не пинаем, мы разбираем тексты. Вопрос не в том, что удалось им, а в том, что удастся нам :)

Первый разбор действительно близок к рецензии, хотя и довольно пространной за счет длинного пересказа. Мне кажется, он был нужен Mikki для того, чтобы разобраться в характере героя. Что же касается пересказа в целом - он нужен именно для того, чтобы вывести из сюжета идею, которая наиболее импонирует автору рецензии. Ну, например: "Повесть И.С. Тургенева "Ася" представляет историю уже немолодого человека N.N., вспоминающего о том, как двадцать лет назад его полюбила юная девушка, а он не нашел в себе сил ответить на ее любовь, считая, что это преходящее чувство разрушит его и ее жизнь - и всю жизнь жалел о своем выборе". Из такого пересказа легко выйти, например, на проблему "русский человек на rendez-vous". К тому же, рецензент должен допускать, что его читатель не знаком с произведением. Текст рецензии должен быть понятен и самодостаточен.

Второй разбор я бы к рецензии не приближала - и не из-за отсутствия пересказа :) По сути, отзыв тут только третий абзац, но он сугубо тезисный. Например: "Много деталей продумано и обосновано, тут автор постарался" - и на этом точка. А о каких деталях идет речь? В чем автор достиг успеха, что произвело положительное впечатление? И в обратную сторону: почему читателю никого не жаль? как автор это сделал, как читатель прочитал? Ну, и подставлять себя, на мой взгляд, не стоит: все-таки не только автор разбора хочет верить в лучшее, в ним в этом многие солидарны, а так прочитают разбор и хмыкнут: "Вкусовщина".

Первый экзерсис зачтен! Ждем продолжения :)

P.S. Господа, я тут выступаю, конечно, в роли "ведущего", но мое слово далеко не мера всех вещей, для меня этот жанр тоже не самый привычный, поэтому ваши комментарии к разборам критических опусов будут полезны всем разбирающимся, и мне в том числе.

Спасибо!:) Мне понравилось. Поняла идею и в каком направлении работать. Завтра меня не будет рядом с компьютером, так что продолжу в субботу:smile:

Друзья, подтягивайтесь:smile: Это упражнение весьма полезно и многому учит:smile:

Дамы и господа атакующие критикующие критики, надеюсь не открою Омерику, высказавшись в том ключе, что Креативная критика "отзывами", а уж тем более "рецензиями" на 99,100/500% не является. Редкие алмазы и перлы суть подтверждение общего правила. :tongue:

Что же пишут в ответ на злостное творчество Дам и гг. Креативцев Дамы игг. Критики? С С - ЭсСэ - эссе, essai, essay и т.п. Суть же последнего жанра (и формы) - донести впечатление. Что примерно в 50%, в общем-то удается.

Давайте не будем стесняться писать эССэ, естественно, по всем правилам. Которых для ЭссЭ - сугубый минимум. :smile:

Все вышеизложенное высказано не "в пику", а "в масть", дабы не сводить множество методов, подходов и форм к сугубому формализЪму.


upd: Да! Да-да-да!!! Чтоб совсем не затерялось, позвольте напомнить еще об одном когнитивно-креативно-критическом субжанре, практикуемом на Креативе... Вспомнили? Эхе-хе...:nea:

Речь о запущенной Альфингом конкурсной традиции Пародии - Пересказа - Угадайки. Вот где навалом непростительно точных попаданий в "-" и "+" текстов! А еще это смешно. "Идейная часть" тож шыроко представлена. :vile:

А у меня вопрос к знатокам. Ну и просто сочувствующим :)
Подскажите, как пишется синопсис на сборник рассказов? С крупной формой всё примерно просто, а с кучей мелочёвки... Надо ли расписывать о чём каждый рассказ или достаточно охарактеризовать несколько хедлайнеров? Или только общее настроение и направленность описать? А может на сборник такое вообще не пишется? А что тогда? И на чём акцентироваться и вообще :)

Сборник формируется по какой-то системе: тема, автор, жанр и т.д. Поэтому за красную нить синопсиса нужно принимать эту систему и показать, как она раскрывается в рассказах.

Да, пожалуй. Но... Возьмём для примера сборник рассказов Шекли. Можно и одним предложением. Что-нибудь: "Автор заглядывает в ближайшее будущее, где помещает героев в забавные и психологически-непростые ситуации".
Всё :) А что именно размусоливать?

Mike The, а принципиально ли это? Если не понравится, откажут в любом случае. Если понравится, примут и с незначительными ошибками. Если говорить про меня: всегда писал аннотации своих рассказов, не меньше одного длинного или 2-3 коротких предложений. Да и сложно/долго разве? :)

Mutabor, пребываю в глубоком убеждении, что хорошее содержание формой не испортить:)
Mike The, как правило, прописывается основная идея, вокруг которой строится сборник, а потом подробно про 3-5 рассказов, а остальные просто перечислить. По крайней мере, реферат на сборник статей делается именно так.

А если забыть на минутку о ярлыках и просто подумать, какие отзывы/рецензии/комментарии хотели бы видеть мы сами как авторы? Что для вас - критерий толкового отзыва?

А давайте о другом моменте задумаемся. Вот сейчас говорим о том, какого формата критика нужна. А никто не обратил внимание на тенденцию уменьшения критики как таковой? может для начала об этом стоит подумать?
Что до вопроса Лёли, то замечу, что любая полезная критика, которая указывает на плюсы и минусы, а главное очерчивает круг проблем текста. И желательно в вежливой подаче. А то у нас бывают комментарии. Читаешь и думаешь, что их автор им хотел показать? Показать как он крут, поглумиться над текством, или реально помочь?

Друзья, но вам же предложили проанализировать, что получается у всех нас. Я сейчас читаю отзывы белых и черных, чтобы принять участие в голосовании. Reistlin, ты прав, достаточно часто встречаются отзывы - ах, как я крут!

Но с другой стороны, если и за это "бить", то тогда критиков вообще не останется. Кому охота будет время тратить? Поэтому, если кто-то пишет комментарии и критику, почему бы не поучиться, как это делать надо? О чем нужно писать, как аргументировать, как помочь автору понять, что читатель увидел совсем не то, что планировал автор.

Неужели так страшно признать, что что-то не умеете и поучиться. Это же весело! Да и в писательстве поможет потом:)

Кошка, учиться всегда правильно - спору нет. Вопрос - зачем? Если я, например, не собираюсь заниматься критиканством, зачем мне этому учиться? С удовольствием почитаю грамотный отзыв/рецензию и честно признаю, что грамотно излагать мысли надо уметь. А вот лично мне оно зачем? Высказывать впечатление можно и без теории. И полезные советы иногда выпрыгивают, наверно. Заниматься вдумчивым анализом, а потом ещё и грамотно его оформить требует массу времени, а его нет. Если, конечно, не собираешься стать профессиональным критиком.

Рейст, честно говоря, мне сейчас и отзывы-мнения оставлять не хочется. Потому как оно никому не надо. Уж тем более, когда явно видишь, что мнение большинства рулит совсем в другую сторону. Я тут в Мастерской высказал автору претензии к стилю - сплошные обороты, от которых в ушах шипит и шуршит. В каждом предложении по паре штук! И что думаешь? Тут же появляется человек, который выводит рассказ на вершину с объяснением - "за стиль"... Хочется застрелиться...

Татьяна, ох, сколько интересных идей придумывают молодые авторы и как они их "обыгрывают" банальной формой... :)

Рейстлин, а ты уверен, что критик думал? :)))

Кошка 9, я, есличо, стилизовал, дабы не быть узнанным. :) ;)

Ван Халк, сколько раз я встречал победивших из-за стиля? Считается даже, что в толстых, самых крутых журналах, значит, главное - стиль.

Григорий, никого не забыл вроде. ;)))

Господа, я не могу понять, о чем дискуссия. Как будто оттого, что появилась эта тема, всех прям завтра обяжут писать исключительно в формате рецензии :)

lolbabe, как правило, авторы хотят разного. Одним достаточно комментариев а-ля "Я в восхищении" и "Кг/ам", другие хотели бы к этим комментариям обоснования, третьи с удовольствием читают о том, на какие мысли навели их рассказы, соглашаясь и споря. О желаниях автора вполне можно узнать из ветки обсуждения его рассказа по тому, как он реагирует на отзывы.

Тут, увы, пенять не на кого, кроме самих участников. Посмею предположить, что виной тому может быть "халтура" не только со стороны читателей, но и со стороны авторов. Если общий уровень низок, далеко не к каждому рассказу захочется писать развернутый комментарий, да чего уж там - далеко не каждый хочется дочитывать...

Вот оттого у нас и умирает фундаментальное образование.

Пребываю в полной уверенности, что банальной формы не существует. Существует форма подходящая и неподходящая.

Ох, дамы и господа, заглядываю порой и удивляюсь. Есть в характеристике нашего с вами Креатива такое словечко - "семинар". Сейчас нам предложена ещё одна тема, не больше - не меньше. Кому-то не хочется этим заниматься? Прекрасно! Всё сугубо факультативно, насильно никого не тянут вроде. Есть желание затронуть сопутствующие темы? Очень хорошо! Только не вместо, а вместе с предложенным форматом.

Я совершенно не против темы. Напротив она весьма любопытна. Я лишь обратил внимание, что нет смысла спорить о том, что лучше отзыв или рецензия, а нужно писать их :)
Кстати, я предлагаю первопост этой темы в будущем прикреплять в качестве сопроводительного материала для Поруки. Да и на самом сайте неплохо бы было её продублировать :)

Ой ли? Фундаментальное образование умирает исключительно по меркантильным причинам. Доходов оно не приносит быстрых, а ждать лет сто никто не желает. А сами зарабатывать не умеют. Кстати, здесь то же самое.
Я как раз понимаю, что дело это стоящее, но тут нужны фанатики в хорошем смысле слова - чтобы не за дивиденды, а от души. Потому как чешется что-то внутри. Иначе никак, пардон.

Аргус, к чему такие правильные слова? Напишите рецензию - будет повод в развитие темы. Пока, кроме Кошки, никто даже не чихнул. Но праведные мысли зато в наличии.

Ван Халк, "на слабо" - не получится, возраст и характер не те. Если читали всю тему, а не избранные посты, могли увидеть: я собираюсь участвовать в этом мероприятии.
А поводов для развития темы достаточно: берёте написанную критику и анализируете, не так ли? Не так уж мало её: и в "рецензентах", и в темах рассказов.

Упаси боже брать на "слабо" - возраст тем более не тот. Вот и жду, когда появится конкретика, чтобы понять по чём фунт сермяжного изюма. Так ведь нетути! Тему читал внимательно - мне она интересна, иначе не комментировал бы вообще. И, зная ваши разборы, повторяю вопрос - когда?

Вот как раз зная свои разборы: они, безусловно, едва ли могут считаться рецензиями, хотя кое-что в них мелькает регулярно. Вопрос, соответственно: каково соотношение рецензия/ отзыв в том, что я пишу?:smile: