Для этого я ввёл свалку отходов планетарного масштаба :smile:

Что тут спорить, сто литровых цилиндров в ряд это плюс два метра по сравнению с кубиками той же высоты и объема.

Это придется долго думать, что за отходы такие, на которых совсем нельзя жить.

Ну если на вскидку, то радиоактивные, токсические и разрушающие озоновый слой.

Разве речь шла об объеме? Речь шла о способе упаковки!

Радиоактивные и токсичные ветром занесет на крышу гигаполиса. Неизбежно занесет, их же много, целый мир практически.
И без озонового слоя ультрафиолет будет падать тоже прямо на эту крышу. Хотя от него неплохо защищает сомбреро, например.

Упаковать, значит уложить плотно, шарики не уложишь также плотно, как кубики.

Вопрос в концентрации, а не в самом наличии загрязнения, в Гигаполисе отходов меньше, кроме того, в нем предусматривается механизмы защиты от загрязнений. Токсические отходы не обязательно должны разноситься ветром, все зависит от летучести соединения. Гигаполис может оставаться последним местом на Земле с озоновым слоем

А на крыше? На свалке концентрация такая, что жить невозможно, а ведь она имеет свойство выравниваться, если нет непроницаемых преград. Конечно, на высоте пятисот этажей воздух почище, однако все равно грязь накопится. И довольно быстро, учитывая, что гигаполис только 0,02 % по площадти от свалки.

Пыль разнесет ветром обязательно, аж даже неизбежно. Да и газить оно будет, поскольку там есть и радиация в том числе.
А если отходы совсем не газят и не пылят, то ничто, кроме лени, не мешает засыпать их хорошим слоем песка и жить под солнышком, например. Если газят и пылят тоже можно попробовать в планетарных масштабах.

Я бы согласился просто принять на веру: сказано, что нельзя жить на свалке, значит нельзя, а почему нельзя, это тема для отдельного рассказа, например. Но уж слишком неубедительно выглядит, сам не могу нафантазировать, почему нельзя.

Напридумывать много всего можно, но я не хотел бы в это углубляться. Например какие-нибудь силовые антипылевые поля, перенаправление потоков воздуха, прозрачный купол, накрывающий крышу, пылесборники. Но как вы уже упомянули, это не центральная тема рассказа, не хотел делать его слишком технологичным.

Я смотрю, все тут заморачивались на смысл рассказа - а я критикну язык. "Он ушел. Он вернулся. Он посмотрел." "Он-глагол" - самая часто повторяемая связка данного рассказа. Резануло(((

Большое число «он» намеренно - это метафора дикой тесноты, царящей в Гигаполисе. Человек здесь низводится до уровня местоимения.

Даже звучит громоздко и ненадежно. Площадь-то нужно защитить немаленькую, например. Элита может себе позволить и такое, но потом высвободившиеся мощности логично потратить на подземные города или еще один гигаполис.

Все же вранье должно быть правдоподобным, так что подумайте.

Как вариант - написать следующий рассказ вообще без местоимений. Как манифест отсутствия отдельной личности в рамках мегаполиса, типа:
"Смеркалось. (очень эпичная фраза, на ней можно было бы закончить, но...) Тучи на небе сбивались в плотные очереди. Не сиделось. Чернота неба за окном - белила по сравнению с настроением. Не спалось..."
Блииин, пропалила такую оригинальную идею((( :facepalm:

Это звучит надуманно.

И как раз метафор тесноты в тексте не хватает. Текст требует прямо расширения в направлении клаустрофобии и страхов. Всё слишком логично-описательно-повествовательно (вот что действительно отражает эти много "он") , а должно быть более психологично, больше саспенса. Какой-нибудь красивый психологический ход должен быть. Например - измерения в частях своего тела всего (это только например). Что-то, что пройдёт через весь текст как удушение, постепенное, или уменьшение пространства всё более и более. Несмотря на заявленный эффект клаустрофобии пространство вокруг героя слишком стабильно, нет эффекта нарастания. Пространство в таких текстах должно пульсировать, а внутренний мир героя на него непосредственно влиять.

А в плюсах - хорошо выбрано фантдопущение, в меру продумано с удачными находками, хотя вернусь к первому пункту, особо вы как автор, к сожалению, не заморочились.

Моё дело - объяснить, что подразумевал автор, интерпретация - это уже личное дело каждого

Элита не обязана действовать логично и во благо всего народа. Не знаю, о каком вранье вы говорите, у меня тут художественный замысел ) как уже упомянул, рассказ про другое и не требует углубления в технологические детали.

Фигово, когда Автору приходится объяснять читателю о чём там речь шла и какая задумка в рассказе. Это вообще ко всем Авторам относится.

Моё дело объяснить почему автору не удалось подразумевать, то что он хотел подразумевать.

Вы правда думаете, что в тексте есть что-то глубокое, что осталось непонятным? К категории "непонятных" текст явно не относится, а вот к категории недоделанных - да. Так что до того уровня, где частота употребления ОН что-то значит и имеет смысл, тексту ещё очень далеко.

Упомянутый приём в тексте используется без особо упора. Это не более чем бонус. Заметили - хорошо, не заметили - не страшно. Вот вы не заметили :smile:

Ну вы выразили своё субъективное мнение и воспринимается оно не более, чем любое другое субъективное мнение. Оснований считать вас экспертом пока не вижу.

Не дай вам бог оказаться на моём экспертном столе. :lol:
Удачи.

Ок, постараюсь, спасиб) А вы патологоанатом?