Лично мне Пандорум понравился в разы больше Прометея, (которым я разочарован больше из-за рекламы - ну, интеллектуальное кино, сложное для понимания; приготовился для "понимания", а оказалось пшык. Ну, и цикл "Чужой" в сто раз лучше, уже хотя бы потому что там и герои харизматичные, и даже самые простые механики-жертвы достоверны). и тем более "Сквозь горизонт" - (который просто копия Doom-а... Ну, да, понимаю про то что Горизонт был раньше, но дум смотрел первее и уж тем более ещё была игра). Сферу помню слабо, смотрел давно.
По "Пандоруму" - шикарный финт ушами в смысле хороший второстепенный герой - оказался главным плохишом. Идея с потерей памяти и выбором, ложная верность несуществующей жене, комплексы... Недурный экшен, каннибальство, гибель цивилизации, вторая обманка с местом действия - для такого небольшого фильма без понтов уровня Аватара - сюжет мего-шикарен. Плюс, неплохая актёрская игра без переигрывания и в то же время равнодушия.

матрица и облачный атлас разве трэш? это вачовски снимают
ривз и холли берри тоже не в супер пупер ситуациях были, когда их вачовски к себе приглашали. и ривзу удалось сделать имя именно им (ну и мнемонику капельку).


пандорум действительно никакущ. шикарная атмосфера до того, как чёртики впервые появляются.

сравнивая пандорум с каким-нибудь сквозь горизонт - это как слащавый дедспейс на фоне зесаферинга.

сфера эталонна, хотя и не сильна. можно сказать, классика для своей ниши. и да, такое подводное можно ставить рядом с космическим, рад, что никто не спорит)
ну и крайтон, конечно, крут

да не, я там фейспальмил помню как раз из-за поворотов сюжета

Мне в "Пандоруме" больше приглянулся финальный твист с раскрытием судьбы корабля. Как-то даже не по себе от счётчика стало.
И в целом кино очень даже понравилось. Помнится, шёл на него, будучи практически уверенным в том, что это будет шлак, а вышло интересно.
Если что и было плохое, так это совершенно убогий экшен, который можно было снизить до минимума, и пара глобальных проблем в сюжете, на которые я таки смог закрыть глаза.

А что более эталонно, "Сфера" Левинсон или "Контакт" Земекиса?
Да, второй тоже "земной фильм с оглядкой в космос", но если в "Сфере" делают основной упор на пугалках и атмосфере, то у Земекиса на научном стремлении (или стремлении ученых к открытию).

меня вот в концовке сначала впечатлило, что звёзд в космое нет. если бы так и оказалось, я бы сидел после просмотра с открытым ртом.
увы

странный вопрос

Я б сказал "Контакт" круче, но кто ж знает сколько фанатом "Сферы" осталось :smile:

он не как хоррор идет, а как космо обычное, ну и что с ним сравница из последнего ах

Сударь, да вы зажрались. Эдак и Герберта Уэллса, отца НФ, можно отнести к "фэнтези в чистом виде" с его "Войной миров", "Доктором Моро" и "Спящим".

Давайте исходить не из чьих-то рафинированных идеалов, а из реальности применения терминов. "Война миров" Уэллса - это НФ. И "Дюна" - классика НФ. И "Великий Гусляр" - НФ. А значит, и кинопроизведения подобного рода относятся к тому же жанру. Безо всяких "я в это не верю, значит, это фэнтези". Если "Машина времени" Уэллса - НФ, то и "Назад в будущее" тоже. Если "Я, робот" Азимова - НФ, то и "Робот-полицейский" тоже. Если "Автостопом по галактике" Адамса и "Ийон Тихий" Лема - НФ, то и "Люди в чёрном" тоже.

Тем более я не понимаю, в чём претензии к "Живой стали". С точки зрения науки этот фильм даже не столько НФ, сколько чуть приукрашенный реализм. Такие бои роботов, просто не столь сложных, существуют прямо сейчас. Для сравнения, в "Районе №9", который «ещё можно отнести к отряду НФ» ©, у парня чудесным образом вырастает инопланетная рука, позволяющая стрелять из вымышленных видов оружия.

Я в данном случае вижу отказ от объективного определения жанра и попытку свести к "нравится = НФ, не нравится = фэнтези".

Ну так этот фильм для взрослой аудитории, подростки по большей части его не понимают, поэтому и твердят на каждом углу, что это фуфло. А то, что "Сфера" на самом деле раскрывает важные вопросы, нужно понять. Ну да уж, куда там.. Лучше лицезреть взрывы и погони, так голова вообще при этом не варит....
Вы точно смотрели именно "Сферу"? Не спутали этот фильм с каким-то другим? А то воспоминания детства так легко путаются...
"Пандорум" - это типичный треш с низким бюджетом, но как сейчас стало модно, претендующий на умные мысли. Как и "Прометей". Только у второго бюджет больше и распиаренность превышает все допустимые значения.
Вы знайте, от Ридли Скотта тоже ждали фильм-откровение. "Это же сам Скотт, который снимает Прометей!" - возглашали фанаты! На деле же, получили унылую поделку с сотнями клише. И то, что первый "Атлас" был успешным фильмом, не дает оснований полагать, что последний фильм Вачовски станет таким же хитом. Скорее, это будет типичный летний блокбастер. А голливудская тенденция на такого рода проекты сейчас в самом соку.
"Контакт"? Ну не знаю, "Сфера" куда глубже...
Вы не чувствуете разницу между тру-НФ и фильмами, стилизованными под НФ. А загвоздка в том, что второй отряд - чисто разводилового а ля "умные мысли". Вот только идеи эти умные только для подростковой аудитории, на которую и рассчитаны. Настоящая НФ не такая.

А давайте не будем решать за НФ, какая она. Отдаёт знанием высшей истины. Тем более, давайте не будем объявлять, будто "не-тру НФ" - это "фэнтези". Фэнтези, к сведению, жанр со своими традициями и законами, а не неубедительная или развлекательная научная фантастика. И в-третьих, уж точно не стоит объявлять все фильмы, которые вам не по душе, "подростковыми".
Я пользуюсь и вам советую пользоваться энциклопедическим подходом к жанра, а не эфемерными эмоциональными критериями "тру" и "не тру".

Давайте не будем заниматься подменой понятий. А то, судя по вашим изречениям, за НФ можно принять абсолютно любой фильм, парируя тем, что "это НФ потому что фильм хороший". НФ это прежде всего тот фильм, который основан на научных идеях, а не тот который просто красиво снят, на подобии Живой стали, Прометея и прочего барахла. Так что почитайте еще раз определение в Сети, а то уж совсем запутались.

Ещё раз.
Научной фантастикой (science fiction) называется вымысел (fiction), использующий фантастические допущения в сфере науки (science). НФ - это любое произведение, где описаны события, которые стали возможными благодаря новым научным открытиям, изобретениям и технологиям. (В широком смысле термина к НФ относят также сюжеты, ставшие возможными благодаря изменениям общественных отношений и окружающей среды - антиутопии, постапокалипсис, альтернативную историю).

Смотрим на упомянутые фильмы.
Сюжет "Живой стали" основан на фантдопущении - вымышленные изобретения и новинки техники (+ незначительные изменения общества). НФ по определению, хотя через несколько десятилетий, вероятно, будет считаться чистым реализмом.
"Прометей" более фантастичен. Его сюжет основан на таких фантдопущениях как: вымышленные открытия науки (доказательство теории палеоконтакта; контакт с внеземной цивилизацией); и вымышленные новинки техники (межзвёздный космический корабль, андроид). НФ по определению.

Научная фантастика - это не мерило качества, а область допущения. Фильм может быть плох или не нравиться, это не отменяет сферы фантастического допущения, лежащего в основе сюжета. Я ещё понял бы претензию к "Джону Картеру", где вводились явно ненаучные, мистические допущения типа переселения душ. Но никак не к "Прометею", и уж подавно - к реалистической спортивной драме "Живая сталь".
По поводу последней у вас какой-то странный пунктик. Такое впечатление, что мы говорим о разных фильмах. В том, который видел я, вся фантастика сводилась к сложным радиоуправляемым роботам. Это не то что не "фэнтези", это чуть приукрашенная реальность сегодняшнего роботостроения.

Как об стенку горох... "Вымышленное" и НФ даже рядом стоять не могут. У вас точно неверное понятие этого жанра. Когда фильм имеет научную основу, он может считаться НФ, а когда фильм основан на вымысле, никакой наукой там и в помине не пахнет. А теория палеоконтакта, так вообще не наука, а анти-наука.
Живая сталь - реалистичная драма? Блин, да я уверен на сто процентов, что вы ни на йоту понятия не имеете, что же такое НФ. Что ж, объясняю на пальцах, может тогда дойдет: НФ считается то произведение, которое имеет в своей основе реальные научные исследования. А большие и прыгающие роботы, которые выдерживают мощные удары - сказки. С таким же успехом и Трансформеров можно занести в отряд научной фантастики...

Короче, ваша мысль понятна: единственное настоящее НФ это только Жюль Верн, потому что лишь его идеи до сих пор воплотились в реальность. Но опять же уверен, спроси мы какого-нибудь среднестатистического человека в 19-м веке и он тоже начал бы кричать: "Снаряд летающий в космосе? Корабль, плавающий под толщей воды? Летательные аппараты? Всё это чушь и сказки! Ангелы и черти, вот что реально, думать надо о душе и писать только об этом!".
И, кстати, просветите нас: серых и убогих, что же такого глубокого и осмысленного содержится в "Сфере"? Какова там основная идея, которое автоматически выводит этот фильм из категории "унылых сказок" и помещает на пьедистал "тру-НФ"? Для справки: я смотрел "Сферу", она мне понравилась, но в её эталонности как НФ я всё же позволю себе усомниться.

Jeremy N вопрос конечно поднял интересный, научной фантастики в последнее время и вправду, будто меньше стало. Но вот последующие рассуждения...:facepalm:

Такое впечатление, что отношение фильма к НФ определяется по принципу нравится - не нравится.
Ради интереса возьмем два уже озвученных фильма: "Тру-НФ" "Сфера" и "фэнтези" "Живая сталь".

Сферу смотрел давненько, но помню, как минимум, следующие фантдопущения:
Контакт с другой цивилизацией.
Воздействие неизвестного объекта на разум и сама его природа
Исполнение желаний
Перемещения во времени
Ни у одного из этих "направлений" нет научных перспектив в ближайшем будущем, максимум воздействие на разум в околонаучных кругах всплывает. Есть ли перспективы в принципе - загадка. Более того, все они вообще мало стыкуются с представлениями современной науки, скорее относясь к околонаучным мифам.


В Стали у нас имеется фатдопущение о наличии в будущем огромных радиоуправляемых роботов и соревнованиях между ними ... и все. В остальном фильм - спортивно-семейная драма. При этом различным соревнованиям с участием роботов в реальности уже не один десяток лет, та же "Битва роботов" идет девяносто четвертого. То есть фантдопущение здесь сводится вообще к наличию более продвинутых с технической точки зрения радиоуправляемых роботов, для эффектности и удобства телетрансляций увеличенных до показанных размеров. Я не удивлюсь, если подобные роботы будут построены теми же японцами годика через три, вопрос только в технологических сложностях производства. А ровнять эти механизмы с живыми, саморазвивающимися инопланетными трансформерами по меньшей мере странно.


А теперь, на основании этого определения, скажите - какой из фильмов является научной фантастикой, а какой нет?
Кстати, Jeremy N, интересно, а какие еще фильмы относятся к настоящей НФ, помимо "Сферы" по Вашему мнению?

P.s. "Луна 2112" отличный, по моему, НФ-фильм, и с художественной и с научной точки зрения вполне адекватный.

Нет, тут непросто разум. Один из персонажей, прочтя "20 000 лье под водой" стал бояться гигантских кальмаров и видеть их в кошмарных снах. Так вот эта штука - Сфера, давшая ему своего рода супер-силы, как бы изъяла этих существ из его кошмаров и сделало материальными объектами: то есть, каждый раз когда он спал буквально из воздуха создавались взаправдашние гигантские кальмары. Определённо, это куда научнее каких-то там боевых роботов, о да. :lol:

Дружище, да вы только что выкинули из НФ знаете кого?

- Рэя Брэдбери
- Фрэнка Герберта
- Дэна Симмонса
- Кира Булычёва
- Роберта Шекли
- Клиффорда Саймака...
- да господи Боже, Герберта Уэллса! "Война миров", "Машина времени", "Человек-невидимка", где тут "реальные научные исследования"? Нету. Вали из жанра, Гера.

Список можно продолжать бесконечно. Каждый из них - классик НФ. Ни один из них не писал о "реальных научных исследованиях". Пора пересмотреть свои воззрения на жанр, не правда ли?
А заодно спросить себя, что реалистичнее: роботы, выдерживающие удар кулаком, или пришельцы, межзвёздные полёты, перемещение во времени и искусственный интеллект, осознавший себя.

Update

Возвращаясь к теме кино. Какие НФ-фильмы считаются культовыми, значительными, признанными образцами жанра?

Возьмём, к примеру, "Бегущий по лезвию" - надеюсь, он вне подозрений? Отлично. Но какие "реальные исследования" легли в основу работы Риддли Скотта? Да никаких. Андроидов-репликантов с искусственными воспоминаниями, живущих не более пяти лет, не только никто не проектирует - они в принципе не нужны и никогда не появятся. Фильму они нужны не для того, чтобы рассказать, каких крутых андроидов создадут в будущем, а чтобы высказаться на тему "кто есть человек, а кто нет". Поставить героев в теоретическую ситуацию, невозможную в нашей жизни, чтобы задать зрителю нужные вопросы.

"Вспомнить всё" - входит во все "топы" лучших НФ-фильмов по версии хоть IMDb, хоть "Мира фантастики", хоть других изданий. На каких реальных исследованиях он основан? Я не слышал об экспериментах ни по терраформации, ни по замене человеческой личности с удалением памяти. Все фантдопущения фильма сугубо научно-фантастические, т.е. "в будущем создали такую-то технологию, открыли такие-то законы", но отнюдь не на "реальных научных исследованиях".

Ну и напоследок обратимся к фильму "Район №9". Этот фильм, один из самых ярких образцов НФ последних лет, рассказывает о колонии инопланетян, высадившихся на Земле из межзвёздного корабля. Главный герой, инспектор по делам "беженцев", получает заражение крови и медленно превращается в одного из инопланетян. Реальные исследования? Научная основа? Я ничего не скажу про инопланетян, но как насчёт превращения одного вида в другой? Превратится ли человек в змею, если та его укусит? Ах, да, есть прецедент с парнем из Нью-Йорка, укушенным пауком. :smile: А ведь на самом деле Бломкампа волновали вовсе не исследования и разработки, он на примере пришельцев показывал вневременную проблему ксенофобии, бедности, беженцев.

Парадоксально, но факт: из обсуждаемых в этой ветке фильмов только один основан на реальных разработках техников нашего времени. Это... "Живая сталь". Роботы, показанные там, отличаются от реальных только улучшенными характеристиками. Всё остальное - motion capture, спортивные бои роботов, радиоуправление, шагоходы - существует в наше время.

По факту, в тот же список можно внести даже Жюль Верна, например берем его Наутилус, им придуманные нитревые батареи мощнее современного ядерного реактора и не существовали ни тогда, ни сейчас , а способность погружаться подводной лодки с иллюминаторами превосходит все возможные пределы (собственно Верн умудрился опустить её в 3 раза глубже самого глубокого места на планете, хотя она бы не выдержала даже 300 метрового погружения). А в романе "С Земли на Луну" пассажиры моментально погибли бы прямо на старте, да остальное путешествие было бы многократно гарантированным самоубийством.

ИМХО, Верн в общем-то знал все это, но если бы он писал по "реальным научным исследованиям" своего времени, эти книги вообще никогда не вышли бы.

A мне написали,что НФ уже не в моде,а я идиот,что этого не понимаю.При чём тут мода?!Как можно любить НФ,а потом вдруг резко перестать её любить?

Ммммм... Суррогаты и Я- Робот тоже выкидываем из НФ? А что, роботы же... Мда. Классификация у Джереми классная))
Фильм основан на вымысле- тогда не существует вообще НФ? Есть только фильмы из жизни ученых?
А насчет реальных исследований... Многие страны вполне научно изучают/ изучали экстрасенсоные возможности человека вполне сравнимые с магией... И читаем: Что ж, объясняю на пальцах, может тогда дойдет: НФ считается то произведение, которое имеет в своей основе реальные научные исследования.
Только что в НФ попали "Охотники за Привидениями"...