батько слегка ошибся, он и слышит-то чуть меньше 20 khz, хотя некоторые и того меньше

тебе же не комаров травить :)

Я бы посоветовал тебе погуглить RIO и Henry Cow в частности, но тебе это не поможет.

Как не поможет и Wire с The Pop Group, с их ситуационизмом. Ты же не знаешь, что это такое. Лол.

да чото не особо хочется в полтинник по циферкам на бумажке сводить. только-только ведь жить начал аппаратом, наушниками и картой разжился. Хотя до этого ещё дожить надо

Мне кажется, что самый ближайший "переход" в звуке наметится с usb 3.0 + тогда, когда уровень fire wire карт поднимут до того, что дадут их возможности и качество бонусом к каким-нибудь планшетам.

С другой стороны говорить о тотальной революции всё равно рано, аналоговый мастеринг по прежнему даёт прикурить юзеру, который все также выходит из безденежного тупика при помощи четырёхполосного мультикомпрессора. И до сих пор идеальный результат даёт лишь сочетание аналога и цифры, либо же ОЧЕНЬ крутая цифра, за которую не грех и квартиру продать, чтобы просто увидеть эту кучу проводов, хреновин и пумпочек, увидеть, и умереть.

До сих пор нет лучшего метода обогащения записи, чем пропустить её 2-4 раза через хромовую деку. Опять же, желающему разжиться этим девайсом придётся раскошелиться, да ещё бегать туда-сюда в поисках и хромовых кассет, и нужной деки. Присовокупим к этому порядочную двухполосную мониторину 35hz-30khz по 16 килорублей за штуку, чтобы даже потомственные флейтисты-пикколо с самым тонким слухом обделались от шквала частот, всё ту же карту (давайте жить с размахом: не просто карту, а интерфейс, чтобы позволял сессии 192000 рэйт без глюков хотя бы в 3-4 дорожки :)), несколько конденсаторных микрофонов, а также микрофоны для других нужд (а что, альтовая флейта в идеале снимается 2-3 микрофонами: один к головке, один к ми-механие и, желательно, ещё один позади флейтиста. Преподы-КИТовцы не дадут соврать), пульт, да поболе (мало ли придется не записываться живьем с файер-ваера, а поднимать из дерьма какие-нибудь грязные записи путем переснятия их с мониторов, чтобы тут же их можно было скопом отмастерить) и т.д., и т.п. губу можно довольно долго раскатывать, это если не считать мелочи вроде датчиков, поп-фильтров, стоек, бордин, примочин. всего-навсего пары усилков, сэмплеров и т.п.

подытожу - хороший звук сейчас сейчас можно уместить в бюджет из 50-70 килорублей, при условии, что записываться будет один человек подорожечно. Вундерзвук при максимальных запросах обойдётся ляма в 2, а то и 3.

Втрплз же замахивался на то, что музыка отойдёт от звука. Но тогда это уже не музыка. Вообще уповать на это в ближайшиее 20-30 лет - всё равно, что уповать на технологическую сингулярность, которая, как мне кажется, сродни далёкому светлому будущему ВКП(б)

а стили и жанры муыки - это дребедень, практически не имеющая к технической составляющей никакого отношения. Звук как синтезировали, так и синтезируют.

з.ы.

да, забыл добавить: настало время разбомбить лос-анджелес и лондон к чертям собачьим

Тут есть филосовский аспект, мой друг. Если ты считаешь что музыка это набор звуков во внешнем мире, а не образ этих звуков в нашей голове, то ты находишься в докантовских временах. То есть в веке так 16ом, а не 21ом.
По поводу же скорости прогресса когнитивных наук. Никто в 2005ом не мог вообразить управляемые мозгом напрямую механические манипуляторы. Через пять лет это стало реальностью. Так что вопрос стоит только в развитии неинвазивных методик (без электродов в мозгу) считывания и записи состояния нейронов. И в картировании мозга. 20-30 лет для этого нормальный срок.

Waterplz, а от тебя за версту разит солипсизмом, поскольку вопрос о природе сознания является принципиально неразрешимым (я живу в 18ом веке, а не в 16ом) по той причине, что как только мы не можем принять ни положения о собственной детерминированности, ни о индетерминированности, более того, мы даже не можем поддаться диалектическому снятию и разрулить все при помощи теории управляемого хаоса. Почему? Потому что все наши наблюдения будут проистекать из сознания, замкнутый круг. Несомненно, пробежка по этому кругу породит ещё килотонну науки, но даже эта наука не даст нам ответа на то, детерменированы мы или нет, она даже не даст ответа на то, что такое философия, поскольку философия - это и есть пробежка по этому кругу


коэффицентик предоставить могешь? Я не для проформы, мне на самом деле интересен рост

Неохота оффтопить. В 00ых к когнитивным наукам относятся 3 Нобелевки. В 10ых не знаю. Самые крупные исследования финансируются DARPA и IBM. Прогресс в снижении цен на те же устройства для сканирования мозга (магнитно-резонансного, ионного, лазерного, хз еще какого) такой, что раньше это стоило миллионы $, потом сотни тысяч, сейчас счет уже идет на десятки. Прогресс в моделировании мозга по прежнему невелик, пол мозга кошки, мозг крысы - несколько секунд их работы это максимум что можно выжать на современном железе. С другой стороны, в начале этого года 30 шкафов с серверами IBM уделали всухую чемпионов в американский вариант "Своей игры" (с лимитом в 3 секунды на поиск ответа для машины).
Я не знаю чем мерить этот твой коэффициент.

На мой взгляд, современная музыка - эстрадная песня с элементами рока.

С соответствующим сопровождением звука.

Пример - Григорий Лепс, "Лабиринт":

Watch on YouTube

Evgeni RaMiraSh, хоссподи...

Настолько толсто, что даже тонко.

А он... этот самый... - есть?

:vile:

А ежли колотушкой в лоб... хотя могна и по лбу... то, с одной стороны - "толсто", а с другой - не жестко.
Но моженна сказать - и звонко.

Интересное наблюдение: попса 2010-х стала мягче. Менее вызывающей, менее резкой. Все эти Ланы Дел Рей, Тейлор Свифты, и кто там нынче из каждого утюга (я уже, честно говоря, не в курсе) не режут слух, исполняют в основном меланхоличные медляки. Возможно, это часть общего тренда — интернет стареет, аудитория уже не только подростки.

Еще одно офигенное обобщение. Почти как "эстрадная песня с элементами рока".

>мягче
>(я уже не в курсе)
ну робин как всегда. тоесть Канье Уэст который фигачит практически Мерилина Менсона старого уже не считается. Или гангнам стайл с его долбежкой. У Ланки, кстати, только последний альбом про медлячки. Очередные негры не играющие рок, короче

Громко и мрачно либо слащаво-танцевально. Это неплохо само по себе, но исключения не так часты, как в те же 70-е, когда, чтобы стать знаменитым, надо было трудиться, стараться выделиться, работать на свою исключительность. Сейчас - пиар. Потому и звучит в основном то, что продвинули. Тогда тоже продвигали, но... "трава была зеленее". :) Меньше было придумок, было где развернуться. Сейчас многие комплируют, а не создают, творят, потому я и сказал - эклектика, смешение стилей или их разнообразие. Ну, и постмодерн как воплощение нового, сложенного из старого.

GAN, Звучит то, что пользуется спросом, как и всегда.
Как определил, что меньше?
Примеры?

Я тебя ждал, друг. :)
Ответ на все три вопроса даст "Яндекс", например.
Но если хочешь подискутировать...

Спрос часто создаётся искусственно, и нередко - ради выгоды кого-то.

Музыку я слушал и слушаю разную, и современную тоже. Всё в роке, что есть сейчас, - это переработка "битлов", "квинов" и "пристов" (упрощаю, конечно).

Постмодерн-то? Да даже новые альбомы хип и пёпл - повторение своего. Аллюзии в текстах песен бесконечные на своё же и чужое опять-таки ("Вейрдистан" с "Нау вот" Пёпл, например).

GAN, Ты серьезно?!

Первое, что попалось под руку, это тоже их переработки?!
в одном предложении с паплами и хипами - это за гранью добра и зла.

Когда они стали современной музыкой?

Новые альбомы = современная музыка. + миллионы поклонников. Да и 30-40 лет - не срок для настоящей музыки.

Советую переслушать классический хард-рок, и увидите там столько стилей и их смешений... ;)

Взять рок просто: одна "Стена" - собрание почти всех стилей, которые тогда использовали в роке.

Ходы музыкальные, гармоники, принцип игры и т. д. пошли от пёплов и цеппелинов, которые, в свою очередь, заимствовали у темнокожих блюзменов. Поэтому влияние отрицать бессмысленно.