Именно Макс Фрай!

Джером тоже (у него есть повесть "Трое на четырёх колёсах")
Ещё хотелось вплести Санчо Панса (а в идеале и его Дона), но мне не хватило знакомства с оригиналом.

Пародия, повторюсь, у меня не очень то получилась.
Но узнанные герои узнаны правильно. Добавлю, что Мсье Тиль должен был сочетать в себе черты сэра Макса и Миллифаро, но со стороны, должно быть, виднее.
А вместо пародии у меня получился иронический фэнтези-детектив в духе Ехо (вот уж где герои ото всякой напасти большим чудом уковыливают на хромой кобыле)

В общем, Cveтлана, спасибо за добрые слова.
Рад, что рассказ понравился

О! А я думала, что это мне уже мерещится и крыша едет не спеша ))
Еще мужчина с длинными волосами и в белых одеждах у меня вызвал стойкие ассоциации с Гендальфом, или это уже перебор? :blush:

Что же, раз зашел разговор о мелочёвке, опечатках там всяких и ошибочках.... То вот.
Немножко "блошек".
1. Кому-то подобное обещание могло показаться излишне самоуверенным, но я не был бы мушкетёром герцога Савойского, если бы не мог в любом состоянии, хоть разбуди меня ночью (хотя, с чего бы мне спать ночью?) - собственно, отношусь к тавтологиям спокойно, но три "бы" в одном предложении подряд?
2. с заводным моторчиком в придачу к педалям - по-моему, все-таки "впридачу", слитно.
3. – Что? – Я встрепенулся. - здесь и иногда в других местах не вполне правильно оформлена прямая речь, что, в сущности, мелочь и пустяк, но режет глаз.
4. Какие странные желания и ведь каждый день одинаковые - пропущена запятая перед "и"
5. по-соседству - разумеется, без дефиса!
6. "Твоё здоровье!", выпил - поставьте вместо запятой тире, и да будет вам удача.
7. как обычно издалека начал Лом очень дотошный и обстоятельный в суждениях - ну, во-первых, тут явная нехватка запятых. Или по крайней мере одной, если вы не хотите выделять "как обычно". Но после "Лома" зпт обязательна. А во-вторых, я бы вообще перестроила предложение... Скажем "Лом, очень дотошный и обстоятельный в суждениях, начал, как обычно, издалека. Ну или как-то так...
8. Да, да я что-то читал - или "да, да, я что-то читал", или уж "да-да, я что-то читал, или "да я что-то читал!" Но в том виде, в каком оно сейчас, выглядит странно.
9. предприятие с самыми большими потерями в истории ордена святых паладинов, никак не тянуло - лишняя запятая.
По первому разу это вроде бы всё, что нашлось, но я же не вычитывала ))) Просто пробежалась глазами, специально по вашей, сэр, просьбе )

Перебор:smile:
Ассоциацию закладывал, но на её оглашение я не претендую, ибо само использование подобного "персонажа" несколько спорный вопрос.
К тому же интересно, вдруг кто догадается?
А вообще, линия этой парочки путешественников ведёт ещё к одному произведению, на которое я в некоторое роде оглядывался при написании. Пожалуй, именно там юмор был не особо уместен.

Премного благодарен, сударыня:smile:
Более пристального поиска не требуется, ибо мне это не поможет. Признаться, в половине случаев я сам даже не заподозрил ничего подозрительного:blush:
В остальных - элементарное незнание правил, от которого меня исправит разве что мануальный терапевт по фамилии Могила:smile:

Мне вообще показалось что на Дон Кихота с Санчо Пансой похоже. Особенно когда "Санчо" расположился на привал. С салом.

Насчет незнания вы, конечно, кокетничаете, потому что процент ошибок в вашем рассказе крайне мал ) Кажется, на момент подачи рассказа у меня самой процент был побольше :blush: Когда человек вычитывает не отлежавшийся собственный рассказ, то пропускает слова. Это у всех бывает. При печати книг и то проскакивает до 5% ошибок и опечаток, хотя там редакторы-корректоры в издательствах вроде бы нехилые товарищи. Так что никакой Шприцман и тем более Могила вам не нужны :smile: Достаточно посигналить в личку какой-нибудь отзывчивой личности :blush: определенной :kiss:
Еще раз спасибо за доставленное чтением удовольствие. :good:

В том-то всё и дело, что не на знании или незнании правил основывается мой способ расстановки запятых, а скорее уж на интуиции. Там, где нужно знать правила, она (вкупе с инструментом проверки орфографии в Ворде) плохой помощник)
Что до предварительной вычитки, то в этот раз было у меня аж два добровольно-принудительных помощника: всемилюбимый товарищ Alfring (мы с ним не тёзки, просто однофамильцы) и незабвенная Тина Кэс.
Пользуясь случаем, хочу передать им слова искренней благодарности и пламенный привет)

Но от помощи на будущее я ни в коем случае не отказываюсь:smile:

В мыслях было, особенно с Санчо. Посему Вам не показалось:smile:

Так... В какой-то момент я подумал, что старик-знахарь - это тот самый Хethernet. Я даже книжку в сторону отложил, начал строить догадки, мол, старик симулировал свою смерть, а потом попробовал сам вызвать дракона. Вызвал, получилось хорошо, но избавиться от твари он так и не смог и с тех пор шарахается по окрестностям, пытаясь контролировать свое детище. А вернуться и рассказать обо всем он не может, потому что:
1. боится того, что может натворить зверушка в его отсутствие.
2. не хочет позора на свои седины.
Но все оказалось немного не так. :) Вы обманули мои ожидания ))

Юмор вроде бы есть, но как-то не особо смещной. Текст забавный, но не более.

Перегруженность деталями отяжелила рассказ. Рассуждения, которы в итоге никак не стреляют, типа:
понимаю, что вроде и нужны, но вроде и не особо.
Ку-вала получился хорошо. А вот главный герой как-то не очень Мало того, что по сравнению со своим шизофренствующим другом он смотрится блекло, так он и, будто бы нарочно себя в тень загоняет: вот я вам щас три абзаца буду рассказывать про друга, а про себя - ни слова. Потому что скромный :)

Не особо понял, кто эти два типчика, которые все действия совершают в настоящем времени, в отличие от главных героев.

Итого: фон у вас хороший, да. Это намек :))

Очень приятная добрая сказка. Хаотичные действия героев вызывают улыбку, как и их находчивость. Педальный автомобиль Леонардо на заводных пружинах - это нечто!
Как в старых советских будильниках.
Мне понравилось.

Да, да, да, уважаемый мсье Уши, Вы меня раскусили. Маг - тот самый Ethernet (или не тот?):smile:
Тут Вы тоже верно подметили. Попытка вписаться в военно-конфликтную номинацию вышла несколько неуклюжей:smile:

В общем, признаю, что замечание закономерно, но, согласитесь, мсье Ломпри Вала-Ку чрезвычайно удивительный и оригинальный персонаж, чтобы на его фоне смотреться "на уровне":smile:
По большому счёту, эти ребята работают исключительно на "идейное наполнение" рассказа. Подозреваю, что без них было бы немного не то...
Спасибо за намёк.
И за внимание к моему скромному творению

Спасибо, harry.
Признаюсь по секрету, что Леонардо я упомянул наугад. Каково же было моё удивление, когда я сначала в яндексе нагулил, а затем и в музее увидел практически подлиный мушкетёрский велотрайк:smile:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...Automobile.jpg

Аль_Стрелок прочитал рассказ с удовольствием. Если честно, то я уж подумал, что дракона будет усмирять сам Учитель, так похожий на Дон Кихота, который тоже был не против сражаться с драконами, но не угадал и злодея раскусили двое мушкетеров его Величества. Несмотря на интересные находки и красивый стиль изложения, сам рассказ показался мне немного пресным, недостаточно закрученным в плане сюжета и развязки. Но это как говорится у каждого на свой вкус. Удачи на конкурсе !!!

Спасибо за внимание:smile:

Сюжет: лучшее средство передвижения для мушкетера - трехколесный заводной велосипед, самокат и прочие транспортные средства из "Детского мира". От дракона на нем сбежать? Да как два пальца об асфальт, которого, правда, еще не изобрели. Главное - заманить дракона в деревню, а дальше он уж как-нибудь сам себя огнем заплюет...

В целом написано не так плохо. Однако есть и существенные претензии.

Первое. Рассказ - классический образец того, как за деревьями не видно леса. Автор настолько увлекся изобретением пародийных и прочих деталей, что загружает ими читателя по макушку и выше. Результат: действие не просматривается, а антураж очень быстро приедается и начинает проходить по разряду информационного шума. В конечном итоге это ведет к утомлению читателя и утрате юмористической составляющей текста задолго до его конца.

Типичным примером того, как не надо подавать декорации, являются постоянно встречающиеся объяснялки. Автор упорно пытается продемонстрировать, насколько круто все продумано, а потому постоянно хватает читателя за рукав и тыкает носом в свои изобретения. Несколько примеров:

"Из арсенала мы направились в конюшню, где взяли два служебных велотрайка (это такие трёхколёсные велосипеды с заводным моторчиком в придачу к педалям)."

"На подоконнике сидел Воробушек – астральный компаньон Ку. Напарник не упусти случая повыделываться. Он не только отправил компаньона присмотреть за мной и подслушать мои слова, но и наделил Воробушка материальным телом, чтобы тот постучал клювом по стеклу."

"Епископ прочитал над Ломпри нужные заклинания и извлёк из груди мальчика сгусток ангельской эссенции, дабы впервые материализовать для него компаньона – посредника во взаимодействии с незримым миром магии"

Во всех случаях ту же самую информацию можно подать неназойливо, по ходу дела.

Второе. Логика происходящего не склеивается. Юмор юмором, но здравый смысл никто не отменял. Почему мушкетеров отправили в горы - совершенно непонятно. Ну, отблески пламени. Ну, не просыпающийся с бодуна пастух. И что? Мушкетер - это вообще-то дворянин, с какой стати он вдруг должен разбираться с пастухами?

Каким образом оказался побежден дракон? Автор пишет:

"По рёву дракона и сотрясающим стены ударам я догадался, что тот на собственной шкуре познал закон падения тел. Конечно, его ведь в школе не научили, что брошенная вверх горящая жидкость упадёт вниз."

Следует предполагать, что он сам себя сжег? Исходя из чисто здравого смысла - если дракон может выдерживать поток пламени в относительно нежной пасти, то уж то же самое пламя на чешуе ему точно не должно причинить никакого вреда. Это было понятно авторам сказок тысячелетия назад. Во всяком случае, ни в одной сказке или легенде я не встречал ни слова о драконах хотя бы с ожогами.

Третье. Я в упор не понял побочную сюжетную линию с двумя неопознанными деятелями и ослом. Кто они такие, что здесь делают, какова их роль? А фиг знает.

Ну, и до кучи еще несколько мелких придирок.

"Мсье Ломпри, рад снова беседовать с Вами!" - (заученной заунывной скороговоркой) Обращение "вы" с заглавной буквы употреблятся исключительно в личной переписке в обращении к адресату, и даже здесь является опциональным. Во всех других случаях, в частности в художественном тексте, это грубая грамматическая ошибка.

"Счётчик понимающе кивает, ополаскивает чашки и случайно роняет ложку. Выругавшись, он пытается стащить с себя рубаху." - какая связь между уроненной ложкой и стаскиваемой рубахой?

"В деревне я спросил у встреченного мужика, как нам найти старосту. Селянин оказался столь любезен, что проводил нас до ратуши." - в соответствии с определением, ратуша - это орган (и его здание) ГОРОДСКОГО самоуправления. Ратуша в деревне? Похоже, либо под тем, либо под другим автор понимает что-то, отличное от общепринятого.

Сводная оценка: 5 баллов из 6.

Благодарю, мсье Лотто
Я уж и не чаял получить в свой адрес какую-то критику, потому вдвойне приятно столь пристальное внимание к рассказу!