Перетаскиваю из общей:

Не, Соловей-разбойник оказался довольно-таки неплох. Хотя, я не поклонница российских фильмов вообще и Охлобыстина в частности. Чувствуется, что сценарий Охлобыстина, стилистика диалогов узнаваема и шутки типичные, мне вот сразу приснопамятный ДМБ вспомнился. Но я это за минус не посчитала. Не знаю, что там с Тарантино и Ричи, сравнивать было бы странно, на мой вкус, но в целом фильм бодр и весел, я от души посмеялась, а в паре мест и похлопала. Чего стоит одна сцена сшибания фонарей молотом!
Отдельные похвалы Стычкину. Казалось бы, мелкий, несерьезный, абсолютно не брутальный, но при этом, в фильме он как мелкий боевой пёс - злобный, безбашенный и бесстрашный. И умилительный при этом в своей сосредоточенности.
Расстроила меня только финальная битва, да и то, только потому, что

В общем, фильм вполне пригоден к просмотру.


Про инкассаторов просто успеваешь забыть к концу фильма, а солдаты очень запоминаются.

ещё раз воскликну "ага!", но уже по другому поводу
давайте в вашей фразе я поменяю "соловей" на "волонд" (мастер и маргарита)
бла, бла, бла (куча мыслей пронеслось) вывод:
что же это за тяга к отрицательным персонажам?
слово за слово, но фильм по значимости подтягиватся к 9. или спгс штука заразная?

Интервью посмотрите.
это не пародия на Макса. Это как бы ответ на ваш спор.

Обычная такая тяга. Барин братва к нам приедет, барин нас рассудит братва тебя закопает.
Банды Нью-Йорка, Леон в конце концов.
Но я бы не делал выводы о "тяге" на основании одного фильма и одной книги.

Опять вы про саперные лопатки, они пришли с автоматами, Соловей вобще с ножем кухонным был.

Хм... насколько разное восприятие. Меня он только позабавил. Он так серьезно пыжился) Словно умильный щенок, пытающийся выдать себя за крутого пса.

Очень просто всё. Они крутые, безбашенные и могут позволить себе делать ТО, ЧТО ХОТЯТ! Каждый пытается на себя эту вседозволенность примерить, или хотя бы прикинуть, каково оно.

Леди N. да я ж не рецензию твою критикую. Я говорю о "Я всего лишь выполнял приказ" и "думании головой". Солдаты (если уж подходить к сценарию с присущей Shkloboo педантичностью) получили приказ уничтожить особо опасную банду. Задумываться о мотивации Соловья им было некогда и незачем. А вот сами ГГ "шинковали" их с полным осознанием того, что убивают безликих статистов.

P.S.: Самый мощный момент в фильме - это Рональд Макдональд, уводящий внука Главного Мента в закат. ;)))

нет, тягу зрителя-читателя я понимаю (сам такой. Кощей Бессмертный наше всё)). но что за тяга культивировать отрицательных персонажей?
со всеми претензиями Shkloboo полностью согласен.
бандит запросто бросил на весы значимости деревяшки с картинками и книгами против жизни человека

Режиссеры - такие же зрители и их тоже может восхищать тема вседозволенности. В конце-концов, правильные, положительные и идейные персонажи так усиленно культивировались в советские времена, что успели поднадоесть. А отрицательный персонаж всегда интересен. Интересно, почему он такой, что им движет? Совсем он плохой, или еще способен на что-то хорошее? И т.д.

Медея, не понимаю
Охлобыстин в представленном pankor интервью говорит:
+ рассуждение о популярности Стеньки Разина и Пугачева. вольности захотелось....
сейчас перегну палку, но спрошу: дальше начнем и читать, и самое главное, восхищаться над записками Чикатило и прочих убийц?
насрал под дверь - под дверью плохого человека - очень плохого человека. станем дальше рассуждать о том насколько плох человек за дверью, есть ли в нём положительные черты? или же решим, что справлять нужду необходимо только в сортире?
грубо, но эти талантливые творческие люди, путём однобокой демонстрации отрицательных персонажей и прибитой не в тему духовности и культурного роста, занимаются банальной пропагандой убийства
[блин, до чего я дошел:facepalm:]
ладно, делаю правку на "треш", опускаю рейтинг до 3 (всё-таки для жанра мало крови и сисек) и забываю

Не надo oтнoситься так серьезнo. Этo прoстo кинo. Ну да, кинo прo oтрицательнoгo персoнажа, нo пoлoжительные уже всем так надoели... нас кoрмят пoлoжительными всю истoрию цивилизации.

Не нужнo так серьезнo вoспринимать "плoхoсть" тех или иных персoв. Этo нравится людям и нужнo нарoду, так как интересно и прoстo развлекает.

Приятнo пoсле труднoгo дня пoсмoтреть чтo-тo нетривиальное.

И кстати, если вы так oтнoситесь к этoму фильму, тo как же вас пронесет с "Муви 43"?

Пoльзoватель, сравнение с "Муви 43"?
вот в том то и дело, что "соловей" так и не выдержал рамок жанра треш комедии.
голову разбили лишь начальнику. немного порадовали красной жижой по всему туалету и дёргающимися ногами повешаного.
к чему полные смирения мордочки на фоне церкви?

)) А к чему была Дoктрина Oхлoбыстина? Да к тoму-же - к сoзданию абсурда и брeда, кoтoрый привлечет мнoгo внимания и вoпрoсoв.

не понимаю я этой аналогии. Говорили же просто про отрицательных персонажей и про рассуждения отчего да почему они такие. При чем тут "срать под дверь"? 0_О

Людям свойственно плохишами восхищаться, особенно если им можно что-то хорошее приписать. Не просто грабитель, а и с людьми делится. Не просто живет по соседству, но и не дает у людей землю отобрать. А то, что это все случайно или и вовсе в своих интересах - об этом люди предпочитают не думать.
Да вспомнить того же Дракулу (у Копполы). Он и при жизни целые армии истреблял и после смерти даже детьми не гнушался, а вот поди ж ты - трагический персонаж, бо у него любофф. И смотришь, сочувствуешь, стараясь не думать о кровавом шлейфе за его спиной. Не зря есть поговорка: каждая девушка мечтает о плохом парне, который будет хорошим только для нее.
В общем, любят люди плохишей и всё тут. Чикатило - это уже перегиб, а вот всяческие разбойники и грабители - это почти пираты (тоже те еще головорезы), а значит фигуры окутанные флёром привлекательности.


Я такое овнище смотреть не собираюсь.

Как же меня этo смешит.

Смейтесь на здоровье)
А вообще, есть отдельная тема про этот фильм, можете там его и обсудить.

*записал* что-же, в этом, действительно, что-то есть

Ну во-первых поднадоесть успели картонные "паладины света", которым сам сценарий предписывает быть хорошими. Таких в советском кинематографе, кстати, немного.

Во вторых я сомневаюсь, что публика тяготеет к фильмам про откровенную мразь. Интересный герой не должен творить зло - достаточно и того, чтобы он заблуждался, делал ошибки, принимал неоднозначные решения. При этом окончательная цель вполне может быть Спасением Мира - это вообще не суть важно.

Проблема "Соловья разбойника" в том, что Охлобыстин и Ко поставили перед зрителем именно эти вопросы. Причем - с самого начала фильма. Хотя в годном протарантиновском кино их стоять вообще не должно. Как не стоит таких вопросов в "Жмурках" - не важно, что движет двумя отморозками - главными героями, какие высшие цели, внутренние переживания. Скорее всего - банальная тяга "срубить бабла". Оправдывать их тоже никто не пытается - убивают, потому что такая же мразь, как и их жертвы (если не хуже).

В "Соловье" же "накручена" какая-то псевдофилософия "русского бунта". Очевидно, что эпатаж. Очевидно, что попытка "всколыхнуть" общество - Охлобыстин достаточно умен для того, чтобы совершать подобные огрехи в сценарии. Просто изначально создавался "фильм души", а еще точнее "фильм-отдушина", в котором Соловей - этакая персонификация Русского Бунта сражается с силовыми структурами - персонификацией продажной и коррумпированной Системы. Если же воспринимать сие творение на трезвую голову, искать в нем какую-то мораль и авторский посыл - ничего годного в этом фильме "накопать" не получится.

В юности мне всегда претило читать книги, в которых образ антагониста прописан однозначно. Потом я несколько поумнел и понял, что главное - насколько однозначно прописан образ протагониста. А потом были Сапковский и Мартин, и я понял, что желательно, чтобы неоднозначными были все персонажи книги. А их мировоззрение оценил и принял (или отверг) для себя сам читатель.

Интересно покопаться в "грязном белье" очередного Дарта Вейдера, понять, как он дошел до жизни такой, посочувствовать. Но я сомневаюсь, чтобы читатели мечтали о тои, чтобы такой тип отдал приказ уничтожить планету Земля. Это фантастика, и поэтому тут можно допустить некоторые натяжки... Но тут вспоминаются "протагонисты" из бандитских нетленок "Бригада" и "Бумер". В этих фильмах откровенные преступники выставлены героями, едва ли не жертвами "такой жизни". Создатели предлагают понять и простить.. И вот этого я, даже при всем осознании сложности и неоднозначности окружающего мира сделать никак не могу. Потому что при желании можно понять и простить любую мразь.

А этого никто и нигде не утверждал... Как раз неоднозначность и ценится. Чтобы вроде плохиш, а добро делает. Вроде киллер, а цветок выхаживает и девчонку спас от таких же. Ну вы поняли)

Это да, треш с философией смешивать не стоит. В том же "Криминальном чтиве" парень с пушкой пытается глубокомысленно цитировать евангелие, но тут же признается, что выучил этот псалом только для того, чтобы круче с пушкой выглядеть. А в "Соловье" размышлизмы всерьез поднимаются. Каждый второй пытается решить вопрос: а хорош или плох Соловей? Бандит он или герой народный? Хотя, явно, что бандит. А для народа все равно герой. Парадоксальность мышления. Народу всегда нужны герои, бунтари и борцы с системой. Может потому и революцию так подхватили.

Это только если тебя на прямую не касалось то, что эта мразь совершила...

Леон - это очень нетипичный, я бы сказал - идеализированный (в морально-нравственном плане) киллер. Обладает тонкой душевной организацией, спасает девочку, убивает исключительно подонков. Поэтому я бы не сказал, что он так уж "неоднозначен".

С остальным - согласен.

Тред не читал @ сразу отписал.
Садился за фильм с неоднозначным чувством. С одной стороны, сценарий Охлобыстина - а его прекрасная работа в "ДМБ" мне надолго запомнится, с другой стороны - российское кино, к которому я очень и очень предвзято отношусь (частично благодаря обзорам BadComedian'a на "лучшие" его образчики).
После просмотра понял, что я отчаянно пытаюсь найти минусы в этом фильме, а они, к сожалению, себя ждать не заставляют:
1) Мотивация и характеры героев. Стоило бы сослаться на ограниченное экранное время, мол, раскрыться успели не все - но мне и этого хватило. Протагонисты у меня ни капли симпатии не вызвали и на их фоне настоящими людьми казались как раз их противники - чиновники, полиция и солдаты. Что странно, казалось бы, - Тарантино, например, тот же самый приём провернул в "Бесславных ублюдках". Но нужно учесть, что американский фут-фетишист от начала и до конца отдавал себе отчёт в том, что герои - конченые мрази, чью гибель никто оплакивать не будет. Здесь - напротив, постоянные попытки как-то оправдать главного героя и его поступки, а затем немедленная деконструкция собственных же оправданий. Из чего вытекает...
2) Неуклюжие попытки философствовать. Опять же, можно было списать на хронометраж, но могу примерно изложить то, что я понял: "Мы не пытаемся оправдать главного героя, он однозначно бандит и мразь, целей у него нет, грабит он потому, что может, потому, что у него принципы, он немного пошумит, а потом пойдёт дальше бухать... мы полностью отдаём себе отчёт, кто он такой... но мы постоянно будем пытаться показать вам, что люд его романтизирует!"
И тут меня ударило по голове понимание некоторого парадокса - если подумать, герой Охлобыстина, по сути, есть некая квинтессэнция анти-героев кино, которых народ несмотря ни на что любит, потому что именно за них он воюет. И мне стало грустно, что таких мразей мы собираемся оправдывать.

Короче, и в общем: технически исполнено грамотно, но вот смысл, который я рассмотрел, мне отвратителен.
Если ещё короче:


P.s. Хотя, возможно, смысл был в том, чтобы затроллить всех посмотревших, "всколыхнуть волну", так сказать, и Охлобыстин просто всё это время развлекался, как мог. Гори в аду.
P.p.s Простите за некоторую расплывчатость мыслей, чуток упорот.