Не согласен, что пародия должна быть явной. Иной раз, тонкая пародия, которую можно увидеть лишь в контексте, даёт лучший эффект. В данном случае речь не о конкретном тексте, а в целом.

Единственный рассказ из группы C, благодаря которому я хоть что-то новое для себя узнал. То есть, не просто так потратил время на чтение. Спасибо!
Мнение о рассказе сформулировать трудно, но, скорее, положительное. Легкое повествование, забавные ситуации, есть даже где подумать.
Из минусов - сюжет какой-то натянутый за уши. Нет интересных персонажей. Ну и про мешанину и кашу вам уже говорили, как вижу.
Название немного удивило. Понятно, что благодаря Бострому этот рассказ появился на свет, но зачем же так явно это показывать? Эпиграфом бы отблагодарили, в крайнем случае... Тем более, как я понял, сама трилемма в тексте носит лишь фоновый характер. Если уж совсем придираться, то Бостром все-таки конкретно указывал на компьютерный характер модуляций, а у вас все упирается в мистику. Назвали бы "трилеммой Малхова", например...

Итог: на безрыбье, конечно, сгодится, но при приличных конкурентах я бы высоко этот текст не оценил.

Из заметок:
В конце первой части присутствует
Малхов устроился поудобнее. В комнату проникли первые солнечные лучи, заиграв на подлокотниках кресел.
Понятно, что такой мир, и быть там может, что угодно. Даже комната возникнет ниоткуда и с подлокотниками кресел. Но как-то все равно неожиданно и немножко сбивает.
Или это отсылка к тому факту, что Малхов рехнулся и никуда не исчезал? Все равно не очень получается...

Reistlin

> Не согласен, что пародия должна быть явной. Иной раз, тонкая пародия, которую можно увидеть лишь в контексте, даёт лучший эффект

Во-первых, если это пародия в контексте, текст должен обладать самостоятельной ценностью и помимо нее. Во-вторых, еще раз подчеркиваю: пародия должна отчетливо распознаваться читателем. Если вы сделаете ее слишком тонкой, она станет неразличимой, а текст из пародии превратится в пародируемое.

Я пытался пародировать романтические новеллы. В принципе, даже если не видеть в моем рассказе пародийных элементов, отсылку к весьма знаментому "Сердцу-обличителю" По, по-моему, трудно пропустить - она лобовая. Правда, это в конце текста, так что...
Я думаю, говорить о том, что в этом рассказе я считаю забавным и почему, - бессмысленно.

В целом, Вы правы - если критическая масса читателей не видит в этом пародии, значит, не вышло.

В принципе, я думаю, бывают исключения: например, какие-то люди не замечают пародийности "Крошки Цахеса", но считают вещь великолепной - но для этого надо быть Гофманом, так что не актуально.

Там же рядом огонь горел:
Малхов раскрыл окно и закурил. Внизу, под тусклым оранжевым светом фонарей, восточный человек сгребал листья к призрачно мерцающему огню.
Да, я понимаю. Поэтому я и написал цепочки, а не "цепочка", как следовало бы сказать, если бы я думал о последовательном соединении.

Пожалуйста. Спасибо на добром слове.
Там позднее описано, что Малхов не мог сосредоточиться в этом мире больше чем на одной вещи разом - он заметил подлокотники только тогда, когда стал устраиваться поудобнее.
Поскольку сюжет и персонажей уж не переделаешь, то большее, что можно обещать - что в следующем рассказе постараюсь учесть.