Думаю, желание прочитать нечто признанное - это не столько снобизм, сколько доверие авторитетам -)

Интересная темка... Что сказать, снобом себя не считаю, так как в литературе выбираю разные направления, в каждом жанре можно отыскать свою изюминку. Книги для "галочки" читал, хотел стать лучше (возгордиться:lol:), но через некоторое время осознал, что нужно быть самим собой, выбирать к прочтению то, что действительно интересно, зачем себе что-то доказывать, так и вся жизнь пролетит. Книги "легкого" содержания порой тоже читаю, когда хочеться окунуться в атмосферу беззаботности, отрешиться от всех проблем.

Ну Донцова - не показатель. (да, тоже читал в девятом классе)

Но есть же... Коэльо, например. Мне его раннее творчество нравится. Не скрываю. Но стыдно и обидно читать и слышать, что это чтиво для „Гламурных блонди” (которые его и не читали даже, а просто ставят цитаты и говорят, что читали).

Есть же глубина в пруду, но не все ее видят.

Ну это в меру обосновано, он легкий и повторюшка, тем более стилистически чересчур патетичен. Как и какой-нибудь Пах Бах. Разумеется положительное к нему отношение не возбраняется, но все же он именно в своей сфере на довольно низких позициях. Реально, открываешь какого-нибудь Камю и видишь, где пейсатель, а где Коэльо.

Насчёт Камю тоже можно поспорить. Мне вот он показался "лайт"-версией Достоевского. Вернее, начал казаться, когда начал читать Фёдрмихайловича.

А Коэльо и мне в своё время нравился.

Но это уже вопрос осведомлённости. Серьёзно.

Я уже говорил про "почву".

Я читала у Коэльо три книги, из которых мне пришелся по вкусу алхимик)))
Ну, а чтобы вы окончательно перестали здороваться со мной при встрече, добавлю, что в свое время я перечитала дикое количество эзотерической лит-ры, ровно половину донцовой (ну хорошо, не половину, одну восьмую, но на тот момент это была еще половина)) полуметровую стопочку любовных романов и всю серию про "Бешеного":lol:

Я бы с трудом их сравнивал, учитывая, насколько Михалыч канонично православен, а Камю - атеистичен. Плюс у последнего лучше стиль, как и повелось за французами.

Al Bundy, да ладно. То же "Падение" очень даже сравнимо с "Записками из подполья".


Православен. Но так ли уж канонично? А то я слышал, что его Тургенев "нашим де Садом" называл.

Разве что. При том, что Падение не архитипично для Камю совершенно, и я считаю малодостойной для последнего оконченного у него.

Кстати, раз такая пляска, я, при том, что Камю - ну это как бы молодость и давно его уже не читаю, все равно, сцена на могиле отца в "Первом человеке" это же лучшее, что дала нам литература после иронии.

Я не в церковном значении, но его направленность к смирению и богу мироточит из произведений, бгг, у Камю же совершенно иная направленность, на свободу от, и мораль другая (ну банально, если Камю будет осуждать окружающих за то, что они осуждают его из-за равнодушия к матери, то Достоевский с окружающими, скорее, согласится и осудит героя), и концепты: у Камю герой че делает - постепенно утверждается в своем мировоззрении; у Достоевского че - постепенно разочаровывается.

Ну и стилистически, по манере (один обычно спрашивает, другой - утверждает) они же совсем не:

Как говорится, угадай где кто.

Я однозначно сноб. Есть такая ерунда "если все, то не я". Всплывает иногда. И парочку авторов, которых, возможно, следовало бы прочесть, я не прочла.

Чаще мне наплевать на мнения авторитетов. Вот, говорят, Паланник - культовый автор - а я его вообще не читал. Возможно, что просто время ещё не пришло. Тут целиком полагаюсь на случайность.
Некогда Сапковский был культовым в фентезне - не читал. Потом, как-то взял в руки и ужаснулся. И это культовый? Слог.... тяжёлый, грубый и... бедный? Хотя, возможно, просто переводчик плохой попался. Едва осилил одну главу.
Не стесняюсь, что некогда читал и нравилось: Блаватскую, Чейза, Гамильтона, Брауна, Коэльо, Перумова, Белянина (что-то про мечи). Тогда - нравилось. Сейчас - вряд ли.
В окололитературных сообществах модно плевать в сторону Толстого, Достоевского... Мол, слог... А мне нравился. И сейчас нравится, да и Войну и мир - якобы, грозу школы, перечитывал два раза. При том, что не осилил, например, "Мушкетёров" Дюма. Начал читать и бросил: мысли были о том, какие они там все мрази, а автор этим восторгается. Или Мураками - тут, правда, только из-за того что автор не белой кожи.
Ещё, если автор женщина - это гарантия того, что - 2 балла к обаянию уже снято, но если произведение отличное.... что же, любимых авторов-женщин в личном списке предостаточно (та же Агата, например).
Уж не знаю, сноб ли или нет. Всего понемножку.

Боюсь, что я законченный, высокомерный сноб, страдающий грехом гордыни, вдобавок. Стыжусь, но все равно этим страдаю...

Читаю-то я все, что хочу от "Поминок по Финнегану" до Лорел Гамильтон. Восхищаюсь при этом тоже тем, чем хочется. И, в принципе, эта та область, где меня трудно переспорить... поэтому от меня никто и не ждет, чтобы я за компанию с ним "Дегу и Кафку обожал"с)

Но... когда при мне кто-то искренне восхищается Паоло Куэльо
или Перумовым (здесь даже комментировать не буду: полное отсутствие в первую очередь внятного языка, без которого не возможно мышление)... я молчу. И не пытаюсь кого-то убедить в своей точке зрения - это не уместное поведение для воспитанного человека. Да и по отношению к своим вкусам я такого бы не потерпела, а в таких вещах я очень последовательна.

Но при этом про себя записываю человека в "малообразованные". Хотя это тоже, по большому счету, очень стыдно...

Slim Slam Snaga, От этого к сожалению не куда не деться. Должен покаяться, я тоже придерживаюсь этого мнения, хоть и понимаю, что оно не совсем правильное.

Magnifico, decadente, Я много времени провожу с так называемой "интеллигенцией", и должен сказать, что так оно и есть. Если в литературных кругах кто то даже заикнётся, что не знаком с обязательными азами литературы, или не знает современной высокой литературы, такой человек автоматически становится изгоем, вот и приходится часто читать то, что считается эталоном, а не то, что хочется.

oligerd, Ага, а это не есть снобизм (шовинизм, тот же снобизм)?

Иллария, Тоже слегка брезгую Куэльо, хотя в целом автор он очень хороший, прочитал достаточно его книг. Иногда бывает, что увижу книгу и вроде как хочется почитать, но ловлю себя на мысли, что автор не достоин моего внимания и сразу становится стыдно за то что я такой сноб в литературно плане. Последнее время все таки стараюсь перебороть в себе эту черту. Но все равно у меня есть определённые стандарты, которые я никогда не буду пересекать.

Что ж это за круги такие, я думал все строго наоборот, снобы в Паланика плюют, мол, глупые книжки, а вот Толстой и Федором это что надо.

Правда, у Паланика есть отличные похороны на поле порнографии, Лева бы себе такого никогда не позволил.

вот, я же говорю - так или иначе, они повсюду:smile:
Где-то слышала прикол, что якобы английская королева (возможно, не нынешняя, Елизавета, а королева-мать), в жизни почитала только одну книгу - библию. Ну, королевам, наверное, можно))

Что ж, помню, была знакома с девушкой, которая к 14 годам прочитала только "Курочку Рябу" (правда), вот в отношении нее у меня даже не снобизм играл, а просто немое изумление, ибо я в то время была на 2 года старше нее и не преставляла себе, как это - не читать.

Кто-то из канадских премьер-министров в своё время публично признавался, что в жизни не прочитал ни одной книги, и не считает это чем-то плохим.

Adsumus, в политике, наверное, важно личная харизма и обаяние красиво смотреться на предвыборных плакатах и умение веско, красиво и зажигательно говорить) а потом изящно отмазываться от того, что наговорил)) все остальное делает команда))

увы, я не читал А, не слыхивал про Б и понятия не имею кто такой В. могу прочитать этого вашего А не потому что он А и на него все дмолятся, а из-за того что аннотация заинтересовала, например. а то что я со всеми этими людьми не знаком не страшно. в моих кругах то что я вообще читаю людям в диковинку.