О да, стоящая идея - обмен не мнениями, а только именами и названиями! Дальше каждый сам сможет выбрать что ему интересно, вкусно, ново или (тьфу-тьфу-тьфу!) опостылело. :good::smile:

Сразу оговорюсь: мой список действителен только на этот, 2012-й год - за которой еще помню, что именно пере-читывал. А сам процесс пере-пере-перечитывания не увлекает, злая память-суфлер портит все удовольствие...:facepalm:



Большое спасибо Илларии - за инициативу, и коллегам-читателям за интересные "наводки" и находки!
:book::ok:

Просьба к любителям Желязны: объясните, а? Пожалуйста! ЗА ЧТО? Чего я в нем не понимаю?

Единственная вещь, которую я сама у него читала три раза, - это "Тоскливая ночь в октябре": один раз в оригинале, и чтобы сравнить переводы А. В. Жикаренцева ("Ночь в одиноком октябре") и Н. Х. Ибрагимовой ("Ночь в тоскливом октябре"). Человека по имени Назира Ибрагимова трудно не заподозрить в том, что ни русский, ни английский не являются для него родными. Таки "Ночь в тоскливом октябре" - перевод более адекватный. Жикаренцев местами едва ли не подстрочник дает, причем подстрочник, в котором местами теряются оттенки, поскольку берется более общее значение слова.

Здесь я практически полностью совпадаю с леди N. "когда голова слишком забита". Хорошо знакомые книги в таком случае выступают чем-то вроде камертона: по мере их чтения собственные "головные настройки" приходят в норму. Ну, и вообще успокаивают, если ситуация "идет в разнос": есть что-то незыблемое.

оригинальность и фантазия автора рвут в клочья большинство вышеназванных
хроники амбера и джек из тени очень сильны
и другие работы встречаются неплохие

Области тьмы, она помогает мне убираться в квартире

Мы здесь не мерим "круть" авторов. Мы здесь разговариваем о личных предпочтениях, о которых, как известно, бесполезно спорить: кто-то любит апельсины, кто-то яблоки. Вешать ярлыки - это вообще пережиток юношеского максимализма, на самом деле: "да он крутой! всех уделывает!" А почему? Да потому что нравится! Круть-то в чем?

В чем оригинальность с фантазией Желязны? Чем силен "Джек из тени"? Я не подначиваю.

Просто мне Желязны кажется "вторым эшелоном", который подбирает и творчески осмысляет вещи, намеченные в чужих книгах до него. При чтении как-то не бросились "авторские оригинальные находки". "Амбер" пресловутый вообще, по большому счету, вторичен. Просто на русский язык предшественников не переводили. Хотя, Фармера вообще должны были.

Но я допускаю, что причиной такого взгляда на Желязны является исключительно мое недомыслие. И прошу мне ОБЪЯСНИТЬ. А не заставлять верить Васе на слово, что это - "реально/нереально круто!".

Ну вы, барыня, и задачу ставите - объяснить человеку, которому нравится морковка, почему мне более по вкусу апельсины. ))

Здесь, наверное, уместнее спрашивать вот что - почему перечитывается произведение вообще. Понятное дело, что могут нравится разные авторы, разная стилистика, разная идейная наполненность, поэтому приходить к единому знаменателю в этом направлении бесперспективно (ну, составим мы очередной список самых популярных авторов/книг). А, вот, почему вообще что-то перечитывается, даже когда и сюжет известен, и цитатами сыпешь, и покупаешь новое издание...

А скажите, уважаемые креативщики - почему нельзя эту тему создать в Литературе? Или перенести туда?

Больше всех перечитывал "Понедельник начинается в субботу" Прям затрепал до дыр. Незнайку, Звездных королей и Сильмариллион. Просто тогда я не понимал. что надо браться за новые книги, лениво было и новое шло с трудом, поэтому шел проторенным путем.

все же перечитывать полезно - разный возраст - разный взгляд

Не знаю, я зачитывался Хрониками Амбера в пубертатном периоде. И взял где-то года два назад их же. Не дочитал даже до восстановления зрения. Только расстроился - потерял запомненное ощущение крутизны книги. Вот, боюсь теперь "Великолепный миф" перечитывать - вдруг та же оказия.

Для Илларии - почему Фрай.

Общая атмосфера. Комфортная. Попаданцы постоянно напрягаются, прилагают усилия, чтобы выжить, стать "царем горы" в новом окружении, вернуться домой... А у Фрая все наоборот. Герой, как бы, постоянно уходит в себя, а получает - новый мир, при том заточенный именно под его нужды, его запросы. Наверное, даже, мне больше понравился не сам цикл, хотя и очень понравилось, как соавторы концовку решили, а "Гнезда Химер", где герою предложили стандартную схему - его принимают за демона, держат в заключении, он сбегает, далее совершает стандартный квест для возвращения. Но наполненность этого шаблона мелкими ироничными деталями переворачивает произведения в стеб над шаблоном. Одни только страмослямские пираты с празднованием мазаницы и поклонением Лябыслу - такая милая ирония над славянским фэнтези и, одновременно, что-то свое самобытное - очень доставили ))
И, вот, подобной атмосферы я практически нигде больше не встречал.

Вероятно потому, что автору темы комфортнее ее создать здесь ))

В первый момент да, меня заинтересовало, за что его перечитывают. Но когда мне сказали "потому что это круто!" возник интерес, а "в чем круть-то?" В целом, я обычно вижу литературные достоинства даже там, где не нахожу ничего субъективно себе близкого. Если не вижу, почему бы не поинтересоваться, в чем их находят другие? Это не обязывает ни меня резко полюбить Желязны, ни его любителей - поменять отношение.

Про Макса Фрая у меня, например, вопросов нет. В свое время читала с удовольствием, при второй попытке - прям расстроилась. Города (И Ехо, и Кетари) понравились по-прежнему, а вот персонажи - ну, прям расстроили. Только "Гнезда Химер" произвели примерно такое же впечатление:
Самое забавное, что при первом прочтении именно "Гнезда Химер" мне понравились меньше всего:)

Карма, Асприн, кстати, меня восхитил при первом прочтении буквально до трясучки (лет мне тогда было немного, прямо скажем). Второй раз взялась перечитывать заодно с ребенком, доросшим до возраста моего первого прочтения. Не снесла:) Так что, Карма, лучше не беритесь - сколько могу судить, у вас, скорее всего возникнет примерно такое же ощущение.

pankor, спасибо за ответ! тему я создала там, где получила к этому толчок. Бросила бы в беседке. Но у меня сейчас нет возможности просматривать форум регулярно. Поэтому тема была выделена, чтобы не растерять интересующие меня ответы.

Создать ее в "литературе" я попросту не додумалась. Что куда переносить - это епархия модераторов. Но, насколько я понимаю, креативщикам присуща ассоциативная манера беседы: мы "по дороге" можем прихватить любой момент, который покажется интересным. Даже если он не будет напрямую "строить" с темой обсуждения. Поэтому по меркам МирФа обсуждение в этой теме наверняка будет граничить с флудилкой. Так что, наверное, она не слишком подходит для "Литературы" с правилом: ни шагу в сторону от темы обсуждения. Не вижу в том, беды: кому интересно, и сюда зайдет?

Абсолютно то же самое ощущение. Желязны и Сапковски, которыми зачитывался "тогда", сейчас просто умные дядьки, гонящие крутые фэнтазии в промышленных масштабах.

Меня Сапковский в свое время поразил с первых же рассказов. Его ведьмак показался работягой, который добросовестно исполняет служебные обязанности. Никакой рефлексии на тему "спасти мир/людей/детей" - просто работа такая. Потом читала цикл, восхищаясь, как показан "политический расклад". Безумно понравилась оранжерея для редких видов - это был едва ли не первый раз, когда мне в фэнтази попались вполне реальные экологические проблемы. Понравилась трансформация реального заклятия посредством слухом в миф (про Ежика:)). Перечитывать - попросту боюсь. Впечатление сложилось целостное и приятное - совершенно не охота его портить. Тем более, что еще при первом прочтении казалось, что Цириллу, вообще-то, мордовать так последовательно совершенно ни к чему: чай, не с дамским романом дело имеет, где самая всем полком изнасилованная героиня да найдет себе личное счастье, и вообще все переженятся. От автора "Пируг, или нет золота в серых горах" такой концовки я не ждала, прямо скажем.

Во-первых, Желязны сейчас мертв и ничего уже не пишет, увы. Во-вторых, это Амбер - профанация и "промышленные масштабы", а по-настоящему хорошие его работы с ним никак не связаны.

А что, можно было написать все книги, которые хоть раз перечитал? Ну, сейчас накатаю талмуд )))

Я недавно, в ожидании экранизации, перечитал "Тёмную башню", все семь книг. Сейчас жду, когда восьмую издадут. Но рекорд по Кингу, это "Лангольеры", читано-перечитано.

Реально не люблю Сапковского... Не прет же. Олди, Прачетт, Стругацкие... Да. Но не Сапковский... Хотя Лютик...

Нет! Изначально условие стояло "больше пяти раз". Потом я согласилась снизить планку до трех и включить в учет аудиоверсии. Кстати, единственное, что я сама готова слушать - это Вайль "Стихи про меня". Вообще, ни аудиокниг, ни аудиспектаклей - категорически не люблю, потому что не воспринимаю. А если текст хорошо знакомый - вообще беда! Так и кажется, что интонации "не те". В общем, не мой формат. Что печально, вообще было бы удобно.

Эрик Круа-сан, НЕ... Кинг это "Кладбище домашних хивотных", "Керри", "Мертвая зона" и "Воспламеняющая взглядом"...

Та же беда. И ведь отлично помню, какие впечатления "Хроники" вызывали у меня тогда, но теперь их нет. Впрочем прочитанная недавно "Ночь в тоскливом октябре" вполне понравилась. Может Желязны - это автор, которого хочется читать, но не перечитывать? Может он необычной идей берёт, а не стилем?

Имею абсолютно противоположное мнение. Почитайте "Джек из тени", "Князь света", "Мастер сновидений" и оцените стиль ) Или повесть "24 вида горы Фудзи". Или из малой формы "Ключи к декабрю" )

У меня приятель слушает аудиокниги в машине, в пробках. При том меня поразил список авторов - Геродот, Плутарх, Лем (который "Мегабитовая бомба"). "Я этого все равно никогда не прочитаю, ну, хоть ознакомлюсь..." Для меня подобный подход всегда был немного странен - ознакомление для общей эрудиции, а не для осмысления... Но сам я нормально отношусь к аудиокнигам, просто нужно сдвинуть немного привычное восприятие. А уж как усыпляет, м-м, чудесно. Вспоминается детство и сказки на ночь )) Но, из всего слушанного, ни один раз не переслушивал.