Будем честны: под названием «История о настоящей дружбе» фигурирует не рассказ, а сюжетный набросок, едва намечающий характеры героев. Авторский комментарий открывает две перспективы его идейного наполнения. Первая: герой – тот самый «дурак», который верит «сказочкам». Окружающие всю жизнь его исподтишка имеют, а теперь и вовсе решили придушить. В этом случае оправдано постоянное употребление слов «друг», «подруга», «друзья»: т.о. происходит обесценивание понятия. Вторая перспектива – показать героя человеком достойным, однако обманутого окружающими и мирозданием в целом. Мне кажется, что автор, склоняясь ко второму сознательно, бессознательно акцентирует то, что выводит читателя к первому. Ведь герой не отличается ни интеллектуальными способностями, ни высокими моральными качествами. Он наслаждается пустой роскошной жизнью, все вокруг – «друзья»: так что же для него дружба? и почему она должны у героя быть? Он не предстает перед читателем человеком, который способствовал бы снисканию расположения. И потому финал – не катастрофа, а вполне логичное завершение: уродом был, уродом и остался. Только уродство приняло новую форму.

Начало располагало к тому, что сейчас начнётся легенда.
Вместо этого пошёл зефир в сиропе, в таком количестве, что я возненавидел ГГ. Я не могу проникнуться симпатией к персонажу, у которого всё так показательно хорошо. Органическое отторжение. К тому же перечисленные блага – слишком «западные» ценности, без которых можно спокойно прожить счастливую жизнь. Но нет, у «маленького» человека всё на максимум.
Далее пошли какие-то загадочные моменты, которые возродили любопытство. А ещё дальше («слава богу», воскликнул во мне читатель) у ГГ появились проблемы. Да не просто проблемы. Владыка мира падает на самое дно, что открывает прекрасные перспективы к борьбе за выживание, к подъёму и переосмыслению ценностей (это во мне предчувствует читатель). И вот уже ГГ расправляется с главными предателями, появляется ниточка к интересному действию… и рассказ заканчивается в тот момент, когда наконец-то становится интересным.

Главная проблема рассказа в том, что нет отожествления читателя с ГГ. Это не человек – это современная модель счастливого человека. Сопереживать ему сложно. Лично для меня – невозможно. Отсюда вся условность восприятия.

Легкая невыносимость бытия или хемули умеют всё

Итак, что мы имеем. Легкое ненавязчивое фэнтези. Читалось действительно легко, и местами даже чересчур легко - когда вместо проглатывания текста начинается проскальзывание мимо него. Ну побежал хемуль на врага в шлеме, ну и что? Забавная картинка? Забавная. Но не более того. Нужно было кому-то щит надраить? И авторы тратят энное количество знаков на решение этой проблемы, а в моем читательском сознании вся эта процедура не задерживается. Вот честно - прочитав рассказ дважды, во второй раз только что, я почти ничего не помню из него. Да, напрягшись, я могу выловить те или иные эпизоды, но цельного отражения рассказа в памяти не остается. Возможно, по причине все той же "невыносимой легкости".
Та же легкость, вернее легковесность - в мотивах и поступках героев, в нахождении ими выхода из тех или иных ситуаций. Нужно научить дракона летать - да без проблем! Нужно выиграть в карты к ведьмы - у хемулей есть своя "щель между мирами" на этот случай. Зачем ведьме принц? А чтоб женился на ней. Отобрали принца, а всё равно жених тут же нашелся.
Так уж плоха эта легковесность? На мой взгляд (и, кажется, на взгляд создателей голливудских мультов тоже) вовсе нет. Это такой жанр - скользишь по строчкам, усмехаешься иногда, а потом закрываешь книжку и тут же забываешь о прочитанном. Но главная задача в подобных случаях - убить время - выполнена ведь!
И в данном конкретном тесте дело обстоит именно так. По-моему, еще и по той причине, что текст нельзя считать полноценным произведением. Это скорее творческое упражнение. Создать мир, антураж, узнаваемых героев. И главное - придумать хемуля. Вот он - основная задача упражнения. Сделать его живым, смешным, со своим непростым характером. У авторов это хорошо получилось. Пусть и вспоминались при прочтении то ленивец Сид из "Ледникового периода", то Осел из "Шрека".
А ведьма, колдун, дракон - это декорации, безболезненно заменяемые на другие подобные. Как и принц с аксельбантом и древнегреческим именем. Как и сюжет, условный, типовой, простенький. Но всё же неплохо скроенный - начинаем с предсказания о краже принца, заканчиваем освобождением принца через два шага: первый - "дракон", второй - "ведьма". В самом-самом начале - проклятия, в самом-самом финале - лубовь и цветы. Всё четко, всё по делу. Нормально.
Ну что сказать авторам напоследок? Хочется поблагодарить за хемуля и пожелать дальнейшего творческого роста.

Идея рассказа увиделась мне в следующей мысли цепного пса, если б тот, конечно, мог ее вербально оформить: "люди казались мне такими же теплыми и живыми, как я сам, а на поверку они холодные и бессердечные". Рассказ о равнодушии и утилитарном отношении к братьям нашим меньшим.
Мысль донесена доходчиво. Но к исполнению есть претензии.
1. По тексту.
Текст следует вычистить от "паразитов".
Зачем так много "своих"?))
примеры:
"Так Альфред получил своё новое имя и свой новый дом".
"Ночь укутала Альфреда своей тишиной и холодом"
На пороге стоял хозяин, одетый в свой синий халат.
Да, кстати, собаки вроде бы не различают цвета.
2. По содержанию.
Мир, показанный глазами пса, выглядит не очень достоверно. Ощущения и переживания пса иногда тоже кажутся искусственными. Хотя его поведение после победы над вором - очень даже правдоподобное. Концовка понравилась - закономерная, ставящая логическую и эмоциональную точку в рассказе. Новая цепь-то хоть длиннее будет?