Ребята, противоречивые чувства после прочтения вашего рассказа. С одной сторон понравилась атмосфера, понравились герои, понравилось изложение, да и много чего ещё.
С другой... На середине стал засыпать. Вроде и действие началось, а всё равно. Перебор, на мой взгляд, с медицинским сленгом. Слишком много трёпа после того, как он вызов принял. Не нужен он.
За то время, пока герой говорит, можно сменщиков в порядок привести.
Не понравилась концовка. Опять же она двоякое впечатление оставила. Вроде и красиво, но жутко не понятно. Скомкано как-то.
Но всё же наверное похвалю. Хотя, скорее за идею и за атмосферу, нежели за сюжет и исполнение.
Уж извиняйте.

Прочиталось со второго раза. Видимо, была не в духе, и когда мне третий (или пятый?) раз за 5 минут чтения сказали, что герой - стахановец, а остальные только дрыхнут, стало сводить скулы от приторности. Однако все ж таки прочитала, и не без удовольствия. В основном его доставило описание отношений между героем и героиней, которое дано в деталях - особые номинации, разломанное печенье и пр. Но суть происходящего я не постигла, хотя видно, что герой прошаренный, в него веришь. Но сам - ни черта не понимаешь. И даже не скажешь, что это вот прям плохо. Недостаток для меня, пожалуй, в другом: на самом герое нет отпечатка мира, в котором он живет. Он этакий атлант, хоть и истощенный, но все равно - полный сил. И финал как-то не заставляет усомниться, что он выживет, "ибо дело его праведно, светло и тд и тп". Мир и не в согласии с героем, и не противопоставлен - он просто как-то отдельно. И оттого возникает ощущение фальши. Особенно после этой сцены:
Она дает практически абсолютную уверенность в том, что герой находится в постоянной борьбе со своим двойником и лишь своей бесконечной беготней и держится. В этом случае герой был бы и впрямь реальным Героем, частью изображаемого мира, а не просто хорошим парнем, которых, в общем-то, не так уж и мало.

у меня нет слов, но я постараюсь их найти.

1) язык. Ни одной малейшей претензии. Безупречная работа в этом плане. Идеальное владние родным языком.
2) персонажи. Яркие, детальные, раскрытые.
3) сюжет. Лакончный, немного растянутый вначале. С открытой концовкой. Ни капли лишнего.
4) слаженность. Такая, что слов нет. Ребята, вам только вдвоем и писать.
5) задумка. Выполненна на все сто. Реализация идеальная.

Роскошно. Нырнула в текст и – "Для города наступала ночная смена" уже всё? Я бы ещё десяток авторских листов прочитала. :smile:
Я могла бы половить описки и стилистические промахи, порассуждать о недочетах в композиции, – всё это есть в рассказе. Может быть, позже.
Пока что – спасибо. За лучший рассказ на Блице. :good:

Ну, что ж, раз похвалили, значит можно и поругать.
Что понравилось: начальная сцена в дежурке, сцена с переливанием с точки зрения медицины, идея с двойниками из воспоминаний. Последнее действительно хорошо, можно выжать много.
Что не понравилось: диалоги и частично характеры. И то и то могло бы быть пореалистичнее. Но это только на мой извращенный вкус.
А рассказ займет высокое место.

Люблю людей. Прежде всего за то, что при всей своей схожести, при всех попытках поделить себя на архетипы они остаются невероятно, прекрасно разными. Казалось бы, сколько-то общая среда, а мнения чуть ли не диаметрально противоположны. Чудесно же. Словно каждый приходит в гости с чуточкой своего мира и им делится. Так что спасибо всем, кого рассказ чем-то тронул. Если он не оставил равнодушным, то это уже половина победы для меня - ведь равнодушие очень легко создать, и оно не приносит пользы, лишь порождает другое равнодушие.

Татьяна, бывает, что создаешь героя, а ему, болезному, одни неприятности. Мне кажется, вы предлагаете именно это - добавить неприятностей. Про двойника Артёма я, честно говоря, даже не думал. Такой ход сильно усложняет дело и ставит под сомнение реальность всего происходящего. А у меня и без того, как вы сами можете видеть, многие ставят реальность под вопрос. Может быть, в более полной форме... Но тут надо думать. Люблю думать. И людей. Они разные. Мы с вами раньше нигде не встречались? Впрочем, не отвечайте, мне же ещё анонимность сохранять, а вам репутацию.

Сэр Рыцарь, Уизард, Элена и Джунши, спасибо, что преодолели природную человеческую лень. Приятно сознавать, что я вам где-то угодил, а где-то и не угодил.

Хоть и с некоторым запозданием - увы, ответить вовремя никак не мог - вот что хочу сказать: Вы, безусловно, правы. Уж не знаю, насколько в этом вопросе имели шанс совпасть наши с соавтором мысли, но для меня лично было вполне очевидно: герой ни в коем случае не должен быть Героем. И на нем нет и не будет видимого "отпечатка мира": само по себе поведение, отстраненное в чем-то отношение к миру и есть такой "след".
Борьба с собственным двойником... знаете, она возникала как возможный элемент финала. Этакий намёк на последствия принятого решения. Вводить двойника раньше нелогично. Но это была бы совсем другая история и другой персонаж. У нынешнего (опять-таки для меня лично) есть два ближайших прототипа: мой реальный знакомый, врач "Скорой" - и герой Дины Гареевой.

Но это же несовместимые вещи. Как раз Герой и может не являться частью мира, т.к. он его создает/достраивает/дополняет/борется и пр. Если же перед нами обычный человек, он в первую очередь "продукт" вселенной, т.е. живет по ее законам, даже когда борется с ее проявлениями.

Не такие уж несовместимые: люди "не от мира сего" вполне обычное явление. В данном конкретном случае речь идет не о борце с миром или системой - такие идут на митинги, баррикады... в политику и т.д. Герой делает то, что может и что должен: он помогает людям. Так, как умеет. Да, борьба с причинами, наверное, более верный путь. Но если не такие люди, как Артём, устраняющие последствия несовершенства мира (уж простите за пафосность) здесь и сейчас, мир станет куда более неприятным местом. Возможно, такая самоотреченность, работа "на износ" - не только необходимость, но и своеобразная форма эскапизма. То есть герой не "держится беготней"; он ей живет.

Тогда это Герой!

Подход "а что я бы здесь написал" и даже "что бы мне хотелось здесь прочитать" может быть работает, если иметь целью не просто критику, и даже не "критический разнос", а критическое самовыражение.

Но вот читать ради удовольствия с таким подходом категорически невозможно. Чтение интересно, когда вглядываешься в авторский мир. А что он из себя представляет, зависит уже от этого, что автор за человек и что ему важно, интересно, да просто нравится.

В этом блице я сознательно отключила опцию "здесь можно было бы..." Мало ли что можно было! Давай-ка посмотрим, что тут есть! - решила я.
Господа, тем не менее, ваш рассказ оказался единственным, где меня конкретно "занесло". Я подробно прочитала все ваши пояснения-рассуждения во всех темах. И поверьте на слово, все поняла. Но... мне все равно не хватило того, что я хотела бы.

Атмосфера города - да, удалась. Но мне она не нужна в таких количествах и с такой затянутой экспозицией. Она с легкостью экстраполируется из реальной жизни. Легко себе можно представить по нескольким штрихам.

Будни "скорой помощи" - тоже как будто не нужны в таких подробностях, даже человеку, с подробностями работы подобных станций не знакомому. "Отношения к коллегам", конечно, важная характеристика гг, но вы уж очень много на нее отвели знаков. Писали бы повесть тысяч на сто, легко можно было бы себе позволить.

Лекция о "кренге" - ну, наверное, интересно, что это - принципиально новый тип наркотика. Но в целом, какая разница по-большему счету? Попытка если не наладить, то скрасить или расцветить жизнь с помощью всевозможных "вспомогательных средств", понятна. Кто и почему "садится на иглу", если не пьет, известно из школьных лекций о вреде наркотиков. Что они разрушают личность - тоже факт известный настолько широко, что его давно никто не обдумывает всерьез. Кроме тех, кто "попал" на такую проблему в личной жизни.

В общем, интересно мне стало, когда я дошла до вашего уникального способа личность разрушать. Страшно же представить, как собственная память рассыпается, расползается как застиранная простыня. Как в ней возникают кошмарные ужасные дыры. И как человек будет пытаться их залатать на сознательном и бессознательном уровне.

И вот тут, господа, вы меня, что называется "прокатили". Я ждала такого же подробного и обстоятельного рассказа, как обо всем предыдущем. А вы коротенько так сказали: ну, мозг будет подхватывать первые попавшиеся детальки из чужих рассказов о чужой жизни и лепить из них новую личность. Да вы что?! Да такого не может быть никогда! Неужели любые? А только из дружественных жизней и баек, многократно травленых на дружеских посиделках? Или трамвайный хам, мимо проходивший, тоже сойдет?

Есть же такая напасть, как диссоциативная фуга. Которая случается и с людьми, вовсе не страдающими раздвоением личности. Достаточно психической травмы или невыносимой ситуации, в которую попал человек. По большому счету, вы придумали препарат, который примерно пять процентов реципиентов погружает в ту самую диссоциативную фугу. Только не рывком: раз, и забыл, как тебя зовут, переехал в другое место, где тебя никто не знает, взял себе новое имя, начал новую жизнь, сохранив только память на универсальную информацию, вроде того "какие книжки читал". А ступенчато, когда "тут помню, тут не помню".

Как "формируется новая личность" при диссоциативной фуге - до сих никто не знает. А вы задали ситуацию, позволяющую моделировать этот процесс. Ну, вот как хотите, мне не верится, что человек "нахватает" на эти заплатки первого попавшего под руку! Абы что!

И вместо того, чтобы об этом рассказать, показать, как оно могло бы быть, вы дали "этическую дилемму", которая мне не представляется столь напряженной как вам. Мне представляется понятным, что происходило в душе у вашего персонажа. Врачи стараются не лечить родных и друзей. Здесь трудно сохранить объективность, и в случае ошибки, которая, увы, всегда возможна, цена будет слишком высокой. Но если нет времени и возможности передать пациента, то каждый волен распоряжаться собственной жизнью как ему угодно. А этика - в сторонке постоит. Вместе со всеми, кому с ней заодно задолжали.
А вот куда более интересный вопрос: "что происходило в голове Ксении" почему-то остался за рамками ваших интересов!

Но это, как вы понимаете, не критика. Рассказ хороший, и мне понравился. Да, вы и сами это понимаете. Это уже о моих субъективных впечатлениях. Извините, если что не так: сами понимаете, при чтении всяко-разно складывается. Поэтому в топ вы попали не на первое место:)

Ох, как же не хочется обращаться к классическому "давайте определимся с понятиями" :smile: Возможно, так и есть - это, в конечном итоге, вопрос терминологии; не факт, что мы в самом деле говорим о разных вещах. Мои сомнения в данном случае сводятся вот к чему: хорошо, пусть это называется "Героизм". Так ли уж необходимо Артёму бороться со своим двойником для того, чтобы быть Героем? Если уж его деятельность и его позиция соответствуют требованиям категории?

Ох! :) Видите ли , леди Иллария, тут всё очень непросто. Опять же могу говорить только за себя - вопрос остался за рамками рассказа, но не интереса. И это уже вопросы соответствия тематике и формату "Блица": лично я с удовольствием "подробно и обстоятельно" описал бы это, и еще ряд элементов, "потерянных" при сокращении написанного. Но в объем мы точно не уложились бы; да и рассказ был бы совсем другим - и о другом. Не уверен, что тут полностью корректно сослагательное наклонение: и опущенные детальки вернуть хочется, да и переделать кое-что... Думаю, вопрос дальнейшей судьбы произведения мы с соавтором еще обсудим :)
Кроме всего, нынешний вариант (опять-таки для меня лично) отчасти увязан с... выбранным псевдонимом. Несколько приближен, скажем так, к канонам советской фантастики :)
А некоторая затянутость экспозиции... Есть такой грех, каюсь. Однако вынужден только повторить написанное ранее: здесь, в нынешнем варианте, атмосфера крайне важна. Почему мы создали ее именно так, подробно и детально? Я даже не возьмусь точно сказать, чего нам не хватает - то ли владения техникой "нескольких штрихов", то ли уверенности в том, что их хватит каждому читателю...

Как раз в этом случае - необязательно. Я говорила как раз о связке человека с миром. Где-то Иллария это изложила в другом ключе: рассказ шире означенной в названии проблематики, слишком много всего в нем сигналит: "О! Здесь сейчас что-то будет!" - а ничего нет. Рассказ - произведение предельно концентрированное, где ниточек немного, но все друг с другом связаны. А у вас этого нет - зато замах есть. Вот и чувствуешь в результате себя обманутой: ни тебе героя, ни тебе проблемы... То есть, оно наличествует, но как-то минимально.

О, спасибо! Вот в таком варианте намного понятнее. Да, минималистика - не мой вариант; по крайней мере на нынешнем этапе. Так на то у нас и конкурсы-семинары: учиться, учиться... и еще много-много раз)