Воображением человек пытается возместить себе невозможность получить полное удовлетворение от жизни. Извечная необходимость подавлять многие врожденные инстинкты обходится ему нелегко. Не достигнув почестей, славы, любви, он пытается ублажить себя, дав волю фантазии. Он бежит от действительности в выдуманный рай, туда где он господин, для которого нет ничего недоступного. Потом он тщеславно приписывает этой умозрительной способности своего сознания исключительную ценность. Творческий дар воображения представляется ему вершиной человеческой деятельности. И все же жить фантазиями - значит быть банкротом, ибо это признание своего поражения перед жизнью.

Знаете, пожалуй, сам Стрикленд как таковой мне вполне безразличен. Но, как вы и сказали, многим в жизни случается написать картину или рассказ. И, если оно понравилось как процесс, частенько встает вопрос, как расставлять приоритеты. И Стрикленд, пожалуй, производит сильное впечатление именно как очень наглядный пример, что можно получить на выходе, если пойти самым простым путем: живу как хочу, пишу как умею, остальным не интересуюсь. Персонаж из "Вкусившего нирваны", он же "пожиратель лотоса" по сути, ничем от Стрикленда не отличается. Там вместо "хочу творить красоту" - "хочу жить в гармонии, не дожидаясь старости, когда у меня не будет сил чувствовать ее всей душой". Никто не пострадал, герой раскатал по бревнышку только собственную жизнь. Но как трагически все кончилось! Гораздо трагичнее, чем у Стрикленда. В то же время, если все время оглядываться, вполне может получиться, что пока семь раз отмеряли, резать оказалось нечего.

Конкретно меня интересует момент, когда он предлагает Стрикленду поехать с ним. Как думаете что это - глупая слабость, за которую хочется надавать пощечин дабы образумить или следование некой высшей цели искусства, когда всё "земное" уже не важно?

Дирк Струве мне представляется одним из самых гармоничных персонажей обсуждаемого романа. Голландец (одна из лучших школ живописи). Любимый сын, родители которого положили много сил и средств, чтобы мальчик стал художником. Что ж, и выучился, и стал. Одна из жизненных целей, которые стоят практически перед каждым человеком (мало кто находит в себе сил презреть именно это направление), - оправдать родительские ожидания так, чтобы они могли гордиться, - достигнута.

Способности? Рассказчик в романе характеризует его картины как "пошлость ужасную". Впрочем, мы уже обсуждали, что в искусстве он, с его собственных слов, ничего не смыслит. Авторские описания картин лично мне намомнили Карла Брюллова - "Итальянское утро", "Итальянский полдень", "Девушка, собирающая виноград в окрестностях Неаполя", "Прерванное свидание", "Семейная сцена в Италии", "Гулянье в Альбано", "Сон девушки на рассвете"... Сама очень люблю Брюллова, что не отменяет того факта, что все, написанное Моэмом о том, как Дирк рисовал Италию такой, какой впервые себе представил, можно вообще без напряга подписать под "итальянские" картины Брюллова. Который, кстати, тоже ездил учиться в Италию. Таким образом, лично я склонна воспринимать Дирка как вполне состоявшегося в своей области специалиста. Он занимается тем, что хотел - пишет картины, они пользуются популярностью и успешно продаются, обеспечивая средства к существованию. Вторая жизненная цель "общего пользования" тоже, таким образом, получается вполне реализована.

Единственный "слабый момент" - это несколько нелепый внешний вид Дирка и вытекающие отсюда потенциальные комплексы. Ну, невозможно же не отдавать себе отчет в том, что ты отнюдь не красавец. И даже харизмы бог не дал. Ну, тут дело, в общем, решается за счет характера. Как я уже говорила, мне кажется, что Дирк - альтруист, с повышенным чувством ответственности за окружающий мир. Он все время кому-то помогает, спасает обиженных, обездоленных, обойденных удачей, а то и откровенных лентяев, склонных паразитировать на чужой доброте. И он явно отдает себе в этом отчет, хотя бы частичный. Моэм ведь нигде не пишет, что Дирк - дурак, ну или человек до крайности наивный. Да, и будь он наивным, навряд ли так преуспел бы, правда? Зачем Дирку это надо? Сдается мне, это его способ сплести собственную паутину для мира. Ведь еще одна цель, занимающая практически любого, - это чувствовать себя нужным. Да, может быть, над Дирком и смеются, но при этом он всем нужен и окружен друзьями и приятелями. Многие из которых искренне его любят, даже посмеиваясь над ним.

Кроме того, сознание собственного благородства зачастую является для человека "бонусом", когда сама ситуация патовая. Сдается мне, именно поэтому Дирк и женился на гувернантке, залетевшей от хозяйского сына. Хотя помочь можно было бы и другим способом наверняка. Например, дать денег. Или взять в экономки, не смотря на ребенка (кому нужна беременная или кормящая экономка?). Впрочем, данная ситуация давала еще и возможность завоевать любовь. Не воспользоваться беспомощным положением девушки, а именно завоевать любовь - терпением, лаской и душевной красотой, на которую в другой ситуации девушка и смотреть бы не стала.

Со Стриклендом... Уверена, если бы Дирк заранее точно знал, чем дело кончится, он бы повел себя точно так же. Человек, тонко чувствующий искусство, столкнувшись с явлением, которое воспринимает как "гениальное" (не важно, насколько его личная оценка совпадает с мнением всех остальных) иначе вести себя не может. Мухи (быт) и котлеты (бытие) - отдельно. Именно поэтому он вполне искренне приглашает Стрикленда с собой после случившейся трагедии.
При всей внешней нелепости быт у этого человека не довлеет над бытием.

Неудивительно, что у Дирка было куда вернуться. Он поехал не на развалины - чахнуть и оплакивать разрушенную жизнь. Он поехал домой, где его всегда любят, ждут, ценят и гордятся. Наверное, это тот случай, когда значение имеют не талант или способности, а в первую очередь душевная красота с гармонией. И, как правило, носители таковой всегда распространяют ее толику и вокруг себя. Может быть, они и не говорят нового слова в искусстве, не открывают новых путей. Вероятно, для этого, действительно, нужно непрерывное существование на грани трагедии. Ведь все более-менее значительные поэты непрерывно имели, как минимум, проблемы с женщинами:) Тот же Пастернак, например, судьба которого, по меркам нашей страны сложилась практически благополучно, почти все время ломал и строил отношения с разными женщинами (с большииим накалом страстей).

Тем не менее, лично мне Дирк Струве симпатичен много более, чем все остальные персонажи романа.

Дирк Струве с первого взгляда кажется человеком огромной доброты, которая приводит его к полному самоотречению вплоть до патологии. Он - воплощения христианской морали и всегда готов подставить вторую щеку и идти второе попроще...
Но есть один момент - он шантажировал свою любимую и облагодетельствованную им жену чтобы облагодетельствовать другого человека. Пусть внешне это выглядит как напоминание о милосердии, фактически - это предложение, от которого невозможно отказаться. И в результате жена от него ушла.
Крах идеи христианства в отдельно взятом любовном треугольнике.
Если бы Струве проявил чуть больше эгоизма и твердости, Бланш осталась жива. Но он так закостенел в своей "огромной доброте" что, даже предчувствуя ужасный исход всей истории (он прекрасно знал, как в подобном же случае поступила Бланш еще до их женитьбы), не пошевелил пальцем.
Получается, что он просто тряпка?
Не думаю. Струве это оборотная сторона Стрикленда, что несложно заметить. Оба художники. От обоих ушла жена. Но если один идет в разрез с обществом, то второй демонстрирует чудеса конформизма. Его "итальянские работы" встают в один ряд с тарелками с котятами, висящими на стенках. Потребитель на такие вещи всегда найдется.
(Да, сравнение с Брюлловым некорректно. В то время все художники имели обыкновение проходить практику в Италии но, после отъезда, Великий Карл уже не возвращался к этой теме).
У Стрикленда бог - красота. За ней он ничего не видит. У Струве - его доброта, за гранью которой он перестает различать добро и зло. Оба виновны в трагедии, случившейся с их родными. И невинны одновременно. Потому что поступить по-другому не могли.
Стрикленд выступает как наказание и искупление Струве. А для Стрикленда таковым будет болезнь.
Так что для меня они абсолютно одинаково черствые люди. Только один смотрит на луну, а второй - на шестипенсовик.

Вот живет в крупном мегаполисе семейная пара. Жена далеко не та красавица, что в свое время выходила замуж. Счастливая семейная жизнь почему-то дурно сказывается на фигуре. Если глянуть какой-нибудь вечер встречи выпускников "двадцать лет спустя" начинает казаться, что разведенные или вообще не вышедшие замуж девочки стройны и прекрасны собой, а девочки с мужьями-детями, как правило, что "гармошки" - "а тебе, дорогая, десять килограмм туда-сюда погоды не делают, ты все равно прекрасна". Так вот, из глубин прошлого всплывает старинная подруга, которой пару недель перекантоваться где-то надо. Муж нудит, что ему не очень-то хочется, чтобы по дому чужой болтался, в трусах на кухню не выйдешь и т.п. Жена настаивает на том, что помочь-то, вообще-то надо. Есть же возможность. В результате подруга уводит мужа. Ага, и квартиру заодно. Квартира была изначально мужняя, если у него новая жена, старая пусть идет, откуда пришла. И никто и не вспомнил, что деньги на ремонт и покупку кухни с телеком и холодильником ее родители в свое время давали.

Исключительно печальная история. И если пытаться застраховаться от таких вещей, получится, что живешь в окружении одних сволочей, ни одной из которых верить нельзя. Как-то лично мне не близка затея перед тем, как что-то сделать, прикидывать, а надо ли помогать, или человек того не стоит, да и вообще боком может выйти.

Дирк, однозначно, хороший человек. И исходит в отношении к миру из собственной доброты. Знаете, есть люди, которые добры, только если на всех остальных - клейма поставить негде. Умны - только на фоне дураков. Порядочны - только если вокруг одни гулящие. Ну, и т.п. "Взвешенный и отмеренный" альтруизм, как мне кажется, из этой системы координат. Как и рассуждения типа "тебя обокрали - сам дурак! зачем забор не построил, собак не запустил и ток под напряжением не провел, чтобы воры не сунулись." А по-настоящему хорошие люди добры только потому, что они добры. И делают добро не тогда, когда им хочется, а потому, что имеют такую возможность. И да, в их мире не надо строить заборы, потому что все и без них знают, что воровать - это нехорошо.

Это секрет Полишинеля. Где-то в теме "что читаем-с"... Хотя я лучше дам ссылку.
http://forum.mirf.ru/showpost.php?p=...postcount=4551
Так вот с тех пор я уже несколько раз перечитала эту вещь. И могу сказать, что рассуждения Сатаны-младшего о роде человеческом я разделяю.
Кстати, пообсуждала бы эту вещь с удовольствием)