Один из самых интересных номеров за последнее время, на мой вкус. Что забавно, номера становятся какими-то... хм, активными, что ли. В прошлом была игра на постере, в этом вообще насквозь через весь номер :) Создается ощущение общения, а не просто кто-то выложил тебе какие-то материалы для прочтения и усвоения.

Темна номера выбрана благодатная, конечно. Захватывающая воображение и многогранная, ее можно на несколько номеров рассусоливать (и лично я не была бы против).

Классно написана статья Сергея Бережнова "Каталог закатов Галактики". Вкусно так ) А он ничего покрупнее не пишет? Я бы почитала. Хотя в одном месте я бы с ним поспорила. Старая Республика из старварсов под свой собственный закат была не столько жесткой, сколько рыхлой, и в этом были все ее проблемы. Больше демократии, свободоволия - сложнее управлять огромными пространствами, тем более, что на этих пространствах объединены такие разные расы. Палпатина приветствовали как раз потому, что его действия были жестки и быстры, и в той ситуации эффективны. Эмиссаром жесткости был как раз он, а не Сенат Старой Республики. Чем жестче управление - тем быстрее реагирование. Но - быстрее не значит правильнее.

Слушайте, мне показалось, или рецензий на новые книги действительно стало меньше? Обычно я их читаю, читаю, читаю... А тут только начала читать, а они хобана! - и кончились. Кстати, кто бы мне сказал, чего такого в книге Урсулы Ле Гуин "Слово для леса и мира одно" феминистического. Там речь-то, насколько я помню, не столько о правах женщин, сколько о правах не-людей идет. В качестве примера феминистических ее книг взяли бы лучше "Всегда возвращаясь домой" - вот уж где махровый феминизм.

Про Ийона Тихого тоже хотела написать свои впечатления (а они восторженные), но не определилась, как назвать то, что у вас опубликовано :) статья? Ну не статья же. А ведь сами "Дневники..." в свое время у меня не пошли... Стыдно, стыдно.

Похохотала над "В лучах красного солнца". Автор оптимист такой, все время успокаивает, дескать, красных карликов много, планет у них много, с условиями для жизни поменьше, но все равно - до миллиона на Галактику. И тут же все это развенчивает: и жить там можно только на терминаторе, да и там не сахар, и живут эти красные карлики мало, и т.д., и т.п. :D Больше всего понравился заключительный абзац, действительно, одну же пригодную для нашей жизни планету мы наблюдаем, чего же боле.

Густав таки посмотрел "ЧМ-2"... Я вообще думала, что это шутка - что вторую часть этого будут снимать, а ее уже и выпустили! Нафига?

Книга-игра
 

Проходя книгу-игру решил составить блок-схему с указанием связей между страницами. Заодно обнаружил одну неточность: при прохождении по маршруту 65-27-29-17-113-55-47-77-23-117 становиться непонятно откуда у кампании Aghora появился прототип для выпуска на рынке, ведь они не поймали Флоппа и информация была доставлена по назначению.

Это, пожалуй, лучший номер который я читал (три года покупаю). Уже второй месяц подряд журнал полностью тематически и это очень хорошо. Причём все материалы по теме получились великолепными. Ну, почти все. На мой взгляд, статью о Масс Эффекте надо было выпускать через пару месяцев после выхода игры. Конец трилогии добавил кучу деталей, пускай и не самых удачных. Кроме того, сложилось ощущение, что писалась статья впопыхах, лишь бы сдать в этот номер. Как-то рвано и сыровато выглядит. Да и написать можно было больше.

Однако и не тематические материалы прекрасны. Больше всего понравилась статья Олди. Всё разложено по полочкам, всё логично рассказано и даны все возможные советы. Великолепно. Про Чехию и дуэли тоже написано хорошо.

Но что ещё не понравилось, так это рассказ. Нам мой взгляд он просто ни о чём. Написано хорошо, но ни о чём.

Игра, что была на страницах журнала, вышла хорошая. Только короткой – пару раз умер и уже нашёл правильный вариант прохождения.

А больше и сказать нечего. Разве что только поблагодарить редакцию за столь хороший номер. Спасибо =)

Спасибо, приятного аппетита :smile:

Ничего серьёзного.

В конкретной ситуации кризиса она перестала быть эффективной как работающая структура, это безусловно. Сюжет цикла, однако, совсем не располагает к тому, чтобы оценивать её эффективность: кризис целенаправленно создается и нагнетается Дартом Сидиусом, и он же целенаправленно мешает структурам Республики "штатно" на кризис реагировать. Нам неизвестно, смогла бы Республика справиться с ситуацией, если бы не саботаж Ситхов. Эти варианты остаются за пределами канонического сюжета. Мы знаем лишь, что у Республики была "имунная система" против такого саботажа (джедаи), но именно в этом случае она не сработала. Дарт Сидиус её переиграл. Плюшку ему.

А вот это совершенно не так. Вы рассматриваете Республику как моноструктуру, но она пока не такова. Наоборот, в первых эпизодах чётко показано, что основой Республики является полное самоуправление отдельных планет/систем, а Сенат лишь регулирует отношения между ними и работает на снятие конфликтных ситуаций, ему также делегированы полномочия, выходящие за пределы компетенции отдельных "субъектов федерации". Это довольно устойчивая структура, не требующая выработки общей и обязательной для всех планет/систем государственной стратегии, достаточно и того, что они соглашаются с основными принципами функционирования Республики. Необходимость "управлять" такой структурой появляется только для объединения усилий в условиях крупного кризиса - именно этим Палпатин и воспользовался.

Именно. Добавим только, что Палпатин безусловно контролировал и развитие кризиса (ибо сам его создал), а не полько его погашение, и потому "быстрота" и "эффективность" его решений были поистине удивительны для стороннего наблюдателя. Главным его достижением как стратега было получение полного контроля над военной ситуацией, и тут он был велик без скидок. А вот судить о его способностях в применении к "мирному времени" мы не можем - Империя до такого времени просто не дожила. Что, кстати, тоже довольно ясно говорит о качестве принимавшихся в ней "управленческих решений".

Соглашусь. Но в чем тогда вы видите структурную "жесткость" Старой Республики?

Строго говоря, у меня в тексте конкретно про "жесткость" Старой Республики ничего и не было, но было сказано, что "любая республика беременна Империей". Для унитарного государства (типа Римской Республики) такой переход происходит легко и естественно, для федеративного (как Старая Республика) - сложнее, хотя тоже возможен.

Общие закономерности, впрочем, примерно одинаковы. Допустим, центральная власть эффективна в уже доверенных ей сферах. Вполне закономерно ей в управление доверяются и другие, с которыми власти "местного" уровня не справляются (сферы, которые хочется переложить на горб "центру", есть всегда). Расширение сферы ответственности сопровождается увеличением контролируемых ресурсов (финансовых, организационных, юридических, etc.) Рост объёма ресурсов обязательно сопровождается изменениями в управленческих механизмах, всё новые сферы из федерального подчинения переходят в центральное. Добавим к этому, что изначально центр отвечал за всю общефедеральную инфраструктуру, и в несколько ходов вместо прежней гибкой "горизонтальной" системы власти получаем "пирамидальную" струтктуру управления с центром тяжести в верхушке административной "пирамиды". Вот уже практически и Империя, и никакого военного кризиса не нужно, а ведь консолидацию власти во время кризиса можно считать практически безусловным социальным рефлексом.

В истории, впрочем, без кризисов не обходилось никогда, так что для роста "жесткости" всегда находились дополнительные стимулы.

Такие дела. :vile:

Да я, собсна, исходила из фразы, следующей за фразой о "беременности":
У меня сложилось впечатление, что мы несколько разные вещи подразумеваем :) и не скажу, что то, что имею в виду я, правильнее. Я как-то субъективно, когда речь заходит о жесткости в конструкции какой-либо системы, подразумеваю быстроту реагирования системы на изменения. В соответствии с этим, более жесткой выглядит Империя, а не Республика, с ее сначала многодневным обсуждением проблемы в Сенате, а затем уже какой-то реакцией. А в Империи - Император сказал - все побежали и сделали :) Так в моем представлении, по крайней мере. Поэтому и возникли у меня непонятки при прочтении выше процитированного кусочка. Впрочем, nevermind )