Дорогой Мистер Ха, будем считать, что с местом действия и именами разобрались:)

Был еще вопрос про крест, который меня по-прежнему живо волнует. Почему его доверили одинокому монаху, который так далеко заехал от монастыря? В монастыре было много других священных реликвий?:) И почему на него так живо реагируют гидры?

Абстрагируясь от проблем имен и сеттингов.

изрядно порадовал вот этим:
Но к разговору о сеттинге... Тут его и нет практически. Озеро, пещера, замок. Мифические поляки (как вариант, тоже какая-то нечисть) не участвуют, гидра мелькнула и почила, мавку я вообще не понял. Она хотела стать княгиней? Или просто сожрать князя? Князья вкуснее?

П.С. в соседней ветке происходит разговор о запах... очень в тему пришелся бы дух святости из этого рассказа.

С мавкой как раз все понятно: один из сыновей князя ее при жизни поматросил и бросил. Она ему назло утопилась и стала мстительной русалкой. У таких со спины должны быть видны сгнившие внутренности. Да - запашок в ассортименте, хотя и не святости. Но к отсутствию этих деталей я как раз не склонна придираться: авторское видение не без уточняющих занудных вопросов меня устраивает.

Но вот почему мавка креста боится меньше, чем гидра, я как раз не поняла. Гидра - вообще не должна бы обращать внимание ни на крест, ни на пение молитв, а мавка - наоборот, держаться подальше от князя с крестом? Ладно, сыновья попали - на них креста не было. А вот к князю она и близко не должна бы подойти, чтобы предложить мешочек надеть?

Вообще, да, разумно. Гидра больше похожа на животное обычное, только очень зловредное. А мавка - самая что ни на есть нечисть.
Может она очень сильная, поэтому и блокировала действие креста?

Тоже задумалась, должна ли какая-то хтонь креста бояться. Гидра ли, другое ли подобное недоразумение - да хоть Змий Горынович.
Хотя что-то вы, господа и дамы, слишком уж суровы и пристрастны, а ведь поправь автор в рассказе несколько досадных мелочей, и вещица-то неплохая выйдет.

Лю, я сразу сказала, что если бы у меня при чтении не возникли вопросы (далее список), рассказ мне бы понравился (автор понравился сразу, за навеянные ассоциации с Гоголем). На "неприличные", по моему скудному разумению вещи я на этом блице не отзываюсь:) Я любуюсь, как это делает Робин:)

С вами снова ваш покорный слуга!
Первоначально там была "вонь святости", читатели бы явно оценили.

На самом деле, существуют десятки вариаций русалок. В данном случае, это не вонючая разновидность.

Теперь немного напишу про механизм функционирования креста и монаха. Крест только указывает на близость нечистой силы. И как символ веры, он в первую очередь заряжается от веры, в данном случае брата Северина. Таких крестов в монастыре может быть достаточное количество, чтоб выдавать.
При этом, крест не действовал ни на змею (да-да, это родственница славянского Змея Горыныча, не греческой Гидры), ни на русалку. Действовало на них пение монаха. Причем, как вы заметили, на змею оно действовало гораздо слабее - только парализовало ее, и воинам пришлось добивать. А мавка, действительно, погибла от пения монаха...

Вы путаетесь в показаниях, гражданин автор.

"Я когда пьяная, такая загадочная" :-))

Богатый орден. много реликвий. Кому-то большой палец святого Андониэля достался, кому-то левый глаз прижизненного мученика Джонни )))

И их всех называют величайшими? :shok: Ну, возможно, но как-то неубедительно.

Терри П, как-то вы невнимательны для такого искуссного следователя. :-)
Слова про "величайшую святыню" - это прямая речь брата Северина. Может, он это сказал князю, чтоб тот относился к кресту с почтением и не потерял его?
Может, так Северину сказал аббат монастыря, выпуская в мир полный чудовищ, чтобы поддержать его веру в этот символ?

Вера в символ веры? так мы и до ереси доберемся ))

Читала задом наперед. То есть сначала комментарии в теме, потом сам рассказ.
Как ни странно, но те моменты, на которые было указано автору, у меня "перекоса мозга" не вызвали.
И даже несчастные поляки кажутся вполне к месту упомянутыми - для придания рассказу окраса реалистичноси и удаления налета сказочности.
Вопросы вызвали совсем другие моменты.
Вот для начала: едет монах себе и едет. Куда? Зачем? Не сказано. Упоминание о замке звучит так, словно он надеется получить там ночлег, а поутру продолжить путь. Крест подсказывает ему, что где-то рядом нечисть. Отголоски битвы - и вот он уже спешит навыручку. Молодец! Хороший мальчик. Слово за слово, князь просит помощи в борьбе с нечистью и монах с легкостью остается в замке. А как же путь? Его нигде не ждут? Он никуда не торопится? Я, может, ничего не смыслю в монахах, но мне кажется, что не мог он просто так "пойти куда глаза глядят", да еще с такой крутой штуковиной на шее. Должна быть какая-то цель. И не похоже, чтобы его целью был замок князя.
Дальше:
Обычно, читая, я представляю себе картинку, как в кино. Взять меч наизготовку (кстати, я бы написала слино, но не это сейчас существенно) у меня представилось так: выхватил правой (потому что я правша :smile:) рукой из ножен и держит перед собой, готовый в любой момент нанести или отразить удар. Перекреститься представляется так: сложил пальцы правой (снова она) руки соответствующим образом и... стоп! У него же в правой руке меч! Он мечом что ли крестился? Или левой рукой? Или меч в левой держал?
В общем, картинка не сложилась.
Третье:
Он задремал во время молитвы? Какой нерадивый монашек )))
Мне все же виделось так: помолился, отправился спать, а тут взяли да разбудили. Тогда получается, что место для сна ему отвели в часовне. Но так не бывает. Наверное.

По поводу имен всего одно замечание. Как это Катерина трансформировалась в Каталину?
И последнее: вы все время называете монаха юношей, намекая таким образом на его молодой возраст. Но ведет он себя как зрелый, опытный мужчина средних лет, а может и чуть постарше.
Это не придирки. Это моменты, о которые я споткнулась при чтении, и которые вызвали у меня вопросы.
По теме: мне понравилось, как вы обыграли тему конкурса. Даже очень.
Читать было интересно.
Спасибо.

Здравствуйте, Светлана. Простите, что так долго не отвечал, только сейчас добрался до интернета. И, кстати, с праздником вас.

По поводу зрительного образа - спасибо что заметили ошибку.

По поводу странствий монаха - его задание от монашеского ордена состояло в проведении просветительской деятельности и в борьбе с ересью в определенном регионе, так что какой-то конкретной цели в пути следования у него, в общем, не было.

Еще раз спасибо за отзыв

Доброго времени суток!
Зацепившись взглядом за знакомую строчку в названии, просто не мог не прочесть рассказ. По моему скромному мнению, аллюзия удалась: сразу настраиваешься на поиск соответствий, и как минимум вторая - третья строфы "считываются" очень хорошо. Хотя, с другой стороны, Лорка нравится не всем, полагаю - а для не знакомых с этим стихотворением название может показаться... странным и необъяснимым (точнее - не объясненным).

ага, аллюзия сделана не плохо. Правда, нельзя сказать, что она удалась. Удалась - когда видят без подсказок-наводок.

Знаете, я читала Лорку. Давно, но много. Есть стихотворения, которые я у него очень люблю. Это - нет. Оно скатилось с меня, как с гуся вода. Без вас я так и не смогла вспомнить, где видала фразу, а гуглить было лень.

Пожалуй, На месте автора я бы прицепила эпиграф. Но это само по себе - не всегда удачный ход. В данном случае, все стихотворение давать избыточно, одну строфу выбрать затруднительно. Вопрос, как это можно было обыграть в тексте - очень интересен.

Спасибо обоим или автору, единому со своим ботом:) я с удовольствием подумаю на эту т ему:)

Если бы это писал я, то однозначно сделал бы эпиграф. Что именно из стихотворения - да, большой вопрос. Как вариант: поскольку разбивка на миниглавы и так присутствует, предварить соответствующие части эпиграфами по 2-4 строки. Это позволит избежать громоздкости единого эпиграфа и в то же время подчеркнет соответствие.

Напрашивается само собой, поэтому нехорошо: лишает интриги развитие сюжета. С другой стороны, лишает, при условии, что стихотворение узнается, начиная хотя бы со второй строфы, что не так: стихотворение, как мы выяснили, не той степени известности.

Меня, признаться, сильнее занимает вопрос, а может ли, например, Северин, проговаривать стихотворение про себя? Разнести по строкам в тексте представляется более интересным ходом. Можно устроить шикарный контрапункт. Но, увы, тоже не однозначно наилучший.

Теперь понять бы еще, какой вариант наилучший.
Оставить, скажем, только часть второй строфы в части про мавку - как наиболее близкую к тексту рассказа? В этом формате, услышав (или слыша) рассказ об утопленнице, Северин вполне может вспомнить соответствующие строки. Но, как мы выяснили, уровень известности стихотворения недостаточен и прием не сработает для многих читателей: тех, кто не помнит его хотя бы в общих чертах и кому не захочется гуглить. И тут возникает вопрос номер два. Всякая ли аллюзия обязана считываться всеми?
P.S. Я, конечно, не автор рассказа, но и вопрос не праздный: почему бы не поучиться на чужом примере :)