Любой художественный текст можно трактовать с двух позиций: нравится или нет. Критик, объясняя почему так, показывает автору, как воспринимается все читателем думающим, а думы читателя могут витать от фаллических пистолетов с комплексами Эдипа, до "вкусно пишет, чего бы сейчас сожрать..." Критику автором никогда нельзя воспринимать в лоб, всегда с оглядкой на личность стоящую за критическими строчками. Ну, вот, плохое настроение у человека, ну, вот, где-то недопонял, а где-то давит воспитание и традиции излишней образованности. Но, вместе с тем и отметать нельзя, поскольку мнение ценно: вот, поди, напиши роман, опубликуйся, так не получишь столько откликов, сколько на конкурсном рассказе. А эти отклики - как зеркало, возле которого автор бреется или красит ресницы, без него неудобно. Отстается только включать голову, анализировать, складывать оставленные впечатления и делать выводы.

По моему, бывает критика двух основных видов:
1) когда критик чуть ли не переписывает рассказ (или его части), расшифровывая дословно где что не так и как сделать лучше, сюда же относится поиск речевых ошибок и переписывание предложений рассказа,
2) когда критик говорит только о своем впечатлении, нарушении логики и психологии и т.п.,

Т.е. в первом случае критик делает по сути работу соавтора, причем в результате может получится произведения совсем далекое от того что написал бы автор сам. Во втором случае критик только говорить в чем есть проблемы по его мнению, а автору надо самому их решать.

Отзыв ваш рассказ понравился/не понравился тоже имеет право на жизнь, хотя и не особо информативен. Тут надо понимать, что стилистику, композицию, умении писать автора, вы критикой исправить не сможет. Переписать куски текста рассказа с речевыми ошибками (по вашему мнению) - можете. Натолкнуть автора на мысль что пора учится - тоже. А учится автору все равно придется самому.

То есть, возможно две цели критика:
1) Подлатать выставленный рассказ, скажем взять и переписать предложения с речевыми ошибка, диалоги и прочее. Проблема в том, что это может закончится, тем что автор просто скопирует ваши исправления в новую версию рассказа и забудет про них. И в следующем рассказе вы будите исправлять те же самые ошибки.
2) Дать автору представления о его типовых ошибках (по вашему мнению), например, про затянутое начало. А уже автор сам будет решать ошибка это или его фича и как их исправить в будущих рассказах.

не, к вашим постам я пока не привык. не пойму, вы соглашаетесь или спорите?

понравилось/не понравилось - кстати, не такой уж плохой отзыв. Если он отягощен еще парочкой предложений. Не понравилось, потом что что скучно/уныло/не смешно/заумно.

я рассматриваю
гиперузколобость. При рассмотрении вообще не должно быть личного отношения

это все объясняет )

Robin Pack, Ну возьмем хоть "Жареного петуха". Смысл, указывать на корявость рифмы. Мне кажется если человек сам этого не видит что-то объяснить трудно. Советовать увеличивать словарный запас? Глупо. Больше практиковаться? в общем правильно но банально. На фактические ошибки, вроде не 120/78, как бэ указали. Что еще можно сказать по поводу? Ну я не знаю...

"не упоролся - не получилось" (с)

Лучше писать, кстати, учит не критика, а чужие произведения, коли они действительно лучше

Cveтлана
Стоит подумать , приличней в личку с орфографией и запятыми ?
Править открыто + ,вдруг корректор не прав и общество поправит смотрящего ?
(Cat watches cat watching cat watching cat watching nyan cat )

Я вообще не сторонник разводить сложности на ровном месте (хотя по отзывам может показаться, что и не так). Всегда есть личное отношение, иначе отзыв пишет машина, и всегда все можно упростить до ключевых понятий.

Возможно. Это зависит от качества чтения и качества этих самых произведений
Окей, мэн. Как только ты приведёшь в порядок теорию литературы, я куплю тебе выпить. А ты туда даже и не заглядывал, по-моему.
Всё просто, всё офигенно просто. Используем слова, сплетаем их в предложения. а понимать - не понимаем. Зачем разводить сложности там, где всё просто: всем и так ясно, что такое литературное произведение, общественное мнение или же критическая статья. Просто?
Нуткть

Так что же такое литературное произведение? ась?
Нет.
Сразу видно: человек не имел дела с философией, да и с текстом вообще.

з.ы.

Эх, ма, а ведь люди пытаются определить фентОзи и фантастику. А что такое литература - увы, стесняются определить.

Ну, смотрите другой вариант. НЕ УКАЗЫВАТЬ на корявость рифмы. А молча не брать в топ. И толку от конкурсе? Автор будить гнать те же рифмы.

Увы, ни один критик не может научить автора чем-либо (без проведения мастер-класса). Исправить его произведения по собственному разумению - может. Сказать, где в произведении слабое место - может. Но учится автору придется самому (на критики его рассказов или с помощью учебников - дело десятое). Как и чему это уже будет решать сам автор.

MAXHO, мне отчего-то кажется, что вы "слишком глубоко вздохнули". Изначально речь шла об отзыва/рецензиях на сетевых конкурса вообще и блице в частности. Вы еще помните об этом? Если помните, то прочитайте все свои посты. Все нормально?

С текстом как раз имел, это 100% достоверная информация. :lol:

Если исключить из отзыва "личное отношение", то это будет логарифмическая линейка. Мне, например, нужно знать, что думает о прочитанном человек. С мнением. С аллюзиями. С вкусовщиной. Это мясо, без которого скелет ценности не имеет.

Терри П, не. Не имел. Даже вопросами по этому поводу не задавался. Прошу обратить внимание воооот сюда ===>

Да, речь шла о критике. О критике литературного произведения.
Повторюсь: что такое литературное произведение?
именно поэтому вам важна не литература сама по себе, не литературный процесс, а мнение двух-трёх сиволапых иванушек.
В этом нет ничего страшного, я сам к этому часто прибегаю. Нужно же себя как-то потешить или нет?
Петрарка писал "О презрении к Миру" возненавидев всех, кто его окружал (кроме своей выдуманной бабищи, есссно).
Как вы будете реагировать на то, что ваши тексты будут популярными среди умственно отсталых или же домохозяек? Гарантирую, многим это не понравится.
Большому количеству сетевых авторов нравится то, что их мнения якобы совпало с мнением "читателя", поэтому читатель отозвался о тексте положительно.
Чушь.

Посмотрите на людей, которые вас окружают. Мерзость, подлость, враньё, Достоевский. Вам всё ещё хочется обменивать пазитиффными отзывами, которые не имеют никакого отношения к литературе? Кстати, что это?

Вы, вероятно, попутали меня меж строчек - ни с философией, ни с теорией литературы акт взятия с полки томика чего-нить любимого не имеет ничего общего, а обсуждение сего действа - демагогия чистой воды. Хотя, конешно, выпендрежем все попахивает, но это мимо, мэн, авторитет еще не тот.

А сколько было рассказов на том же К12, где сколько ни писали подробных отзывов, сколько ни взывалы к автору, а тот так и не появился?
Ну и спрашивается, оно ему надо? Если он уже определил для себя, что гениален, а вы тут кучка междусобойцев, нахваливающих друг друга.

Повторюсь: вы считаете все эти, вне всякого сомнения, очень крутые слова и термины подходящими для данного обсуждения?