Подскажите, меня глаза обманывают или в номере и правда нет результатов январского видеоконкурса?

Проверил, результаты опубликованы на 143-й странице

Обложка, и правда, ассоциируется с «Игроманией», но отторжения точно не вызывает.
Вступительное слово редактора какое-то будничное – сухо, по делу. Нет, это не плохо, но как-то уж очень сурьёзно. Если журнал Светланы Карачаровой хотелось читать, завалившись на диван с банкой колы в руке, то новый журнал представляется этаким солидным изданием, такой с чашокой кофе в руках и при галстуке читать нужно.
Весьма понравилась статья об азартных играх, жду продолжения с нетерпением. Хотя местами статья показалась суховатой (в начале).
Мой любимый раздел: «Книжные обзоры» и на этот раз порадовал. Присмотрел для себя книженцию. Дальше я пока не добрался.

Эх, полжурнала в киборгах, а техножрецов даже в завалящей сноске нету. Обидно-с.
А номер весьма понравился, по моему скромному мнению лучший в 2012 на данный момент. Особенно рассказ порадовал, какой-то он по-хорошему старомодный.

Ведь журнал и правда лучший за последние полгода])

99-й и 100-й меня больше порадовали.
97-й, я так понимаю, не укладывается в полгода, а там вообще был пир духа: "Игра Престолов", Фрэнк Миллер и космические пираты.

Но вообще, когда удаётся сделать тематический номер, это всегда круто.

Не-не-не, тут именно по рецам крутой, а даже не статьям.

Кстати, мне номер с "ИП" почему-то не очень понравился, может, сыграло то, что он был первым из укороченных, если не ошибаюсь :obvious:.

Содержание журнала весьма интересно. Много любимых тем заявлено. И всё-таки скучаю я по обложкам с фэнтезийными рисованными героями...

Эхехе, обложка опять не для девочек... могли бы нас хоть в марте порадовать :) ну да ладно.

В опросе я проголосовала за вариант "хороший номер", хотя, может быть, для поклонников киберпанка он мог бы быть и одним из лучших. Увы, я к ним не отношусь, так что основательную статью об этом жанре просматривала зигзагом. Кстати, наткнулась на спорную мысль - о книге, преобразующей мир. Спорно, на мой взгляд, то, что книга, единожды преобразовав мир, дальше уже на него влияния никакого оказать не может, потому что привязана к миру допреобразованному. А вы не находите, что книга книге рознь? И бывают и такие книги, которые при не скажу, что каждом, но не однократном прочтении меняют мир читателя (одного или многих). Я тут, конечно, про Библию первым делом подумала, как бы это пафосно не звучало.

В этом номере очень постер порадовал :) люблю постеры с пользой (и не в том плане, чтоб дырку на стене закрыть ;)). Буду осваивать с друзьями игру.
Немного посмеялась над строчкой в рецензии на "Стократа" М. и С. Дяченко: "... и в то же время от "Стократа" остаётся двойственное впечатление." Да от любого их романа, по-моему, остается двойственное впечатление. У меня пока, по крайней мере, по-другому не было.

Очень хочу теперь приобрести настолку по Плоскому миру, так вы ее вкусно расписали.

Спасибо за статью о черновиках "старварсов" :) цельная и интересная. Хорошо бы Лукас книжку написал о том, как он создавал "Звездные войны" (вроде ж еще не написал). Все-таки фильмы о съемках - это одно, а слово создателя - другое.

Совершенно жуткая статья про опыты над человеком. И вот действительно - где же грань? Этичного и неэтичного. Опыт с согласия человека этичен, а без согласия - нет? Но согласие же - это тоже штука временами относительная (если принимать во внимание умственно неполноценных людей). С опытами над животными сейчас в науке тоже не все так просто. В каждой статье исследователь обязан прописать, что с животными обращались гуманно и в рамках правил. Так вот. Фишка в том, что, как заметил один наш ученый, ежегодно те же, скажем, мыши и крысы в диком виде миллионами уничтожаются без особых разрешений - как вредители. При этом, чтобы умертвить животное в процессе опыта, исследователь в прогрессивной Европе должен еще доказать, что ему нужно эту животину умертвить, т.е., что это не просто так, а с научной целью. Какие-то двойные стандарты получаются.

А журнал вышел уже?

Спасибо:smile:
Лукас - не писатель, он скорее болтун и тролль. В интервью порой такие вещи задвигает, что прям восхищаешься им. Поэтому за его высказываниями лучше следить по интервью, разложенными в хронологическом порядке, можно посмотреть как у него показания меняются и взгляд на некоторые вещи.

А по поводу создания ЗВ есть книги серии Making of Star Wars Джорджа Ринзлера - вот их автор очень тщательно работал над фактическим материалом, и доступ к архивам имел, и с Лукасом общался :smile: Можно почитать именно эту книгу.

Гамбит, пасиб за рекомендацию. Вот я как знала, что если не Лукасом писаная, то кем-то еще, но такая книжка обязана существовать :)

Нормальный номер. Почитал. "Доска почёта. Киборги". Победили предсказуемо "Звёздные Войны". Я как-то даже не сомневался. Хотя, не стану спорить - Гривус шикарный персонаж. И всё-таки, правда, ли далеки - киборги? Киборг не может покинуть своё кибернетическое тело, он навеки связан с ним, а далеки прекрасно могут жить без своих скафандров, хоть они и не столь маневрённы будучи "голыми". Кстати, а почему не упомянули тогда настоящих киборгов из Вселенной "ДК" - киберлюдей? Кстати, как быть с Тони Старком и Крэнком из "Черепашек-ниндзя"? С этой точки зрения они ведь тоже киборги? Можно было бы упомянуть их хоть парой строчек. Кстати, чем плох вариант "Уничтожить" или "Истребить", почему непременно надо это в "Искоренить" переделывать? :facepalm: Что за кинк на это слово? "Exterminated!" даже Яндекс переводит как "Истребить" и оно тут контексуально куда уместнее.
Статья про рабство от господина Грабского) Помнится, если не ошибаюсь, он же был автором той самой неоднозначой статьи про "Доктора...". Ну статья неплохая. Автор даже пытался как-то разбавить её всевозможными шутками-прибаутками, чтобы она не была совсем пресной. Хотя, Попов шутил остроумнее, но когда это было?

Статья про черновики "Звёздных Войн" самая интересная тут, пожалуй. Многое из этого я уже знал, но многое стало новым. Правда, непонятно, почему именно дикари должны были победить Империю)

И мне искренне жаль того мальчика, который обратился к Логинову. Наверняка, он уже успел сто раз пожалеть о своём решении.

Рассказ, а также статью про лучи и эксперименты, наверное чуть позже вдумчиво прочту)

Это экзоскелеты.

Крэнг рассматривался в черновой версии статьи. Решили, что он слишком независим от своего механического тела, и убрали из топа.

Один чёрт. Если далеки - киборги, то эти двое и подавно)

Тем ни менее большую часть времени он проводит в нём. А Тони, кстати, вообще не может жить без своих приборчиков.

Тогда и люди в автомобилях - киборги. Крэнг в большом парне сидел и рычагами двигал, что неоднократно показывали. При чем же тут киборги? Единое целое с "телом" он не образовывал, легко оттуда выпрыгивал... ну, выпадывал)

Taktonada,

Кренг был мозгом этого парня.

Rus.Van Helsing, в старом мультсериале - не был. Крэнгообразные мозги внутри киборгных тел были в новом мультсериале (одним из них был Шредер) и в комиксах, если я не ошибаюсь.

Так ведь и далеки тоже! На что я очень навязчиво и указываю тут.

Попутно прочёл статью про эксперименты на людях. Запомнилась больше иллюстрациями, однако, мысль там проводят интересную.