Виндичи,
Пофигистически-пессимистическим слогом. Ну и тем, что как оказалось некоторые мои умозаключения вовсе не мои)))

Angvat, а меня вот смущает, что Экклезиаст дошёл до этого только когда пресытился всеми возможными на то время удовольствиями. Пресытиться ведь можно чем угодно, дело в дозе. А что жизнь суть юдоль печали, так это любой тинейджер скажет.

Вообще, например, евангелие я читал еще в школе, у нас (гуманитарный класс в гимназии) был спецпредмет, назывался "чтение евангелия" (привееееет, ОПК!) и это самое чтение было на церковнославянском, который мы попутно и проходили. После двух часов этой феерической мути в неделю, как-то не проникались мы никакими идеями, на поверхности оставались только правила церковнославянского.

но зато, мы его "сами толковали", естессно (препод был светсткий) не по канонам и так, как нам это показалось после прочтения.

...И тут-же так опечалится, что у родителей уши дыбом встают. И по настоящему это поймет лишь

check32, когда я голодный, я частенько преувеличиваю свои возможности. Первая котлетка божественно вкусна, вторая тоже ничего, третья - нейтральна, четвёртую съедаю через силу, пятую отношу обратно в холодильник. Какие впечатления объективней, от первой котлетки или от последней? Ответ - никакие, потому как это зависит от чувства голода. Через пару часиков, кстати, я снова готов к чревоугодию.

Виндичи, По ты же не кричишь на весь свет, перед обедом, что котлеты страшная гадость;) А вот если пятую не донесешь до холодильника а потом через силу съешь еще штуки три ,и вот когда придет дабушка и скажет покушай внучек. Вот тогда и придет белый и пушистый юдоль печали.

check32, я и после не кричу. Люблю я их, окаянных =)

Стиль говно, нечитабельный, сюжет на 99% скучный, персонажи - одни непроработанные непонятные, другие - картонные и банальные. Слишком много пафоса даже на пустом месте. Особо интересных идей не увидел. Чересчур много поучений.
Понравились только отдельные моменты типа распятия главного героя, предательства его ученика, конфликты Каина и Авеля, ну и почти всё на этом.
Странно, что это вообще опубликовали.
2 из 10 балла.

з.ы. слишком много неоправданного пиара

Читал в классе пятом. Никто не заставлял, самому интересно стало.
Тогда, как сборник веселеньких (и не очень) историй понравился. Тогда цепануло.
Сейчас же, не могу относится к этой книге серьезно. В Бога верю, а вот Библие, однозначно нет. Причина проста и буду сейчас кэпом, но скажу, что Библию писали люди. Не Бог. А люди имеют свойство гнать, по чем зря. Так что...
Подходящего варианта для себя в опросе не нашел, поэтому не голосовал.

^___^ А откуда тогда ты знаешь, что бог есть?

вообще-то я знакомому священнику этот вопрос задавал, он сказал мне, что бог этим людям диктовал, что писать надо)

В этом и весь смысл веры, вроде как. Точно не знает никто, но верят многие.

Скажем так, эта книга очень сильно совпадает с моим мироощущением и всего-то делов - заезженность тематики вовсе не делает её хуже. Но если всё-таки выбирать самое-самое для меня место в Ветхом Завете, то я бы, наверное, выбрал книгу Иова.

Тэкс, судя по комментам захотелось перечитать Ветхий Завет, так как знаком только с легкой версией "Детской Библии" - ух помню красивые там картинки были, завлекающие, стало быть, народ с малолетства.
Опрос в теме не полный, - я вот прочитал, ознакомился, но на мое отношение к Богу книга не повлияла. и что мне кликать теперь?
Насчет Эклизиаста и его суеты сует - нудятина. Старый сноб ковырятеся в носу и талдычит, что все в мире только суета. Конечно, суета, все попробовал, всех баб... нашел, блин, кому читать мораль.
Новый Завет читал относительно недавно. Так и не понял, почему существует так много каноничиских версий жития Иисуса (и до хрена апокрифов). Лука молодец - написал более менее историческую версию. А Ванька Богослов - вообще отжег по полной ;)
Вот чего не понял - нафига в Новом Завете послания к... (народам) - это же просто документированые письма, они не интересны тем, кто открыл книгу, чтобы узнать о религии?

Читал пару раз, в кратком пересказе, преимущественно Новый Завет. Так что можно сказать, что как бы и не читал. Но одобряю. Говорят, там полно умных мыслей. Хотя, всё в немалой степени от трактовки зависит.

escapist, соль в том, что ты не царь, у тебя нет дворцов и гаремов, ты не вкусил всех благ нашего времени. Или я чего-то о тебе не знаю? =) То бишь ты никак не можешь быть на одном слое сумрака c Экклезиастом. Потому как он ничем не отличается от нынешних зажравшихся богатеев, уставших от шикарной жизни.

Там всё куда сложнее. И страшнее.

Клянусь вам, мало вариантов. Вот как со мной. Читал фрагментарно. Местами слушал. Впечатлился. Вообще, если акцентировать внимание на историях мучеников, получится, что христианство - жестокая религия. Плохо представляю "Детскую Библию". "А потом ее дочерей сварили в кипящем масле на ее глазах, и все жили долго и счастливо". Бедные преподаватели ОПК.

То есть, следуя твоей логике, я и псалмы Давида не могу переживать (я ведь не иудейский царь), и слова апостола Павла для меня не могут иметь ценности (он ведь послания для русских не писал - всё еллинам, да иудеям каким-то)? "Екклесиаст" - книга о смирении и о доверии к Богу и пусть в ней и записаны одни "банальности" (кстати, многие из этих "банальностей" давно уже стали крылатыми фразами, а другие, я думаю, не столь уж и очевидны для довольно большой массы людей), лично меня они трогают.

В сказках ещё и не такое встречается. А "Библия" это тоже своего рода сказка, в конце которой добро победит зло и все будут жить долго и счастливо.

escapist, можно всё. Мы читаем книги и идентифицируем себя со всевозможными персонажами каждый день. Но в данном конкретном случае истины, изрекаемые Экклезиастом, мне кажутся лицемерными. Вот если б они исходили, скажем, от тебя, тогда другое дело.

Виндичи, подозреваю, что ты таки неправильно понимаешь его.