Я должен признаться. Я знаю, кто такой Густав!

http://www.photoincanvas.co.uk/img/c...blank-full.jpg

Купил и пролистал журнал. Но какой же ужас, я недавно посмотрел игру престолов и решил взяться за книги Мартина. Читаб первую книгу и прямо вижу кадры из сериала, там же чтото вроде видеоромана получилось! Диалоги почти дословные, кадры текст повторяют идентично. Но книга, несмотря на то что всё наперёд знаешь, всёравно очень понравилась. А тут в статье о предателях на 3 месте огромный спойлер про Уолдера Фрея, Теона Грейджоя и Русе Болтона, а я как раз вторую книгу начал читать=( И опять получается что большой сюрприз пролетает.

Тогда сообщи мне) Хотя бы в личку. А то чем больше читаю его рецензии и интервью, тем труднее поверить в его реальность.
Вот Илья Мэддисон в него я верю. Он реальный) Я знаю как он выглядит, знаю его настоящую фамилию, неоднократно видел видео с ним. А Густав это какой-то полумифический уже персонаж.
Ок. Назови мне момент в фильме, где Джонни Инглиш спасает от нацистов библейский артефакт и я приму твой аргумент.
Про статьи я ничего не говорил это раз. Я ничего не запрещаю это два. Я просто хочу понять по каким критериям "Убить Билла" и "Инглиш" оказались фантастикой, а вполне себе фантастичный Paraworld внезапно угодил в раздел "Другие игры" только и всего. И никто до сих пор мне внятного ответа не дал. Только вот такие вот странные отнекивания.

С удовольствием погуляла по зоопарку профессора Селезнева! Вряд ли, что есть кто-то среди любителей фантастики, кто не слышал о приключениях Алисы Селезневой, но если кто-то не знает их, то статья – превосходное путешествие по миру гостьи из будущего. Весь материал написан с добрым юмором и с большим уважением к творчеству Кира Булычева. Его книги, они потрясающи – приведу в вольном изложении мою любимую цитату «нам показали зоопарк, где нет космических монстров, но он настолько убедителен, что мы все принимаем за правду».
Статья о персональном транспорте…Я думаю, что всякий, кто едет по утрам на работу в душном и тесном метро, или кого на МКАДе (особенно там) подрезают любители быстрой езды, или просто очь-очь крутые, или немножко невнимательные, мечтает о том, чтобы сесть около дома в такую вот чудо-машинку и без забот и без хлопот доехать до работы и вернуться обратно. Потеря престижа? Я не думаю, что так, ведь такой способ будет очень удобен. А на любимой машине можно будет по специальным трассам поехать в выходные на дачу. А может быть, настанут такие времена, что все станут говорить: «Зачем престиж, что это такое, если есть система персонального транспорта? Зачем переплачивать за дорогой и вредный бензин, если есть экологически безопасный вариант?». Интересно было почитать, хотелось бы побольше таких материалов с очевидным практическим приминением, посвященных не очень отдаленному будущему.
Нике Батхен удалась статья о микробах. Написано познавательно и доступно. Хотелось бы видеть автора с числе постоянно публикующихся писателей на страницах МФ.
Рассказ прочитала с настроением «что за ерунда» в начале, «вот это да» чуть дальше от начала, «это интересно» ближе к середине и «мне нравится безусловно» от середины и до конца. Вначале так не нравилось, что главными героями являются несчастные дети, но автор так здорово и так неожиданно для меня повернул сюжет, что я верю в счастливый конец. Я верю в то, что ребята никого не обидят. То, что они отпустили своего любимого наставника целым и невредимым, позволяет надеяться на это.

Так, на картинке же он!)))
ps. кто не понял прикол
это лэйбл Бэнкси

Вы опять перегибаете палку. Журнал уже не первый раз освещает совершенно отдалённые от тематики вещи, совершенно не объясняя причин, только в ответ тыкает пальцами или просто шутливо уклоняется от прямых вопросов. Причём, некоторые проекты достойные упоминания часто проходят мимо журнала.

Спасибо, что вернули рубрику "10 самых-самых...". Я по ней очень скучала)))

Хороший номер получился :) хотя я в каждом приятное нахожу, так что это не оценка.
На дяченковские эпиграфы я уже начала сильно рассчитывать - рассчитывать в том плане, что они все эти идеи преобразуют в полноценные романы, тем более что они там в "Ретроспективе" говорят: "Благодаря ей (рубрике "Эпиграф" - T.) мы наконец-то реализовали множество идей, о которых давно думали". "Неудачник" так вообще откровенно напрашивается. Так что ждем-с :)

"Ретроспектива" вообще интересная получилась (над блицами некоторых товарищей долго ржала :D), особенно про обложки. А эта обложка"по Фрейду" - точно-точно последняя попытка? ;) Если не последняя, то нельзя ли организовать обложку "по Фрейду" для девочек?

Шикарный рейтинг предателей получился :) Вообще, интересные они, предатели, конечно, - как литературные (и киношные) персонажи, безусловно. (А Гарибальди ведь и в самом деле не виноват! Это все зараза Бестер! :D) Кстати, там и ремарка про аналогию Гарибальди=Иуда Искариот интересная - и ведь у Стражинского много такого, за что "Вавилон-5" и люблю. А Снейп не предатель, он разведчик ^_^

В кои-то веки мне интересно было читать "Реальность фантастики". Потому что про Жюля Верна как "предсказателя" сказано очень много, в связи с чем действительно интересно разобрать, не преувеличены ли эти оценки? :) А то, что Верн не полагался только на фантазию, а еще и интересовался последними научными достижениями, неплохо было бы взять на вооружение, на мой взгляд, всем фантастам.

А стих Гумилева про жирафа на озере Чад эпиграфом к статье про Чад не взяли из-за избитости? :)

Замечательная получилась экскурсия в мир Алисы Селезневой (для меня так вообще довольно долгое время не было другой Алисы - только Селезнева, Кэррола я оценила значительно позже). Вроде всех интересных животных (и растения) осветили, даже Живую Туманность упомянули :)

Особое удовольствие доставил рассказ Сергея Ковалёва "Горчичное зерно". Вера - жуткая вещь, ага? :) Жуткая в том случае, если может заставить пошатнуться реальность нашего мира, причем, реальность не только для того, кто верит, но и для посторонних людей ("Город... о чем ты говоришь, Берг? Нет никакого Города"). А финал рассказа навеял мысли на тему "а что если столкнутся две противоположные веры?". Невеселые мысли, надо сказать.

Вот я тоже так подумала :) а ведь на подходе вторая серия...

И всё-таки сюрпризы в журнале, который в последнее умеренно хороший, это приятно. Но обо всём по порядку.

Очень жаль, что закончился цикл статей о прошлом журнала. Написано очень интересно, многое рассказано, но, думается мне, что ещё больше осталось за кадром. А ждать ещё 50 или даже 100 выпусков это слишком много. Может быть, придумать что-нибудь подобное раньше?

Статья о том, как написать рецензию, интересна, но есть парочка замечаний. В самом начале говорят, что написано всё это для дилетантов. То есть для людей начинающих и даже просто энтузиастов, которые не собираются бежать в различные издания со своими опусами (хотя таких найдётся не мало). Но тогда зачем рекомендовать осторожничать с мнением? Понятно, что из элементарной вежливости не стоит оскорблять автора и переходить на личности. Но раз ты считаешь, что произведение плохое, то почему бы прямо об этом не сказать? Впрочем, с большой частью советов я согласен.

Доска предателей в этот раз получилась действительно интересной. И даже с первым местом я согласен, хотя и не читал цикл произведений. Объяснено доходчиво и логично. Не придерёшься. Статья о Жюле Верне тоже весьма интересна. Да, он предсказал многое. Однако не стоит делать из него непогрешимого пророка. Ошибался он не мало. А вот статья про озеро Чад получилось не такой хорошей, как про Артику. Но не всегда же писать очень увлекательные статьи =)

Отдельно отмечу статью о животных из мира Алисы Селезнёвой. Читал я её давно и многое позабылось, но тут вспомнилось и то удовольствие, которое я получал от книг Булычёва и желание большего. На мой взгляд, лучшая статья этого номера, и одна из лучших за последние месяцы. Огромное спасибо автору. Читал не отрываясь, как будто снова погрузился в сказку. Главный сюрприз этого номера.

Думается мне, что цивилизации это слишком сложные вещи, чтобы предсказывать их развитие даже в наш век. Слишком много факторов влияют на развитие любого народа, и даже незначительные интриги могли привести к коренным переворотам. Поэтому мне статья о цивилизациях показалась слегка притянутой. Просто как один из сотен возможных вариантов развития.

Статья о личном транспорте интересна и возможно в ближайшём будущем нечто подобное всё-таки смогут реализовать. Только мне кажется, что те концепции, которые предлагает автор, вряд ли осуществимы и уж тем более в больших городах. Слишком много рельсов надо поставить, и будет слишком много этих кабинок будет, чтобы уместиться даже в больших городах. И, как справедливо заметил автор, будет много ошибок в машинном управлении. Только быстро устранить их вряд ли получится. Слишком большая и сложная будет система, и даже имея огромное количество людей, справляться с ней будет безумно сложно. А вот статья о бактериологическом оружии слабенькая. Вроде и тема раскрыта, и всё логично. Однако я ожидал большего. Но это уже субъективизм.

А вот рассказ очень хорош. Новая, для меня, идея, её интересное развитие и отличная кульминация. Всё как я люблю =)

В целом номер получился хороший, даже немного лучше предыдущих. Но, то ли ещё будет, ведь анонс следующего номера обнадёживает в этом плане. А за этот номер спасибо всем тем, кто его делал =)

Спасибо
 

:good:Спасибо за Нечто 2011 и за статью про Отряд 731!!!

очень понравились рубрики бестиарий и паломничество на землю)
и обложка, наконец-то нормальная обложка, вот бы в следующем номере девушек было несколько))))

Ладно, Бог с ней, с настоящей личностью Густава. В конце концов, вскоре после того как Ричард Псмит рассекретился, Андрей Ленский умер. Может, конечно, между этими событиями и нет прямой связи, но всё же тайне лучше иногда оставаться тайной.
Но вот похвалил я его зря. То есть, Густав по-любому молодец, что не стесняется копаться в дерьме браться за такую грязную неблагодарную работу, но всё же я считаю, рецензиям, а точнее даже просто упомянаниям "Человеческой многожки" и других подобных проектов в журнале ни место. Это заодно и в продолжение темы фантастичности\нефантастичности. Но это было логично и нормально. А раз за разом натыкаться перелистывая страницы на эти морды пришитые к задницам... это даже не описать словами насколько противно. И вот в отличии от демонов и мертвяков наличие этого не оправдать никак.
Всё ж таки, я конечно, надеюсь, что на подобный опыт никто в реальной жизни никогда не решится, но тем ни менее, я бы не стал считать это фантастикой и помещать в журнал. Вы не забыли, что вас и дети могут иногда читать? Или уж как минимум, не помещайте таких иллюстраций, если пишете о подобном.
С надеждой на понимание.

Боже, БОЖЕ, БОЖЕ! Что мы наделали!
Вы представляете, ЧТО со стариной Спайфоксом будет, когда он откроет Чёрный Номер?

Robin Pack, я просто высказал своё вполне обоснованное мнение. Демонов, призраков, прочих чудищ можно объяснить тем, что это относится к фантастике.
"Человеческая многоножка" это просто чья-то больная и тупая фантазия, о которой лучше бы не вспоминать вообще.
Однако, забавно, что ты отсутствие у себя внятных аргументов компенсируешь капслоком. Знаешь, до того как ты начал так усердно отвечать мне в этой теме, я считал тебя серьёзным, умным человеком.
Хотя, подобный флуд, ответом не назовёшь.

Кстати, нормального внятного ответа на вопрос: "Каким образом стал фантастикой Джонни Инглиш" я тоже полагаю, можно не ждать?

Наличие или отсутствие фантастики вряд ли имеет какое-то отношение к детям, а сабж из Многоножки фантастичен -)

spyfox, зря ты так обижаешься. Речь не о критериях фантастического. Надо понимать, что в жанрах ужасов есть пугающие сцены, и совсем без упоминания их обойтись нельзя. И если они тебя травмируют, я боюсь, тебе станет совсем плохо от целой статьи про фильмы ужасов и страшные сцены. Об этом я и написал.
Вопросы о Джонни Инглише и Многоножке не ко мне, не я отбираю фильмы для журнала. Тем более, нового Джонни я просто не смотрел (судя по твоему описанию, там есть инопланетяне, что более чем фантастично). Но я прекрасно понимаю, почему "Многоножка" попала в обзор. Фильмы ужасов - тоже профиль МФ, и практически невозможно поделить их на "реалистические" и "фантастические". "Я знаю, что вы сделали прошлым летом" - реализм или фантастика? "Пятница, 13"? "Крик"?
С моей точки зрения, эксперименты над человеком - тема вполне фантастическая. Не считать же "Человека-Амфибию" реализмом только потому, что очень-очень теоретически такое можно проделать над человеком.

я не перевариваю журнал, вставлю свои пять копеек. В теме схлестнулись два крепких популиста.
Но Марго прав. По нескольким причинам:

1. У него ружьё.
2. Он из тех, кто делает журнал. А тот, кто делает журнал, что хочет, то и делает, но журнал.
3. К фантастике можно относить что угодно. Это одна большая помойка. Странно, что кто-то до сих пор чему-то удивляется.
4. Никого не смущает тот факт, что зомби жрут мозги. Никого не смущает тот факт, что журнал публиковал рецензии на Баркера. А тут, обожетымой, рот к попе пришили! Несчастьетокакое! Все мы люди, у нас же семьи, там же дети, они же негры!
5. Тот, кто захочет купить, всё равно купит.

Ололо. Фильм, конечно, дрянной, но Махно правильно заметил -- что-то никто не ругает рецензии на Клайва Баркера. А у Клайва, Спай, и мужики с мужиками занимаются любовью, и монстры с мужиками, и монстры с гермафродитами. И мамаши детей расчленяют, и зомби поедают пальцы младенцев. Однако никто не ругается. Романы Клайва -- искусство. Хоть и "черное".

Декаданс типа :good:.

Ну, и чего так на "Многоножку" наехали? Последний "Восставший из ада" не лучше

Вижу я тут поднял нешуточную бучу, надо внести ясность. Я повёл себя несколько глупо. В смысле я не отказываюсь от высказанных претензий, но резкость и минусы в репу Робину это было лишним) Можете считать за извинения. Однако...

Ребята, вы правда такие... непонятливые или прикидываетесь? Ну да, у Клайва действительно много всякой дряни в книгах, но он пишет о несуществующем и паранормальном! У Клайва демоны и призраки, всякие небывалые монстры и жуткие колдуны. А у этого голландского извращенца просто один больной на всю голову урод, который решил необычно воспользоваться скальпелем. Причём не для чего-то сверхъестественного типа оживления трупов, а для обычного уродования людей.
Так вот для особо одарённых повторю свою мысль ещё раз - я не ханжа и непротив чернухи, если первое (и самое главное): она относится к фантастике\мистике\фэнтези\паранормальным ужасам, то бишь всякой из ряда вон выходящей совершенно невозможной небывальщине и второе: в ней есть какой-то смысл, а не просто садизм ради садизма! Относитесь к Баркеру как хотите, но в его произведениях всегда есть некий философско-социальный подтекст, а в "Многоножке" просто оживления чьих-то очень больных фантазий. Давайте ещё фильм "Маньяк" объявим фантастикой на основании того, что там куклы оживают и мёртвая мамаша распекает сынка (наплевав на то, что всё это бред главгероя, конечно).
Ололо, да ты, братец - гомофоб)) Причём воинственный. Знаешь, что о таких говорят психологи? :diablo:
Ну, к счастью, это уже сделали до нас кинокритики) "Пятница" это мистика, а два других фильма условно реальные)
Хорошо. Жду рецензию на "Маньяка" в следующем номере "МФ". Этот кинематографический бриллиант незаслуженно забыт.
Нет. :) Он нефантастичен. Просто никто не додумался провернуть такое в реальности. Но, возможно, после фильма кто-то всё-таки воспользуется идеей. Хотя, я надеюсь, что нет.