Против введения в Ирак был развернута дольно масштабная кампания- были и демонстрации, и выступления звезд Голливуда и музыкальной индустрии против войны, была целая куча антивоенных корометражек и песен(нпример BOOM группы System of Down). Войска ввели.

Потому что за введение была развернута еще бОльшая) думаю напоминать о том, что послужило поводом, не стоит, там бы и вся СОАД не перевесила народного гнева

Да, это ещё один отличный источник военной агрессии - быдло лёгко поддающаяся внушению толпа. Как в Германии сороковых, так и в современных странах, в том числе и США.))) Как бы всё-таки им бы стоило понять, что Усама и Хуссейн это разные люди и мифическое ядерное оружие (которое так и не нашли) вряд ли прямое отношение к 11 сентября. :) Хотя, я думаю, поводов для размышления писателям подкинули немало.
Кстати, касательно кампании, ведь показывали какой-то прямой эфир, где Чак Норрис спрашивал у какого-то иракского парня стало ли лучше без Саддама и получил вполне достойный ответ)
А так, я не очень припоминаю, чтобы кто-то явно выражал поддержку этому. Возможно, многие (в отличии от Буша и Маккейна), понимали, что дело запросто может прогореть и в таком случае, их рейтинг резко поползёт вниз.

Так верна, я думаю, самая популярная из всех остроумных фраз на тему: в случае с Хуссейном США действительно убили единственного, кто сдерживал терроризм.

Начать войну искусство остановить не может. Закончить тоже. Что бы там не говорилось про хиппи, Вьетнам закончился только потому, что вся компания была неудачной. И только потому. Красота, любовь, искусство не могут ничего против искусства войны. И если кто какой Верховный захочет воевать, он будет. И пресса и богема будут петь за ястребов. Ибо проплачено.

Ну да. Единственное, что может выйти из противостояния красоты/любви/искусства и войны - уничтожение этих самых красоты/любви/искусства. Потом можно поплакать. Если получится - восстановить. Если удалось - спасти.
Ну, красоты-то в ней тоже не густо. Здесь не красота, здесь закономерность. Она не призвана напугать. Картина просто ставит перед фактом: будет так и не иначе.
Только если бы Верещагин изобразил кучу покалеченных тел, результат был бы таким же. Мы никогда не верим, что это будет с нами. С кем-то другим - да. Это ужасно. Но мы вернемся живыми. Кто уходит на войну чтобы умереть или стать калекой? Уходят побеждать и выжить.
Так что искусство может помочь осмыслить. Потом. Но никак не предотвратить. Вот подлить масла в огонь - вполне.

Ну, не скажи, не скажи. По моему, Вьетнам - это как раз яркий пример того, как искусство сыграло свою роль. Хотя, конечно, там не менее важна была и журналистика, и субкультуры, и другие стихии общественного мнения.
Во всяком случае, очевидно, что американцы вышли из войны уж точно не потому, что вьетнамцы физически победили, поубивали, и обратили в бегство американскую армию.

Леди N., а разве сказал что это хорошо? Это просто реальность. Неприглядная.
Adsumus, меньше жертв и больше успехов и что? Как бы сейчас смаковали американцы победу во Вьетнаме, но увы. Именно что длительная война просто убила бы все преимущества победы заставило прекратить неудачную компанию.

седой, а какие там могли быть преимущества победы? Смысл затеи был в том, чтобы не допустить захвата Южного Вьетнама коммунистами. Общественная кампания привела к смене приоритетов - "А, ну их, пусть сами справляются".

Мне кажется спор совсем не о том, а скорее напоминает дебаты о размещении предупреждающих надписей на пачках сигарет - от зависимости не излечит, но предупредит думающего.

Да ну? Каждый второй на улице разглагольствует о том, что надо вломить этим пиндосам, чуркам и прочим элементам. Каждый второй с упоением смотрит боевики, играет в игры, где мочит сотни врагов. Каждый первый - ежегодно празднует даты, связанные с "наши вломили не нашим".
Эстетика войны остаётся популярной. Война - это красиво, это интересно. Смерть - это красиво, это интересно. Таковы реалии массового искусства. Даже если ты ставишь целью напугать - ты создаёшь запретный плод, который интересен, по-мазохистски притягателен, как замочная скважина.


Не согласен. Очень эстетично - выбеленные, тонкие черепа (заметь: только черепа, других костей нет!), явно нарочно сложенные в пирамиду. Кто-то создал курган, памятник, красоту смерти. Ты видела Костницу в Чехии? Обалденно красивая церковь, сложенная из костей. Страха - ни капельки. Красивые кости, красивые черепа.

http://i27.fastpic.ru/big/2011/0904/...c09a73d984.jpg

А вот фотография, где слепые, лишённые глаз и лиц после атаки ипритом англичане держат друг друга за плечи, чтобы понимать, куда идти - это страшная картинка. От неё мороз по коже.

http://i30.fastpic.ru/big/2011/0904/...cff5cb399d.jpg

Те, кто меча не поднимает, часто гибнут от чужих мечей. Я сам считаю, что убивать - это плохо. И подпишусь под словами "лишь бы не было войны". Но если кто-то захочет убить меня, я скорее убью его, чем сдамся. Если кто-то пойдет войной на мой дом, придется отвечать ему взаимностью. Потому что на войне иное называется предательством ведет к усугублению катастрофы. Люди воюют не от хорошей жизни. Альтернативой войне, как правило, является что-то более страшное, чем сама война, даже если мы этого, в силу своей ограниченности, не видим.
Что же до антивоенной темы в искусстве, то эта тема стара, как мир. Только укуренные дурью учителя литературы считают, что автор хочет кого-нибудь чему-нибудь научить. Каждый пишет, что он слышит. Автор пишет про то, что он пережил. Естественно, ужас войны вне зависимости от его воли ложится между строк. Естественно, произведение наполнено надеждой, что ЭТО не повторится.
Но мир принадлежит людям, которые могут постоять за свою правду и не боятся при этом испачкать руки. Поэтому все пропадает втуне. Может быть, это и к лучшему? В тот момент, когда человечество потеряет способность к борьбе, оно действительно превратиться в покорное воле неизвестных пастухов стадо.
Если же антивоенные песни заводит человек, который войны в глаза не видел, но инфа 100%, что это плохо, то впору вспомнить мою любимую притчу

Хомяк, +1. Но еще хуже те кто славит войну, при этом откосил и выстрелы слышал только в СТАЛКЕРЕ. Весь военный опыт видеоигры. Но фанат войны и если что- усех постреляет.

Я не воспринимаю такую красоту. Ее эстетика мне чужда. Могу посмотреть лишь отвлеченно. Но, конечно, если бы не название той же картины, ее сложно было бы соотнести с войной. Черепа эти могли принадлежать как солдатам, так и обывателям, умершим в своей постели. Тогда как фотография отражает реальность как она есть. С этим не поспоришь.

Не может искусство предотвратить войну. Не в нашем мире. Увы. Кстате цитата в тему:

Антивоенное искусство или, если быть честнее, антивоенное в искусстве существовало всегда. И войны были всегда. Т.е. говорить о каком-либо влиянии искусства нелепо, оно не влияет, а скорее паразитирует.
С другой стороны что-то в этом плане меняется, пусть и не благодаря искусству. Ведь большая часть современных(после WW2) войн идет за мир, как бы нелепо это не звучало.

я уверен, что не за этот

Интересная мысль. И она тем интересней, что большинство антивоенных произведений создаются с искренними чувствами. По крайней мере думается, что Ремарк или Хэмингуэй писали искренне.
Ну а за другой и вовсе бессмысленно, не так ли?

Это типичное завихрение. Революционеры тоже искренне борются за свободы и равные права, только вот режим как правило выходит тоталитарный в итоге.

Маргольф, а ты уверен в первом пункте? Ну, если это правда, то это всё же локальная тенденция.
А что до эстетики войны, то она ну совершенно никак к наростанию милитаристических настроений не ведёт. Эстетика - это эстетика. Жизнь - это жизнь. Миллионы людей смотрят доктора Хауса, но едва ли кто-то хотел бы обнаружить у себя гемангиному. Миллионы - Бригаду, но мало кто хочет стать уркой. Миллионы - фильмы-катастровы, но кто хочет пережить землетрясение.
Как мне кажется, популярность кровавых военных драм, распространившихся в последние десятилетия, базируется скорее на каком-то подсознательном вуайеризме "я гляжу, как ужасно бывает в нашем мире, и радуюсь, что ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС мне хорошо".

Что же до фильмов, которые бы эксплуатировали категории Воинской Славы, Подвига, Сладостной Смерти за Родину, Великой Миссии защиты Национальных Интересов, то они после Холодной войны практически пропали с экранов. Что демонстрирует отсутствие интереса у среднестатистической целевой аудитории к этим штукам.
Современный военный фильм, как правило - или чистый визуальный боевик в военном антураже, или антивоенный фильм, вскрывающий ужас войны, и пропагандирующий её недопустимость.

Это у тебя замыленый металистский взгляд:) Большинству людей от взгляда на них жутко.

Вот это один из основных элементов милитаристской пропаганды, устаревший, за редкими исключениями, лет эдак на двести. А про последние полвека можно говорить вообще без исключений.
Оглядываясь ретроспективно на любую войну последних поколений, можно с уверенностью сказать, что без неё всем её участникам и жертвам было бы лучше. Что все её участники - подлые негодяи или дураки. Что никакое, даже самое нелояльное народук правительство не навредит ему так, как одна единственная бомбёжка. Что никакие, даже самые антинародные реформы (либо их отсутствие) не опустошат страну так, как это сделает прошедшая через неё линия фронта.

Да ладно. Оно возникло лет двести назад, вместе с громадными рекрутскими армиями. До того, когда войны вели небольшие дружины профессиональных наёмников, в антивоенном искусстве просто не было смысла. Война для народа была злом вроде бандитизма, ураганов, или эпидемии чумы. Никто не их не любит, но и сделать ничего особо не может. Так что, формировать некое негативное мнение о войне было бессмысленно. Оно и так было негативным, но при этом ничего не решало.