И это минус. Сравнивать совершенно непохожие вещи невозможно. Что лучше велосипед или зажигалка? Тематический подбор групп и то предоставляет больше возможностей для выбора.)
Нормально. Но спорить, кто круче, хоккеисты или баскетболисты мне не так интересно.

Поддержу Сешат, пожалуй. Любое жюри в состоянии объективно оценить лишь техническую сторону вопроса: грамотность, композицию и так далее. Когда же в дело вступает сюжет или даже стиль, начинается вкусовщина. Кто-то плачет над одноногими собачками, кто-то ценит безумные чаепития, кто-то ищет новые идеи. При условии равного литературного исполнения рассказов мнения внутри жюри вполне могут различаться как угодно и по каким угодно критериям.

И почему-то на ум сразу приходит последний Нацбест... %)

Вы не уловили главную мою мысль: расплывчатые мерки - это не мерки. О литературе невозможно судить однозначно и объективно. Мнение жюри - любого, будь оно хоть из самих участников хоть из трижды мэтров - субъективно. На то оно и жюри. Неужели и с этим хотите поспорить? :) Про палату мер и весов я, кажется, уже говорил.
Есть такое выражение - "как об стенку горох" :P Я пытаюсь отстоять простую истину: в литературе нет однозначного "хорошо" и "плохо", и в это упираются все подобные рассуждения. Потому-то и бессмысленно делить и сортировать авторов. Потому что "А судьи кто?".
Если посадить меня и Нигвена сортировать авторов - передеремся к едрене канарейке :) Так что же, кто-то один из нас неправ и "некомпетентен"?
Именно это я и называю "междусобойчиком".
Даже один - и то займет. Конкурсы требуют времени. Я несколько сезонов подряд был координатором одного камерного (большо 40 работ в сезон не припомню) литературного конкурса, где, кстати, субъективно средний уровень работ был в разы выше, чем на П-100. Так при всей камерности сезон занимал именно что сезон. В год - четыре сезона конкурса.
Теперь представим, что нам нужно "познакомить жюри" с достаточным для конкурса первой лиги количеством авторов. Представляете, сколько потребуется для этого конкурсов второй лиги? Напоминаю, исходно количество "аккредитованных" равно нулю.
Еще лучше. Сами догадаетесь, почему лиговая система к конкурсам не применима, или помощь зала? :)
Едина на "все конкурсы". То есть состав ее участников зависит от решений жюри этих "всех конкурсов". И тут мы - внезапно! - возвращаемся к вопросу "уровня" и "не уровня". Кто судьи-то? :) Где абсолютный эталон уровня? Даже разные жюри будут плеваться от решений друг друга. А то, что кажется "на уровне" Вам, вполне вероятно, не понравится мне. И я, может быть, почитав первую лигу, скажу: "Фу, ну и шлак", а кто-то скажет "Вау, вот тут круто, а вот этот трэш как допустили?!" И где мы окажемся? Правильно, там, где мы сейчас. Стоит ли изобретать велосипед, если в итоге ничего не изменится?
Качество в литературе - понятие сугубо субъективное, с этим, по-моему, можно только смириться. Или упрямо отрицать это, но факты будут говорить за себя.

Сам конкурс - большая тематическая группа. Все работы на нем
а) рассказы
б) фантастические
Разве нельзя сравнивать фантастические рассказы? Разных поджанров, стилей - пускай. Жесткой классификации и тут не получится. Если посадить десять человек с заданием "рассортируй конкурсные работы по таким-то критериям" - получим десять разных подборок. Тут мне вспоминаются яростные споры на одном из конкурсов на тему определения фэнтези. Мол, что есть фэнтези, что не есть. И тут было сколько людей, столько и мнений. Представляете, мы бы попросили этих людей отобрать, например, фэнтезийные рассказы...
Классификация чего-либо - сложная штука, к ней есть множество диаметрально различных подходов (кладистика anyone?). Пока нет единого ГОСТа литературного конкурса, все наши споры - сотрясание затхлого воздуха интернетов, не больше.

Будем сравнивать виды спорта со стрельбой?) По тарелкам, биатлон, по движущейся мишени? Аналогию уловили?

А она и не нужна. Но ряд жанров имеют критерии. Согласны? Или вам еще примерное существование жанров доказать нужно?

С кучей совпадений. Сделать корреляцию можно всегда. И алгоритм определения жанра тоже.
Может тогда вообще не имеет смысла их проводить? Нет же Госта по оценке работ?)) Все сведется к субъективному. Но вот распределить участников хоть примерно по "весовым категориям" и стилям было бы хоть и сложно, но результативно.

Вкусовщина при нормальном жюри еще очень долго не начнется, когда она же уже будет процветать вовсю, если конкурс будут судить не-пойми-кто) И уж, звиняйте, но я более чем уверен, что в любительском конкурсе вряд ли будет такой уровень сюжетов или тем более стилей, что жюри невдуплит (: В то же время при любителях, особеливо их большом числе, стоит написать как, к примеру, писал Фолкнер и все, это сочтут за ошибки, безграмотность ну и прочее. Нормальное же жюри не сочтет и отличить ошибки от стиля сумеет. Равно как и быстро установит то, что пытливый участник передрал стайл с америкоса-классика ^^ С сюжетами тоже неясно - откуда эта идеализация - начитанное жюри знает и понимает сюжеты лучше не начитанного. Следовательно оценить может более объективно.

Ваша ошибка в том, что разделение происходит только на палату мер и весов и субъективизм. В то время как очевидно, что хоть мнение жюри и субъективнее амперметра, оно всяко объективнее мнения толпы любителей.

Фактически - есть. Т.е. есть произведения, которые признаны однозначно плохими с точки зрения литературы, и так же - однозначно хорошими. Есть исключения разумеется, пара чуваков, которым не по нраву, но на то они и исключения.

Ну я не знаю, каков ваш уровень разбирательства в литературе) У критики, повторюсь, какие-то принципиальные батлы бывают не так часто.

Ну тут уж как ни называй. А что, кто-то решил, что он вот такой клевый и раз нечто написано в стол, то это по определению должно приниматься?) В данном конкурсе да - начальная позиция была объявлена на основе свободного приема, но в целом никто не запрещает основывать конкурс на чем-то кроме пришедших из небытия подростков с писаниной

То, что некто проводил конкурс и он у него занимал некий сезон не доказывает, что у любого человека конкурс будет занимать сезон) Времени на П-100 было предостаточно. И, повторюсь, две лиги включают тех же участников, что включала бы одна, и предоставляют бесценную возможность читать в два раз меньше.

Если набирать жюри, которое знакомо с неким лит-форумом (что неудивительно), где и проводится конкурс, то не нулю - там уже есть авторы, которые жюри знакомы.

Мне не нужно догадываться до этого, ибо сие - неверно) Лиговая система применима к конкурсам более чем, что подтверждено на практике.

Я с него и начал.

А я говорю, что не будут, если разбираются в предмете. Точнее будут, но это будет лишь иногда. Обычно большинство жюри будет схоже определять лидеров, и делать это более адекватно, нежели делают сами участники.

Так причем здесь мы, если я говорю про людей, понимающих в литературе, гг

Оно не сугубо субъективное - это то, с чем надо смириться) Мало того, сугубо субъективное - практически миф, и с этим тоже надо смириться) В литературе достаточно оценочных параметров, проблема лишь в том, что не всем дано их заметить

Пока никаких фактов не вижу.

Ну так никто не оспаривает превосходство профессионального жюри над непрофессиональным. Речь идёт о том, что ни то, ни другое не является панацеей от субъективизма и раздраев внутри себя самого.

Его тоже имела в виду :)

Лучше всего жюри не "с миру по нитке", а подобранное конкретным составителем сборника, или литпорталом, или редакцией: знаешь, чего ожидать, какой формат. Хочешь - участвуй, не хочешь - не надо.

Нужно. Куда девать рассказы, написанные на стыке жанров? Я не технофентэзи имею в виду, а, скажем, сочетание фентэзи и социалки. Гротеск, постмодернизм всякий, сюр, эксперименты? Что, разобьём на НФ, «классическую фентэзи», космооперу, соцаильно-психологическую фантастику, мистику, «городскую фэнтези», апокалиптику, Не-Пойми-Что?

Или не будем так дробить, а обойдёмся НФ (и услышим вопли «Это не НФ!»), фентэзи (и услышим «Где тут эльфы?!») и Не-Пойми-Чем?

Конечно, мнение профессионального жюри намного весомее мнения толпы, «жюрейные» конкурсы обычно более авторитетны, чем самосудные. Но среди участников «с уровнем» мнения об авторитетности жюри могут различаться. Иной раз люди не идут на конкурс только потому, что в жюри сидят Y и Z.

Авторитетность жюри – штука сама по себе субъективная.

Идеального жюри «для всех и каждого» не бывает. И, на мой взгляд, намного объективней картина получается у жюри конкретного журнала, направления, литобъединения и т. д., чем у жюри, где собраны просто известные в критике и литературе персоны по принципу «кто согласится».

Вы во многих «жюрейных» конкурсах участвовали? Практика показывает, что бывает так, как вы говорите, а бывает наоборот. Зависит именно от сходства взглядов членов жюри на литературу.

А как вы определяете, что человек «понимает в литературе»?

Видимо, вы просто не следите за этими «баттлами» :)

Это уже личные проблемы сих заглавных буковок)

Но бывает жюри лучшее, чем любительское из участников) А че, в спорте тоже неидеальное судейство - это что, значит, что судья субъективен и нет разницы, собственно, его ставить на матч или паренька со двора?

Я и не говорил про "кто согласится", разумеется, чем ближе жюри к тематике, тем лучше.

Участвовал не во многих, но свидетелем был многим, в том числе и официальным и крупным) Бывает по-разному, я не зря уже который раз упомянул про исключения. Терки в жюри есть, но они не частые. И довольно интересные. А в случае любителей имеет место некий выбор "покатило и ладно"

эмпирически - если они начитан и понимает известные произведения, если он видит стиль, а не ошибки там, где есть стиль, и ошибки там, где есть ошибки)

Напротив, слежу с охотой и интересом, поэтому и знаю, что они нечасты)

Уловил, но не считаю правомерной, как и любую аналогию со спортом. Уже говорил, почему. Так что, с Вашего позволения, не принимается.
С существованием все прекрасно и радужно. А как быть с принадлежностью произведений к жанрам? Можно ли ее определить однозначно?
Я уже предлагал возможный формат эксперимента, способного ответить на этот вопрос. Для чистоты, правда, стоит взять масштаб побольше.
И приложить к каждой работе? Всех, что называется, под одну гребенку?
Вот именно. Поэтому я не вижу смысла в дополнительных лыжах и гамаках. Я не вижу ничего плохого в субъективизме, с которым многие здесь рвались воевать так, будто его можно победить.
Наш с Вами диалог со стороны выглядит, наверное, примерно так:
Одна Сатана: Это белое. Потому что, положим, это черное, но тогда Х - следовательно это белое.
Al Bundy: Это черное.
ОС: Но ведь Х, ч.т.д. Значит, белое!
AB: Нет.
Вот с чего Вы взяли?
О_о Смею не поверить. Кем они признаны? Почему однозначно? Что, не существует иных мнений? Вы можете за это поручиться?
Опять "уровень" (да еще и "разбирательства" о_О). Дался Вам этот уровень. Ну в чем он измеряется, в чем?..
Согласитесь, нижний предел сроков конкурса существует. Может быть, он не установлен, но совершенно точно существует. Хотя бы потому, что людям требуется время на совершение элементарных действий.
Возвращаемся к тезисам Красавы. Которые не знакомы или не отсюда, тех не пустим в наше уютненькое. Как вариант - не пустим, пока не пройдут 3000 раз по три миллиона испытаний, как небезызвестный персонаж китайской мифологии.
Тогда это делается проще - конкурс проводится "для своих", с внутренним цензом. Будет ли он заменой тому же П-100? А главное - будет ли он лучше? Ведь все упирается в основную точку наших противоречий: кто из "знакомых" достоин, а кто тварь дрожащая, определяет жюри. Это будет та же преноминация, но преноминаторам с Проекта Вы, почему-то, не доверяете, а некоему жюри - запросто.
Пример (мы говорим о литературных конкурсах, да?) в студию. Интересно было бы сравнить "уровень". Сугубо субъективно, конечно.
К нему и вернулись. В него все упирается, потому как Вы к нему подходите, как к аксиоме. Но если бы все было так просто, если бы существовало однозначно "хорошее" и "плохое", это было бы легко проверить. Приведите пример рассказа с П-100, который "однозначно плох", и того, который "однозначно хорош". И посмотрим, все ли согласятся. А если считаете, что решать не нам с Вами, то кому и по какому праву?.. Теперь снова к судьям. Замкнутый круг.
О. Вот оно что. То есть в литературе понимают только профессиональные писатели? А другие априори понимают меньше? Это тоже аксиома? :)
Кстати, интереса ради - спросите профессионального писателя, есть ли в литературе "однозначно хорошее" или "однозначно плохое", объективна она или субъективна. И процитируйте мне ответ.
Ох как категорично. Ну покажите, покажите мне ГОСТ этих параметров. А то получается, что Вы беспричинно отказываете людям в собственном мнении. И заодно считаете, что все писатели во мнениях сходятся. Так послушайте их самих, если мне не верите.
Да самое простое. Люди высказывают диаметрально противоположные мнение по одному произведению. Факт? Факт, примеров можно найти массу, не отходя от кассы. Что, одни правы, другие нет? А есть ли Абсолютный Арбитр и Судия? Нет, тоже факт. Есть только такие же люди, с такими же различными мнениями. И так далее.
А вот Вы прямо сыплете фактами, кстати ;)
Я оспариваю. У профессионалов только одно очевидное преимущество - опыт. Но разве нужно быть профессионалом, чтобы иметь оный опыт? Просто у профессионала он есть почти наверняка, а у прохожего - может есть, а может, и нет, и определить это трудно. Но это - только подспорье в оценке, а дальше все сводится к вкусам. И тут все в примерно равной ситуации.

Ну это вы себе, кажется, сильно льстите -) Никаких причинно-следственных связей вами представлено не было, были лишь идеализированные клише категории "литература субъективна", "нельзя померять" и прочее, и прочее. Это не доказанные утверждения, если что. На них было отвечено, что литературу, конечно, не померить, как электрический ток, но и выкатывать ей чистый субъективизм, возводя мнение любого в равенство с мнением любого другого - это неверно. Почему, думаю, понятно - ибо нередко бывает такое, что человек А умнее человека Б, причем, конкретно в литературе - лучше понимает замыслы автора, лучше видит черты характера персонажей, лучше запоминает хронологию, лучше знает историю литературы и классические произведения, чтобы определить плагиат, в конце концов. Это факт, и оспорен он не был. Так что это не "вот с чего я взял", а вот с чего вы взяли?)

Наличие иных мнений не означает, что произведение не является признанным. Вы, смея не поверить, смеете не поверить, что существуют признанные произведения? Возьмите Войну и Мир или Каренину - критика, искусствоведы, литературоведы очень редко выкатывают им претензии, ибо этими же структурами давно признано, что сии романы, скажем так, хороши. И то, что есть люди, которым они не нравятся, не отменяет этого признания.

Там выше указано) Да, если вы, к примеру, прочли маловато книг или маловато в них поняли, думаю, ваш литературный уровень будет мелковат. И это некий симптом, ведь раз так уже случилось, то вы рискуете не понять чего еще в будущем.

Существует, но он не так высок, особенно с учетом того, что этот вторичный конкурс оттягивает на себя часть участников основного.

Откуда здесь эти 3000 раз? Победное место в своей лиге и все)

Преноменаторам как раз я вполне доверяю (хотя в отношении меня они сначала приняли негодное решение ^^), лишь не считаю нормой отбор посредствам голосования участников, ибо средний уровень их, вероятно, несколько ниже требуемого.

Мой пример - это конкурс рецензии, проводится на Кинопоиске, на форуме, в две лиги и все там прекрасно.

Причем здесь уровень - вы же недавно утверждали, что по каким-то причинам, до сих пор не названным, лиги непригодны для конкурса. Тогда как они очевидно пригодны.

Еще раз для танкистов, пилотов и ребят с подводных лодок: я говорю не про однозначное, а про то, что признается компетентными людьми. И про то, что опытное жюри даст не идеальное кпд в итоге, а более эффективное с точки зрения оценки рассказов, нежели дадут любители и новички

Однозначно хорошего я там тупо не наблюдаю -)

Ничего замкнутого, если один человек видит, что рассказ плох, в том-то и том-то, потому-то и потому-то, а для другого человека этот уровень уже прекрасен, то объяснение тут, вероятно, одно: тот другой просто меньше понимает. Именно поэтому одному человеку определенная интрига покажется предсказуемой, а другому - неожиданной: потому что один лучше соображает либо уже где-то такое читал.

Да я даже не уверен, что писатели априори понимают лучше. Критики, литературоведы - да, они понимают больше. Чтобы снова не вызвать у вас нонконформистскую панику, уточню, что не обязательно быть "ведом", дабы ведать, и среди непрофильных профессий тоже встречаются некие инженеры или студенты, которые отлично секут все фишки, но в процентном соотношении этих непрофильных (пусть будут инженеры) и искусствоведов последние заруливают первых. Т.е. среди инженеров на высоком уровне литературу понимают, пусть, 12%, а среди искусствоведов пусть 80%. Потому что у последних связана с этим жизнь и работа, каждодневная деятельность и интересы. А у инженера хобби, ибо его специализация в другом. Так что да, считай, аксиома (:

Я не отказываю людям в собственном мнении, я говорю, что нет абсолютного субъективизма - это несколько иное, чем "собственное мнение", ибо оно-то может быть в неком роде объективным, а вот абсолютный субъективизм...

Сильно сомневаюсь) Все якобы противоположные мнения основаны либо на том, что один или оба ошибочно (и, главное, различно поняли написанное), но это лишь означает, что их "непохожесть" заключается в разной степени способности ошибаться, либо имеют некое различие по взглядам, не связанным с произведением. Например, политическим, или моральным. А это уже не спор "по произведению", это спор по, собственно, взглядам.

Ну если вы имеете в виду кого-то сознательного в халатике, то, вероятно, нет. А вот некий максимум параметров произведения есть, и если оценивать именно его, то споры вряд ли возникнут. Только если для кого-то эта максимума будет в самый раз, а кому-то такое уже скучно, потому что его опыт в данном вопросе шире.

И это весьма и весьма важно. Я бы сказал, определяюще важно.

Выше я указал, по какими причинам не профессионал этого опыта скорее всего не имеет.

Вот и спросите себя, когда в конкурсе в роли жюри выступает толпа прохожих (в данном случае over300), каков шанс, что они образуют собою уровень профессионального жюри? Сколько из трехсот, думаете, настолько увлечены хобби - литературоведением - что разбираются в сабже не хуже тех, кто в нем же работает? М?

В таком случае он без труда докажет это, пробежав на время. В нашем случае - поучаствовав в конкурсе.

Кстати, отбор участников можно не ограничивать критерием: у кого больше баллов. А оценить: стиль, умение обращаться со словами и мыслью, создавать сюжет. "Новичок" может прислать несколько своих работ, чтоб создать лучшее впечатление и познакомить со своим творчеством. Заодно, подучиться. Не верю в вундеров ниоткуда.
Но это надо проводить заранее, чтоб не было такого столпотворения как сейчас.

Вы дальше читать умеете? Похоже что нет.
В этом случае можете поучаствовать в предварительном отборе/конкурсе на нашем ресурсе, или Креативе, или где ещё, куда пришлют приглашение. Можете на нескольких сразу. Если вы умеете "догонять электричку" карточка участника у вас в кармане.

Весь секрет в том, что количество работ если и не снизится, то потоки распределятся. Что уже будет легче.

На Креативе преноминацию проводили один-два человека. Все пятьсот рассказов свалились на них. Отборку/выборку и так произвели, но на большее сил уже не хватило.

Одна Сатана, То же самое касается Вас. Прежде чем бросаться "профессорскими" титулами невинно оскорблённого.

Вся суть - снизить количество неоперившегося бреда, распределить потоки и не делать из конкурса столпотворение.
Ресурсы - это гарантия того, что работу оценили и одобрили. Определённое количество авторов/работ от одного ресурса уберут сутолоку первого тура и недостаток времени. Со второго - тем более. Где ж это виданно, что во втором туре надо прочесть больше, чем в первом?
Я понимаю, что щадят Великих и Ужасных. Но сваливать всё на голову участников, что оказываются в положении негров, для которых солнце всегда высоко, тоже не комильфо. Я понимаю, что "они сами на это подписались", но остаться за кадром после всех мытарств тем более неприятно. А пройдут, как уже говорила, у кого больше друзей и кто оставил больше льстивых отзывов на работы соперников.

А если "новенькому" надо подучиться, что здесь такого? Или кого-то задевает выбывание на пре-пре-номинации?

Почему воспринимается в штыки предложение сделать дополнительную вычитку перед конкурсом?

Ну плюс, конечно можно разделить на "новеньких" и "стареньких", "чёрных" и "белых", "орков" и "гоблинов".
Новые критерии фильтра только увеличат процент хорошего материала на выходе.

При членораздельном количестве участников можно уже создать здравомыслящее жюри с тех же форумов. Правильно, с корреляцией по голосам участников и зрителей. Но это уже будут совершенно другие объёмы.

Смысл не урезать на корню, как здесь некоторые (не будем тыкать пальцем) пытаются выставить, а облегчить жизнь пресловутого жюри и участников.

Ну да сложно. А что так просто, как сейчас происходит - хорошо?

Столько слов из ничего. Какие-то списки, жюри... Конкурс 100 прошёл по правилам креатива. Нормальные правила. И зачем всякую глупость придумывать, какие-то ограничения? Захочет Лукьяненко инкогнито поучаствовать, так у него же постов о, нигде не зареган. Что не пустите? Или во второй список?
Если многие не вышли (знаю, о чем говорю, сам не вышел из группы), это не повод говорить, что вкусы ацтой, они хуже остальных, вот если бы судьи.... Может да, а может нет. Проиграли - надо злиться, но по спортивному, чтобы накачать скил, лучше писать, быть внимательней. - а не говорить о потоке порожняка, шлаке и т.д. Я судил группу А. Явного шлака было только 2 рассказа. И ещё два - гениальных. Один из них прошёл (карусель - демьяна), а другой, чистый, воздушный, в стиле советской юношеской литературы - нет. И что - надо пенять на вкус толпы? Так его и крутые судьи могли не пропустить...

Букерский скандал (иностранный): http://www.openspace.ru/news/details/22524/

Ну ладно, я-то поучаствую. А если Лукьяненко или Каганов изъявят желание поучаствовать, но - вот беда - форумного трёпа у них не хватит для прохода? Им как, тоже доказывать своё право через прохождение отборочного конкурса?

(Кроме Грелки, Лукьяненко участвовал в Суперцарконе, Каганов - в Эквадоре, так что ситуация "захотел размяться" реальная).

То есть человек не может выиграть свой первый конкурс? Вот писал в стол, учился сам, без форумных советов-обсуждений, на литресурсах не трепался - ниоткуда человек, получается? Пришёл и выиграл. Не бывает?

Что значит "не верю в вундеров ниоткуда"? Как понимать это "ниоткуда"?

Нет. Человек сам никогда не увидит не признается в своих ошибках. В любом случае нужно с кем-то советоваться (кроме мамы).

Загляните в списки не прошедших преноминацию и поймёте откуда.
Кстати, если "старички" форума, ещё не значит, что путь открыт. По моему Круа-сан тоже не прошёл.
Но подавляющее же большинство - муть чистой воды криво написанная. И как раз из ниоткуда.

Если хотят идти инкогнито, испытать силы, то да. Преодолеть конкурс-испытание для них не проблема.

Нормальные для меньшего количества участников. И обсуждаю ни "ах как там было плохо", а "как в следующий раз сделать лучше и удобнее".

Потому что такой поток через одни руки пропустить сложно.

Так много таких? Ну серьезно, премия (иностранная) идет с какого там года, с конца 60х кажется, ну и вот, скандал номер раз. Я уверен, есть и два, и три, и в таких пропорциях это именно те исключения, о которых я упоминал. Ваша же позиция была в том, что ребята грызуться постоянно.

А Лукьяненко под псевдонимом - ну а че, как для ВЕЛИКОГО ФАНТАСТООО проблема в испытательном конкурсе? ^^ Я бы более того, советовал самых строгих жюри как раз туда совать, чтобы отбивали охоту у всяк сюда входящий)

Вот блин, меня не существует. И ещё нескольких хорошо известных мне людей не существует тоже.

Гыг.

Неужели прям все из "ниоткуда" муть пишут?

И только форумная тусня и советы "товарищей по форуму" научат писать, как надо? :shok::cry:

А если не инкогнито - вы сделаете для них исключение? Только для них или для ещё кого-то, кто в форумной тусне не особо отличился?

Не проблема, конечно. Просто сам принцип отбора - "если ты неизвестен нашей великой маленькой тусовке - ты никто" и "флудь больше" как-то не вызывает восторга.

Если это междусобойчик - понятно, вариться в собственном соку никто не мешает. А если конкурс с претензией на масштабность - с такими критериями отбора участников он скатывается до междусобойчика.

Институты по изящной словесности тоже в счёт пойдут.

А вы лучше свои работы выложите и тогда посмотрим. Не могу же я их оценивать по нику.

Делите шкуру не убитого медведя. Продолжайте, лучше писать будете.

Вот только нашим полуфиналистам это не поможет прочесть все полуфиналисткие рассказы.
Если кому-то и повезло с группой для голосования, то мне нет. Я даже на Линолеума попенять не могу, мол какой нехороший человек, такое выбрал. На вскидку, там голосовать было больше не за кого. А надо.
А теперь полуфиналистом тот же материал читать. А это же время, силы и нервы.

Хотя, вам на это наплевать. Это не ваши друзья и не ваши проблемы.

Красава, ты не права. Все-таки форумная тусовка -- это форумная тусовка. Игра во взрослых непризнанных авторов. Я согласен больше с Сешат: автор может заниматься и самостоятельно. Нельзя ограничивать пропуск лишь по принадлежности к той или иной тусовке. Все же зависит от человека. Некоторые схватывают быстрее и развиваются по-своему.

http://www.mirf.ru/Articles/art2838.htm
http://www.mirf.ru/Articles/art1748.htm
http://www.mirf.ru/Articles/art1369.htm

Пойдёт?

Могу привести как минимум пару примеров, когда люди из "ниоткуда" приходили и отгоняли "старичков" от первых мест сразу, на нескольких конкурсах подряд. Сейчас, конечно, они уже сами "старички" на многих ресурсах.

Конечно, отборочный конкурс не проблема. Но задаёт, на мой взгляд, не совсем здоровый пиитет перед форумной жизнью. Мол, если ты не с форумом - ты никто. (Чем-то напоминает позицию местных Союзов писателей - кто ты такой, если не из нашего колхоза? наш местный Союз на своём ресурсе открыл страницу для начинающих и не состоящих в профессиональных Союзах авторов - отличная формулировка, особенно учитывая успехи членов этого Союза...). Тем более что в различных дискуссиях не раз высказывалось мнение, что форумные "мастерские" не всегда и не для всех полезны.

Не совсем поняла эту последовательность предложений.

Оу! Я все-таки автор!!!)
Красава, на меня в любом случае нельзя пенять - я любитель))) Я мало классики читал, я постоянно изобретаю велосипед. А чего воюете-то, неужели заняться ббольше нечем? Написали б рассказ какой лучше. На конкурс или так. Я б почитал может.)))