Вообще, полагаю, что основным показателем состоятельности того или иного фильма является талантливое режиссерское видение проблемы. Умелый режиссер и сценарий "подтянет", и картинку оптимизирует, и монтаж проконтролирует со знанием дела (не как Бондарчук). Все остальное - лишь инструменты, позволяющие ему создать авторское полотно. И компьютерная графика - в том числе.

К слову, в шикарной фантастической комедии "Иван Васильевич меняет профессию" Гайдай вообще обошелся без спецэффектов (ну, не считая исчезновения стены). При этом фильм получился гениальным, как и все его ленты. Этот режиссер никогда не снимал фантастику, не имел представления о фантастическом каноне. И вот - поди ж ты !

А пиротехника -- это спецэффект или нет?

Спецэффект.

Все зависит от того, используются ли для его воспроизведение технические спецсредства. Если в качестве спецсредства используется задница режиссера, обожравшегося бобовыми, то это уже не спецэффекты, а импровизация. ;)

А если дело происходит в Матрице и ГГ в состоянии растягивать приятные мгновения ? Вот тут-то зрителя и подловят !

Ну наконец-то, вот где собака порылась! "Спецэффекты убили современную фантистику!" - просто заголовок не белой прессы!
А проблема, как всегда, не в клозетах, а в головых...

Фантастические фильмы, которые могут обойтись без компьютерных эффектов? Так это конечно фильмы про путешествия во времени, про временные парадоксы.
Примеры: "Зеркало для героя" отечественного производства про людей попавших в повторяющийся один и тот же день, в такую же аномалию попадает герой фильма "День Сурка". Еще фильм "Назад в Будущее", там компьютерных спецэффектов как таковых нет. Из относительно более новых имеем "Эффект бабочки" Эштона Качера, там бросающихся в глаза компьютерных спецэффектов тоже нет. И эти все фильмы довольно хороши.

Хм...дались они вам, эти спецэффекты. Особенно здорово читать, что их то там нет, то тут нет. Везде они есть, они были даже в фильмах с Чарли Чаплиным. И появились с самыми первыми фильмами. Компьютерная графика и компьютерные спецэффекты это только одно из ответвлений. А так они были везде, и в "Они сражались за родину" и в "Касабланке" и в "Начале" чего копья то метать?) Беда не в них, кино без них будет очень скучным и не интересным, за редкими исключениями. Есть фильмы где их минимум, но это авторские картины, и то далеко не все. С ходу на ум приходит "Догвиль". Ну и сколько людей посмотрело его от начала и до конца? Всегда есть и будут книги и произведения, которые просто очень тяжело перевести на экран. Возьмите "Хроники Эмбера" и к примеру "Маленького принца". Абсолютно разные истории которые отчасти стали канонами, в одной действие разворачивается в целой вселенной, в другой на небольшом клочке пустыни. Десятки авторов в своих произведениях делают отсылки либо на героев этих книг, либо просто цитируют. Блин, даже в Хаусе есть отсылка к Амберу. Они любимы читателями и очень известны. И ни то, ни другое никто не пытался экранизировать. Потому что для этого нужен талант, а возможно, даже режиссёрский гений. Тут одними зрелищами не отделаться. Так что пеняйте не на избыток спецэффектов, а на режиссёров, не умеющих их применять к месту и в нужном количестве.

komrad13,
И что, получается, надо ограничиться только путешествиями во времени? А как же снимать ту же фэнтези? Или все фэнтези-фильмы это недостойная попса на спецэффектах? А если по сюжету полет в космос есть? Его средствами театра изображать что ли?... Повесить простыню на стену, нарисовать Луну и это - космос... Нет, простите, но спецэффект нужен для убедительности, для того чтобы мы поверили, что находимся в этом месте! А проблемы с сюжетами давайте решать нанимая нормальных сценаристов...

Это кстати тоже будет спец эффект несмотря на то что это декорация. Хотите фильм без спецэффектов, снимайте фильм полностью на натуральной съёмке. Отправляйте настоящие ракеты, отрубайте настоящими мечами настоящие головы)

Wendy Wicca,я не против спецэффектов как таковых, но когда у фильма кроме этих самых спецэффектов ничего нет, это плохо.Тут проблема даже не в самих компьютерных спецэффектах, а в том, что делая ставку на спецэффекты, киноделы забывают про все остальное- о сюжете, об интриге, об интересных ситуациях, об идеях. В перечисленных мною фильмах есть интересный сюжет, необычные ситуации, интересные идеи.

Однако будем справедливы- есть хорошие фильмы, где сочетаются мощные спецэффекты, интересный сюжет, интересные ситуации и различные идеи.
Далеко ходить не надо- первая трилогия о Звездных Войнах. И их любят не лазерные мечи и космические бои, а за хорошо проработанная тематику борьбы добра и зла, тему борьбы за идею... И там неожиданные сюжетные повороты таки присутствуют.
Или возьмем что-нибудь по-свежее, например, серия "Обитель зла". В первом "Обителе Зла" помимо компьютерных спецэффектов, зомбаков и мутантов были загадки, интриги, тайны, красное платье Миллы Йолович.(Что за ботва? Кто эти все люди? Почему произошла катастрофа?И т.д, и т.п.) И там даже была такая вещь, как логика. А в четвертой части интриг и загадок нет, идиоту понятно, кто за всем стоит. Из хорошего только компьютерные спецэффекты. Логики в действиях героев, в действиях злодеев не найдешь. И там даже красного платья Милы Йолович нет!!! Итог первый фильм-эпик вин, четвертый- эпик фейл.
Вот такие пироги, ребята.

В контексте данной темы хотелось бы отметить еще один немаловажный (а при определенном рассмотрении и основной) аспект - качество компьютерных спецэффектов. Как справедливо заметил mr.Pooffi, спецэффекты в фильмах - это один из наиболее эффективных инструментов "погружения" зрителя в соответствующую атмосферу. Ведь давно известно, что кино - это иллюзия. А любая иллюзия, для достижения изначальной задумки творца должна быть как можно более совершенной.

Качество спецэффектов просматривалось и в "докомпьютерную" эру. Так совершенно не поддаются сравнению гениальный эпизод наступления "ходячих танков" из "Звездных войн" с массой картонного кинодерьма, в декорациях которого снималась львиная доля фэнтези 80-х. Разница очевидна.

Качество компьютерных спецеффектов также играет основополагающее значение при восприятии того или иного фильма. Кого волнует тот факт, что шеренги эльфов, отражающих орочий натиск в кинопрологе "Властелина Колец", "размножили" на компьютере ? Да никого, потому что это ни коим образом не мешает восприятию кинополотна вцелом. То же самое касается Балорога, то же самое касается назгулов и их черных драконов...

И тут же с печалью вспоминается современный отечественный кинематограф. Графические спецэффекты, которые используются в современных Российских фильмах, в большинстве своем отвратительны. Особенно "ярко" это проявляется в военных фильмах, где налеты "Мессеров", танковые атаки, да и вообще – любые массовые сражения выглядят крайне убого. Разумеется, есть распиаренные блокбастеры типа «Дозоров», но они – это капля в море. Вцелом – ситуация удручающая.

И вот тут возникает справедливый вопрос: а нужна ли компьютерная графика в тех фильмах, создавая которые киноделы не в состоянии по той или иной причине вывести ее на приемлемый уровень ? Ведь подобный «творческий минимализм» приводит к созданию совершенно обратного эффекта, ухудшает зрелищность фильма. Так стоит ли игра свеч ?

Практика показывает, что не стоит. :nea:

Snake_Fightin, + )

Та же мысль возникла)) Современный спецэффект - это как в картинную галерею сходить и посмотреть на работу художников. Никто же не скажет, что от иллюстраций книга тупеет? Никто не говорит, что те кто ходит в галереи тупее тех, кто ходит в библиотеки? Ну вот! Спецэффект - тоже искусство, просто искусство изобразительное, а не литературное...

Как всё сурово. И времени то нет прочитать толком. Ну ничего, в выходные разберусь. А "Янки из Коннектикута", кстати, экранизировали уже очень много раз. От самой старой версии 1921 года, до всяких вариаций, вроде "Чёрного рыцаря".

Ого, всего несколько дней меня тут не было, а уже такая дискуссия :) Спасибо всем за мнения. :) Отдельное спасибо некоторым особо приветливым товарищам - у вас тут ко всем новичкам такое отношение? :( Ну да ладно, я не об этом.

"Мы из будущего" после однотипных голливудских сюжетов - как глоток свежего воздуха, поверьте. А вот "Дозоры"... Честно говоря, очень удивилась, что кто-то это хвалит. Нет, "Дневного" не смотрела - после "Ночного" и желания такого не возникло. По сравнению с книгой - как раз и есть говно говном. ИМХО

И еще. Тут возникли споры, что иметь в виду под спецэффектами. Да, и костюмы, и декорации тоже спецэффекты, но я говорила именно о компьютерных.

Названия фильмов, звучавшие здесь в качестве примеров взяла на заметку. Спасибо. :)

Не поверю! :tongue: В них как раз - самый типовой голливудский сюжет! Герои попадают в прошлое и круто мочат врагов))) Ну хоть "Рыцарь Камелота" с Вупи Голдберг смотрели, а?

И предубеждение против компьютера... дурацкое оно! Давайте тогда и монтаж считать жульничеством... А чем вообще лучше те же самые эффекты но без компьютера? Тем что труднее делать? Рисовать со связанными руками тоже труднее! ))