Не поверите, номер - супер! прочитал одним махом! Прада Кащей на обложке сначала оттолкнул, но потом не мог на него наглядеться. Невероятная детализация. А мне одному игла кажется похожей на око Саурона?

По поводу статьи "Стенания бедного бета-тестера": что за правило, интересно, такое, что "монета весит не больше трёх-четырёх граммов"? Кто это определил - какую выпустят монету - столько и будет весить. Конечно, в современном мире, когда отошли от полноценных монет, весят монеты действительно мало, но если говорить о мире фэнтези, который основывается на реалиях Средневековья, то почему бы и нет. Исторические примеры монет, которые весили БОЛЬШЕ 4 грамм:
-при Александре Македонском: драхма - 4,17 гр, тетрадрахма - 16,4 гр (серебро)
-афинские тетрадрахмы - 15,7 гр
-византийский солидус - до 4,5 грамм
-рубль (начало 16 в.) - 68 гр
-5 рублей (конец 19 в.) - 4,3 гр, 10 рублей - 8,6 гр
Я соглашусь, что примерно с 16 в. (в России по крайней мере) стремятся к весу 3-4 гр, но это не жесткое правило, а соображения удобства.

Информация взята из презентации д.э.н., проф., зав.кафедрой Денег и банковского дела УрГЭУ Марамыгина М.С.

eileen_etna, и? вы тем самым только доказали правоту автора.)

Не совсем. Я считаю, что не стоит утверждать, что монет весом более 3-4 гр нет и не может быть, ведь эта статья, по сути - замечания некоему абстрактному автору. И если он написал, что "монета весила 15 гр", то это не ошибка, особенно, если действие происходит в период королевств или ему сходный (я имею в виду, в основном, фэнтези, которое во многом основывается, или старается, по крайней мере, на исторических реалиях) - тогда монеты были зачастую тяжеловесными. Неудивительно, что кошелки были крепкими, а деньги не носили в карманах=)
Не забывайте, что к такому весу стремятся, но я уже привела примеры, когда ситуация менялась, кроме того, авторские миры тоже всякие бывают, действие зачастую происходит НЕ в современном мире.
Вывод всей моей тирады следующий: 3-4 гр - это удобный вес, да, но нельзя автора тыкать носом в текст, если он написал некое большее число (если только там не написано что-то совсем немыслимое - 1 кг или что-то подобное=)), указывая ему на ошибку.

Дело не в весе, а в количестве. Допустим фраза "Он достал кошель, в котором брякнула сотня-другая золотых монет" смешна по сути. Таскать с собой наличность килограммами?

Автор статьи пишет о весе, а не о количестве.

Цитирую:
"Монета весит не больше трёх-четырёх граммов. Если вам кажется, что это мало, прикиньте, сколько весит тысяча монет? А десять тысяч? И какой для них нужен кошелек?" Ваши придирки беспочвенны.

Кроме того, в то время с банковской системой было не особо хорошо, да и безналичные расчёты не сильно развиты) и иногда таки приходилось носить с собой много денег. В таком случае нанимали специального человека, который эти мешки перетаскивал. Вспомните ещё, что сборщики налогов тоже были вынуждены "таскать с собой наличность килограммами".

Что значит беспочвены? Сколько получится столько и весит. Сходите хотя бы в Эрмитаж, в отдел французской и германской истории и прикиньте, сколько весят монеты, выставленные там в качестве экспонатов. Монеты весом БОЛЕЕ 3-4 гр существовали в прошлом, даже не столь отдалённом. Их можно выпустить, никто не запрещает, и такие монеты будут весит 5 гр, 17 или 60 - какие захотят, особенно если в монетах содержаться драгоценные металлы.

"Самой тяжёлой монетой на сегодняшний день является миллионодолларовая золотая монета, отчеканенная банком Канады. 100-килограммовая (221 фунтов или 99.95 кг) золотая монета имеет диаметр 20 дюймов и толщину 1 дюйм, соответственно 50,8 и 2,5 см. Проба золота — 99,999 %. До неё самой тяжёлой являлась австрийская монета номиналом 100 тысяч евро, весившая 31,1 кг.

Монета Российской империи: квадратная медная пластина 1 рубль Екатерины I с круглыми печатями — гербами России по четырём краям и с номиналом в центре. Надпись в центре по кругу: Цена рубль. 1725. Вес монеты несколько более 1,6 кг.
Десять монет весили ровно пуд.

Самая крупная по весу пятикопеечная монета регулярного чекана — 5 копеек Екатерины I 1726 года весом 81,9 грамма, изготовленная на Екатеринбургском платовом дворе в виде медной квадратной платы размером 45×45 мм.
Википедия

А в Китае некоторое время в ходу были монеты из чугуна, которые были настолько тяжёлыми, что их складывали столбиками во дворе. Я согласна, что их не носили с собой, но они СУЩЕСТВОВАЛИ и говорить, что такого быть не может нельзя.

Вы спорите с автором не по тому вопросу. Вот и все.

Но автор бета-тестер, и в статье указана позиция, что он много чего знает, и должен корректировать ошибки авторов. Так что вопрос очень даже тот. Корректировать вес монеты, указанной в книге неправильно. Если бы в статье было написано, что невозможно с собой носить 1000 монет весом по килограмму, то никаких вопросов, тут и спорить не с чем. А акцент делается именно на вес единичной монеты.

eileen_etna, споришь ни о чем, из желания поспорить.
Монета может быть хоть с луну размером. Но в реальном хождении большинство монет не весили более 3-4 граммов.
Это нормальное обобщение, и из этой посылки вывод делается правильный: большое количество таких монет весит много килограммов. Если бы вывод был обратным - что можно носить много монет, ибо они легкие - то твое опровержение имело бы какой-то смысл. Но уточнение, что монеты изредка могли быть ЕЩЕ ТЯЖЕЛЕЕ, только подтверждает мысль автора.
Упоминание рекордно-гиннесовых монет по 100 кг вообще оффтопик. Их для музеев делали, и в хождении они не были никогда.
Таким образом, за гугление википедии нумизматику - пять. А за логику в споре - неуд и пересдача.

Хороший выпуск. Спасибо!
Что особо понравилось. Во-первых, замечательная статья Вука Задунайского про балканскую мифолгию. Во-вторых, многочисленные в этом выпуске статьи И.Края. И, в-третьих, спасибо за статью о Кларке.
p.s. традиционно улыбнула "Зона комикса". 8))))

Вообще вопрос для раздела «по диску», но отвечу тут.

Не совсем понимаю, чем неудобно — есть кнопка «распаковать». А архивация обоснована не экономией места, а тем, что программная оболочка не в состоянии воспринимать кучу файлов (в данной случае дюжину mp3) как единый объект. Как объект воспринимаются только архивы, да и одна mp3. Насчёт PDF — возможно и стоит сделать, чтобы они воспринимались программой, как контент, но это, скорей всего будет технически сложно.

наконец-то дочитал =) уважаемая редакция, ребята, вы сделали один из лучших номеров за всю историю МФ. Вот честно. Ну просто безумно он понравился.

И отличная цветовая гамма - ни в одном разделе фон не раздражал глаза.
И замечательный постер по МТГ.
И обзор нормальной, не проходной настолки в номере.
Авторами поднята масса отличных тем для статей - чего только стоит статья о работе "бета-тестера" - редактора.
Целых 2 англоязычных книги в обзорах.
Шикарные конкурсы с Покетбуком в качестве приза (мне правда он ни к чему, но читателям, уверен, приятно побороться за такой приз).

Номер в бумаге купил почти случайно, ведь думал перейти на онлайн-версию вашего журнала, поскольку бумажную у нас достать трудновато. Но после такого шикарного номера, пожалуй, еще "посижу" на бумаге =)))

тьфу-тьфу-тьфу, и дальше пусть будет все не хуже!!! =)

Приобрёл свежий номер. Из того, что успел прочесть понравились статьи про экранизации Булгакова, сериал "Мгновения грядущего", Тибет (очень поэтично как всегда, хотя и проскакивало с трудом скрытое ехидство при описании Рериха и Блаватской). Обновлённая "Доска Почёта" вызывает противоречивые впечатления. Вроде бы и всё на месте: и юмор, и интересные факты, а чего-то не хватает. Как и "записки охотника". Уж очень произвольно автор классифицирует и трактует известные виды нежити. Конечно, в какой-то отдельной мифологической системе или вымышленной Вселенной это может оказаться правдой. А в любой другой полный бред)
Но в целом номера пока оцениваю как удачный. И ещё почта порадовала как всегда. Во-первых упомянанием о возможности скорого возвращения столь любимой мной рубрики "Другие..." (посвящённой нефантастическим проявлениям кинематографа, литературы и игр), причём в обновлённом виде. И ответом на мой вопрос в рубрике "60 секунд". Приятно, что это не была как в прошлый раз цитата вырванная из контекста и что в целом на этот раз меня поняли правильно)
Следующий номер тоже должен выйти интересным. Кстати, "Неудачники" это я так понимаю британский сериал про нескольких ребят в тюремных робах, получивших супер-способности? Который в некоторых версиях переводят как "Отбросы"?
Кстати, Кощей на обложке удивительным образом не раздражал.

Да, именно он, Misfits.

Политика нового редактора похожа на "перестройку" после "застоя" Главное - чтобы изменения в следующем номере не разрушили журнал...

Большое спасибо.
Журнал в целом понравился, но не могу не высказать несколько комментариев на такую нежно любимую мной тему, как "магия в бою".
Пойдем по порядку:
1. Врезка "Доспехи мага":
Далее в тексте автор ссылается на Dungeons and Dragons но очевидно, что с этой системой он практически не знаком, иначе он без сомнения вспомнил бы, что доспехи (особенно тяжелые) мешают магам правильно произносить заклинания. В D&D - потому, что для этого нужна особая жестикуляция, в то время как доспехи стесняют движения, в других мирах - потому, что железо/сталь мешает истечению магической энергии и т.д. Причин может быть десяток. Однако это не значит, что маги выходят на поле боя беззащитными - почему-то автор не подумал, что доспехами магу моет служить его магия. Невидимые силовые щиты, непроницаемые ни для оружия ни для магии коконы защитных полей... Банальный Mage Armor из того же D&D является заклинанием 1-го круга (поясню для тех, кто не в теме: самый мощный - 9-й) и дает защиту, эквивалентную чешуйчатой броне.
2. Врезка "Полиморфия":
Ну для начала - небольшая придирка. Все-таки не "полиморфия" а "полиморфизм" - на это слово по крайней мере "Ворд" не ругается :wink:
Теперь по делу. В самом начале статьи автор пишет: "Волшебство должно противоречить законам природы - по крайней мере, нашей природы. Но именно природы а не логики" (второе предложение привожу специально, чтобы не было обвинений в том, что я выдернул фразу из контекста). И буквально через страницу: "Правда, при одном условии, о котором большинство авторов дружно забывают: использование чужого тела требует длительной тренировки". IMHO - "взаимоисключающие параграфы". Авторы не забывают - они просто считают, и таково их авторское право, что магический полиморфизм изменяет не только тело, но и, в некоторой степени, сознание, наделяя мага всеми необходимыми рефлексами для нормального пользования его новым телом. Логически это можно объяснить очень просто - превращаясь, маг сливает свое сознание с духом или, если хотите, "информационной матрицей" зверя, дабы почерпнуть из нее все необходимое. Косвенным подтверждением этого может служить тот факт, что во многих книгах магу нельзя оставаться в измененной форме надолго, так как в этом случае он может остаться зверем навсегда.
3. Эффективность боевой магии.
В главе "Битвы големов" автор пишет: "Другое дело, если маг по эффективности окажется равен пушке... Хотя различия в ТТХА едва ли позволяют провести аналогию... ...С другой стороны, молния, в том числе и шаровая, не дает убойных осколков, как граната, и рикошетов, как ядро. То есть ею едва ли удастся "накрыть" более одного всадника". Интересно, откуда автор почерпнул эти ТТХА? Ведь в том же пресловутом D&D присутствует заклинание "Fireball" которое причиняет ущерб всем целям в радиусе 20-ти футов (около 7-ми метров). Посчитайте - сколько всадников, идущих, скажем "свиньей", то есть почти вплотную, поместится в круге радиусом 7 метров? А пехотинцев в фаланге? И это далеко не самое мощное заклинание из арсенала D&D-мага.
4. Подпись к картинке с каменным големом.
Цитата: "Каменного голема бесполезно поливать магическим огнем, колоть и рубить. Но можно разбить тяжелыми молотами. Сам же он не защищается". Вообще убило. А, извините, нафиг он тогда нужен на поле боя, если даже сам себя защитить не может? Я понимаю, что скорее всего это описка, но куда редакторы смотрят? :wall:
5. Врезка "Трансформация Тенсера"
Какое знакомое название... Неужели автор все-таки знаком с D&D? :wink: Тогда почему же он написал то, что отмечено в пунктах 1 и 3?
Но к теме. Цитирую: "Трудно поверить, что чары в силах научить кого-то владеть оружием, если раньше он этого не умел". А в то, что человека можно превратить в жабу - поверить проще? :lol:
"Проблема лишь в том, что двигаться и сохранять равновесие "под ускорением" тоже надо уметь". См. пункт 2. Почему-то автор упорно считает, что магия изменяет только физические кондиции "реципиента", но не его рефлексы/сознание. При этом он не отрицает возможности вызвать у противника страх или свести его с ума - то есть повлиять при помощи магии на разум. В чем принципиальная разница между сумасшествием и ускорением восприятия при физическом ускорении? И то и другое - суть измененные состояния сознания, только одно со знаком "-", а другое - "+".
6. Список использованной литературы или "Что почитать?":
Если приведенное в этом списке - это все книги в которых фигурируют маги и магия, которые автор прочитал перед написанием статьи, то результат меня не удивляет. Хотя постойте - автор много раз ссылается на Сапковского - почему его нет в этом списке? А как же Ле Гуин, Сальваторе, Терри Брукс, Уэйс и Хикмен, Панов наконец? И, кстати, очень неплохие описания возможностей магов, боевых и не только, можно найти у многими не любимой здесь Панкеевой.
Есть еще несколько пунктов, по которым можно придраться, но это уже мелочи и все они укладываются в общую идею: к написанию статьи автор не подготовился.
Dixi.

В общем и нецелом, номер вызывает много положительных эмоций. Почему в "нецелом"? Потому что до конца "запоем" прочитать не получилось - мое настроение целиком и полностью испортила 35 страница.
Меня лично вполне устраивало нововведение "Битва рецензий", и новое произведение Головачева вроде как вполне логично присутствует в этом разделе. Сам я его читать перестал после третьего смерша, но, как мне кажется, любитель фантастики по поводу такого известного имени хотя бы свое мнение иметь кому-то должен:smile: И эти мнения могут быть существенно разными.
Суть моей претензии-рецензии, собственно, в следующем: неужели у МФ нет возможности пригласить для "рецензии со знаком плюс" кого-либо, не "блещущего" перлами, приведенными ниже?:
1. " В романе по заслугам воздается надеже русской - церкви православной, и подлинным богатырям-защитникам отцизны, президенту с премьером".
2. "Невежды могут решить ...Но нежели глянуть вооруженным глазом..."
3. "..и "Чёрный Квадрат" Малевича выглядит со стороны похабной мазней поддатого неумехи..."
4. "...опыт и русский интеллектуализм".
Серьезно, ребята, лучше платите Пузию почаще, это же невозможно читать! И уж точно за что нельзя прощать такие бездарные рецензии, так это за мимолетное и такое милое раскрытие финала. Читай читатель, читай, правда "Главные злыдни - пришельцы, галактическая ассоциация повадырей.." итд. Ничего что автор всю книгу ходил вокруг да около. чтобы потом тебя удивить...Зато теперь ты знаешь, чем кончиться фильм!
Собственно, все притензии снимаються, если редакция в такой завуалированной форме захотела поиздеваться над высокотиражным автором. Мне-то он не особенно нравиться..:smile: