Я не цепляюсь, я отвечаю на то, на что можно ответить. Сообщение автору о том, что ему нужно расти над собой, и стремиться к уровню великих классиков - это, конечно, интересная идея, но ко мне никак не относится.

Это вы увиливаете от темы. Тут обсуждается рецензия на произведение, а, как вы сами только что признались, вы вместо этого осуждаете мои слова (другими словами, занимаетесь болтологией, т.к. вы не пытаетесь их аргументированно опровергнуть), и посылаете пространные советы автору произведения (который их все равно здесь не прочитает, для этого вам лучше их писать на Самиздате в комментариях к произведениям автора). Так что прежде чем возмущаться, что вас не оспаривают, сами напишите что-нибудь вменяемое, что можно начать оспаривать. Я же не начал вопить, что вы тут делаете, и почему вы не пытаетесь оспорить мои претензии к обзору, хотя имел основания это сделать.

Эпическое фэнтези и научная фантастика (если имется ввиду классическая научная фантастика, а не в общем смысле) - это уже другие жанры. Так что сравнивать нужно с произведениями аналогичного жанра.

Не понял, что имеется ввиду.

Ну так он же дух, а не человек. В сказках лешии и того меньше обычно общаются, и ничего :) Во-первых, в книге было сказано, что именно этот Леший уже привык общаться с людьми, так что он можно сказать еще и очень общительный для лешего. И ещё было сказано, что поддержание аватары требует кучу концентрации, Леший тогда не может активно управлять лесом. Если учесть, что лес был тысячу-другую лет без присмотра, у Лешего и так дел хватает.

Да ладно, люди в наМалеванном черном квадрате видят глубину мысли художника на миллионы баксов, куда уж мне до таких углубленных товарищей :)
Я всего лишь более-менее в курсе правил жанра. Потом я книгу два раза перечитал (второй раз на бумаге, когда вышла), так что достаточно хорошо её помню.

Ellestar Да собственно вот это.Просто наверное я не совсем удачно выразился. Зачем что-то заметать.
Впрочем не важно. Вам книга нравится. Мне нет. Что тут можно обсуждать по большому счету. Статью я считаю справедливой но крайне не полной. Вы наоборот. Все мои претензии в общем то не к вам, что по книге, что по статье.

Спасибо за беседу.

Ellestar, я вполне согласен с check32, дело вкуса,кому что нравится.Но ТАК упорно защищать книгу...Потому и кажется всем что вы автор.Мне тоже не все рецензии нравятся.Самый простой пример "Глинглокский лев" Степного.Рецензент поставил 4.Это его личное мнение.Я не соласен.
Но ведь при этом я не пытаюсь рассказать всем:
1.Рецензент неадекватен,пристрастен
2.Книга шедевр и я ее понял лучше автора
3.Кто не понял-сам дурак
4.И вообще никто писать не умеет.
Я лично так вас понял.

Я правильно понимаю, что охаивать книгу целым зергом, при том, что некоторые книгу не читали - это нормально, а защищать - неестественно? :lol: А где же вера в Разумное, Доброе, Вечное™? Или в моде теперь только Глупое, Злое и Скоропортящееся™? :lol:

Далее, я замечу, что автор рецензии, также, как и автор книги, тоже не бросился защищать свой креатив. Ибо занятым людям и так есть чем заняться.

Ну и напоследок, если вам всем так хочется мнение автора, то оно у меня есть. Правда, автор другой, но тоже пишет приключенческое фэнтези про попаданцев, и тоже успешно печатается (тираж 157к, если верить Самиздату).

Глушановский Алексей Алексеевич: http://zhurnal.lib.ru/g/glushanowskij_a_a/spisok.shtml
****

1) Ну я как бы написал, в чём именно рецензент не прав и какие ошибки допустил. Если вы не согласны, попробуйте опровергнуть :) Да что там говорить, если ошибка даже в названии рецензии.

2) Лучше среднего среди представителей жанра, и это правда.

3) Ну, читатели, в конце концов, читают для удовольствия, так что если кто что не понял - это не страшно. А вот если кто-то явно много чего не понял, но при этом пишет рецензию... Но я этого не говорил :lol:

4) Ну, автор рецензии писать рецензии не умеет, да. По крайней мере, рецензии на этот жанр. Я вот, скажем, больше не видел книжек про темных эльфов в 1941-м, а у автора рецензии это стандартный сюжет. Поэтому я и предлагаю на продолжение найти кого получше и поинформированней. Чтобы журнал не позорить.

Если вам интересно, то на СИ видел подобную, называлась кажется "Танкист". Автора к сожалению не помню. Книгу снес сразу по прочтении. Да, и что-то похожее видел на Прозе но книга была не дописана и судя по всему брошена.

Ellestar, отвечу только на одно ваше замечание, мне адресованное, ибо по всему остальному не хочется разводить огромнейшие дискуссии.

Ну уж точно не ровняться на эти самые "произведения аналогичного жанра". У человека должны быть какие-то ориентиры, хотя бы первоначально. То на что он будет упираться при написании произведения. Будешь читать один "мусор", не сможешь выбраться из привычном уровня в собственном начинании. Привожу грубый пример: допустим, человек из художественной литературы читает только Достоевского. Вдруг он решает написать приключалово про попанданцев (не зная о существовании такого жанра, его можно легко "выдумать" самому). При чём чисто для развлечения, где будут только приключения тела, без занудного заумствования. Теперь ответьте, уважаемый, на вопрос: книга такого автора выйдет откровенно проходной? Мой ответ - нет. Понимаете, к чему я клоню?)


Давайте, я напишу напишу о гноме-афроамериканце в 1941-м. Почему моя книга от этого должна претендовать на оригинальность?

Для начала, не путайте теплое с мягким. Здесь обсуждается РЕЦЕНЗИЯ. Задача рецензии - дать совет читателю рецензии. Многие читатели читают в основном книги определенных жанров, и, возможно, самые хорошие из других жанров. Чтобы читателю была полезна рецензия, и сама рецензия, и итоговый балл произведения должны в первую очередь помогать читателю решить, стоит ли читать именно это произведение.

Соответственно, нужно ответить на два вопроса: во первых, стоит ли рекомендовать книгу вообще всем, и стоит ли рекомендовать книгу любителям жанра. Для ответа на первый вопрос нужно сравнить книгу как раз с вашими Достоевскими, а для второго - с аналогичными произведениями.

Далее, если книга сравнивается с Достоевскими положительно, ставим какие-нибудь 9-10, а если положительно по сравнению с произведениями своего жанра и своего класса - ну, скажем, 7-8. Как я привел пример выше, другой успешный автор, который пишет книги в том же жанре, оценил эту книгу (очевидно, внутри жанра) на 10. Вот это - полезный для читателя совет, потому что он позволяет выбрать эту книгу, а не одну из десяти других в этом же жанре. Понятное дело, что на 10 в общем зачете книга не тянет, так что ставим эти самые 7-8, а книгам похуже в том же жанре - 5-6. И тогда читателям сразу понятно, что если его не интересуют темные эльфы-попаданцы, то читать ему это не нужно, а если интересуют - то нужно обязательно прочитать, т.к. книга в своём жанре вышла хорошей.

Отсюда также следует вывод, что оценивать книгу должны не любители Достоевского, а любители жанра этой книги. Потому, что любители Достоевского разницы между книгами этого жанра не увидят, также как я не смогу описать разницу между Достоевским, Толстым и Пушкиным, я в этом просто не разбираюсь. А значит и адекватный совет они дать не смогут, что мы видим и в данной рецензии, и в данном топике.

А вы лезете со своими рассуждениями в какой-то полный оффтоп, не имеющий отношения к обсуждению рецензии. Если вам что-то хочется сказать автору, то вперед на Самиздат. Если вам очень лень искать, могу даже ссылочку дать http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kondratxew_l_w/oe2_25

Ну, в действительности почти наверняка получится нечитабельная фигня, кого бы там начинающий писатель ни читал. Потому что одно дело читать, а другое - самому писать. У Кондратьева-то хотя бы явный опыт РПГ (причем не компьютерных), это гораздо ближе к писательству, и по тексту очень заметно. А у большинства первые произведения такие, что лучше не читать.

Далее, книга автора может выйти и отличающейся от среднего, но не факт, в какую сторону. Т.к. широко известных в кругах литературного общества "сертифицированных специалистов" у нас вроде бы и сейчас много, но с Достоевскими там вроде негусто. Нет, конечно, есть писатели, которые могут писать литературу, которую можно считать в том числе и приключенческой, очень качественно (так навскидку вспоминается Джек Лондон, «Любовь к жизни»), но таких опять же единицы.

Но в целом, я думаю, совет будет полезным, если его оформить не общими пожеланиями, а списком достаточно подходящих по жанру книг, на которые стоит равняться, и желательно с пояснениями, почему выбрана та или иная книга. Ну и написать совет там, где автор его увидит.

Ну, если она будет достаточно хороша, чтобы её опубликовали. Если у вашего ГГ будут какие-то не часто встречающиеся особенности характера. Не слишком банальный сюжет. Достаточно реалистичные действия персонажей. Проблема не просто написать что-то супер-оригинальное, проблема, как всегда, чтобы не получилось как в анекдоте: "печатаю со скоростью 400 знаков в минуту. Такая ерунда получается..." Впрочем, шансы на это у вас сильно меньше одного процента, я думаю. Ну ладно, давайте так, если вашу книгу хотя бы опубликуют, я её прочитаю. Не забудьте послать оповещение о выходе книги в печать приватом, т.к. сам я вряд ли об этом событии узнаю.

Начиная с этой фразы, все ваши былые опровержения в данной теме идут крахом, так как, они по сути, являются обманом. Надеюсь, мне надо указывать, какие из ваших слов противоречат процитированной мною реплике.


Вот в том-то и дело. А вы, как я заметил, всё время цепляетесь за тот факт, что тёмный эльф в 41-м - очень оригинальный ход. Да хоть телепузик, хоть Мадонна, хоть мумифицированный оборотень...
Хорошо, я книгу не читал (Заранее предупреждаю, не стоит тут писать целую диссертацию на этот счёт). Вот скажите: наш тёмный эльф ведёт себя, действительно, как тёмный эльф или, опять же, как человек? Это важно. Если первое, то что-то в том есть, но сразу замечу, что особенности философии сказочной расы должны быть прописаны в книге, дабы автор не списал любой невнятный поступок героя на сознание, отличное от человеческого. Если второе (выглядит как эльф, но поступает как человек), то в этом оригинальности нет и капли, ибо выходит, в какую оболочку героя не помещаешь, всё одно.

Я вас удивлю: здесь обсуждается КНИГА) Вы сами все эти три страницы говорите о книге, лишь в начале чуть обмолвившись о рецензии

Он бывший человек, но после вмешательства одного божества еще и темный эльф тоже. Если я правильно помню слова ГГ, за стратегическое планирование больше отвечает человеческая половина, а в случае опасности командует больше темноэльфийская. В остальных случая смешанно. Но раздвоения личности нет.

Не знаю, как вы себе представляете описание философии сказочной расы, но по-моему его там хватает. Частично это диалоги других лиц, но больше, скажем так, сюжеты-зарисовки от лица того или иного персонажа, в которых и заключается одна из самых больших особенностей книги. Ведь просто написать "темные эльфы очень жестоки", или "фашисты сожгли живьем жителей деревни" может любой дурак. А вот описать чувства героя и его видение ситуации от первого лица очень сложно. Описать сценку от первого лица, а также мысли персонажа с нечеловеческой логикой по ходу этой сценки ещё сложнее, но автору почти всегда это удавалось хорошо.

Поэтому я и сказал про явный опыт ролевых игр у автора - ко всему прочему, видно, что автор не просто пишет текст, а умеет вживаться в роль своих любимых героев. Разница со стандартной книгой этого жанра очень существенна, как между фильмами со старыми советскими актерами, где актеры талантливо играли свои роли, и современными телесериалами, где актеры читают текст по бумажке. И да, именно поэтому я акцентирую внимание на главном герое, который наполовину дроу - хорошо вжиться в роль существа с нечеловеческой логикой, и соответственно написать такую книгу красиво, мало кто может. Этим книга и необычна. Обычно все ограничиваются стандартными штампами и словесным описанием, на большее фантазии и таланта не хватает.

P.S. Кстати, я не зря ещё в первом посте обратил внимание на один из самых ярких примеров - "Наблюдение за полетом орла" в 22 главе, как пример одной из основных особенностей книги.

Я, конечно, дико извиняюсь, но форум называется "Рецензии", и в описании (для тех, кто не понял намёк), написано "Комментарии пользователей к рецензиям" :lol:

А почему я говорю о книге, я уже сказал в этой теме - потому что все, кроме меня, вместо рецензии стали обсуждать книгу, и давать советы мне и автору книги.

Если немного подумать, то вам должно быть очевидно, что если бы мне было бы понятно, что какая-то из моих фраз противоречит предидущим, то я бы её не написал. Но я, кажется, догадываюсь, на что вы намекаете. Надеюсь, мне не нужно указывать, на какое ключевое слово в моей реплике нужно обратить внимание, чтобы было понятно, почему вы неправы в своём предположении?

P.S. Надеюсь, у меня получилось написать ещё запутанней и бессодержательней, чем у вас :lol: Но если я таки угадал, и если вы напишете свою мысль нормально, то и я расшифрую и своё сообщение. Ну, или если вам нравится писать ребусы, может вам нравится их и отгадывать, тогда удачи :lol:

Это я ещё по первому посту понял.

Ellestar, Я все-таки решил дочитать книгу до конца,вы ее так рьяно защищаете.Спорить не буду,можете даже не отвечать.Мнение лично мое.
ПОЛНЫЙ БРЕД.

Хмм... Не люблю вмешиваться в холивары, но тут смолчать просто не могу. Данная рецензия действительно не объективна. Книга, именно в своём жанре, действительно неплоха. Не буду ничего говорить по поводу стиля написания, поскольку в этом разбираюсь не самым лучшим образом, но сам сюжет мне очень понравился.
Сразу хочу сказать, что "любителем военных игр" я не являюсь ни в коей мере и, что конкретно, там написано именно для них, не заметила. Всё вполне логично и понятно. А про "память настоящего дроу" и прочее - понятно при прочтении, если конечно читать внимательно... (Ну, это меня уже в сторону книги заносит, прошу прощения).
Автор данной рецензии, судя по тону написания оной и ошибке в определении жанр, явно не любитель фентези. По крайней мере, данной его ветви, как таковой. Обидно...
Да и то, что все сразу же принялись пинать единственного человека, решившего указать на необоснованность и некорректность написанного, тоже удручает...

Лаарет Сразу оговорюсь, это не приглашение к спору.
ИМХО. Книга весьма посредственная, даже в своем жанре. И более того даже в его части о попаданцах.
Автор данной рецензии, не потрудился полностью раскрыть суть и обошелся лишь общими фразами. У меня к нему это единственная претензия.
Ну как мне кажется пинали не защитника а произведение.(чего оно в целом вполне заслуживает) Другое дело что здесь действительно обсуждается статья а не произведение.
Но заметьте дружное неприятие книги довольно не глупыми и начитанными людьми. С чего бы это?:wink:

Поправка: попытались попинать. Большая часть писала оффтоп. Все, кто пытались оспорить по существу, были отпинаны в ответ и затихли. В целом, мои аргументы по поводу несостоятельности рецензии никто оспорить так и не смог (ещё бы, против правды не попрешь).
Оставшиеся прикрылись фиговым листочком ИМХО, но выглядит это жалко :wink:

И что именно эти неглупые и начитанные люди начитали из альтернативки+фэнтези+попаданцев, и тем более что именно лучше? Я хотя бы привел в качестве примера другого успешного автора книг близкого жанра, который дал книге десятку. А вот что читали "неглупые и начитанные люди", кроме Достоевского (который немного не в тему), я пока что не понял.

P.S. Ах, да, откуда бы такое дружное неприятие книги довольно неглупыми людьми, если половина осуждала по варианту "я Пастернака не читал, но осуждаю"? Как минимум двое сознались, одного я подозреваю, да и отсутствие конструктивного обсуждения со стороны остальных как бы намекает на незнание материала.

Книгу не читал. Насторожила рецензия. Удивительно, но факт. В нете море, нет океан инфы, в том числе и в виде Фкниг. Все перечитать, невоможно физически.Приходится орьентироватся на авторитетные отзывы. РРРРР! Я верю МФ, но скорее всего прийдется с книгой, хотя бы ознакомится. Просто интересно.
ЗЫ. Да и просто поспорить охота.)))))

Классика:Марк Твен "Янки при дворе короля Артура"
С упертым человексм спорить...И вы никому ничего не доказали...
Да и вообще, ваша победная реляция выглядит...жалко как-то.Считайте себя самым умым.Удачи.

Читал лет 15 назад, но так что могу ошибаться.
Попадание нормально не объяснено, затмение в нужное время - роялище воистину космических размеров, в целом текст наивный и детский. Скажем, техническую базу так просто в средневековье с нуля не сделать в такой короткий срок. Концовка - очередной рояль, один шарлатан с нуля переплюнул другого с годами подготовки? И никакой вменяемой аргументации по этому поводу? Ну, для детишек сойдет, но меня в подростковом возрасте это удивило. Юмор так себе. Поведение персонажей странное. В целом, написано занудно - обычно я фантастику читаю по два раза, "Янков" я осилил по второму разу еле-еле, если мне память не изменяет.

В общем, не смешите мои тапочки. 6/10, может 7/10, если для детей.

В действительности, я хотел всего лишь исправить несправедливость, допущенную в рецензии, указав на очевидные ошибки автора рецензии, и, по возможности, убедить редакцию, что рецензию на вторую книгу автора должен писать кто-то более подходящий для этой работы.

Однако на меня тут же напал местный зерг, который начал писать перлы вроде "ИМХО книга отстой, с рецензией согласен", полностью игнорируя мои аргументы насчет этой самой рецензии. А также ещё более прикольные перлы "я не читал, но осуждаю". Ну, я и не ставил задачу затевать форумные войны и убеждать упертых фанатиков. Хотя бы не все оказались такими, и на том спасибо.

Тем не менее, мои агрументы по основной теме форума (рецензии) не опровергли, так что очевидно, что победа осталась за мной.

Прочитайте как оцениваются книги.Если вам тяжело,напомню...
Сюжет
Мир
Персонаж
Стиль
Качество издания
По всем пунктам вам ответили...И если вы не хотите видеть очевидного...
А насчет ИМХО..Так что оценивать, опираясь на ваше мнение?

Это у нас Margulf писал про стиль? На все 3-4 главы? После чего стиль меняется, и есть вся его графомания, которую он должен сдать своей бабушке, чтобы та посмеялась, пропала втуне. Про всё остальное если что и было сказано, то или без аргументации, или она потерялась в реках спама.

Если уж вы такой умный и учите меня писать рецензии, то я отвечу тем же. Вот, пожалуйста, поучитесь: http://mosk.zbord.ru/viewtopic.php?f=4&t=60
Там есть одна на первой странице, ещё одна на второй. Если вам так хочется оценить эту книгу, напишите хотя бы аналогично по качеству, только отрицательно, и БЕЗ фактических ошибок.

P.S. Замечу, что автор здешней рецензии также не потянул оценку по вашим пяти пунктам. Видимо, итоговая четверка никак не получалась, но так хотелось её влепить. Вот и пришлось отойти от канонов. И, замечу, никто и не вякнул. А ко мне тут какие-то претензии.

Хмм? Я не понял, в чем здесь вопрос?