так ты всё-таки считаешь, что про какашки пишут только графоманы?
Тропы не причём? ой, а сочетание "отвратительно вкусная моча" - это что?
И фигуры тоже лесом идут?

А как тебе плеоназм "блевать рвотой изо рта" или "какать дерьмом из задницы"? по-моему, замечательно, надо только применять умеючи
писатель обязЫн создавать свою литературную лабораторию, а не отправляться с ветерком в чужую. Вот о чём я.

Думаю, что не мне рассказывать о проблематике классификации.

Это по-разному можно понимать.
Если смотреть со стороны читателя-валенка, то да, он приходит в книжный, в книжном на полке написан какой-то жанр и вполне даже может быть, что все книги на этой полке принадлежат этому жанру.
Если же смотреть со стороны более опытного читателя, то автор должен иметь что сказать, иметь некоторые концепции и идеи, позицию по некоторым вопросам и еще больше вопросов которые хочет поставить. Из всего этого уже сам собой вытекает жанр.

Если же писатель изначально танцует от жанра, а потом уже думает, что бы такого добавить оригинального чтобы продалось хорошо, то это очень заметно в структуре произведения. Хорошую книгу, при наличии таланта, так написать можно, но не более того.

Я не думаю, что автор должен нежно ласкать читателя, ухаживать за ним и поить молочком своей души. Приятно когда это так, но это не главное. Важно чтобы автор имел что сказать, чтобы у него был развитый собственный внутренний мир, и он смог его выразить. На самом деле нет ничего удивительного, если мир автора, его позиция и средства выражения отличались от моих собственных. Мы же совсем разные люди. Поэтому чтобы понять и прочувствовать написанное часто надо приложить значительное усилие. Часто надо пройти через непонимание, недоумение иногда даже через отвращение и брезгливость. Надо вжиться хотя бы на время, а это значит отказаться от себя. Но тем слаще плоды такой работы, когда она завершена.

По поводу моей системы оценок. По десятибалльной шкале 8 баллов - этот тот минимум, который я читаю. Если что-то на него не тянет, книга отправляется в виртуальную топку. Книги пишут уже не одну сотню лет, отличных книг гораздо больше чем можно успеть прочитать за жизнь, следовательно нет никаких причин читать что-то хуже 8 баллов. Есть конечно исключения, когда читаю на спор или по просьбе.

8 баллов это хорошая книга, но внезапно или постепенно скатывающаяся на уровень ниже.

Либо это хорошая, цельная книга, но автор взял на себя слишком скромную задачу.


9 баллов. Книга хороша со всех сторон.

Или же книга имеет провалы по некоторым направлениям, но является выдающейся по другим.

10 баллов. Тоже самое что и 9, только наваристей и интересна в техническом плане (необычные литературные приемы, конструкции, структура).

В моей десятибальной шкале изредка присутствуют оценки выше 10. Эти книги оказали большое влияние на меня, сделали меня таким какой я есть. Я не думаю что они окажутся полезными или даже интересными для других людей.

Имхо, две самые интересные границы - выше и ниже семёрки. Семь баллов - оценка средней проходной работы, которой нельзя особо гордиться, но нечего и стыдиться. Выше, от восьми и более, уже идёт авторская удача, когда рецензию можно повесить на стену в рамке.
Ниже семёрки – барьер, за которым идут оценки, которые автор постарается не показывать друзьям. Собственно, шестёрка уже воспринимается как "так себе", а от пяти и ниже идут сорта говна.

А кто сказал, что она должна быть некрасивой?
Нет, понятно, что книга должна быть такой, чтобы максимально соответствовать задачам автора, но, если честно, слабо представляю задачи, которые не решить без дерьма крупным планом. :paladin:

проблема исходит из интерпретатора, который определяет роль произведения согласно истории и эффекту, который вызвало произведение у самого интерпретатора
штоэта?

Кстати, как правило средне у большинства это 6-7, а 5 и ниже явный отстой -)

Оценок, как таковых, нет.

Ввиду моей "неашаристости", вся литература для меня делится на четыре категории:
1) нравится, круто (почему именно круто, чаще всего сказать не могу)
2) так себе, средне
3) не нравится, не въехал ( в том смысле, что умные люди учитываются, а мне не идёт)
4) совсем не нравится, убого.

Тут, кстати, имеет место психологическое разделение. Дело в том, что получить полностью нейтральное отношение, "абсолютное средне", довольно сложно. А ведь оценивается как правило именно личное отношение к произведению. Ведь чаще речь идет больше о "скорее да" или "скорее нет", которые и определяют решение "читать дальше или нет". И по ощущениям этот водораздел как раз и проходит где-то между 5 и 6 баллами. То есть 6-7 баллов - это для большинства как раз то самое "скорее да" (оно же "читать можно, но ничего особенного"), которое многими понимается как "средне".
А 4-5 - это "скорее нет", которое часто сливается с "плохо".

Т.е. если схематично: если шкала основана на психологических понятиях "да\хорошо", "средне" и "нет\плохо", то вроде как наблюдается смещение. Но в реальности многими используется другая шкала: "да\хорошо", "скорее да\средне", "скорее нет\средне", "нет\плохо". Вот по ней как раз все нормально. Просто небольшая путаница в понятиях, когда в "средне" не включают "скорее нет" ;)

Все просто: хорошо, пойдет и кака:)

Для меня по большому счёту всё сводится к иметь или не иметь книгу в коллекции. Почти как в известной песне про тётю)
10-8 - хорошо и иметь однозначно
7-5 - как карта ляжет(финансы, настроение, обстоятельства)
4-1 - не иметь
Нюансы в пределах групп достаточно субъективны, иногда бывает трудно объяснить, почему, скажем, 8, а не 10.
Рецензии читаю, конечно, но жизнь научила доверять, но проверять. Вот сейчас смотрю на полку пяти-шестёрочных книг и испытываю острое желание поделиться с ближним, ибо некуда ставить шедевры)

Ну, это образно. :blush:
Я к тому, что вещи типа коня на распятии и гнилого мяса - таки мерзость и при прочих равных, без них лучше чем с ними.
К тому же, не могу представить такой задачи перед автором, которая бы действительно требовала всего этого.

чем тебе виан не угодил?

если человек не может абстрагироваться от книги и воспринимает книжные события очень остро (педофилию, как педофилию ирл, тухлятину, как тухлятину ирл), то это ограниченный и скучный человек.
Этак можно и выражение "среди меня бахчисарайский фонтан" воспринимать не как метафору.
иногда в изощрённом варианте это круто и смешно
ну да. Не существует задач, которые реализуются в популярной музыке под марками дэта, грайнда и нойза. или существует?

Лол. 80+ % любителей фэнтези и фантастики такие. Они для того и читают чтобы там пожить. А ты хочешь чтобы в их Стране Эльфов было говно и кишки. Принцессы не какают!

Каюсь, не читал. Я просто взял для примера из предыдущего поста.

Конечно, картинка с тухлятиной не так неприятна, как тухлятина IRL, но всё же...

Ох, не буду спорить о музыке (ибо чайник), но, насколько я знаю, дэт, грайнд и нойз не решают никаких задач, верно? Они доставляют сами по себе, чего нельзя сказать про гнилое мясо.

распятый конь и мясо - это из виана.
дэт грайнд и нойз про мясо и расчленение. Чем они отличаются от картинки? Тем более если есть клип.
доооо, а разгружаются в митол. Агрессия же, агрессия. Значит всё-таки какают

Значит некоторые книги надо пускать под грайнд :dirol:

Мои критерии неоригинальны - читать либо можно, либо можно но не нужно.
В каком плане остро? По ночам не спит?:nea:
Да неужто? Кто считал-то эти 80%? И при чем тут какающие принцессы? Если вещи не интересны либо вызывают отвращение "в реальности", почему то же самое на страницах книги не должно вызывать похожих чувств?

А я не оцениваю книги. Я пытаюсь их понять. мысль автора, что он хотел сказать, что ему нравится. Мне кажется, не нужно ставить книгам оценки, это же не школьные сочинения) Может быть, автор просто писал не для вас. Можно просто советовать кому-то одно, кому-то другое... Так более правильно.

Wendy Wicca, я, например, оцениваю книги для себя, и, разумеется, то, что нравится больше, получает оценку выше. То есть, я оцениваю "моё") То, что "не моё", оценки не получает вовсе, ибо я не могу это оценить по сути. Но опять же, можно оценить по форме) Вообще я считаю, что оценивать можно всё, вопрос только в критериях и объективности.

Ну и кто из нас обьективен? Если каждый оценивает то, что ему нравится... так давайте будем честны с собой. Мы субьективны) и просто говорим, наше или не наше.
Ведь для какого-то взрослого детская книжка покажется глупой. Но не потому что она плохая. Она просто не для него написана!
Я очень не люблю мерянье хуже-лучше. В этом что-то от... мерянья размерами, простите. Как будто выборы или хит-парад
Книги просто разные! И пишутся с разными целями. для разных людей

Wendy Wicca, надеюсь, я всё же смогу отличить хорошую детскую книжку от плохой) И вовсе не утверждаю, что в оценке мы объективны на 100%. Кстати, здесь с этим никто не спорил. Речь, в основном, идёт о критериях. А книги не только разные, среди них встречаются и плохие.