Ну, будем считать, что он тоделался условным сроком. На самом деле, он не особенно-то по своей воле стал тем, кем стал. Плюс раскаяние. Нет, жаль его. Воспитание и поведение Поттера наложили свой отпечаток.
Что-то я все Гарри ругаю и обличаю. Все меньше и меньше он мне нравится.

Вполне возможно, хотя та же пятая книга существенно отличается от седьмой)
Aster, мне тоже не очень нравиться Гарри, но(!) было бы странно если бы из него сделали бы идеального суперподростка без тех же подростковых проблем.
Все мы не ангелы.

согласна=) очень интересно было почитать)) Снейпа можно называть отрицательным героем до определенного момента, пока не заметишь, что на самом деле скрывается за маской ненависти к Гарри.
Фанфики я не особо приплетала, просто эту трилогию буквально на днях дочитала и впечатления еще свежие=)) больше про фанфики говорить ничего не буду)

Верно. ведь у всех был переходный возраст и далеко не у всех он был тихим и мирным. Кто-то, как Гарри, выплескивает все эмоции на окружающих.

Я начинала читать книгу в 11 лет и далее они выходили по штуке в год, так что я "росла вместе с Гарри" :happy:
Но считала Снейпа отрицательным героем ровно до конца первой книги, а потом всегда верила в лучшее в нем)
верила - потому что не понимала всех этих интриг Дамблдора, а то была бы просто уверена!

А я нет. Я где-то до четвертой разобраться не мог. Уж больно лиха Роллинг все завернула. Но в конце "кубка огня" понятно стало, что Снейп за нашу команду играет, когда в конце Гарри объяснил, что Волдемолт возвратился и Дамблдор сказас Снейпу: "Северус, ты знаешь, что я должен попросить. Если...если ты готов это сделать..." Вот после отих слов насчет профессора зельеварения у меня не оставалось никаких сомнений.

Хе.. я даже не пыталась по началу индентифицировать Снегга. Он был приятной загадкой, но мне казалось, что у Ро это один из любимых персонажей. Он самый реальный из всех кто упомянут в книге)

Ну, я бы так не сказала. Вот в то, что он один из самых сложных и многогранных - в это я поверю. ;)

Franka, хихи.. так любой человек в реальности гораздо сложнее и многограннее, чем кажется. Хорошо давай перефразируем - Снегг один из наиболее выпестованных автором персонажей.

Ну да.
Седьмая книга лично у меня вызвала противоречивые чувства. Как мне кажется, Роулинг сама толком не поняла, чего же ей надо. Для милой сказочки все слишком кроваво и мрачно, а для "реализма" - чересчур слащаво и благополучно заканчивается. Хотя это дело вкуса, наверное.
И еще маленький такой пунктик - лично я не увидел какого-либо взросления главного героя. Кое что у него выросло, а вот взросления как-то не заметно.

Argumentator, хм.. с одной стороны, что касается книги я согласна. Неопределенная 7 часть это точно.
Но вот насчет взросления... Он как был так и остался подростком. С этим не поспоришь, а надо? Я вот и сейчас ощущаю себя ребенком.
А про взрослого Гарри нам почти ничего и не рассказали, но ведь он стал Мракоборцем, а следовательно добился этого своими талантами. Ребенок вряд ли такого успеха достиг бы.

Эльфа ру - лично я (как и многие другие) ожидал от этой, э-э-э... "гепталогии" эдакого "романа-взросления". Кажется, и сама Роулинг утверждала, что "герой растет вместе с читателем". Растет. Но, вроде бы, не взрослеет. Возьмем для сравнения "Волшебник Земноморья". Характер у Геда кстати был примерно того же типа, что и у Гарри. В конце же мы видим уже не отрока и даже не юношу, но мужчину. Правда, Гед получил свою порцию ударов судьбы и шрамы уже в сознательном возрасте...

Вполне осознанно. Ролинг создала образ Гарри и менять его в конце книге совсем не надо. Можно было бы начать растягивать про него историю, описывая каким он стал мужчиной, но зачем? А про то, какой он уже взрослый, совсем другая история. Ролинг показала его взросление и все, а удачно она справилась с этим или нет, тут уже судит каждый по своему.
Не аргумент, у ребенка тоже могут быть выдающиеся таланты.

Эээ, а в каком возрасте? Все же в семнадцать характер еще меняется. К тому же некая инфантильность может остаться на всю жизнь.

Шире надо смотреть. Я, кажется, уже затрагивал этот вопрос в дискуссии про хеппи-енды.
А, ну точно, совершенно сознательно принял решение принести себя в жертву даже без гарантий, что Волдеморт после этого также отдаст концы, вместо мести (а ведь книгу назад прямо говорил - я хочу убить Волда, он убил моих родителей) предложил Волду спасение... Совсем не повзрослел, как же...
Он стал настоящим Человеком Дамблдора и до конца понял ту мораль, что директор пытался в него семь лет вбить.
Даже более, в 2007 году он возглавил авроров - это в 27 лет, между прочим. Неслабое достижение для человека, который последний год в Хогвардсе прогулял. Хотя он, возможно, и наверстал это достижение, мы не знаем, но всё-таки.

Argumentator, я не знаю чего именно вы ждали, а по мне так после шестой частиседьмая стала логическим продолжением. Он вырос да.. Но не сформировался еще до конца. Разные люди по разному взрослеют. Потмоу я не могу сказать, что удивлена. Хотя его поступки были уже гораздо осознанней, чем раньше и это уже не мало. А еще имена детей тоже не малый свидетель его переоценки ценностей - я не думала, что он сможет переоценить свое отношение к Снеггу и преодолеть обиду на дамболдора.

zumer, про взросление полностью согласна, но все же для борьбы с таким злом нужно мужество. Особенно, когда у тебя ЕСТЬ ЧТО ТЕРЯТЬ. Со временем это понимает каждый.

pokibor, у тебя Человек Дамболдора это особая тема)) Я не смотрю на это также как иты. Для меня ЧЕловек Дамболдора - это несколько недостаточно для полноценного человека.)

Это выше полноценного человека. Человек Дамблдора - это человек, проникнувшийся определённой моралью, причём моралью далеко не тривиальной. Это человек, согласный рисковать всем ради спасения одной человеческой жизни и - главное! - души, пусть даже это жизнь и душа врага. Это человек, готовый взять на себя ответственность за всех и каждого, кто его окружает, и за каждого бороться до последнего. Это человек, полностью ответственный за свою жизнь и готовый без колебаний принести её в жертву - но ни в коем случае не принести в жертву другого человека, каким бы плохим и виновным тот не казался.

вот я об этом и говорила)
А с чего ты взял, что моя мораль тривиальна? ) Похвально это все, но этого мало.

Это можно назвать глупостью с другой точки зрения (я не аппелирую, я привожу пример).

А потянет?? Вот в чем вопрос. Надо реально подходить к решению вопроса. Иначе и не поможет и в могилу сведет, потому что человек на него положиться решиться.
А это норма для каждого нормального человека (без дамболдоров).
Ага, а близкие побоку. То что их жизни на нем он тут же забудет. Нуну.

этого еще не хватало
Казаться одно, а вот когда доказано это другое. Зло должно быть устранено или хотя бы заточено. Даже Дамблдор стремился устранить его)

С того, что она куда более "обычна".
Это можно назвать истинно христианской моралью, когда ты любишь каждого ближнего своего.
Дамблдор прикладывает все силы, чтобы потянуть. Таких людей, как он, мало, поэтому каждый на вес золота. Тех, кто концентрируется только на близких, куда больше. А ведь в Библии не просто так мудрости написаны...
В могилу он никого не сводит просто потому, что каждому даёт выбор и, кстати, не позволяет полагаться на себя.
Вовсе нет. Сколько людей у нас считает, что им должно государство? Дамблдору никто ничего не должен. Он спрашивает с себя и только с себя.
Для него все люди близки, он заботится о каждом. Не вижу ничего предосудительного в такой позиции.
А между тем именно в этом работа, скажем, государственных деятелей и заключается. Приносить кого-то в жертву (не обязательно буквально) ради других, ради общества в целом. Это, кстати, к вопросу, почему Дамблдор на самом деле не лезет во власть.
Дамблдор стремится не уничтожить зло (стереть в порошок Риддла он мог сто раз), а дать ему шанс раскаяться. Это по-христиански, между прочим.

А ты ее знаешь или уверен априори?)
Иисус был послан, чтобы искупить грехи человечества. Сомневаюсь, что Гарри может претендовать на его место)
Последствия.. ты забываешь, что последствия увы перекрывают добрые дела во многом.
Я не говорю, что сводит. Я говорю, что если вести себя ка ты это описал то этот процент весьма велик и это мало похоже на философию. это самоуверенность и безрассудство.
Я же сказала нормального человека) У нас всяких полно, но канонизировать одну единицу из-за этого по меньшей мере слепо)
Не спорю. Но вот сомневаюсь, что для Гарри это так (жена и дети). Дамболдор же одинок.
Правильно) потмоу что он думающий человек. А как показала практика не одной цивилизации - правительство редко РЕАЛЬНО думает о благе всех прежде своего блага.
Но опять же не повод для иконы.

Аааа.. видно поэтому он подставляет детишек и собирает крестажи пока Волди занят на службе "Убить всех людей"?)) или я что-то пропустила?.

Ладно, я думаю мы не плохо попрактиковались и вспомнили о приятном времяпрепровождении (книга) и даже показали, что мнения бывают разные.
Я стойко осталась при своем мнении.

Спасибо мадам Ро, что она подарила нам эту серию Она одна из моих любимых. Но бесконечно говорить о ней я не могу)) Мир Хогвартса очень притягателен и очень реален. Очень хочется окунуться туда снова. Таких миров не много. Но я не буду претендовать на то, чтобы счтитать, что я ЗНАЮ Что именно хотела сказать Джоана. Каждый понимает то, что ему дано) Но уверена, что мнения меняются с возрастом ;)

Если бы они остались, то Том не смог бы получить полноценный эффект от раскаяния. Дамблдор все же не забывал о душе. Впрочем, у случае отказа, дело бы довели до конца, мне кажется.

Учитывая то, что основные выдержки ты написала дальше - знаю.
При чём тут Гарри и искупление грехов? Гарри ничьи грехи не искупал, и искупление грехов тут не при чём. Речь идёт о проповедях Иисуса, о мудростях в Библии. Я не утверждаю, что это всё прямо так безоговорочно верно. Я говорю, что Дамблдор этому следует. А учитывая, что пока что Библия - самая популярная книга в мире, то...
Ещё раз: последствия тут не при чём. Мы говорим о христианской морали Дамблдора. Понятно, что подставляя левую щёку при ударе по правой, в реальном мире многого не добьёшься. Однако людей, действующих по озвученным тобой принципам, достаточно. У Дамблдора иная миссия и мораль, стоящая над тривиальной, он и не претендует на властные структуры, по роду своей деятельности должные приносить кого-то в жертву ради блага многих.
Зато каждый сходит в могилу, сделав собственный выбор, а не потому, что Дамблдор решил, что одному надо сойти, а другому - нет. И не потому, что что-то в плане пошло не так, и из-за приказа Дамблдора кто-то погиб. Он у каждого спрашивает "Ты готов?" Он каждому предлагает: "Раскайся." Он каждого направляет: "Так будет лучше, но решай сам." Почему, по-твоему, он не настоял на хранении секрета Поттеров, а позволил им стать Сириусу без царя в голове? Потому что это был выбор Поттеров. И они знали, что это их выбор.
Да ладно! Хочешь сказать, каждый нормальный человек в мире считает, что никто ему ничего не должен? Ну конечно! У нас постоянно уповают на государство, на западе говорят "мы платим налоги - делайте"...
Да, философия Дамблдора во многом предопределяет одиночество. Я же не говорю, что Гарри будет поддерживать её всю жизнь. Я говорю, что он сдал этот экзамен, а дальше, в полном соответствие с традициями Дамблдора, сам сделает свой выбор. И наверняка к 2019 году он сделал его в пользу семьи, и ставит их на первое место, и как руководитель авроров обязан кем-то жертвовать ради блага прочих. Но он сознательно отошёл от философии Дамблдора, как полноценный человек осознав её, её преимущества и недостатки. Тем самым только подтвердив то, о чём мы говорили изначально - что он вовсе не остался подростком.
Однако долга правительства это не отменяет. И икону из Дамблдора никто не делает.
Дамблдор никого не подставляет, он каждому даёт выбор, в том-то и дела. Если бы он хотел уничтожить Волда - у него была масса шансов это сделать. Ну не уничтожить, может, но навечно заточить - да.
Однако он даёт Риддлу шанс раскаяться, как даёт и Поттер в конце. Он не хочет его уничтожать - он хочет, чтобы тот сам сделал окончательный выбор. И как раз в такую ситуацию в конце его и ставит. Христианская идеология, что ж тут поделаешь...
Касательно темы хоркруксов - напомню, что Дамблдор не просто так подкинул Гермионе книжечки, рассказывающие, как можно раскаянием собрать душу воедино.

Я не о том, что бы дать возможность раскаяться, а о том, что в случае нежелания все же последует уничтожение. Поскольку его не удалось спасти, а он опасен.

Нет. Дамблдор никогда никого не убивал, и никогда не ставил перед выбором "либо раскайся, либо хана тебе". Но и, конечно, спасать бы Тома не стал. Для него первичной была свобода выбора, и он вполне мог позволить свершиться необходимому. После самопожертвования Гарри судьба Риддла, фактически, была предрешена - его заклятия ни на кого не действовали, хоркруксов не осталось, и в том или ином виде победа над ним была делом техники. По сути, вмешательство Гарри лишь дало Риддлу шанс на спасение. Думаю, Дамблдор это понимал, и просто оставил всё как есть (а что он, в принципе, мог сделать?). При этом всё-таки покапав на мозги Гарри, чтобы он предоставил Тому последний шанс.

pokibor, то есть, доживи Дамблдор до событий седьмой книги, он бы дал уйти Тому, если бы тот попытался? Вероятность того, что он все же не стал стрелять в Гарри, была. Ну а от остальных он сумел бы защититься...

Нет. Но и не стал бы ему препятствовать. Собственно, ничего отличного от случившегося не случилось бы - Тома, чьи заклинания ни на кого не действовали, просто повязали бы "благодарные" жители.
Если бы Дамблдор хотел убить Риддла (или хоть развоплотить на время), ничто ему не мешало сделать это в министерстве. Но Дамблдору нужно было, чтобы Волдеморт либо убил Гарри, оставаясь с кровью Лили в жилах, либо раскаялся (и собрал бы свою душу воедино).
Вы забываете, что:
1) После самопожертвования Гарри заклинания Риддла ни на кого не действовали.
2) С территории Хогвардса нельзя аппарировать.
От троих волшебников Волдеморт, положим, ещё мог защититься, но после поражения всех своих Пожирателей (а оно, судя по описанию битвы, было лишь делом времени) его бы просто-напросто окружили и запинали. А волшебники Бритарии - далеко не Дамблдоры, и показали бы Волду, какова народная благодарность за его действия... Причём Том до последнего момента, похоже, был не в курсе, а что это ни с кем ничего сделать не может, так что и не помышлял о бегстве.

Могу сказть одно-"Гарри Поттер" апогей детской литературы!.... Не знаю, но для меня эти книги являются почти настольными, раскрытие характеров, идея, тематика..всё достойно апплодисментов!!! После того как прочитала последнюю книгу, на душе стало грустно...хочется, что бы он никогда не заканчивался, но к сожалению это не возможно (хотя бы по причине, что столько денег не хватит Джоан платить=))))...

Прости, но вот у меня дети - это 3-5 лет, так вот, ты бы дала ребенку трех лет ГП? И что именно значит детская литература?

Ula, ня, не правильно выразилась..не детской..юношеской!!..=)))))....подростковая...=)) ребёнку нет, а вот 11 летнему поростку да!!..=))...В книге идёт формирование личности, а это самое главное для подростка, появление ценностей...

Как мне кажется, главной заслугой Джоан Ролинг в мировой литературе есть то, что она проложила мостик между взрослой и детской литературой. Гарри Поттером зачитываются как взрослые, так и дети... Не замечательно ли это?

Ну это смотря какую часть читать. Если первую, то да. Да и то там не все так просто, где-то под простотой скрывается глубина непонятная 11 летнему.
Если брать возраст 11 лет, то опять же все понять в этом возрасте невозможно.

А вы во сколько начали читать книги?) Я прочла первую - ровно в 11 лет, 2-ю - в 12 и так далее.. Позже я перечитывала книги и не могу сказать, что поняла всё, но по-моему про то чтобы "понять всё" речи и не было.. Кому надо - поймет с возрастом ) А то что книга учит многому - нельзя не согласиться.
Я не считаю правильным ограничивать какую-то книгу определенной аудиторией. Разные бывают люди:))

Helen Jealous Rain, если быть пунктуальным, то прочитав первую книгу в 11 лет, вторую еще можно было прочесть в 12, а третью в 13. Но дальше процесс написания отнимал примерно по 1,5 года за книгу. Поэтому последняя 7 книга вышла через 10 лет, после появления первой. Значит вы закончили её читать примерно в 21 год. Понимаю, что психика уже сформировалась и ценности тоже. Но уже новое поколение детей, не достигших даже 11-летнего возраста, читает книгу. И у них есть возможность заглянуть в конец сейчас, не дожидаясь того момента, как стукнет восемнадцать, которой соответствует последняя книга. И гибель половины героев, не редко кошмарной, порой не нужной и просто случайной смертью, ставит под сомнение возможность прочтения последней книги в раннем возрасте. Я бы точно не стала её читать. И ребёнку не стану советовать.

KrasavA, вы вообще телевизор включаете? Современные фильмы смотрите? А думаете, дети 11 лет их не смотрят? И что, по вашему, после глобальных резней того же Властелина Колец ребенку что-то будет от Ролинг? ))

Tanatos, во-первых, это гибель незнакомых людей. Герои книги же для некоторых за шесть книг становяться близки. Да и новости многие дети не смотрят. Некоторые мои ровестники не смотрят.
Давать или не давать ребенку книгу в 10 лет - индивидуальный вопрос. Многое он не поймет, но при более позднем прочтении уже будет уделять больше внимание деталям, а не сюжету.

Aster, в данном вопросе я с тобой согласен! Книга очень эмоциональная и последнии из цикла могут очень сильно задеть чувства ребенка, если он уже успел погрузится в мир Хогвартся и прочее. Все-таки читать четвертую и следующие части лучше начинать лет как минимум в 15-16.

Роулинг никогда не говорила, детям с какого возраста её книги можно читать её книги, она только замечала, что те вовсе не становятся мрачнее и напоминала, что первая начинается с двойного убийства, а заканчивается гибелью Квирелла в страшных муках. Так что все вопросы нужно переадресовывать критикам и рекламщикам, ну а в каждом конкретном случае, естественно, родитель должен делать вывод сам. Если он покупается на навешанный штамп и не читает книгу (а теперь, когда она доступна - и всю серию) сам прежде чем прочесть её ребёнку - ну что же, это плохой родитель. У такого по телевизору дети насмотрятся насилия и прочей дряни, что уж о Поттере говорить. А перед хорошим родителем, контролирующем своих детей, и вопроса не стоит.
Да и вообще по сравнению с оригиналами иных сказочек ГП - это просто доброе и пушистое чтиво на ночь.

pokibor, верно-верно. Я просто выразил мою точку зрения. Но что имеется ввиду под "хорошим родителем"? Что он будет вырезать из книги жестокие моменты? Или просто пересказывать их не такими грустными?

Прочтя книгу сам, он не даст её читать ребёнку, пока тот не достигнет подходящего возраста (который у всех индивидуален, конечно же). И доходчиво объясни чаду, что для его же пользы книжечку читать пока рано.

Какие у вас идеальные прям родители получаются. И где вы их берете? American dream? )))

Стилистически, благодаря возрасту главных героев, общей атмосферой и многим другим Ролинг сделала свои произведения именно детскими. Да, конечно, там есть очень много чего взрослого (я с удовольствием в первых пяти книгах наблюдал именно за развитием характера персонажей, за переходом в максимализм к примеру). Да, конечно, книга написана достаточно интересно, чтобы ее читали и взрослые. И благодаря многим дополнительным моментам, читали с удовольствием. Да и в каждом из нас ведь все еще живет ребенок, не так ли?
Но это не отменяет начала. Книга детская.

P.S.: ладно, к вашему примеру. Родитель купил книгу для ребенка. НУ допустим, мы берем идеального родителя, который даже сам ее сначала решил прочесть. Вот только... работа, домашние хлопоты, друзья-знакомые... В итоге - 50 страниц в день. А ребенок, пока родители работают, книгу уже прочтет. За целый рабочий день-то.

Нет, пословица "нечего на зеркало пенять, коли рожа крива". В ответе за детей в первую, вторую и третью очереди именно родители.
Например? "Жила-была семейка Дурсли, и был у них приёмыш Гарри Поттер"?
Дамблдору 115 лет, и он вполне себе главный. Хотя бы потому что из каждой второй строчки торчат его уши.
Ну, с чего начинается первая книга и чем заканчивается, я уже говорил. Из атмосферы выкинем лишние детали, так?
То есть если бы Достоевский начинал свои произведения с какого-нибудь "жили-были", они бы стали детскими? :nea:
Впрочем, говоря Вашими словами:
"Да, конечно, книга написана достаточно просто, чтобы ее читали и дети. И благодаря многим дополнительным моментам, читали с удовольствием. Да и в каждому ребёнку хочется поскорее повзрослеть, не так ли? Но это не отменяет содержания. Книга взрослая."
Дык пожалуйста, зайди на любой форум и задай вопрос: а расскажите-ка мне, какие подводные камни могут встретится в этой книге при чтении её моим ребёнком? И ему популярно распишут и про смерти персонажей, и про психологические тонкости, и про всё остальное.
:lol:
Если ребёнок в отсутствии родителей делает то, что родители не хотели бы, чтобы он делал - то к родителям этим сразу бооольшой такой вопрос. Ведь он таким макаром не только книжку прочтёт за целый рабочий день, а включит телеящик и посмотрит там фильм ужасов, триллер и боевик с кучей кровищи заодно (а по некоторым каналам - и порнофильм какой-нибудь ухватит). Так что ежели ребёнок может так просто взять и сделать всё, что заблагорассудится, то чтение ГП - это такая мелкая проблемка, что и уделять внимание ей не стоит.

Да, я поняла в чем мой прокол :)
Я прочла первую книгу когда уже были первые две в продаже... Мне было 11, и я прочла первые две, а последнюю прочла в 17 и прыгала от счастья когда мне ее купили:)) впрочем мой папа тоже был рад не меньше меня.. в общем неважно
суть моей позиции в том, что эту книгу можно читать в любом возрасте, хотя бы потому что ребенок поймет не больше чем Гарри, и ему больше не надо, - взрослый поймет то, что способен понять.. и все будут довольны :)

pokibor, атмосфера создается не концовкой. А мелочами и деталями типа палочек, Магического Университета, бестриарием, метлами и квидичем... да даже просто описанием одежды и совершенно нелепой при здравом взгляде магией.
Ну уж про более поздние высказывания о том, что "убийство разрывает душу убивающего надвое и одну часть сильный волшебник может запихнуть в предмет" я уж не говорю.
Про возраст Дамболдора... В колобке деду с бабкой было тоже немало лет. Будем причислять произведение к геронтопорнографии? Надеюсь, нет :)
Ну да, ну да, разумеется. У нас 90% родителей сидят на форумах. Особенно где-нить в селе ваново, Томская область (простите, жители Томска, если тут есть, прсто первое, что в голову пришло). Знаете, родители не только в Москве, Питере, Новгороде и прочих крупных, интернетизированных городах бывают. Да и тут далеко не все не то, что сидят, но и даже имеют навыки "ныряния" в сеть (благо что возраст родителей не всегда относится к промежутку 18-30 лет, я уже не говорю про бабушек и дедушек).

Ну разумеется, я, вы, остальные форумчане и нынешние школьники особенно выкурили первую сигарету, выпили первую бутылку пива и посмотрели первый порнофильм именно с разрешения родителей под их пристальным контролем, кто ж спорит )))) А все родители 24 часа находятся около ребенка, не ходят на работу и вообще никуда и пристально следят что он делает )))
Вы не та давно были школьником, как и я, меньше 10 лет назад. Вспоминайте молодость, вспоминайте ;)

Можно подумать, Дамблдор подстраивает встречу Гарри и Волдеморта в конце серии. Можно подумать, Гарри руками выжигает Квирелла в конце серии. Можно подумать... ну и так далее, в общем.
Палочка и у Гэндальфа была, разве что чуть побольше и посохом звалась. Однако, описать обучение колдовству с помощью более мелкой палочки проще и естественнее, чем заставлять юных магов как-то особенно посохами махать.
Магического Университета в каких только фентези-произведениях не было...
Бестиарий: ну что ж, драконы, тролли, единороги, грифоны/гиппогрифы - даже смешно упоминать, что далеко не только в сказках встречаются.
Метла и квиддич: что-то я не понял, чего тут "детского". Современному ребёнку скорее вообще пылесос понятен, чем метла. Давайте пересадим волшебников дружно на пылесосы! :lol:
Или для Вас любая отсылка к мифологии - это признак детской сказки? Ну тогда Гоголь и Булгаков - детские писатели, точно.
Не поверите, но волшебник в мантии - штамп, встречающийся просто повсеместно. Откройте томик по D&D. А теперь скажите, что в D&D - это детская ролёвка.
Кстати, волшебные палочки и бестиарий в D&D тоже есть.
И чем же это она такая нелепая?
А, ну точно, ещё над перечнем смертных грехов посмейтесь. И запишите Библию в детские сказки. Понятия "метафоры", "гиперболы" и прочие художественные приёмы знакомы?
Дык про возраст это Ваше утверждение, не моё. Это Вы пытаетесь на основе возраста героев куда-то причислить произведение, не я. Так что и данный вопрос не ко мне.
А это уже проблемы родителей, как воспитывать своих детей. Но вовсе не повод плевать на зеркало. При желании доступ в интернет сейчас есть почти везде. Где можно купить ГП - уж точно есть.
Не можешь иными способами узнать содержание книги - значит, читай. А если нет времени заняться ребёнком, то он и без всяких ГП вырастет непойми кем.
Зато конечно же, "в селе ваново, Томская область" есть книжный магазин, где продают "Гарри Поттера", а у тамошних жителей есть деньги на эту, вообще говоря, не самую дешёвую, книгу.
Ещё раз говорю, это сугубо проблемы родителей. Меня почему-то так воспитали, что я никогда даже не думал курить, до сих пор не пью ничего крепче кефира и не смотрю всякую дрянь по телевизору. А если допускать, что ребёнок прочтёт без ведома взрослого ГП, то, повторюсь, почему бы не допустить, что он также без ведома взрослого такую дрянь прочтёт/посмотрит, по сравнению с которой ГП и впрямь детской доброй-доброй сказкой окажется?
Вспоминаю: родители были уверены, что я не начну курить, потому что воспитали меня. И я почему-то не начал, хотя возможностей была масса. Юность моя прошла в компании в-основном классических произведений - Жюль Верн, Конан Дойл, Дюма и т.п. Содержание которых мои родители знали, и в которых были уверены. Это не помешало мне впоследствии отлично воспринять "Властелина Колец" и "Гарри Поттера".

Я воспринимаю книги Роулинг по разному. Например, "Принца-полукровку" я даже не смог дочитать, а "Дары" мне понравились, кое-где я даже начинал сопереживать главным героям. Люблю, знаете ли, страдающих героев)))

pokibor, как бы вам так объяснить-то... вы вырываете из моего ответа по одной фразе и отвечаете только на нее саму. А то, что эта фраза является частью чего-то большего, цельного, некоей системы, имеющий соответствующий системный признак, системный эффект, вы просто игнорируете. Я тоже легко могу так делать, но это немного скучно, если честно.
P.S.: просьба не разбивать вышесказанное на цитатные части, это оффтоп все равно. Однако просьба все же его учесть.

Как много слов...Да и кстати, я вообще-то говорил не про вас, а про вообще людей. А вас привел в пример для более простого анализа. Видимо, зря. И вообще-то я говорю о самой возможности, а не о фактической реализации.

Теперь к Поттеру. Одно из отличий детской литературы от взрослой - несистемность мира. Хотя и не всегда, но довольно часто. Та же магия в Поттере совершенно нелогична и несистематизирована, в отличии от магии D&D или хотя бы Перумовской. Из бокала можно создать лягушку, но нельзя человека. Существует Плащ Невидимка, но нет чар невидимости или всевидения.Фактически, нет основного подхода, есть лишь заучивание заклинаний. Ну и так далее. Только давайте не будем и это разбивать на цитаты. Если отвечаете - то по всему системному подходу к магии сразу.
А чего тут допускать? Так и происходит. Пройдитесь по начальной школе - там все давно уже в курсе, откуда берутся дети. Причем про образование зиготы и хромосомы они не в курсе, зато отлично знают процесс. К чему вы мне-то это сейчас говорите?

Почему же, я отлично понял Вашу мысль, как и её основание - точнее, отсутствие такового. Всё на личных впечатлениях, причём впечатлениях, разнящихся с тенденциями современной литературы и текстом книги.
А что разбиваю - так на логические независимые части, не пытайтесь утверждать обратного. Например, что магия в мире ГП нелепая - это разве не отдельное утверждение? Или в прочих частях поста скрыт некий смысл, дающий доказательство данного утверждения?
А я в который раз повторю: если говорить о самой возможности, то ребёнок может Камасутру прочитать, а Вы тут о каком-то ГП...
Раз не любите разбивку на цитаты - ладно, отвечу сразу на всё: ДОКАЖИТЕ.
- Что магия нелогична и несистематизирована, Вы не доказали. Она систиматезирована ровно так же, как предметы в нашей школе. В ролёвках магию наоборот нереалистично систематизируют, чтобы можно было сказать "плюс 1 к магии духа". А что туда входя оживляющие заклятия, скажем, это ничего - тело, надо думать, от критических повреждений вследствии возвращения туда души лечится.
В реальности области знаний часто пересекаются: физика немыслима без математики, биология, по-хорошему, ходит рука об руку с химией и так далее. Так и в ГП: есть чары общего назначения (предмет Флитвика), преобразования одной субстанции в другую (МакГонагалл), использование сторонних компонент, кроме волшебной силы (Снейп; хоть и называется Potion, но проходятся там не только зелья) и так далее.
- Кто Вам сказал, что созданная из бокала лягушка будет живой лягушкой? Подобие человека создать никто не мешает, было бы достаточно материала и умения колдовать.
- Про невидимость - читайте внимательно 7 книгу, там всё сказано. Чар невидимости нет, плащей невидимок, как таковых, также (кроме Гарриной мантии неизвестного, вообще говоря, происхождения). Есть чары хамеллиона, которые и используются "кустарными" плащами невидимками, есть Дамблдор, который, вполне возможно, именно чарами невидимости и пользовался (тогда это высшая магия, доступная немногим), и он же спокойно видел через плащ-невидимку, т.е. знал соответствующие чары.
- Основной подход есть (как Снейп создавал свои заклинания? А Гермиона, на четвёртом курсе создавшая "Point Me"?), то, что его не выложили читателю - так и не должны были, приключенческая книга - не инструкция по жизни в вымышленной вселенной. К тому же в нашей реальности ничего толкового создать после школы подросток также не может, всегда требуется дополнительное образование.
Итог - единственное, что Вы доказали - то, что невнимательно прочли книгу.
Тогда какие претензии вообще ко мне, к Роулинг?
Вопросы-то только ко взрослым, к родителям, о чём я и говорю.

Боже упаси, чтоб в моей школе была такая же систематизированность! Это получается, что есть химия, есть музыка, есть литература, а есть "все остальное общего назначения". Если, по-вашему, система существует, то куда вы отнесете тот же Экспелиармус, Люмос и заклинание управление метлой? По вашей классификации это все относится к "чарам общего назначения", но суть и назначение тут абсолютно разные.
Это лучше оставим, больно уж философский вопрос. Можно ли считать взлетевшего голубя, превращенного из бокала, живым, если он через пять секундпревращается в конфети? Кто знает, кто знает... кроме самого голубя, конечно. Так что лучше оставить этот вопрос, иначе в философию слишком ударимся.
Во-первых, Хоргватс готовил готовых волшебников, а не волшебников для магических ВУЗов. Т.е. это и школа, и университет сразу. Во-вторых, как Снейп и Гермиона создавали свои заклинания действительно совсем не описано. Потому что в детской литературе и не принято описывать такие вещи. Ну не стал бы же Пушкин расписывать, как золотая рыбка нарушала законы физики и причинно-следственной связи. Хотя бы потому, что физику он знал так себе. Ну и вообще, детям оно и не нужно.
Что я о ГП? Цитатой, плиз, где я говорил, что ГП читать опасно и вредно детям. Иначе:
А какие ко мне? К Ролинг - она создала явно детскую книгу, в итоге наполнив ее кровью, нелепыми смертями и т.д. Лично мне все равно, просто не надо отрицать детскости книги. Я вообще против этого высказывался.

Первая книга вышла в то время, когда меня ещё можно было назвать ребенком, ну, во всяком случае подростком. И каждую следующую я ждала с нетерпением, как и первые два фильма. Потом я видимо стала терпеливее, потому как не могу сказать что разочарована творчеством. У меня от этих книг осталось впечатление, что книги и их герои росли вместе со мной. Первая более мягкая и добрая, а потом чем дальше, тем злее. Наверное, такой же отпечаток оставляет вхождение во взрослый мир и понимание того, откуда у чего ноги растут на ещё не исковерканную душу ребенка. Впрочем, мне даже наверно было больше интересно узнать не про то, чем закончатся приключения троицы, а кем все-таки окажется Северус Снэйп: предателем или все-таки другом. К кому у меня всегда и в книгах, и в фильмах было не хорошее (но и не совсем чтобы уж из серии - убить гада) отношение - это Рон. И, к персонажам, которые мне ещё не понравились, этот куда больше, чем младший Уизли, можно добавить Хвоста. Этакое склизкое существо, без ярко выраженного характера, жалкое и трусливое. Можно проникнуться уважением к другим персонажам "темного" мира Ролинг, хотя бы за их уверенность, яркость, а этот и среди светлых не прижился, и среди темных его пинают. Очень интересно было следить за событиями связанными с Нарциссой и Беллатриссой ЛэСтранж, семьей Малфоев, воплощающих аристократичное зло. О концовке, прочитанной около полугода назад, могу сказать, что книгу я закрыла улыбаясь.

Это Ваше личное безосновательное мнение.
Экспелиармус - это дуэльное заклинание, которое, как видно из книге, проходится на спецкурсе. Если угодно, что-то вроде кружка по дзю-до.
Люмос - это бытовая магия, как, например, уроки домоводства или труда (скажите, там изучается что-то конкретное?), только для волшебников более важная в силу специфики их мироустройства.
Мётла - это физкультура, для невнимательно читавших книгу напомню, что никакого заклинания управления метлой нет. Метла - это магический предмет, которым волшебник может управлять без всяких заклинаний. Как, например, лыжи, на которых на физкультуре у нас вроде пока ещё зимой катаются.
Среди точных наук можно выделить астрономию, нумерологию, зелья...
Ещё вопросы есть?
В мире Роулинг это не философский вопрос. Там наличие у живых существ души есть доказанный факт. Так что портрет, как и магически созданный голубь, живыми не являются. Волшебник вообще не может создать ничего живого, как не может и вернуть жизнь. Это божественная функция.
Ерунда, авроры, например, проходят три года своей подготовки. Иные специальности, не исключено, тоже. Так что отсутствие ВУЗов - это сугубо Ваше безосновательное предположение. Другое дело, что из-за малочисленности магического мира ВУЗы эти тесно привязаны к непосредственно организациям, ибо какой же это ВУЗ, если в нём каждый год два-три студента обучаются? Никто им отдельный ВУЗ выделять не будет.
Ну бред же Вы говорите! Что, у Толкиена описано, как работали чары Гэндальфа? У Гоголя расписана вся демонология и инфернальные законы? Или Гоголь с Булгаковым - это тоже детские книжки?
Вы путаете необходимое условие с достаточным.
Ну вот, Вы сами написали это утверждение. Отлично. Я на него отвечаю, что:
1) Книга не детская, уж тем более - явно детская.
2) Что смерти нелепые, тоже попробуйте доказать. Или хотя бы определить это понятие. A la guerre comma a la guerre.
И - да, я отрицаю детскость книги, почему - уже десять раз было объяснено и доказано. А вы продолжаете демонстрировать своё незнание произведения.

Вау, ну давайте, покажите нам, какая именно система заклятий тогда есть. Так сказать, какие "школы" или "направления". И, конечно же, характеристики каждой школы, характерные особенности и необходимые компоненты.
А метла реагировала на команду "ВВЕРХ", исходящую от хозяина. И как же она реагировала, если не под действием чар? Как она вообще летала? Или вы будете утверждать, что метла сама по себе понимает команды? А древко обладает антигравитационными способностями что ли? Это тоже какая-то из магий. А вот какая именно - это уже вы мне скажете, вы же у нас утверждаете, что там есть система.
Хммм? Доказательства? Текстом.
Это основано на тексте. Если у вас нет конкретных текстовых цитат, то попрошу не заявлять об основанности чего-либо.

Что за бред? Аналогично, вы демонстрируете незнание произведения, раз утверждаете, что магия там систематизирована.

Не школы и направления, а изучение разлиных аспектов магического воздействия. У нас в школе тоже, знаете ли, математику не разбивают алгебру, мат анализ, функ анализ, теорию функции действительной переменной, теорию функции комплексной переменной, методы оптимизации... Это изучают уже после предполагаемого выбора профессии. Как именно проходит стажировка у мракоборцев или медиков мы не знаем, так что отставим. О предметах. В первую очередь, это прикладные моменты. Трансфигурация изучает преобразование материи. Любой. Изменение химического состава, структуры, свойств. Видимо, химия, биохимия, немного зоологии и анатомии. Заклинания. Различные знаклинания, закономерности их построения и прочее. Физика. Как преодолеть притяжение, например. Как раз тут, по идее, проходится наложение чар на метлу. В перспективе. Защита от темных искусств. Боевое применение полученных знаний. Изучение действия заклининаний и способов их преодоления. Что нелогичного? Классификации заклинаний на одноименном предмете нам не рассказывают. Сами уроки ведь подробно не описывают. Но изучение закономерностей должно было быть хотя бы в азах. Многим это не нужно, но товарищ Северус заклинания составлял во время учебы.

Я выскажу своё ИМХО по этому поводу. =)
Как не раз упоминалось в первой книге - взмах палочкой и неправильно произнесённое слово(не тот звук или ударение) отличные от классического для конкретного заклятья, пиводят к совершенно иному результату.
Плюс, часть описанных заклятий является искажёнными словами английского и латыни. Так что скорее всего новые заклятья составляются подбором ударений, слов, звуков и взмахов палочкой.
Цитирую Профессора Флитвика:
Так что для наиболее простых заклятий берётся слово на английском или латыни и к нему подбираются взмахи палочкой и изменения состава.

Vertigo, учитывая, что комбинаций таких бесчисленное множество, то Вы предполагаете, что новые заклинания получаются "методом научного тыка"?
Как мы знаем, вербальный компонент вовсе не обязателен. Он только облегчает дело. Так что остается жест. И тут закономерности, думаю, вывести все же можно.

Aster, я подправил свой пост, привёл цитату из первой книги. =) Звуки имеют место. =)
Тем более, что достаточно сложные заклятья вроде бы вообще не имеют аналогов среди иностранных слов(я могу ошибаться, так как не владею хоть сколько-нибудь значительной частью языков мира). =)

В пользу использования иностранных слов, привожу цитату из статьи на википедии, про заклятье Алохомора:
"Название заклинания произошло предположительно от латинского alo hoc mora — «я преодолеваю препятствие». Второй вариант происхождения — комбинация гавайского aloha («привет/прощай») с латинским mora («препятствие»)"

Собственно ссылка на список заклятий и их действия упоминавшихся в книгах и играх: пруфлинк)

Кстати, в пользу метода научного тыка говорит и то, что когда близнецы Уизли изобретали свои забастовачные завтраки, у них в комнате вечно что-то взрывалось и так далее.

К сказанному Aster могу добавить, что границы большинства современных областей знания весьма шатки, и сейчас балом правят междисциплинарные дисциплины. Собственно, наука - это одно единое поле, проводя по нему границы всегда натыкаешься на то, что какое-то неделимое знание оказалось этой границей пополам разделено. Так и появляются новые области знания, которых сейчас уже насчитывается не меньше сотни (а то и тысячи...). Это я как аспирант говорю.
А как самолёт летает под управлением штурвала? Как он вообще летает?
Вы писали про некие "заклинание управление метлой". Такого не существует. Другое дело, что существуют заклинания зачарования метлы, как, скажем, заводы по строительству самолётов. А в самолётостроении, знаете ли, применяется чёрти-сколько областей знания. Тут и аэродинамика, и физика металлов всяких, и химия для топлива, и ещё уйма всего. Созданию самолёта в школе не учат, как, надо думать, не учат и зачарованию метлы. Так что единых чар зачарования метлы тоже нет, иначе бы они не продавались в магазинах за огромные деньги. Зачарование метлы - очевидно, комплексная работа. И если бы Вы удосужились хоть немного подумать прежде чем задавать вопрос, то дошли бы до такого вывода сами. В будущем прошу хоть немного поразмыслить и припомнить текст книги, а то писать очевидные вещи мне надоедает.
Вам недостаточно разговоров о душе, о её разрыве убийством, о состоянии Волдеморта, о случившемся с Гарри в конце седьмой книги?
Когда существуют книги о том, как разорвать свою душу и запихнуть её части в предметы, думаю, это однозначно снимает вопрос о том, существует душа или нет.
И в будущем на подобные свидетельства то ли незнания книги, то ли лени подумать просто буду отвечать "очевидно". Надоело.
Устроит? А теперь Ваша цитата из книги, где прямо говорится, что ВУЗов нет. Свою цитату и свои доводы я привёл: очевидно, что если выпускается один-два аврора в три года, то держать отдельный ВУЗ для них никто не будет. В то же время, если есть пост-школьное обучения для аврора, то почему нет пост-школьного обучения другим профессиям?
Без цитаты с Вашей стороны разговор продолжать не вижу смысла. Желательно в оригинале, а не в испорченном переводе.
Доказательства. Я свои привёл. Aster привёл. Вы не привели ничего кроме голословного утверждения и нежелания признавать свою некомпетентность в вопросе.

Vertigo
Куда более вероятной теорией является то, что заклинания "записываются" их создателем на определённые слова и жесты палочкой. Например, Сектусемпра вообще требовало только слова, ничего про жесты палочкой написано не было (разве что "для врагов" свидетельствовало, что палочку надо направлять на противника). Также заклинание, придуманное Гермионой, произносятся по-английски, а не на латыни ("Point Me").
Насчёт ссылок: куда более полезный линк по заклинаниям. Здесь есть все с подробным описанием.
Кроме того, в книге есть одна очень интересная сцена: Гарри стоит в купе, парализованный Малфоем, и пытается в таком состоянии призвать свою палочку: "He tried to make a sound, even a grunt, but it was impossible. Then he remembered that some wizards, like Dumbledore, could perform spells without speaking, so he tried to summon his wand, which had fallen out of his hand, by saying the words "Accio Wand!" over and over again in his head, but nothing happened." То есть, надо думать, могущественные волшебники мало того что могут колдовать заклинания невербально, так ещё и будучи парализованными (т.е. без жестов) и вообще без палочки (!!!) - требуется лишь желание. Отсюда я делаю вывод, что магия сама по себе - это лишь проявление желаний волшебника, а слова и жесты - лишь способ должным образом настроится на это желание. Таким образом, ошибка, приведённая в цитате Vertigo, демонстрирует, что волшебник ошибся в формулировке своего желания. Также, кстати, как Локхарт во второй книге - причём он даже слова произносил верно, но, судя по результатам его магии, с концентрацией и бедняги были крупные проблемы.

Все проще - во всех книгах просто-напросто не говорится ни об одном универе, только о других школах такого же примерно образца, как Хогватс. А по-поводу "It will mean a lot more study even after you've left school" - так при поступлении на работу вообще-то тоже обычно есть обучающий период, хоть у вас красный диплом, хоть три высших.
И как эти разговоры относятся к голубям, созданным из чашки?

Вот я про этот момент и говорил. То есть, есть трансмутации, есть зачарования, есть химия зельеварения (и иже с ними), а есть заклинания - куда относится все остальное. Ну можно выделить пару областей еще, но суть в том, что все равно существует некая огромная область чар, совершенно несистематизированных. Система подразумевает общий принцип, общие характеристики. Взаимодействие элементов уж ладно, забудем.
В итоге Экспелиармус, Люмос, Патронус относятся к одной области заклинаний. Это тоже самое, что сказать, что качели, самолет и ружье относятся к области механики.

Это невозможно... Вам сколько раз объяснять, почему в мире Роулинг нет больших университетов, они слиты с непосредственно организациями. Сколько, что бы Вы поняли? Или Вы уже поняли, но не хотите признать неправоту?
И с какой радости Вам должно быть всё описано и упомянуто, даже если к теме книги это не относится? Если в книге не говорится, что у Гарри пять пальцев на руке - это значит, что их у него не пять, или всё-таки включим логику?
Вы понимаете разницу между обучающим периодом и тремя годами обучения со сложнейшими экзаменами? Для справки: я не знаю ни одного предприятия с обучающим периодом длиннее полугода.
У человека в мире Роулинг есть душа. Волшебник не может "создать" или "вернуть" душу. Путём простых логических рассуждений (если Вы на них не способны, то так и скажите) мы делаем предположение, что душа есть у живых существ, однако волшебник не способен создать существо и наделить его душой. Подобный вывод подтверждается существованием портретов, очевидно, лишённых душ (в противном случае портрет был бы альтернативой призрачному существованию, однако мы знаем, что для умершего человека пути назад нет). Тем не менее, портреты очень похожи на живых людей, с ними можно вести осмысленные беседы и они сохраняют некоторые способности того человека, кто на них изображён. Простейшей аналогией можно сделать вывод, что и созданный из чашки голубь не будет живым, но в чём-то может быть похож на живого.
Приму только конкретные обоснованные логически возражения и выведенные из книги. Никаких общих слов.
Есть математика, есть химия, есть физика - а есть труд и домоводство, куда относится всё остальное, что может оказаться школьникам полезным в жизни. Второй раз повторяю аналогию, между прочим.
У Вас по всей квартире существует огромная область вещей, совершенно не систематизированная. Каждой Вы так или иначе учились пользоваться. Вы скажите - так их использованию в школе не учат. А я отвечу - а где ещё учить их использованию, если в этот мир попадают не только дети волшебников (которых, теоретически, могут научить их родители), но и дети магглов, вообще ничего в этом не смыслящие? Представьте первобытных людей в современной квартире. Думаете, им не понадобится учитель по жизни в ней? Как пользоваться телевизором? Утюгом? Как закрывать дверь? Каким концом туда ключ вставлять? Вот и пришлось выделить отдельный предмет "чары", в который входит вся эта бытовуха. Родителям волшебников тоже удобно - не надо возиться с детьми лишнее время, знают, что всему необходимому их в школе научат.
В сотый раз: включите логику.
Так какой общий принцип и характеристики на уроке труда, когда сперва мы лепим из пластилина, потом делаем аппликации, а постепенно доходит до использования станка?
Аллё, гараж! Будте добры, прочитайте мой ответ на Ваш пост. Если Вы уже невнимательно мои посты читаете, то что удивляться, что Вы книге ничего не смыслите...
Я Вам прямо сказал: эти заклинания относятся к совершенно разным областям и проходились на разных уроках.
Люмос - это "чары".
Экспелиармус показывался на спецкурсе, в "дуэльном клубе".
Патронус же вообще столь сложные чары, что не входят в обязательную школьную программу, их далеко не все выпускники Хогвардса сотворить могут, то есть куда они относятся, мы не знаем, но видимо, к Защите от Тёмных Искусств. Итого: в Вашем примере все три заклинания даже изучаются на разных уроках, а Вы опять продемонстрировали, что не то что книги - мои посты читать не умеете.
Лепка из пластилина и выточка на станке относятся к одной области труда. Если это маразм, то в реальном мире он тоже присутствует.

Интересно, в жизни такое форумное хамье тоже такое храброе?

А я говорил, что и английские слова используют. =) То же Вингардиум Левиосса - изменённое Wings и изменённое levic(если не ошибаюсь). Смесь латыни и английского.

Про то что магия сама по себе, спорить не буду, в семь лет происходит всплеск магических способностей и юные колдуны творят чудеса сами по себе.
Но зачем тогда палочка с магической начинкой, притом каждая из них уникальна? Чтобы направлять магическую энергию. В последней книге, когда Дамблдор(если мне не изменяет паямть) рассказывал Гарри про Арианну, то он упоминал, что магия из неё постоянно прорывалась и вообще, захватила власть над ней. Так что да, притянуть предмет к себе и прочие небольшие чудеса, типа модного нынче в играх телекинеза может творить любой, достаточно сильный волшебник, притом без палочки. Великий маг сможет этим управлять, но это будут просто потоки энергии.
Это как сравнивать удар тяжёлой дубиной(которой можно и не попасть по цели и себя ненароком зашибить и вообще устанешь быстро) с уколом шпагой(лёгкая, точная, изящная и гораздо эффективнее). Из всего этого следует, что без палочки колдовать конечно можно, но немного. И механизм использования магии тут совсем другой. Не умея им пользоватся, хоть ты горло сорви, завывая "Авада Кедавра" и тыкая пальцем в человека, отобравшего у тебя бокал с соком, но эффекта не будет.

Vertigo, насчет палочек. Это вектор магической энергии. Некое упорядочивание и подчинение разуму волшебника, который первичен. Поскольку, как мы знаем, сквибы даже с палочками не могут проецировать свои желания на реальность.
По поводу заклинаний и их языка. Нас знакомили с европейской традицией, в которой, насколько я помню, длительное время важную роль играла латынь. Соременные маги, видимо, пишут заклинания на родном. Думаю, во французской академии мы бы встретили много заклинаний с вербальным компонентом на французском.
Все же Дуэльный клуб - блажь красотуна. По идее, это часть практической составляющей Защиты от Темных искусств.