Верно, но для того, чтобы распознать ее повадки одних трактатов недостаточно. Необходимы хотя бы зачатки реального опыта. Цири-то в этом бою фактически повезло. Если бы не несчастная собачка, шансов бы у нее не было.
Так ведь сбивая с ног не суть важно, сильный или выносливый противник. Важна его масса и то, насколько крепко он стоит на ногах. Ни упырица (каноничная, не игровая), ни брукса не были массивными существами. Так или иначе, они появились на базе хрупких девушек (в случае с бруксой, она по-сути была огромной летучей мышью). И весили наверняка меньше взрослого мужика. Рефлексы и мышечная масса - совсем другое.

Ну, хорошо я повторю опять. О том, что эти два боя разные и сравнивать их не нужно.
На пост №1046 есть что ответить?

И что ? К чему ты ведешь ? Я совершенно не улавливаю логики твоих рассуждений.
Так вроде бы уже отвечал, раззуй глаза. В противном случае давай конкретику - на что отвечать-то ? :)

Прочитал почти все книги про Ведьмака. Сейчас на половине "Владычицы озера". Сапковский явно один из лучших авторов фэнтези в современности.

Нет, ответа небыло. И весь мой пост - одна сплошная конкретика, конкретнее просто некуда.
Собственно, вывод из этого поста таков: у Сапковского в серии романов "о ведьмаке" крайне плохо с внутренней логикой, поэтому т.н. "сага про ведьмака" - слабое произведение. Линию Бонарта пан Сапковкий и вовсе набросал наверно с температурой за сорок и в бреду, т.к. постоянные непонятные хвосты (часть из которых я указал, там их еще много) торчат из каждого фрагмента.

П.С. Меня, к примеру, удивляет, почему люди, читая книгу, не задаются вопросом, почему герой поступает так или иначе. А когда автор, вместо объяснения им как бы говорит "Забейте, не буду вам ничего объяснять, лень мне мозг напрягать объяснение выдумывать, сделал и сделал, какая разница?", они лишь сильнее оттопыривают уши, чтобы побольше лапши уместилось. Какая-то секта, ей-богу.

В этом нет ни малейшего смысла, если мотивация этих героев очевидна. Что касается подробного разъяснения происходящего (почему персонаж поступил именно так, а не иначе) - оно имеет место быть в плохих и слабых произведениях. Когда у автора не хватает мастерства для того, чтобы подвести читателя к необходимой мысли. У Анджея Сапковского такой проблемы нет.

Если не задаваться вопросами описания дуэлей на мечах (которые в твоем случае оборачиваются изощренным буквоедством и требованием неизвестно чего неизвестно от чего), остальная критика - это просто непринятие той мотивации персонажей, которую предлагает автор.
Как у Толстого, например. Князь Болконский, когда перед ним упало пушечное ядро, по законам "правильной" логики должен был бы упасть на землю, прикрыв голову руками - естественный инстинкт самосохранения. Он не должен был с ним разговаривать, размышлять о сущности смерти, теряя драгоценные мгновения. Короче говоря - Толстой предложил читателям заведомо неправдоподобного персонажа."Войну и Мир" - ф топку.

Вот тут ты, к слову, совершенно прав.

Но мотивация Бонарта, Вильгефорца, Ведьмака и его героической команды действительно выглядят странно при минимальной внимательности.

Бонарта - самоутверждение при прмощи насилия, реализация каки-то тёмных сексуальных комплексов.
Вильгефорца - власть, могущество, мировое господство. Банально, но вполне убедительно.
Ведьмака - спасение любимых людей. Что странного-то?
А вот с его командой, конечно, действительно странно. Более-менее убедительная мотивация есть разе что у Лютика и Марии. Остальных, похоже, тянут за ведьмаком лишь мистические силы Предназначения.

Это выглядит нормально только если делать скидку на жанр. Это же эпическое фэнтези! Тут должны быть добрый ГГ, спасающий любимых, Черный Властелин, желающий захватить все подряд и злой помощник/другой злодей, делающий зло ради зла. В рамках шаблона фэнтези это выглядит нормально и даже лучше чем у многих.

Waterplz, а что тут ненормального? Ей-богу, знаю уйму людей, готовый идти в огонь и воду ради своих близких, и негодяев, обожающих творить зло ради зла.

Вобще-то, как я убедительно показал еще несколько страниц назад, никакой мотивации "предложенной автором" в книге нет.
Когда Бонарт берет задание у местного феодала, уже зная, что не будет его выполнять и таким образом потеряет не один год зарабатываемую репутацию - это он самоутверждается? Опять же, он, внезапно, не школьник (да, я знаю, в это сложно поверить, но Сапковский клянется мамой), он давно в бизнесе, его все знают, с шиком принимают в замке и т.п. Так что про самоутверждение это забавно. И, конечно, автор очень убедительно объясняет, зачем Бонарт покупает Цири меч (её собственый похитили пришельцы), какого признания он хочет от нее добится (Цири - агент США), почему он то хочет, то не хочет дратся с ней на мечах (Бонарт-цундере, трап и любит Лютика).
Неправ совершенно. Любая логика подскажет, что в момент опасности инстинкт подскажет два направления действия - убегать за горизонт и стоять и не шевелится. Если под огнем солдаты будут бегать туду-сюда, то они очень быстро проиграют.
Элементарного умения читать на русском языке более чем достаточно. Битвы протекали в разных условиях поэтому сравнивать их некорректно. Описания Сапковского более чем достаточно, чтобы понять, что Боннарт не носился между торговых рядов, потому что торговых рядов там не было - значит условия битвы разные.
Короче, меня это утомило - пруфы на идентичность ландшафта в обоих битвах из Сапковского или признание что вы верите, что рельеф поля боя не на что не влияет. Меня устроит любой вариант.

Блин, меня этот двустраничный спор уже убивает. Какая разница, как они бились? Геральт и Бонарт владеют разными стилями, и если Геральту надо было убивать наёмников (мужики прокачанные, не маленького уровня) по одному-два, то это его дело. Он вполне мог бы и всех завалить, но не стал. Решил поиграться - его дело, повторяю. Бонарт же начал показывать Крысам (парни и девушки, уровень не очень высок) свою крутизну, по пути лишая их жизни. Это, блин, два разных персонажа (не, Геральт - Герой!) и сравнивать их - плохой тон. Бонарт был явно уверен в своих силах, а Геральт хотел защитить местных жителей (может они уже по домам сидели, давно читал, не помню уже...), так что... Да что я тут распинаюсь! Вы ж все всё равно будете держаться за Свои Мнения и нахваливать их! Фу.

Геральт решил поигратся? Да ну. Перечитайте рассказ - это не в его характере.
Хотел, да. Значит Геральт "хотел защитить местных жителей" и поэтому "решил поиграться", вместо того чтобы сразу обезвредить убийц ("мог всех завалить")? Кстати Геральт был уверен в своих силах, на счет Бонарта не знаю.
Я уже n-ный раз пишу, что это не важно.

Кагыр аэп Кеаллах воспылал страстной любовью к Цирилле (хотя большой и чистой любовью или порочной похотью к маленькой смазливой лолли - это еще вопрос). Ради этого он вызвался ехать на Таннед. Ради этого он тащился за компанией ведьмака по лесам. Вообще, в романах неоднократно упоминалось, что весь род Цири по женской линии обладал магнетической притягательностью для лиц противоположного пола. Может быть в этом замешаны какие-то сверхъестественные силы - это уже другой вопрос. Но мотивация (в реалиях всего произведения) вполне логичная.

Ангулема... тут скорее всего тяга к приключениям и юношеский максимализм. А главное - ей по-просту не куда было больше идти, она прибилась к команде, избрав Геральта своим вожаком. На протяжении всего повествования она неоднократно говорит о том, что неплохо было бы обосноваться где-нибудь насовсем. Т.е. ее участие в походе подогревал скорее азарт. и возможно какая-то толика благодарности за чудотворное освобождение из тюрьмы.

А вот с Регисом я согласен - проблема. Мне вообще не нравится этот персонаж. Он слишком "клюквенный", слишком правильный. Тот же Высогота, исполняющий обязанности Региса при Цири, имеет свои собственные недостатки, ошибается. Его правда не выглядит такой уж безупречной в дискуссиях с девчонкой "прохававшей" жизнь. Регис практически идеален. Вампир - раз. Его мнение всегда аргументированно и взвешенно - два. Обладает безупречной моралью по отношению к более несовершенным существам - три. Присоединяется к походу, не имея на первый взгляд никакой существенной мотивации. Ну разве что банальная скука, которая очень странно просматривается в психологии существа, от происхождения живущего столетиями. И гибель его не менее клюквенна. Как бросок на амбразуру дота.
Если в книгах Сапковского и присутствую сюжетные "затычки", то Регис - несомненно одна из них.
Очень печально, когда вполне нормальные и даже возвышенные человеческие взаимоотношения типа любви, дружбы, самопожертвования и т.п. вызывает у тебя отторжение. Такое чувство, что в собственной жизни ты сталкивался исключительно с изощренным цинизмом, поиском собственной выгоды и прагматичной расчетливостью. При таком мироощущении тебе нужно почитать какую-нибудь "чернуху" - к мотивации тамошних персонажей не придерешься.

Исходя из твоей логики, если они будут стоять на одном месте, получая в себя все пули и ядра - они несомненно победят. :)))
Ожидаю комментарии убежденных. :)

Waterplz,

"Ведьмак" никаким боком не эпическое фэнтези. И ты сам же написал почему.

Это не моя логика, это факт. Если вас волнует вопрос, почему персонаж Толстого не принялся рыть окоп или вызывать косморазведку - создайте тему в "серьезных", там и обсудим особенности боевых действий в 1812 году.:facepalm:
Отсутствие комментариев неубежденных, с опровержением выявленных глупостей Сапковского, как бы показывает, что убедительнее просто не бывает. Недаром столько мусолилась тема "крутизны" Бонарта, а по моему посту никакой реакции. Наверно (ну, я очень на это расчитывал), народ кинулся перечитывать Сапковского, обнаружили всё то что я и говорил и теперь старательно жгут портреты своего падшего кумира, переименовывают своих персонажей в онлайн-рпг и занимаются тому подобными нужными вещами.
Не. Автор бы хорошо показывал вот это вот, если бы он это действительно показывал.
А неумение связать линии в своей серии не имеет никакого отношения к совести. На это указывает тот момент, что хотя повествование не следит исключительно за Цири и Геральтом (иногда показывая мир как бы глазами других персонажей), тем не менее совесть Бонарта в фокус не попала. Если бы автор захотел, он бы её описал.
Ну, определенный шаг в сторону эпика (по сравнению с рассказами) т.н. "сага" сделала.

Чтобы в очередной раз послушать твои домыслы ? Уволь. Линейная тактика наполеоновских войн - это одно, но ядро, упавшее рядом с местом дислокации резервного полка, когда солдаты по-сути отдыхали - совершенно другое. Именно поэтому князь Болконский со знаменем, впереди своих солдат под Аустерлицем не вызывает у меня недоумения. А идиотская гибель на Бородинском поле - вызывает. Однако я не знаю, какие "тараканы" были в голове у Болконского. Возможно популярный тогда фатализм, пофигизм, отточенный на многочисленных дуэлях, наконец - замороченность на вопросах смерти и бытия. Он поступил так - значит Толстой имел свои мысли на этот счет. Он не обязан был посвящать в них каждого читателя, поднимать его на свой интеллектуальный уровень.
Она показывает, что большинство форумчан "в теме" просто не считает разумным вступать в совершенно бессмысленный спор. Когда главной аргументацией оппонента является его собственное мироощущение. Потому что исходя из твоей аргументации, тот же Бонарт не мог одолеть шестерых противников просто потому, что... не мог. :)

:shok: Как это вы вывели? Расскажите об этом поподробнее.
Странно, "тараканам" Болконского и Безухова посвящено в "Войне и Мире" места столько, что... короче, много. А тараканам Бонарта, к примеру, Сапковский места не нашел.
Моей главной аргументацией является книга Сапковского. Пока еще всего одна, вторую (последнюю в "саге") я решил не трогать, чтобы не распылять ваше внимание. Все, что я пишу, это пересказ событий книги. При чем тут мое мироощущение?
Объяснение или есть в книге или нет. А если объяснения нет, но вы выдумали нечто (как вам кажется) правдопадобное - пишите фанфик, обсудим. А пока обсуждаем творчество Сапковского.

Из вышенаписанного тобой, вестимо.
А тараканам Наполеона - гораздо меньше. Толстой не убедил читателя, что у Бонапарта была достаточно веская мотивация для того, чтобы напасть на Россию. Ф топку.
Каждый человек читает свою книгу. Единственное, что незыблемо - это черные буковки на белой бумаге. А мотивацию персонажей, заложенную автором каждый читатель воспринимает в меру своего возраста, образования и интеллектуального развития. Если ты не понимаешь авторской задумки, "уперся рогом" в собственную непримеримость - дело хозяйское. Не убеждает тебя текст - дело хозяйское. Цитаты приведены, аргументация предложена. Разбираться в твоей вкусовщине у меня нет ни малейшего интереса.

Цитаты, объясняющие, почему Бонарт отказался от идеи провести бой с Цири не приведены. Цитаты, объясняющие, какое именно признание он хотел услышать... и т.д. и т.п. Зачем было меч покупать, да я это писал уже всё.:facepalm:
Толстой писал о мотивах Наполеона (он вобще много пишет о мотивации своих персонажей), не нужно городить ерунду. Зайдите в тему по Толстому и обсуждайте его там.
Здесь у нас Сапковский.
И конечно же несложно будет найти те буковки,которыми автор описал... да, нет, повидимому, это невозможно, иначе бы они уже были в теме в виде цитаты.

Как-то здесь начинает попахивать флудом, али у меня одного сложилось такое впечатление?

"Дал пример нам Бона(па)рт, как нам надо побеждать!" (гимн родины Сапковского)

Просто вместо того, чтобы признать, что у Сапковского нет того, чего у него нет, некоторые (не будем показывать пальцем) разводят демагогию. Внесите свой вклад в разумное обсуждение творчества Сапковского - прочтите и откоментируйте пост № какой-то там т.е. №1046.

Цитаты чего ? :) Какой бой с Цири ? :)
Если мне не изменяет память, Бонарт сражался с Цири ровно два раза. В первый раз он играючи ее одолел. Во второй - погиб.
Признание того, кто она такая на самом деле. Изначально ему преподнесли ее, как обыкновенную разбойницу.

Это по поводу признания, которое Бонарт, как мы видим, таки получил.

И я об этом уже писал. Подробно. #1033.

Меч он ей приобретал для гладиаторских боев. И изначально в его заявке был просто качественный клинок. "Ласточку" же Бонарту "подогнал" Эстерхази, который наверняка был таким же ценителем своего ремесла, как и охотник за головами. Возможно знал какую-то легенду, возможно просто проникся состраданием к девушке на цепи - таких подробностей автор, к счастью, не раскрывает.

Хотел ли Бонарт сразиться с Цириллой (что он и получил в финале) ? Наверняка. Но он не хотел добивать полудохлую девчонку, ему нужен был интересный соперник. И именно таким соперником ему показалась Цири. Про ее родовой, чисто женский магнетизм я уже упоминал. Т.е. тут без сомнения какие-то фрейдистские комплексы. Как маньяк, убивающий свою жертву старается испытать максимум эмоциональных переживаний. Разумеется это не мотивация для человека в своем уме, но Бонарт, который получал удовольствие, убивая своих жертв и разделывая их по кускам, едва ли относится к таковым.
Подобный пост в теме, посвященной творчеству автора - это как раз и есть пример натурального флуда. ;)
По существу-то есть, что сказать ?

Когда Бонарт покупал меч Цири, он предлагал ей тут же с ним сразится. Однако когда Цири продавец попытался всучить Цири рарный меч, Бонарт обоссался и врубил заднюю. Объяснение этому феномену я не нашел.
Нет, Бонарт говорил, мол, я знаю, кто ты такая, змея, но я заставлю тебя саму признаться в этом. Едва ли он сразу знал, что она Цирилла и т.д и т.п. Что тогда он имел в виду?
У нее уже был меч во время их встречи. Собственно, там была куча бесхозных мечей, что с ними стало? Зачем Бонарту продавать/выкидывать меч Цири, чтобы потом разорятся на новый?
Забавно, что Бонарт помнит поручение, исполнять которое он с самого начала, скорее всего, не собирался. Зачем он вобще подписывался на квесты Филина и того феодала, если не хотел их выполнять? Он вполне мог отказаться, сохранить репутацию и не заработать двух новых влиятельных врагов. За Крыс и так была обьявлена награда, так что он мог послать всех в лес и как бы "случайно" встретится с Крысами.

Он подзадоривал ее, и не более того. А когда оружений вытащил "Ласточку" и заговорил пафосным слогом, он имел ввиду финальную разборку между Цири и Бонартом, к которой охотних за наградами ведьмачку и готовил. Бонарт же посчитал, что для такого поединка время еще не настало.
Он узнал приемы, понял, что она - ведьмачка. Этого признания и добивался. Ну а поскольку женщины-ведьмаки, за которыми охотятся первые лица империи - товар штучный, Бонарт и решил поподробнее во всем разобраться. А признание выбивал просто так, чтобы унизить жертву, сломить ее дух. Очевидно же.
Уволь, но при чем же здесь мотивация персонажей ? Это абсолютно безадресные вопосы в стиле: "Почему данный персонаж поступил так, а не иначе ?" Почему Цири досталась вороная, а не белая или бурая кобыла ? Почему она ушла от Крыс в откровенно опасный для соратников момент ? И т.д. Ставить подобное в упрек автору - абсолютная глупость.

Почему?
Между прочим, "почему этот персонаж поступил так, а не иначе" - это и есть мотивация.
Узнал приемы, показанные на арене, да. А про признание он говорит во время покупки меча.
Что было раньше, бой Цири купленным мечем или покупка меча? Бонарт определенно умеет перемещатся во времени.
На этот вопрос автор хотя бы пытается ответить. Цири чего-то лепетала как своей подельнице, так и отшельнику как-там-его-забыл.
Речь о том, что в "саге" рандомный дроп? С Бонарта дропнулся мушкет?

Мотивация - это цель, которую преследует тот или иной персонаж. В случае с Лео Бонартом она очевидна. Ни одни писатель не будет кропотливо разбирать мотивацию каждого действия своего персонажа. Он же пишет не методичку по вождению транспортного средства ! Любой герой имеет право на эмоции, на собственных "тараканов", наконец. Объяснять сущность каждого из них смысла нет.
Нет. Во время первой же стычки в "Ревности".
С геймерского на русский, пожалуйста.

Ну да, именно поэтому во время битвы на арене Бонарт говорит, что понял, где Цири обучалась. Наверно, до этого он думал, что она ведьмачка, обучавшаяся в шаолине, а тут понял, нет, это не шаолинь.:lol::lol:
Я просто процитирую себя.
Идем дальше...
Нет. С чего это Бонарт узнал ведьмачий стиль сразу? Сальто в бою крутить это не ведьмачий стиль. О том что он узнал стиль каерморхена он говорит после фокусов на арене, значит, до этого он ничего подобного не знал. Цири не показала в бою с Бонартом какого-то особого мастерства, из описания видно что и крысы смогли обменятся с Бонартом парой ударов прежде чем умереть. Т.е. если бы Бонарт мотивировался каким-то "мастерством" он мог оставить в живых любую крысу на выбор, не дожидаясь, пока подъедет Цири. О том что она подъедет он знать не мог.
После того, как он ее уложил с одного удара? А сам Бонарт что-нибудь про это говорит?

П.С. С каких это пор Цири у Бонарта ходила "полудохлая?" Вобще-то в той схватке пострадало в основном ее самолюбие. Так что она могла в любой момент сразится с ним снова.

Кому и где он это говорит ? Давай оперировать цитатами. :)
Цитирование тебя мне неинтересно.
Потому что Бонарт был профессионалом и мог оценить приемы фехтования, которые против него применяет противник. Точно так же он "раскусил" Кагыра аэп Кеаллаха.

А вообще у тебя слишком много вопросов. Когда у читателя столько "непоняток", ему обычно предлагают перечитать данное произведение целиком. Потому что исполнять обязанности Кэпа - это утомительно.

Кстати, в Саге Сапковский не уделил должного внимания цвету и запаху трусиков Цири. Shkloboo негодуэ. :)))

А теперь смотрим, с чего это Цири вдруг стала ведьмачкой? Может Бонарт ее уже давно так обзывает?
Похоже, что нет. Он начинает кликать ее ведьмачкой сразу после этого:Повторять одни и те же вопросы мне еще интереснее, особенно, если учесть, что я знаю, что ответов на них так и не последует.
"перечитывать" в данном случае нечего, т.к. ответов у Сапковского нема.
Кстати, можно подумать, что я прямо-таки задергал всех вопросами, хотя до сих пор никто не потрудился даже начать отвечать на них. Все что тут я вижу - беспочвенные теории, как например, какие-то сексуальные воззрения Бонарта на Цири, хотя он ничем себя не выдает в этом плане, даже если опустить факт, что он вобще отрицает подобные настроения у себя. Бонарт, кстати, вобще женщинами не интересуется, если на то пошло.

Теория, что Бонарт, дескать, не хотел "биться с полудохлой" это вобще смешно. С Цири было все в порядке, Бонарт ей дал пару подзатыльников да пинка - и она уже стала "полудохлой".

То, что Бонарт ее якобы готовил к бою с собой - это также не подтверждается книгой. Ну и т.д.

Sorry, но догадался и назвал - это две разные вещи. К тому же Сапковский писал книгу не для детей даунов, где персонажи должны называть друг друга по имени-профессии-намерениям, чтобы юные читатели не перепутали, кто же перед ними есть.

Суть твоей претензии свелась к тому, что Бонарт впервые назвал Цири ведьмачкой на арене. А обязан был назвать ее так раньше. А Сапковский обязан был запротоколировать его догадку, озвученную вслух.
Батенька, с такими претензиями вам не на форум, а в суд надо. Дабы рассмотреть процессуальные нормы написания авторского текста, который обязан отвечать любому интеллектуальному-мировоззренческому уровню читателя. Ведь читатель отдал за книгу деньги, а это значит что он имеет право получить подробную и доходчивую мотивацию поступков каждого персонажа. Именно так, и никак иначе.

На самом деле Лео Бонарт намеревался шокировать Цириллу своей догадкой. Она колебалась - проткнуть себя мечом или нет. Но психологическое давление Бонарта деморализовало ее. Весь пафос ушел, а с ним и мужество покончить с собой. Кстати, при всех своих отклонениях охотник за головами был замечательным психологом. Лео не просто был виртуозным фехтовальщиком, он добился того, что на него работало его же собственное имя. Его авторитет. В результате чего противники не рисковали схватиться с ним даже имея численное превосходство. Даже Крысы со всем своим юношеским максимализмом колебались, прежде чем начать бой.

Он сам тебе об этом сказал ? :)

Просто поставлю это рядом.
Это все додумки. В книге Сапковского Бонарт понял, что Цири ведьмачка только во время боя на арене, узнав ее "импровизацию". Он сам сперва намекает, а потом говорит прямым текстом, когда Цири пытается убить себя.
То что он, якобы, сразу узнал что она ведьмачка - в книге этого нет.

И не нужно разводить пустостловие про суд и детей даунов. Потому что это не изменит того простого факта, что у Сапковкого Бонарт понял, что Цири ведьмачка только после боя на арене. Как кое кто тут писал "Единственное, что незыблемо - это черные буковки на белой бумаге." (с)

Итак:
В этой схватке Цири впервые применяет ведьмачьи приемы. Я сомневаюсь, что большинство мечников ведьмачьего мира оттачивали удары на узком гребне и крутили сальто во время боя. Не говоря уже об ускоренной реакции, ведь Цирилла в одиночку неплохо смотрелась против человека, уложившего шестерых. Этот прием, который закончился неудачей на самом деле спас ей жизнь, поскольку Бонарт заинтересовался столь искушенным фехтовальщиком в рядах обычной подрастковой банды. Этот прием только подтвердил его сомнения, вызванные чрезмерно щедрым предложением Скеллена. А также вызвал первые подозрения, ведь с представителями подобной профессии Бонарт уже сталкивался неоднократно.

Продолжаем:
Это нормально, что обычная разбойница обвешивает себя магическими оберегами ? Сомневаюсь, что тщательный обыск на наличие магических предметов является обычной практикой охотника за головами.

Очередная проверка на принадлежность к профессии. Опытный фехтовальщик (а Бонарт был фехтовальщиком просто виртуозным) наверняка знаком с разнообразными школами фехтования. Тем более с представителями которых ему приходилось сражаться.

Исходя изо всех вышеперечисленных цитат, бонартовское замечание на арене обращено именно к Цири, но никак не является сиюминутным прозрением. Когда Цирилла профессионально "разделала" гладиаторов-авантюристов, она в очередной раз обозначила свой стиль боя. Бонарту же оставалось только продекламировать очевидное. Именно ради того, чтобы в очередной раз морально подавить девушку.

Начнем с того, что "узкий гребень" здесь вобще не при чем, т.к. дрались они во дворе и накаких "гребней" там не было. Так что что там оттачивала Цири в плане "гребней", для Бонарта это осталось загадкой. Т.к. он в отличии от нас мыслей Цири не читает.
Сальто - это не является отличительной чертой боя ведьмаков. Чуть более чем дофига боев тот же Геральт провел безо всяких сальтов и кувырков.
Никакую ускоренную реакцию Цири не продемострировала. Обменялись парой ударов, потом он её уложил. Ничем не лучше Мистле. Как я уже писал, если бы Бонарт захотел поболтать, к примеру, с главарем крыс и его подружкой, то его бой с ними был бы идентичен бою с Цири - обмен ударами, поболтали, потом он их покрошил.
Цири дралась с Бонартом на равных? Это когда они пару мнгновений обменивались ударами, что ли? Тогда Крысы тоже сражались на равных. Они обменивались ударами с Бонартом никак не меньше.
Ну, если охотник за головами в курсе про "сингли" и "гексы", почему бы разбойнице их не иметь? Может, он решил что она магичка. В любом случае, это не указывает на ведьмака - "сингли" и "гексы" - не атрибуты ведьмачей профессии.
Вобще-то её профессию он и так знал, в смысле, что она разбойница. Опять таки это не обязательно проверка на "ведьмачью школу" (у автора об этом ничего нет, это додумки). Бонарт мог просто развлекаться, доказывая Цири что она ничего не стоит (в конце концов Сапковский выставляет Бонарта этаким "благодетем", покупает Цири хороший меч, так что нужно напомнить читателям, что Бонарт отрицательный персонаж).
И опять же, сколько длилась эпическая проверка? пару секунд? Где описан супер уникальный удар, который Цири продемонстрировала, который позволял бы изобличить ведьмачью школу?

Ну и, конечно же, "гексы" и "тигли" не указывают на ведьмаков, скорее на магов, тем более, что у Сапковского на одного ведьмака приходится не меньше двух десятков магов. Откуда у Цири (простой разбойницы) "гексы" и "тигли"? Да примерно оттуда же, откуда у Бонарта (простого охотника за головами) знания о них.

Далее... С чего это потасовка в лавке с мечами это проверка на ведьмачность? У автора, как обычно, об этом нет ни слова, это может быть что угодно - например желание напомнить читателям, что Бонарт таки злодей. Я вот читая эту сцену просто умилялся - Бонарт такой няша, купил Цири меч на день рождения. А Сапковский напоминает, вот мол, смотри, Бонарт цири обижает, выставляет ее хреновой фехтовальшицей опять, обзывается и обещает убить.

Если тебя не убеждают прямые цитаты из авторского теста, нашу дискуссию на этом я предлагаю прекратить. :pardon: Твое недоверие или непонимание сюжета книги в качестве аргумента меня не интересует.

То, о чем сказал Гиселер, для меня при прочтении текста было очевидным. Бонарт как персонаж мне не нравится, более того - он омерзителен, противнее только Вильгефорц, но проблем с его мотивацией и поведением я не заметил.

Почему он заранее принял два заказа - единственное, что может смутить. Но и то не особо. Должно же у опытного охотника быть чутье на золотых рыбок.

Пожалуй, за повесть»Змея» толкну речевку.

Самое главное, что пану Анджею удалось в ней передать тот самый дух войны, который, имхо, обязан присутствовать в каждом произведении подобного рода. Иначе, так сказать, патрон получается холостым, и кроме шума, от него никакого толка. В качестве апофеоза, в качестве пика – эпизод с расстрелом бурбахайки; строки в этом месте повести буквально сочатся кровью, чувствуется животная ярость, бессмысленность и безысходность, что вкупе и дает тот самый дух войны.
С черным юмором пан Анджей тоже не пересолил, разве что в нескольких моментах слегка переигрывает. Македонская и британская линии вливаются в повествование плавно, и глаз о них не стопорится. Мифологии, быть может, можно было и поменьше, но это личный вкус.

В общем, «Змея» понравилась, и всем рекомендую, кто любит почитать художественное о войне.

Главный упрек в адрес "Змеи" из уст многих отечественных читателей - это слишком "прозападное" преподнесние войны в Афганистане. Но увольте, чего же они ожидали от польского писателя, который пришет в наше "антироссийское" время ? К тому же, если сравнить мировоззрение пана Анджея с легионом его польских коллег по перу, то получится, что у Сапковского весьма трепетное и кропотливое отношение к советской истории (впрочем, как и к чешской в гуситской трилогии). Поэтому данную повесть следует воспринимать через определенный "фильтр", делая скидку на национальную принадлежность творца. Если абстрагироваться от всего этого поцреотического баттхерта - книга замечательная.

Если уж и Светлану Алексиевич обвиняли в свое время за «Цинковых мальчиков» за ту же пляску под западную дудку, то что уж говорить о пане Анджее…
Имхо, на зеркало неча пенять. Резюме у повести верное, ибо пусть я тогда и мелкий был, а возвращение бравых парней с тем самым бронзовым загаром отлично помню. Вот уж верно подмечено, что глаза у них были стариковские, как и то, что государство от них отвернулось. И то, как сложились судьбы воинов-афганцев в повести, словно бы взято из суровых реалий, а не придумано.

Может хватит смешить людей? Цитата ни о чем не говорит.
Смотрите:
1. Цири вспомнила каерморхен. Это сразу убираем, Бонарт читать мысли не умеет.
2. Цири крутанула сальто. Сальто это не атрибут "ведьмачьего стиля боя на мечах".
Если вы хотя бы прочли пару книг, то легко заметите, что ведьмак (Геральт) дерется на мечах без акробатики, да и Цири сражается (на арене, да и потом) без акробатики. Кувырки, отрабатываемые в каерморхене это не прием для фехтования - просто упражнение на координацию движений, когда ведьмак сражается с монстром это совсем не похоже на схватку с человеком, поэтому (основная специализация ведьмака - монстры) ведьмак обучается сражатся в сложных условиях не теряясь.
Так что Бонарт узнал бы "ведьмачий прием" если бы сам обучался в каерморхене. У автора ничего об этом нет.
Прямо скажем - Геральт тоже не часто, мягко говоря, крутил сальто в бою. Кто-то утверждает, что он - ведьмак.
Это бывает, когда читаешь невнимательно, пыщ-пыщ, ЦирихМистле, Камелот.

П.С. Навсамом деле мотивация Бонарта простая и понятная, она очевидна. Просто нужно отказаться от глупостей вроде "Он сразу опознал в ней ведьмачку по запаху" или "Он отколотил ее как соплячку, но увидел в ней великий потенциал" (это же не китайский порнокомикс про боевые искусства для 12-летних). Тогда мотивация бонарта сразу бросится вам в глаза.
П.П.С. Кстати, еще одно. Когда Бонарт "обыскивает" Цири, он брешет как сивый мерин. Так же, как до этого, когда он предлагал деньги крысам. К слову, Йенифер, вилка свидетельствует, он не обыскивал. И правильно, ну откуда у волшебницы "тигли" и прочее.

Не, к заключению никаких претензий - оно на удивление правильное, особенно из уст польского писателя. А вот в описании характеров военнослужащих "косяки" встречаются. Слишком уж не солдатские у них темы для общения, даже с учетом того, что среди них как минимум два интеллигента. Впрочем, это вполне допустимая мелочь. Потому что многие отечественные писатели-фантасты описывают бытность советской/российской армии гораздо хуже.

Ну, скажем, это не более странно, чем рассуждения "средневекового" охотника на чудовищ о генетике.:blush:

Если берешь в кавычки, значит вроде бы понимаешь, что охотник фантастический, а не средневековый. В таком случае не понимаю смысл данного замечания. Персонажи пана Анджея употребляют еще многие анахронизмы (типа "геноцид") в своей речи. Но дееспособного читателя подобные "вольности" смущать не должны. Почему ? Попробуй сам догадаться. Это замечательная проверка на дееспособность. :)

Опять померещился наезд на Сапковского? Это хорошо.

Shkloboo, мне кажется, имхо, он мог слышать балладу Лютика или что-то такое, и подозревать. Ну и мы же не видим ее движения, ее пластику, я могу поверить что они немно-ожко не человеческие.) и это заметно только опытному фехтовальщику.

У нее в роду, кстати, были эльфы. К вопросу о нечеловечности. Эльфы, собственно, куда распространеннее ведьмаков.
Может Бонарт где-то там чего и заметил, но у Сапковского он понял, что она ведьмачка только во время боя на арене. Так что "заметить" и "подозревать" он если и мог, то, значит, не сложилось. Кости не так легли или еще что.

Пардоньте, что вмешиваюсь и отвлекаю от дискуссий, но есть один вопрос.
Надысь увидел отлично оформленного "Ведьмака" в одном томе. Не хватает там только рассказа "Что-то кончается, что-то начинается". Но это можно перетерпеть.

Хуже, что эпичный перевод Вайсборта зачем-то поредактировали некие Е. Барзова и Г. Мурадян. Кто-нибудь просветит, насколько сильно они попортили перевод? А то купить хочется, но как бы не получилось говна в обертке швейцарского шоколада.

P.S. Надеюсь, Эксмо таки купит АСТ, и тогда подобных чудес не будет

Дочитал-таки вчера Владычицу озера.
Что тут сказать? Сильная книга, но зачем же убивать всех спутников Геральта? И Геральта с Йеннифер тоже? Хотя, когда читал про то, как в тумане появлялись... много кто, чуть не взяла надо мной верх сентиментальность. Мне вот интересно, они там действительно проснулись, или это Цири рассказала Галахаду, чтобы самой так печальственно не было? Так же совершенно ни к чему эпидемия чумы. Она описывается двумя-тремя мазками. Очень жалко преданных етой чортовой империей офицеров-эльфов.
Вообще бесит, что у Сапковского получился какой-то злополучный недофинал, по моему скромному мнению. Всех самых интересных грубо выпилили, один Лютик и остался...

Самый что ни на есть полноценный финал. В немалом позаимствованный из "Мастера и Маргариты", но это так - придирки. Мир, где погибает Геральт, изменился. Это больше не мир фэнтези, это человеческая реальность со всеми вытекающими.

Фигня в общем какая-то. Быдляцкая обыдленность получается. Ну прям как у Профессора: и эльфы уплыли, и магии нет, онтов на дрова распилили - наступил человечий рассвет. Фу. Поменьше б таких финалов.

А могло бы вполне хорошо всё закончиться: Герыч и Дженни живут на ферме, выращивают моркву с тыквами, Циричка в окрестных лесах всякую тварь ловит и продаёт... Так нет же, надо было пану Анджею все так перепоганить.

P. S. О финале знал очень загодя. Но не думал, что всё будет настолько глупо и попросту слито.

Где-то я уже это слышал. "Галактика, спасена, все живы, Шепард с бабой счастливы." (с) :)))
Взаимоисключающие параграфы. Пример "хорошей" концовки - это как раз и есть слив.

Элвенлорд Гримуар,пан Анджей не мог написать иначе. Он показал мир на сломе эпох. Мир перепутья. Мир, в котором старое уже умерло, а новое только зарождается и каким оно будет никому неизвестно. Геральд был порождением этого неопределённого мира. И когда черты определённости проступили, его время закончилось. Он не мог остаться в новой реальности. Он был чужд ей. Ведьмак всегда останется ведьмаком, он не сможет выращивать тыквы, как и колдунья не сможет стирать грязные портки. Геральд и Йенифер лишние люди (искренне надеюсь, что вы знаете кто это такие). Для таких людей есть лишь два пути - героическая гибель вместе со старым миром, или забвение. Как вы понимаете второй вариант не для них. И именно по этой причине погибают все кроме Лютика. Новое время это не время Геральда, Региса и остальных, это время Лютика. Человека. Человека, который просто хочет жить.
Знаете, я читал "Ведьмака" очень давно. В тот момент концовка меня тоже удивила, хотя уже тогда я понимал, что не может такой безумный, самоубийственный поход закончится хэппи эндом, чай не Голливуд. Но гибель героев, прославила их. Разве вспомнил бы кто-нибудь очередную толпу приключенцев, которые бесстрашно вторгаются в логово зверя и уходят из него победителями, не получив даже царапин? Нет. А вот безумцы, отдавшие свои жизни ради высшей цели навсегда поселятся в наших сердцах.
Так что могу лишь посоветовать не спешить с выводами, а вернуться к тексту лет этак через дцать и попытаться взглянуть на него не просто как на красивую легенду, а как на нечто большее.
p.s. могу ещё посоветовать прочесть "Змею" пана Сапковского. Это произведение намного сильнее "Ведьмака", но его тоже нужно читать, осмысляя происходящее.

Декабрь Двенадцатого на носу, а вы про дцать лет!

Примерно представляю, чем их приправляют, когда едят, но достоевсково не читал. Ибо хуже скрещенных правил валшепнега, змейсов пёрна и дранконической палки с ножом на конце, скрещенных и увеличенных до размеров гадзиллы.

Так это же не рассказ, а фанфик, сам Сапковский мамой клялся, что написал сиё по великой пьяни.
А куда их деть? Это же фансервис, его ни отпеть, ни покрестить.
Что за предирки, финал не лучше и не хуже самой книги и серии, он на уровне.
Вот Рыцарь говорит дело, "не мог написать иначе", потому что от осины не родятся апельсины. Дальше, правда, он несет ерунду, потому что никакого перепутья, которое якобы пройдено, конечно же, нет. Никакой "определенности" не наступило, конфликты остались всё те же: белки-люди, маги - люди, нильфы - остальные королевства, а на опустошенных войной землях заведется новая нечисть.
Да, чтобы ведьмак с Цири поздоровался - за это стоит отдать жизнь, без вопросов.

Опасайтесь слов своих. Тот кто ищет смерть часто находит её.
Да и нет необходимости. Лишние люди - это скорее Онегин и Обломов, чем Раскольников или князь Мышкин. А эти произведения вы читать должны были.
Тут я вообще ничего не понял, поэтому прокомментировать не могу:sad:.
Сапковского нельзя читать просто по написанному. У него всегда есть подтекст. Учитесь его различать.

Человек не осилил Достоевского, зато кое-как прочел Драгонлэнс, и, якобы, драконов перна (в последнем я лично сомневаюсь).

Shkloboo, мне есть что вам возразить на счет того в какой момент Бонарт узнает в Цири ведьмачку. ответ - конечно доподлинно он об этом узнает только после допроса. когда он начинает об этом догадываться - после первого же боя. давайте разберемся почему. Цири в бою применяет акробатику. Вы утверждаете что Геральт(и все остальные ведьмаки) так не делают(точнее этого не было в произведении), хотя что то подобное было на Таннеде когда Герельт спрыгнул с невероятной высоты и невероятно же всех порезал(кстати сколько там было эльфов точно не могу сказать но вполне может быть больше 6, так как это был отряд насколько я помню - к вопросу об одновременном убийстве Бонартом Крыс). Цири же дралась как умела - а что могла противоставить девочка здоровому да еще и умелому мужику только ловкость и акробатику. Вопрос: а кто в этом мире умеет такое делать. мне видится только два варианта: собственноно цирковые акробаты да ведьмаки. Итак вывод она или циркачки или ведьмак, а с учетом того что цирковых девочек не учат владеть мечом вариант как бы вообще один. хотя допустим что она вначале она была просто циркачкой и лишь потом только научилась владению мечом - но в это случае она не смогла бы связать цирковую технику с техникой боя - без спец тренировок врядли такое возможно. + добавим ко этому 100 флоренов за циркачку-преступницу - мало вероятно, да? + добавим психологию - надеюсь все понимают что Бонарт маньяк помешанный на Ведьмаках и как всякий маньяк ищущий в каждой своей жертве сходство с мамой-блондинкой которая в детстве его недолюбила потому он и мочит по полнолуниям блондинок, так и же Бонарт ФИЗИТЧЕСКИ захотел что б девченка оказалась Ведьмачкой. что бы впоследствии получить свой морально-психологически профит. все это вместе и дает основания полагать что догадка осенила его еще во время боя. а может даже и по походке когда она к нему подходила, ведь походка бойца тоже о нем многое говорит=) Но хотя он и был маниаком -ему нужны были четкие доказательства(всякие бывают они Фрейд подтвердит). он их впоследствии и получил. А на счет его мотивов. они действительно ни как не отражены в книге, но при прочтении для меня было очевидно что изощренный маниак и этого было достаточно - он просто играл с ней как кошка с мышке - тоже пытка и получал удовольствие.

Да и еще к впросу об акробатах и холодном оружии - дайте любому циркаче или гимнасту хоть в нашем мире хоть в выдуманном Сапковский что то похожее на острый меч и попросите сделать пару трукюв - боюсь к концу упражнения ловкач недосчитается чего то, что было раньше неотъемлимой часть его самого. и в самом лучшем случае это будут всего лишь пальцы.

В самом лучшем случае это будут пальцы других людей:smile:. Но вы абсолютно правы гимнастика, и единоборства весьма различны.