Ula, vindici А вы внимательно читали? Фрингилья задерживала Геральта по заданию Ложи. "Обманула" Ложу, потому что ее обманул Геральт. Геральт слил ей неверный адрес )))))) Фактически использовал.

Мои извинения, давненько не перечитывал сагу. Надо в ближайшее время восполнить это непотребство.

правые и виноватые есть всегда.да,и у гада-коровососа тоже есть "своя правда жизни".но это не факт что вы позволити ему пить вашу кровь.
а серым мир ведьмака кажется лишь на первый взгляд. да,он мерзкий и грязный (полностью согласен с эээ... блестящим литературным сравнением которое привела ULA).но он "живой". и в своей кажущейся серости он почи прекрасен. а потом он начинает играть красками.подлецы и палачи готовы до конца биться за вверенных им людей,вампир может быть лучше человека,а безумный мечник даст фору любой кровожадной нечисти...
но всегда есть черта,переходить которую нельзя.обычно это невинная кровь или измена... и переступивший за эту грань уже есть враг. которого уничтожают.
а фракции... ну,это дело житейское. просто ресурсов и сил у магичек было слишком много (как у США сейчас).и они поддались искушению "правильно" изменить ход Истории... не они первые и не они последние.кончилось всё как обычно-кровью виноватых и невинных.

Конкистадор, я же писал, что под "серостью" имел ввиду отсутствие чёткого деления на злых и добрых. Что касается правых и виноватых, то любым поступкам у Сапковского, даже самым поганым, можно найти объяснения, хоть и не всегда явные и убедительные: белки пытают, да, но они так защищают свой народ, Филин убивает неудобных ему, но во имя революции (здравствуй, Ленин). Причины глупы, но они есть.

я Вас понял. но тут интересная диалектика получается-вроде все и не злые,и в то же время,только повинуясь своей судьбе,такое творят зачастую...
и причины отнюдь не глупы. иногда идея может оправдать уничтожение врага (пример-уничтожение рабовладения,борьба с оккупацией). и это выше,чем простое желание набить брюхо .
ещё раз повторюсь,что у каждого есть своя правда. но тем не менее...

Очень часто благими намерениями вымощена дорога в Ад...
И, что самое интересное, чем чище и выше идея, тем грязнее методы, которыми пытаются её реализовать.
Пример. Ложа и их попытка использовать Цири, по сути девочку, которая и нормальной жизни не видела, лишь для своизх целей - захват власти, как бы красиво это не называли.

Этотчно. Когда читал как Ложа перед Цири и Йеннифер права качала убить хотелось баб самодовольных((

vindici,
вся соль, что эти бабы абсолютно реально считали себя правыми.
Мне вот интересно, почему Вильгефорца раскусили только на Таннеде, ведь опыты свои он и до этого проводил?

Ну, у него было несколько убежищ. Вряд ли он принимал гостей в своих прикладных лабораториях. И ему доверяли, считая негласным лидером.

vindici,
вот-вот, лидером...
Он уже по сути имел почти все...
Неужели, он правда верил в сверхсилу матки Цири?

А почему нет. Я склонен доверять Вильгефорцу. Он слов на ветер не бросает)

vindici,
вот ведь обидно, ведь реально мужик гением был - и так глупо сломался...
А почему Эмгыр отпустил Цири?

Тут вроде уже где-то высказывались о проснувшейся совести Эмгыра) Может, взыграло что-то в глубине, а может понял, что путешествующую в пространстве и времени не удержать... Хотя откуда ему об этом знать? Нда, как же неправдоподобно что-то хорошее, зато в зло все готовы верить сразу.

vindici,
вот и я о том же....
А почему тебе Бонарт не отвратителен?

Наверное потому что он знает своё место, не мечтает о власти как типичный злодей. К тому же у него весьма полезная работа - такой охотник за головами на вес золота. А что касается его садистких наклонностей и зависти к ведьмака, так кто у Сапковского без греха) Мы не знаем его прошлого, судить сложно. Ещё восхищает его бесстрашие, ведь Бонарт не отступил даже перед Диким Гоном.

Бонарт - не типичный злодей, но отвратительный человек. Не знаю почему, но он ассоциируется у меня с маньяком-милиционером из недавнего Балагановского фильма. Брррр....

Зато он честен с окружающими, не корчит из себя ни героя, ни заговорщика, не прикрывается высшими идеалами. Бонарт просто делает свою работу, и делает её хорошо.

Ваши споры очень хороши, не могу нарадоваться на знатоков Сапковского. Но я бы хотела перевести разговор в другое русло.
Может, вспомним, с чего начинался цикл о ведьмаке и Цири? Что вы думаете о знакомых нам с детства и неожиданно переиначенных сказках? Тогда ведьмак еще одинок и ничем не связан, он видит мир странных (для нас) сказок.... Имел ли право Сапковский так поступить со сказками? Каков эффект, товарищи?

vindici,
гения от маньяка отличают методы, используемые ими для достижения цели. Бонарт больной и одержимый человек, пользы от него никакой, убивал он за деньги, ему что урод, что просто обыватель - без разницы. Все,что им двигало - это стремление прикрыть свой комплекс неполноценности, в том числе и как мужчины. Честен ли он? Нет. Он жалок, вот и все. У человека, издевающегося над ребенком, отдающего ребенка в руки живодера Вильгефорца нет чести.
Лаик,
книги Сапковского - это не книги для детей. Большинство читателей давно перестали верить в сказки, так что трактование сказок, приближенное к реальности, очень хороший ход переосмыслить все те идеи, что раньше давали эти самые сказки завуалированно. Мое мнение - имел.

2Ula
Не спорю. Это цепляет. Но у меня поначалу было возмущение другого плана. Поэтому я не смогла читать "Гибель богов" Перумова. Было что-то вроде "Как он посмел коснуться священного - сказок, которые знакомы с детства?!!". Но потом пришло осознание, что неспроста Сапковский залез с грязными лапами в священное-неприкосновенное. В этих рассказах появился очень реалистичный мир, где женщинам выбивают зубы, а ведьмак мечтает заняться сексом на старой доброй постели. Мне не слишком нравится приверженность автора натуралистическим приемам в последних книгах, но...