Студент,
И вам не хворать, вкусивший знаний.
:smile:

Гарри, сейчас придет Рейст и пальчиком погрозит, а то и а-та-та сделает. Ты все-таки исходи из того, что у нас в этот раз очень много новичков на конкурсе. Ну вроде как пока - они у нас немножко в гостях еще...

Товарищ Студент, полегче на поворотах, если, говоря об ограниченности других, не хотите познать ограничений на себе.

Город Чудес,
Как говорят спортивные комментаторы: "Всё в рамках правил".
Да и тема уже исчерпана.
:smile:

Благородный злодей - штамп. Идиоты, прущиеся в заброшенный дом и нелепо погибающие - штамп. Я, например, не могу навскидку вспомнить с пяток произведений, где обыгрывается описанная вами история, значит, для меня это точно не штамп.

А подскажите, пожалуйста, как минусовать репутацию, я тоже хочу побаловаться, а то всё мне и мне. :smile:

В FAQ есть.

Я тоже не могу вспомнить пяток таких произведений по названиям, но на конкурсах часто читал похожие истории, поэтому всегда считал, что это штамп, но возникли некоторые сомнения, которые были успешно развеяны.
Уже объяснили.

А ещё есть чудная книга Лидии Чуковской "В лаборатории редактора". Где она интересно пишет, что нет априори плохих сцен и идей. Есть лишь неумелое их использование, когда сцена вроде подходит... Но автор не озаботился правдоподобностью, логикой развития и сочетаемостью сцены с персонажами. И превращается сцена в штамп.

А вот это нужно почитать. Спасибки!
:smile:

Только вы забыли сказать, что в основном это касается соцреализма. :vile: И примеры там такие же. Из всей книги полезна может быть 1-2 главы.

Семен Семеныч,

harry book, это вы о чем? :vile:

Семен Семеныч,
"В лаборатории редактора".

Я понимаю. Цитата это к чему?

Семен Семеныч,
К вопросу о полезности.

Я извиняюсь... Но раз за разом и разные люди пытаются изобрести один и тот же велосипед. А именно - придумать, "как надо писать в соответствии с веяниями момента". Но язык то у нас по прежнему русский, со всеми своими требованиями и особенностями. И не важно, писал ли Куприн, Толстой или Ефремов - они подчинялись одним и тем же правилам.

нет, можно конечно по вашему совету выкинуть Лидию Чуковскую, Корнея Чуковского, Томашевского, Розенталя заодно - как пережитки соцреализма. А дальше выкинем Пушкина, Державина, Достоевского и остальные замшелые остатки прогнившей Российской империи. И получим современна-пацанский язык. Со словарём Эллочки-людоедки.
Только вот интересно ли это будет хоть кому-то читать?

Вам любой редактор или филолог скажет, что язык гибкий и подвижный. Меняются жанры, направления в искусстве, и в том числе в литературе. И сейчас уже никто не пишет в стиле соцреализма, отображая жизнь доярок и колхозников.

Где вы увидели этот совет? Ткните пальцем. Доведение аргументов оппонента до абсурда - это метод демагогов, которым нечего возразить по существу. Я нигде не предлагал ничего выкидывать. Я предлагал ко всему подходить с умом, а не следовать слепо каким-то правилам, в данном случае то, что касается соцреализма уже устаревшего и слава богу, выкинутого на помойку истории.

Знаете, вы уж извините за откровенность, но ваши слова мне напоминили анекдот:

Вы из одной крошечной фразы развернули целое эпохальное полотно, обвиняя меня черт знает в чем. Я нигде никогда не говорил, что надо кого-то выкидывать. Зачем вы пытаетесь подменить мои слова на полнейший абсурд? Это выглядит комично.
Я нигде не предлагал отказываться от языка Чехова и Бунина. Я говорил исключительно об узком жанре - соцреализме, в котором сейчас никто уже не пишет. И многие советы Чуковской связаны именно с этим навязанным советской идеологией жанром.
Мы с вами слишком сильно расходимся в том, что такое язык, сюжетная композиция и критика вообще.

Разговор в таком ключе считаю не имеющим никакого смысла.

А что вы понимаете под соц. реализмом?

Сперва был удивлен вопросом про соцреализм, "это же все в школе проходили". Потом понял, что не все, я просто слишком стар)))
Подробнее можно в Вики или еще где нагуглить)