я когда отзыв писал название указал, ибо оно у меня сейчас в автозаполнении всплыло. Видимо, потом при редактировании утерялось.

Вверху поста написано "Первый пешеход") Но то, что непонятно к какому рассказу это относится - информация к размышлению...

Демьян, такое слово есть, и при чем здесь стилистическая корявость?

Первый пешеход

Там , по тексту в смысле, звуит фраза относительно ГГ "взорвался мужчина". Так вот и нифига и не мужина, хотя может очень даже и взорвался. Мальчик лет 16-ти, такой знаете, затюканый, с комплексами подростковыми, типа пестик у кармане, нож у рукаве. Социопатия эта скорее раздражала ибо она подростковая, слабо обоснованная. Ну это как если меня в школе отпиз**ли вовлекли в дискуссию с явным превосхоством в аргументах, и я вот сижу весь такой в пиз**линах следах этих самых аргументов и мечтаю так сладко-сладко "вот бы я их всех щас и так и эдак, а вот тех тоже и еще Светку за то что посмеялась когда я в кино сходить предложил". Сидишь так горюешь: толи порно посмотреть толи пойти к соседу в плейстешен порубиться (а что вы хотели - одна штука на весь двор, то-то же). Плюс качество текста... Гм, а зачем эти "хитренько", "улыбочкой", "календарик"? И этюд про светофор... Я понимаю, автор хотел показать, что он тоже не лыком шыт, и Одиссею читал или хотя бы смотрел. Но только у светофора три глаза и на циклопа ну не тянет он, ну никак. ГГ все пыжится, что он большое быдло, но высокопарно ноет не хужее Раскольникова, о том как жизнь то не сложилась. Некоторые логические связи реально вводят в кататоническое оцепенение. Вообщем, было весело, местами грустно. Страшно, кстати, не было

Слов есть много, но не все в одном месте уместны :)

На дороге

По стилю очень схоже с "местами". Только поначалу рассказ как бы выигрывает от такого тона повествования, но потом начинают пробиваться слова типа "сига", они раздражают не меньше чем "хитренько". ИМХо, автору стоило придерживаться какой-то одной стилистики. Ну и да, проблема та же, что и в "местах": большое описалово пейзажей, характеров, действий до, ну а сама собственно встреча с неизведаным, ради которой все и затевалось, описана вскользь. В конце, все легли спать. Страшно не было.

Я вернусь
Нормально, видно, автор старался. Язык местами пафосный, но живой, хороший словарный запас. Не знаю, морпехом ЮэСА я не работал, на Восток не командировался, в песчаных бурях не маялся - по поводу аутентичности ничего не скажу. Да, напоминает конечно диавольсий МедалофХонор, ну а что вы,как говорится, хотели? Уже с третьей страницы задумка автора становится ясна, лишь только террориста то что замочил, как то... наигранно. Не поцреот, но осуждаю недоумеваю. Ну да ладно, все равно написано неплохо, хотя страшно не было опять же.
Гы, а что плохого в слове "неумолчный"? В чем его корявость проявляется?

В том, что Демьян счел его неологизмом, а оказалось - обшибся чуток. *развела руками*

Особенно когда они по странному совпадению хорошо сочетаются, да? ))

*кстати, я рассказ еще не читала.

Неологизм это, если не ошибаюсь, если во времена правления Тюдоров, некто сказал бы Киберпанк" или "прикольненько". Я не могу уловить свяязь просто, почему слово "неумолчный" следует считать анахронизмом (если я все правильно понял)?

Как верно подметила Иллария, подобные выкрутасы слов часто встречаются в поэзии - там авторы коверкают слово под размер и ритмику. В прозе это несколько неуместно для авторской речи, хотя в диалогах или мыслях героев - вполне. Но и тут возникают анохронологизмы, типа "Он откинул забрало шлема скафандра и выдохнул: "Фуф, охлаждение навернулось, вельмо взопрел аки парш мышиный"". Авторская речь, особенно описательная, предназначена читателю, современному, поэтому должна быть нормальной, иначе читательское восприятие вязнет и теряется.

Лошадка

Для меня слово по-прежнему осталось неологизмом :)

Неологизм - это новое слово или выражение, или старое переделанное.

Так, может, лучше прежде почитать, чем спорить об уместности?

Демьян, угу, позицию понял.

Провинциальная история ужасов
Продам кирпич (2р)
Что еще сказать и не знаю. Разве что недорого

Воспоминание
 

Можно я поворчу?

Места, где можно срезать

Общее впечатление от текста: внутри этой безобразной кучи словесного мусора кроется потенциально интересная история.

Ввиду врожденной брезгливости я небольшой специалист по поиску жемчугов в навозе.



Пойдем от заголовка. Он привлек мое внимание по ассоциации с едва ли не лучшим рассказом Стивена Кинга «Короткая дорога миссис Тодд». Это изумительная история об Офелии Тодд, любившей «срезать путь». Эта ассоциация тянет за собой другую - «Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-Стрит». Лично я весьма одобряю игру с чужими «наработками». При правильном использовании они позволяют дать образ на уже сформированных у читателя подспудных ассоциациях. От души надеюсь, что автор нарочно поместил в конце «короткого пути», пронзающего пространство реальности, цирюльника-маньяка, а не «случайно попал в десятку». Мне вправду понравилось. И да, «Дорогу» Г.Л.Олди я тоже люблю: хотели в отпуск к морю, а приехали в бродячий отнорок некросферы.

Что текст безнадежно портит? Авторская словоохотливость, доходящая до болтливости. Главный вопрос любого рассказа - «зачем?» Это степной акын может валить деталь на деталь, а подробность на подробность по принципу «что вижу, то пою». Основная беда начинающих авторов, в том, что они не умеют отсортировать нужное от избыточного. В результате из этого рассказа — 2/3 попросту пропускаются. И не потому, что страшно. А потому что текст отталкивающе неряшлив, а детали не производят впечатление важных для его понимания или интересных для чтения хотя бы потому, что «красиво написано.»

Как определить, какие из них нужны, а какие можно смело выбрасывать? Ну, наверное, ответив на вопрос «зачем все это написано».

Я вообще не ценитель «ужастиков» как жанра. На современном этапе он профанируется... Такое впечатление, что пишут в этом жанре главным образом для того, чтобы подстегнуть зажравшегося обывателя выплеском адреналина. Причем пугать почему-то предпочитают вещами, чисто физиологически неприятными, но не более того. А вообще-то, наверное, задача не в «напугать», а заставить что-то сильнее любить и острее чувствовать? Больше ценить, в конце-то концов?

У автора как раз явно имелась мысль подобного, симпатичного мне рода, но косноязычие ее сгубило. Не получилось контраста «приморский городок» - «персональная вселенная главгада». Описания городка не надо резать, затянутая экспозиция в данном случае уместна. (Если вычистить стилистику до той степени, что она заработает на противопоставление «нормальная жизнь» - «мир личных кошмаров каждого».)

В чем ужас-то? В том, что обычных людей выкинуло в необычный мир? В том, что паутина повседневности рвется слишком легко и незаметно? В том, что любой может оказаться втянут в образовавшуюся прореху? В том, что даже перед лицом столь глобальных неприятностей люди обретают иллюзию совместности только в бурном сексе? А умирают в одиночестве, от которого еще страшнее?

Смотрите, сколько всего страшного. И без всяких Рогатых королей и розовых осьминогов (или какого он там был цвета?).

В общем, здесь есть куда дорабатывать, если автор возьмет себя в руки и преодолеет нездоровую страсть к избыточности. Удачи!

Ребята, в том, что оно торчит в предложении, как прыщ на попе. Демьян полностью прав на счет "стилистической корявости". Оно, действительно, цепляет внимание своей чужеродностью, выбиваясь из заданной автором стилистики. И в данном случае, вне зависимости от того, звать его неологизмом или архаизмом, на художественный прием его использование не тянет.

Why, я даже с интересом полез в словари - термин нигде не фигурирует, как просторечный, разговорный или устаревший. При этом распространен там куда шире, нежели какая-нибудь всенепременность. Т.е. у обсуждаемой неумолчности признаки самого обычного слова, краткого синонима неумолкаемости, например. Разве что Ожегов пишет про нее "высок." - что значит, наверное, высокопарный или что-то такое, am i right? Это возможно, но высокопарности у автора в тексте хватает, как, впрочем, и быто-стайла категории глаголов "облажались". Но дисгармон стилистки - другая история, дисскуссия-то о конкретном термине, и он, как показали родимые словарики, не является ни неологизмом, ни архаизмом, ни даже корявостью. Хотя, разумеется, определенного человека может зацепить своей лихой новизной - мне термин сознательно попался тоже на правах некого открытия. Но это не потому что умолчность - корявость, а потому что ВиМ знать - не таблицу Менделеева выучить. Она, тем не менее, так же не от зубов :\

Предупреждение: Не спорьте с филологами, это карается лекцией по стилистике русского языка. :vile: Шутка (про лекцию). :wink: :smile:

я тоже сходил к Ожегову.
о как.

Во. А у автора там же в пределах шести строк еще ракеты, спущенные с цепей. Сплошная поэзия, гг

=_=
надо пойти почитать... но что-то мне подсказывает, что не надо.
Поэзия в чистом и незамутненном виде.

Дежа вю. :) Про ляп со взрывоопасной артиллерей где-то уже читал.
А вот про ручные миномёты слышу впервые.
Всё-таки матчасть - это святое.

Вот с последним я согласен, вот даже спориь не буду:

Ведь на самом деле приятно читать критику знатоков, это, знаете ли, воодушевляет. Если что, я не эксперт в военной технике и рассказ не моего авторства. Просто набор в поисковике нескольких заветных фраз. Брешет Гугла проклятая, вводит людей в оману