Ага, как-же. И физику с геометрией тоже. Чушь пишите.

Ну чушь - не чушь, но многие свято верят, что во время Второй Мировой Войны Америка спасала мир от Красной Чумы и страшнОгО и ужаснОгО Сталина. А те, кто в это не верят, уж точно знают, что США и СССР не были союзниками в этой войне. Насколько я помню, некий профессор истории Майк Девис опубликовывал в Инете результаты опросов своих студентов по данному вопросу. Интересно - поищите :)))
Так что я вполне предполагаю, что определенная часть контенгента на уроке истории будут приводить в пример "исторический" фильм "300" :Laughter:

Какие ж мы дотошные! Я образно говорил. Они ж это все за чистую монету принимают.
А что? Могу и чушь писать.

GOR[ыныч], дураки есть везде. В том числе и в России (один из моих бывших однокласников на выпускном экзамене по истории упорно утверждал, что победу в Северной войне одержал Александр I). А по поводу Второй Мировой - тоже сомнительный вопрос, многие ли у нас помнят про участие в ней США что-то, короме "Перл-Харбор - Лендлиз - Нормандия"?

Просто я не могу не сравнивать этот фильм со старым. Поэтому в моих глазах он проигрывает (новый). Отсюда и все речи си пламенные.
То Ursus
Диалоги убогие в 60% фильмов. Взять того же Эрагона. Там они хромают на обе ноги и рука по земле волочится.
Ко всем учавствовавшим в последнем разговоре:
История - то, что, увы, хромает на обе ноги у многих. Примеров море: просто на уроке посиди.
Винить ли в этом фильмы и игры - дело десятое. Конечно, проще фильм обвинить. Просто американцы настолько все ловко показывают, что все остальные плохие, а америко..канцы на коне. Что-то я не помню не одного фильма про Хиросиму и Нагасаки? Чёй-то американцы не хвастаются? Это немного другой разговор, так что....

вот так и опустили Фрэнка Миллера (((((
нуу... такое отношение к СэСэСээР не только фильмы прививали... а точнее, не они были инициаторами...
И да, в фильмах упоминалось, что США и СССР сотрудничали. Может не во всех, но упоминалось. Так что, неувязочка)) или они их не смотрели?))
Понятно. Хотя сравнивать разноплановые фильмы...

и небольшой оффтоп:
профессиональный или любительский?

Хотелось бы считать, что профессиональный))))
А так, что подрузамевать под любительским.
*через час размышлений* Я бы назвал это, все же, профессиональным интересом!

А что делать? Приходиться. Если продукт дерьмо, то как ты его сиропом не мажь, десерта все равно не получиться.
Кстати, вот таким вот сиропом оказалась операторская работа. Как по мне, так оператор - единственный человек на сьемочной площадке, честно заслуживший свои пряники. Хоть в этом месте не обманули, кадры действительно комиксовые, а это уже немалое умение.

блин, надо бы мне сразу вопрос уточнить..)
Профессиональный интерес, всмысле, по профессии =)) или лишь на уровне профессионала?) гы)

а как же компьютерщики, которые ВЕСЬ фон ручками вставляли? Или считаете, что зеленый экран, был безнадежно испорчен?))))))

Ну, не зеленый, а синий). Вот. Кстати, местами это как раз и сыграло роль бочки дегтя. Особенно порадовал эпизод, когда перед финальной битвой Леонид катается по ушам бравым спартанцам на фоне вкуснейшего заката, действительно классно сделаного. И что ж? Солнце, бедное, аж из кожи вон лезет, светит, а когда камера переходит на спартанцев, стоящих напротив Леонида, то их освещает только костер. Я говорю именно про операторскую работу, где отдельных апплодисментов заслуживают крупные планы.

По-моему, всё логично: спартанцы пожелали сражаться в тени, вот солнце на них и не светит.

А зелёный экран снимали на фоне синего экрана.

я вот думаю если бы снимал не Зак Снайдер а Радригес как Город Грехов. такой бешаеой критике небыло бы или была.

Эээ... Не понял логики. Вы бы вчитались в процитированное вами сообщение повнимательнее. Четко написано - напротив Леонида. По расположению в сцене этим бравым ребятушкам солнце должно глаза выжигать.

Чего непонятно? Пожелали спартанцы тень - получили тень.

Хуже другое. В старом фильме хоть как-то, но показано участие в боевых действиях вспомогательных сил - легковооружённых людей, метающих дротики, стреляющих из луков и пращей. Вот где стоит поискать определённую логику. Не будет же профессиональный элитный боец (тем более античных рабовладельческих времён) заниматься разной ерундой, не относящейся к непосредственному тыканью во врагов острыми железками. Как то: переноска своего гоплитского снаряжения к полю боя, транспортировка еды-воды-палаток/шатров, возведение лагеря, готовка пищи и тд и тп. Каждого спартанца сопровождало целое отделение илотов, которые обслуживали своего хозяина до/после боя, а в бою участвовали как вспомогательное войско.

Поэтому довольно забавно выглядит рота спартанцев, тащущих на своём горбе свои пожитки. Тем более - марширующих несколько дней в полном снаряжении.

А какая разница кто режиссёр? Проблемы у первоисточника, которому практически в точности следует фильм. Ситуация такова, что фильм не имеет собственной ценности. Просто покадровый перенос комикса. Как самостоятельная единица фильм не существует, только в связке с комиксом.

Скорее второе чем первое, хотя кто знает...
Спартанцы, кстати, ночевали почему-то под открытым небом, хотя могли бы и в шатрах.
Вспрминая старый фильм: там спартанцы убивали персов при помощи ловушек и различных хитростей (помните, был момент когда часть спартанцев прикинулась мертвыми, а потом вскочили и нанесли персам удар в спину).
В сражении побеждают не те, кто лучше машет мечом, а те, кто ловче пользуется преимуществом.
В том же старом фильме персы атаковали сразу целым отрядом и было видно, что они не успевают все к спартанцам только из-за большого расстония. В современном "300" персы начинали бой только тогда, когда меч или копье врага оказывалось в 20 см от них.

Вообще-то фильм снят как эпос - это видно практически с первых кадров. Миф, легенда - единственный уцелевший в битве спартанец рассказывает молодым воинам перед решающим мочиловом с персами эпос о Леониде и его погибших героях. Поэтому все претензии к историчности, здравому смыслу и сравнения с фильмом Матэ попросту нелепы.

Что, можно подумать, что история с деревянным конем, задействованным при взятии Трои отвечает здравому смыслу и логике. Да что там Троя! Вохьмите Александра Матросова или Николая Гастелло - кто знает, как там было НА САМОМ ДЕЛЕ? Миф - он и есть миф.

И, кстати, в эпический миф отлично укладывается напыщенност героев. Все в стиле классической греческой трагедии.

ИМХО, "300" - красивый зрелищный фильм, который лично я воспринимаю как своеобразный мультик. Игровое анимэ, если хотите.

Изящно, но не убедительно. Нелепость - рассказывать молодёжи перед боем наркотический бред про чудо-юдо-персов. Вот они, персы - в пятистах метрах. И любой молодой воин без бинокля видит, что нет у них ни носорогов, ни гоблинов. Обычные суровые бородатые мужики. Точно такие же, как и сами спартанцы. Если присмотреться, то с этого расстояния видно и Ксеркса. Тоже ничего особенного. Не трёхметровый фрик. Так что не катит отмаза про рассказывание мифов. Не-а. И не оправдывает эта версия ни единого ляпа. Такую чушь можно рассказывать через несколько поколений, когда народ уже не помнит и не знает как оно было на самом деле. Иначе этому сказителю просто пинком под зад дадут за брехню.
Взять хотя б Гомера (не Симпсона). Тоже мифы рассказывал. Но хоть раз он набрехал по поводу бытовых мелочей? Нет. А где приврал? В тех местах, которые никто не проверит. Про гигантского троянского коня пишет Вергилий. Сколько времени прошло с похода Менелая до рождения Вергилия? Дофига. Кто в состоянии проверить его сказки? Никто. Вот два главных условия для мифа - "давным-давно" и "в далёкой-далёкой галактике". То, что легко проверяется визуально - не миф, а брехня.

Точно так же не в тему про подвиги Матросова или Гастелло. Рассказы о них не противоречат ни логике, ни эпохе. Ни разу не слышал, что они воевали с орками и динозаврами. И, что интересно, от того факта, что они воевали с такими же людьми из плоти и крови, их подвиги не стали менее героичны и менее святы.

Настоящая легенда про подвиг трёхсот - исторична. И от этого гораздо более грандиозна, чем эта голливудская хрень. Введение гиперболизированных врагов унижает сам факт подвига. Он перестаёт восприниматься как пример для подражания и становится просто пустой сказочкой. Старый фильм "300 спартанцев" был для нас, тогдашних пацанов, примером для подражания. Воспитательным фактором. Смешно сказать - фильм идеологического противника учил любить Родину и жертвовать жизнью ради свободы страны. Это была не сказочка.

Полностью согласен. Комиксы - это хорошо, но для недалеких буржуев. Но когда подобным бредом начинают кормить весь остальной мир - это уже перебор.
Миф - это, прежде всего, история, а потом уж сказка. И коверкать и без того приукрашенную историю не стоит. Ибо тогда это уже не история. А так, сюжет для голливудского фильма. Голливуд вообще склонен к преувеличениям в погоне за легкими деньгами. Из-за этого ихние продукты смотреть стало невозможно по причине высосанного гигантизма, лжи и самоуверенности, приправленных дорогущими спецэффектами.
Эх... А так хотелось увидеть мужественное войско спартанцев, доблестно отстаивающих свою родину... А не этих перекачанных манекенов с функциями Терминатора в тряпках из ближайшего секс-шопа.

Эх, была б моя воля, поместил бы эти слова на коробки с фильмом)))

Хотелось бы немного реабилитировать комикс. Не этот конкретный, а в целом.

Примитивность не есть определяющее свойство комикса как вида искусства. 90% кинематографа - низкопробная лабуда категорй "Б", "С" и тд., но никому в голову не приходит объявить кинематограф искусством для тупых. Потому что есть ещё 10 процентов. Точно так же и в музыке, и в литературе, и в изобразительном искусстве. И в комиксе, натюрлих. Но комиксу повезло гораздо менее других, в значительной мере из-за самого термина, который для обозначения искусства чудовищно неудачен. Всё равно как если бы весь кинематограф во всей полноте жанров называли "комедией". Отражало бы это суть явления? Нет. Так и с несчастным "комиксом". А теперь "комиксом" принято называть любое произведение в любом виде искусства, которое примитивно, поверхностно, недостойно. "Кино-комикс" - звучит как диагноз кретинизма осложнённого микроцефалией. В этих условиях остаётся только избавиться от полностью девальвировавшего термина и как можно скорее.

Вобщем, надо смотреть несколько глубже и шире. Комикс (рисованная история, если по-русски) может быть совсем другим, нежели "примитивные картинки для малограмотных". Это зависит только от автора.