А сказочной наивности не было и в первой части. Просто таковым было восприятие одиннадцатилетним Поттером этой реальности, а книга фактически пишется от его лица. Оторваться от его мнения и посмотреть на события книг непредвзято - первый шаг в понимании книг. Гарри не может понять, что на самом деле происходит вокруг. Он слишком мал. А читатель - может, и должен отодвинуть в сторону призму взгляда Поттера.
Для справки - когда Дамблдор чуть ли не заманивает Волдеморта в Хогвардс, используя Философский Камень в качестве приманки - это, дамы и господа, уже не сказка. И сказкой никогда не было. Когда он во второй книге подвергает риску жизни детей, закрывая глаза на Василиска, хотя владеет языком змей и отлично знает всё про Тайную Комнату (о, Боже! Сколько людей, считающих Дамблдора тупее Гермионы!) - это не сказка вдвойне. Доказательств, что ни первая, ни вторая книга сказками не являются - масса. Только надо уметь разглядеть их в том тумане, что напускает в глаза читателю юный ещё Гарри.
P.S. Ссылки на БИ в первом посте.

pokibor, все же, что бы разглядеть то, что скрыто за восприятием Гарри, необходимо настороится на чтение такого рода. При первом это сложно. По крайней мере, мне, проглотившему первые пять за одну ночь, последние - за две - сказалисть загрузки в институте. При повторном "прохождении" сюжет уже известен, можно вглядываться в детали и делать перерывы, что бы подумать.
Все, что я могу посоветовать - внимательно перечитать.

Aster
Безусловно, трудно не согласиться. Однако это ж не повод заявлять безосновательные мнения, не так ли? Странно рассуждать о книге, если человек не потрудился даже внимательно её перечитать...

Ответить нечего, понятно, но сил признать неправоту не хватает. Игра слов - отличный способ уйти от неприятного вопроса и сохранить лицо, но со мной он не работает.
Может, мне поругать Ваши произведения - с учётом, что я их не читал? Ста лет Вам тоже пока не исполнилось, так что такая "критика", надо думать, в Вашем понимании окажется вполне обоснованной.
Популярное произведение - ерунда по умолчанию, пока временем не доказано обратного? :shok: Не вполне понимаю, откуда тогда вообще классика берётся... Наверное, оттуда, что подобное отношение к книгам далеко не у всех людей.
А, ну ясно, то есть хорошие литературные произведения по-Вашему - это такой закрытый круг, в котором вертится "элита", хвалящая друг друга и хаящая всё остальное. А народ - это так, тёмные люди, которым в жизни не понять, что такое настоящая литература... Так, что ли? В противном случае не понимаю, как всплеск писательской активности может быть отрицательным. Время действительно рассудит, что чушь, а что - нет. Но почему среди сотен произведений, появившихся на волне популярности Роулинг, не может оказаться пары жемчужин?

А на вопрос ответа так и нет... Или Вы действительно признаете такую "критику" объективной?
Не помню, чтобы первое произведение Роулинг в начале пиарили... Уважаемый, сначала был успех, не имеющий никакого отношения к коммерции (Роулинг была немного не в той денежной категории, чтобы исследовать рынок...), а потом уже - коммерция. Это раз. Во-вторых - презумпция невиновности отдыхает, я понял. Но тогда не понятно другое - зачем Вы вообще всё это говорите, да ещё говорите об одной Роулинг? Если любое произведение, которому ещё не исполнилось N лет - ерунда, то подобное высказывание - тавтология, разве нет? И его в равной мере можно отнести к Роулинг, Перумову, Пелевину, Донцовой... Интересно, а Толкиен уже достиг возраста классики? Или пока находится в стадии "раскрученной ерунды"?
Дом-2 - произведение? :shok: Не знал, не знал... И про снобов я вообще ничего не говорил. Наоборот, Вы заявили, что ГП - ерунда, даже не читая само произведение. А теперь вот вообще сказали: все произведения последних N лет - ерунда и (как вывод из написанного выше высказывания, что Вы ГП поэтому не будете читать) читать их вообще не стоит. Но если сейчас никто ничего нового читать не будет, то как же это вообще может перейти в стадию классики? Эту дыру в своих взглядах Вы ещё не залатали.
А касательно "Дома-2" - тут и обсуждать нечего. Многие продукты масс-медиа, а особенно всяческие шоу, по умолчанию есть недолговечные произведение, направленные на извлечение сиюминутного рейтинга. Их цель - именно такова, не самовыражение, ни что-то ещё - а только рейтинг и деньги. Это абсолютно другая область информационных продуктов, и при формулировки отношения к ней в первую очередь надо сформулировать отношение к подобным продуктам вообще. Очевидно, что каким-то искусством тут не пахнет и пахнуть не может.
Почему они лучше, почему? Только потому, что старше? Ну так я уже выше показал - если все будет читать литературу N-летней давности, новая в стадию классики просто-напросто не пролезет - ибо она ерунда по умолчанию. А других аргументов, кроме возраста, у Вас нет, ибо книгу Вы не читали. В этом и состоит противоречивость Вашей позиции. Если применять её к тому времени, когда вышел это "Пересмешник", то он тоже был ерундой по умолчанию и пробился в стадию классики только потому, что кто-то читал эту ерунду и разглядел в ней гениальность.
Прочитайте и докажите, что ГП - не бриллиант, а "он - страза". Хватит говорить бездоказательные слова, они ничего не стоят. Время написания не принимается в качестве аргумента, почему - я показал чуть выше.

И какой же смысл в непойми на чём основанных высказываниях?
Вы издеваетесь? Презумпция невиновности.
А плохим, значит, бездоказательно - можно? Или в мире есть только чёрное и белое, и что не хорошее - то однозначно плохое и ерунда? И я всё-таки добьюсь от Вас латания дыр в Вашей системе взглядов, но о них чуть ниже.
И к чему был этот разбор? Ряд писателей-то был чисто примерным, чтобы показать, что по предложенному Вами критерию все они находятся примерно в одной стадии качества своих произведений. Что Перумов, что Пелевин, что, извините, Донцова. Оригинально вышло, не находите?
Для начала классика, которой никто не читает - не классика. Булгаков был классикой в советское время? А сейчас его именно что читают, и он весьма популярен. Насчёт Кафки - просто не знаю, поэтому промолчу. В отличие от Вас, я не говорю о том, чего не читал.
Классика должна пройти через стадию массового чтения, иначе я не понимаю, почему мнение, скажем, сотни людей возводится в идеал, несмотря на мнение всех остальных. А по Вашей-то теории вообще получается, что классическое - только то произведение, которое вообще никто не читал (ну когда же Вы эту дырку-то залепите у себя!). Тогда кто же его признал классикой и на каких основаниях?
Потому что это та-самая-Ваша-фирменная-ошибка. Если никто не читал произведение, пока оно было ерундой, то с какой стати к нему кто-то обратиться спустя время?
Какие-такие тезисы? То, что Вы книгу не читали, это Ваши слова. Иных аргументов, кроме "книга новая, вокруг неё ажиотаж" (который возник вовсе не благодаря рекламе, кстати, наоборот, раскручивать начали уже ставшего популярным Поттера!) я у Вас так и не увидел.
Вот именно что см.
Восстановим картину.
Итак, в 1960 г. выходит роман "Убить пересмешника". Согласно Вам получается, что это - ерунда и её никто читать не должен. Однако в 1961 г. он уже получает Пулитцеровскую премию, а в 1962 - экранизируется.
И это - при том, что эту ерунду никто не читает? :shok:
Вы не замечаете тут странного противоречия: вроде как роман только вышел, его сразу все подхватили, экранизировали - и Вы признаёте его отличным. А с ГП вообще-то произошло то же самое. Он вышел, его подхватили и стали экранизировать. И уже в некоторых западных школах проходят. Однако ГП - ерунда, его мы читать не будем, а "Пересмешник" - да, это вещь, это мы читаем?
Вы так и не доказали, что Поттер чушь. Ни коим образом. Вообще. Ни единого аргумента. А по поводу классики - см. ту странность, который Вы так и не потрудились объяснить.

Жаль, у меня научное образование и я воспитан в традициях современной науки, которая, хоть и признавая влияние субъекта на всё, что угодно, всё-таки стремится к объективному знанию.
Вообще-то по ссылке даётся исчерпывающий ответ. Не вижу, что к нему можно добавить.
Логическое противоречие с Вашими же словами:

Слова опровергнуты от противоположного, рассматривать 3б уже не имеет смысла.
Стоп-стоп-стоп! Слова "ГП - ерунда, чушь и т.п." подразумевают именно качество произведения, возможно - с какой-то определённой позиции (скажем, сюжет - ерунда). Но к понятию значимости они, простите, как-то чисто семиотически неприменимы! Стало быть, опять показано логическое противоречие в Ваших словах. Либо недостаточное знание русского языка, уж не знаю, что имеет место скорее...
Приятно видеть, что её раскрутка не достигла хоть чьих-то ушей. Скажем так - это автор, с которым я бы не хотел сравнивать кого бы то ни было.
5а - да. 5б - Да. Вот только кто сказал, что группа, скажем, критиков (которые ещё к тому же даже тратить своё драгоценное мнение не хотят на всякую по-умолчанию ерунду) - сильные люди? История свидетельствует как раз об обратном - когда старая парадигма трещит по швам, её обязательно сменит новая, по определению предложенная дерзким новичком, идеи которого не укладываются в рамки существующей парадигмы. При этом старая умирает, когда умирают поддерживающие её люди - так до конца и не в силах признать, что их точка зрения была ошибочной. Это Томас Кун, уважаемый.
Как бы ответить в рамках правил... Вы только лишний раз подтвердили свою абсолютную некомпетентность. На сайте МФ есть биография Роулинг. В первом посте есть ссылка на неё. И там чёрным по белому написано:

1000 экземпляров - это раскрутка? Где пиар-акция? Безумие началось только в 2000 году, через три года после выхода первой книги!
Вообще, мне жаль. Я до последнего надеялся, что в этом споре моя подпись окажется не актуальна. Но после подобного доказательства абсолютного незнания Вами предмета спора уже не вижу смысла говорить что-то ещё.
Вот опять - Вы своей личной необоснованной позицией заменяете доказательства. Вы не можете и не имеете никаких оснований называть ГП чушью. Вы можете лишь утверждать, что Вы его не читали. Это единственное, что является истинным в Вашей позиции.
"Убить пересмешника" не стал гениальным через 20 лет, когда он попал в Вам в руки. Он был таковым с самого начала, с самого 1960 года. Так и в случае с ГП - нельзя утверждать, что книга - ерунда, просто потому что ещё не прошло 20 лет с момента её издания. Книга гениальна либо плоха с самого начала, текст её не меняется со временем мистическим образом, заложенные идеи никуда не улетучиваются. Ваша позиция просто абсурдна. И я надеюсь, что все форумчане, читающие эту тему, уже это поняли.
"Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на слона!"
Крылов потрясающе точен. И проверен временем.

Есть ли смысл спорить с человеком, у которого такая подпись, как у Снейка? ))
На тему художественных достоинств серии влезать не буду, пару слов скажу о её влиянии. Сейчас такая ситуация, что подростки действительно очень мало читают. И то, что они прониклись ГП, я считаю безоговорочным плюсом. Сначала это, а там, глядишь, и на другое фэнтези перейдут, так незаметно привьется вкус к чтению. Даже несмотря на отвратный перевод росмэна. Более того, неспроста ведь фанфикшен по ГП - один из самых массовых. Если народ вдохновляется произведениями Ро и начинает создавать что-то свое - значит, есть искра в этих книгах!

SpellCaster
Я бы не стал делать акцент на фанфикшине. Конечно, он самый массовый, но в то же время самый некачественный. Хотя, безусловно, есть отдельные шедевры, и в самом деле свидетельствующие о наличии у автора таланта, но таковые есть и в других популярных вселенных. Я не говорю ничего против фанфикшина ГП, я лишь не выделяю его из других шедевров - скажем, не ставлю перед "Властелином Колец". Но и прятать за него не собираюсь. По-моему, подобное соседство более чем достойное. И - безусловно, это признано почти всеми - произведение Роулинг научило детей читать. А что касается писать - в 14 лет подросток опишет любовь в розовых соплях, а к 34, глядишь, и до шедевра дойдёт, прочитав после ГП ещё десяток-другой книг...

Могу и ткнуть. Если действительно интересует - в ЛС. Только тема не обо мне и моём творчестве.
И всё же, согласись, феномен заслуживает внимания! Те, кто раньше не читал - глотают книги запоем и вовсю тусуются на форумах, обсуждая свои впечатления. Те, кто и не помышлял о сочинительстве, - по разным причинам берутся за перо/клавиатуру и начинают творить. Да, в целом получается океан шлака, островки приличных вещей и редкие атоллы шедевров - но ведь сама тенденция безусловно положительна! Кто-то разомнётся на фикшене и начнет создавать самостоятельные произведения, кто-то в спорах с критиками поднимает свое мастерство, кто-то просто попробует и точно решит, что это не его - но зато хотя бы будет знать, что попробовал. К тому же творения начинающих авторов являются неиссякаемым источником перлов :)
Что же касается возраста - я читал очень достойные вещи авторов 16-17 лет.

SpellCaster
Внимания, конечно же, заслуживает. Но не в контексте отдельного ГП, а как всё явление в целом. Это я к тому, что такая тема уже 100% была (я в ней даже отвечал). Правда, я её не могу найти - возможно, удалили. Но в любом случае обсуждать фанфики в контексте одного ГП нельзя, это другая тема.
Конечно, тенденция положительная, никто (ну, почти) не спорит. А вот споры - всё-таки немного не в ту степь. Спорить по своему произведению - гиблое дело, доказано не раз и не только мной.
А возраст, конечно, определяющего значения не имеет. Кое-кто и в 14 взрослым становится, кое-кому детская непосредственность только помогает, а некоторые и в 20 лет такую чушь мелят/пишут, что хоть стой хоть падай (чтобы избежать недоразумений - ни кого с этого форума высказывание в виду не имеет).

Почему нет, если указывают на логические ошибки или неточности (а такое бывает даже с именитыми писателями). Критика, если она конструктивная, позволяет взглянуть на творение с другого угла и в итоге сделать его лучше. Есть, конечно, упертые авторы, которые считают, что им всегда видней. Но, как правило, их произведения почему-то далеки от идеала...

SpellCaster
Критика - не есть спор. Она важна, безусловно, но если автор начинает спорить с критикой - значит, он не способен понять свои ошибки и предпочтёт обвинить весь мир в тупости, нежели признать их. Автор может попытаться пояснить читателю своё произведение, объяснить некоторые моменты, которые тот, возможно, недопонял - но если критик и после подобной корректировки сохраняет своё мнение, а автор продолжает спорить с ним - такой человек не способен принять критику.
Иными словами, если обсуждение фика дошло до спора автора с кем-то - значит, к автору есть большие вопросы.

Сразу последний пример: один человек не до конца понял мой фик, высказал сомнение в действиях одного из главных героев. Я ему пояснил своё видение ситуации, указал, какие намёки помогали понять поведение этого героя и поясняли, почему он сделал именно такой выбор. Однако если у этого человека останутся сомнения, то я не стану продолжать спор, а серьёзно задумаюсь над своим произведением. Значит, до какого-то типа читателей оно не доходит полностью, где-то я допустил ошибку, что-то слишком туманно выразил и т.п. В любом случае, это - моя ошибка, а не его, и я буду дураком, если это не признаю. Спор же подразумевает, что соперники друг друга считается неправыми.

Ula;Увы я ошибся не на третьем ,а на четвертом томе , который "Кубок огня". Мой аргумент: Как мог маленький застенчивый мальчик не корифей в волшебстве, вырваться из рук не одного а целой своры самых лучших, опытных волшебников и заметьте не настроенных выпить с ним чаю, а настроенных его убить? Такое спасение - наивная несуразица. Это мое мнение.

Perl
Ответ: точно так же, как вырывался до этого, то бишь - благодаря стараниям Дамблдора и Снейпа. Палочку Поттеру не просто так нужную всучили ещё в первой книге (Оливандер для каждого целый магазин перерывает?), и Кубок опять-же не просто так двухсторонним портключом оказался. А уж то, что тень Лили откуда-то это узнала, я и вовсе промолчу. Кстати, там вроде пение феникса слышалось, ну да ладно - его можно списать на взаимодействие палочек. Но штука в том, что Дамблдор, не будь дурак, всё просчитал задолго до того, как всё случилось. Кое-где он, безусловно, просчитался. И ценой была гибель Седрика. Но в отношении Поттера у Дамблдора, как всегда, всё было схвачено: палочка, характер Волдеморта, портключ... Он ещё весной гарантированно знал, кто скрывается под личиной Moody (читайте БИ-4 в поиске доказательств, не стану же я её пересказывать...), и финальная сцена ему почти удалась... если бы не одна случайность, которую трудно было предусмотреть, но которая оказалась ценой в человеческую жизнь. Так что не Поттер чудесно спасся, а как раз наоборот - Седрик трагически погиб. Спасение Поттера было уже тщательно рассчитано.

Ролинг новый рассказик выпустила, который на аукционе завесил больше, чем 12 остальных. Это что-то значит...

Кроме того, слишком уж велико было желание возродившегося Волдеморды именно собственноручно прикончить очкарика, а смыться от еще час назад бывшего почти младенцем существа проще чем, как было сказано выше, от своры волшебников.
А вообще тема называется не ГП а Дж. Роулинг. Нуно от этого отталкиваться в обсуждениях :glare:
Это значит лишь то что бренд Дж. Роулинг раскручен намного больше остальных.

Именно это и значит. Похоже, до небес...

Опять же прекрасно вписывается в схему, предложенную Покибором. Дамб, зная комплексы Волд, прекрасно понимал, что последний ни за какие коврижки не позволит никому убить Поттера, кроме себя любимого. В противном случае, значимость Волда как лидера покачнулась бы.

Как говорил Дэнни из "Последнего героя боевика": "Парень, ты только что совершил классическую ошибку киношного злодея!" =)

Это значит, что благодаря ее действиям больше денег пойдет на благотворительность.
А допускать подобное он не хотел... Альбус хороший психолог.

А вот и оригинал на английском языке и перевод того рассказика на 800 слов.
http://www.potters-army.net/news/2008-06-11-42

pokibor, мы с Вами уже общались в этой теме.
и лично мне сага Роулинг нравится. 8)

А кто спорит, что нравится? Мне тоже нравится. Потому и объёмные фики пишу. И нравится как раз потому, что сказкой не является. Даже первая часть. Если бы, скажем, Гарри постоянно спасался "по сказочному", а не благодаря тщательному планированию Дамблдора, книга бы несколько проиграла в моих глазах...
И про сказку - да, спорили, и это хорошо. Спор вообще способствует умственной активности. Вот только на что не умножай ноль, он нулём и останется, так что с неадекватами спорить бесполезно.

Toraton
Ну, про то, почему Вам не интересны последние книги, я наверняка сказать не могу, но определённые подозрения имею, особенно в плане возраста. Возможно, Вы выросли из сказок, пока ждали 6-7 книги, а из-за того, что не перечитали первые - не смогли переосмыслить серию, поначалу казавшуюся сказочной. Но речь-то не о том. Никто тут не спорит, что у каждого свои вкусы, а уж ссориться и вовсе никто не собирается. Просто Вы прочитали книги, и вполне обосновано высказали своё мнение (раз Вы их прочитали, оно имеет свою аргументацию - хотя бы чисто эмоциональную). Но вот ответьте - как бы Вы посмотрели на меня, если бы я начал ругать Жюля Верна при том, что никогда его не читал?

Toraton
1) Я и стараюсь спокойно реагировать. Потому послал модераторам жалобу и надеюсь, что они удалят весь флуд Снейка (а как ещё назвать безосновательный поток мыслей?) и наш флуд заодно. А по поводу спора, повторюсь, красноречиво говорит моя подпись. Кстати, вращение пальцем у виска не есть "неспокойная" реакция.
2) Здрасти! Если человек сам признаёт, что не читал книгу, то как он вообще может разбираться в связанных с ней вопросах? А может, ещё и неуч, выпертый из второго класса, разбирается в математике лучше выпускника физмат-факультетов? Так что Вам свой вопрос следует обращать не ко мне. Моё-то мнение как раз подкреплено как минимум прочтением книги.
3) Да, стараюсь обращаться на Вы ко всем, кроме друзей, и что? Кстати, при чём тут Ваше мнение? Так как Вы 5 книг о ГП всё-таки читали, и не судите тех, которые не читали, я не имею к нему не малейших претензий и уважаю его.
4) Так одно дело не любить Ж.В. и не обладать желанием прочесть, и совсем другое - пытаться судить, не прочитав и даже не приведя вообще вменяемых аргументов.

Toraton, написано красиво, вот только непонятно зачем, в ответ на что и по отношению к кому.
Впрочем, в словах об обрастании шкурой есть смысл... действительно не стоит очень уж бурно реагировать на всё, что читаешь в Сети.
P.S. Завязываем с оффтопом?

Нашел симпатичный разбор Гарри Поттера. Забавно ;)

Jur
И что тут такого? Та же самая БИ, вид сбоку. Ничего нового, признаться. Разве что порой автор входит в раж и пишет чушь, но в целом, повторюсь, БИ - она и есть БИ. В книгах написано имеено то, что написано, и доказано именно то, что доказано. Как не начинай разбирать книги, либо скатишься в прямые противоречия с текстом и безосновательные утверждения, либо придёшь к той же самой БИ. По которой Анна с Катериной написали куда больше. Вот так.
А что ГП - не сказка, я тут уже невесть скока твержу.

SpellCaster
Завязываем и не реагируем на неадекватные посты. А про реакцию я написал выше.

pokibor, эээ не совсем. Это конечно и описание БИ, но кроме того, там есть оценка с точки зрения литературоведения. Продолжение там чуть выше (не копирую, поскольку есть ненормативная лексика). Суть вот в чем:

Jur
А я, в свою очередь, замечу, что оценка книг и с точки зрения психологии, и с точки зрения литературоведения в БИ тоже присутствует, разве что не выделена отдельным монолитным блоком. Там, если что, ГП определили довольно просто - постмодернизм. И в это понятие входят и игры с читателем, и то, что даже в последней книге по полочкам разложено далеко не всё, и так далее. И язык в БИ куда цензурней.

P.S. Чтобы не быть голословным, приведу одну такую выжимку из БИ-1: Так что уже в БИ-1 всё есть. Разве что Анна и Катерина не сосредотачиваются на попытках что-то прямо определить и навесить рамки, а просто описывают всё как есть - пространно и развёрнуто.

Elfa ru, Aster, а как по вашему - какая самая неожиданная книга? В плане - самый интересный сюжет из семи книг Роллинг?

Первоначально к Гарри Поттеру относилась очень негативно. Потом получилось, что я попала в кинотеатр на второй фильм о ГП... и началось=)))) Купила себе первые две книжки, прочла за два вечера, потом третью.... Просто влюбилась в героев книжки=)))) Очень нравится)) такое же отношение и к фильмам=)))) нравится и радует))))) Хочется поскорее посмотреть последние два фильма)
Еще больше полюбила, когда прочитала трилогию Кассандры Клэр=))))))))

Warlock9000, первая. Именно она заложила все то, что было развито в последующих.

Warlock9000, для меня пятая! В ней многие персонажи были показаны совершенно с иной точки зрения. Тот же Гарри с его переходным возрастом.
Да и вообще интересней всего было читать.

Ответный вопрос: А какая самая неинтересная??
Для меня последняя. Неприятно удивила своей предсказуемостью и кровожадностью, точнее массовой смертью главных персонажей.

Для меня стала неожиданность четвертая книга, а именно то, что Роулинг убила Седрика... Вот тогда я подумала, что одной единственной смертью все не закончится...
Самой неинтересно даже и не знаю какую назвать...я все люблю)

Интересно! Но я соглашусь с Elfa ru, пятая. Моя любимая книга из творчества о Гарри Поттере. Самая длинная и самая напряженная, если не считать седьмую - но тут думаю идет именно факт, что книга последняя. Когда ее читал, то чуть ли не трясся весь - так переживал все действия.
А вот пятая чем удивила - это смерть Сириуса. У Гарри и так родственников любящих не было. А вот только появился и так неожиданно умер! Я в первый раз прочтения даже слезу пустил, хоть до конца и не верил, что он умер.

Да...я тоже была очень растрогана таким поворотом событий. Слишком жестоко было со стороны Роулинг оставлять Гарри совсем одного, я имею ввиду действительно любящих его родственников.

Жестко? Да. Но весьма действенно! После смерти Сириуса я начал страшно переживать за всех остальных героев, т.к. понял что погибнуть в мире Роллинг может каждый. Когда умер погиб Фред - плакал наверное также как Рон. Вот этой смерти, я Роллинг не простил! Кто-кто, а Уизли должны были выжить все!:sad:

Вот с этим я совершенно согласна! Мало того, что она Билла чуть не погубила, так еще и весельчака Фреда убила... я вот даже и не знаю, как без него Джордж будет жить... они ведь как одно целое.

Хотя конец саги у Роллинг все-таки удался. Я "Дары смерти" перечитывал раз пять, и что очень порадовало на фоне всех конечных смертей - Малфои!!! Так или иначе, но Волан-Де-Морт им был до фонаря по сравнению с сыном. Это придает определенный колорит. Но все равно мой любимый персонаж это Снегг - великолепен, хоть и козел. Но такую ненависть и любовь одновременно проявлять? Не каждый сможет.

Даааа!! Вот это очень верно! Снегг великолепен! Меня он с самых первых книг привлекал=)))) Люблю я отрицательных героев)
Насчет Малфоев...мне понравилось, как себя повела Нарцисса, когда, так сказать, пошла проверить жив ли Поттер.

Estelle, ага, но я говорю о Малфоях в целом - когда в конце всей битвы, они трое стояли отельно и цитирую по книге: "Идя по проходу между столами, он заметил троих Малфоев, жавшихся друг к другу, словно сомневаясь, позволено ли им тут находиться, но никто не обращал на них ни малейшего внимания". Было и радостно за них, и в то же время их жалко, что о них никто не думает. По ине, так писательница этот момент все-таки упустила. Малфои заслуживают отдельного отклика!

Я поняла о чем ты) И согласна с этим, сюжетная линия Малфоев раскрыта недостаточно. Развитие данного аспекта стало еще один плюс трилогии Кассандры Клэр, на мой взгляд. Хотя оно далеко не радужное, но я именно так себе и представляла.

Estelle, хоть убей, но кто такая Кассандра не знаю(знаю только подругу Ахилесса). Но ладно книга - там Малфои довольно неплохо описаны и оценены. Но фильм?! Последние две-три части толком совершенно не показывают Драко! Может Люциус еще как-то фигурирует и его можно запомнить, тем кто не читал книгу. Это кстати действие популярности - Джейсон Айзекс (Люциус), актер великолепный. Может из-за него жертвуют экранным временем Драко.

Warlock9000, Кассандра Клэр - автор монументальной трилогии фанфиков Draco Dormiens, Draco Sinister, Draco Veritas. Первый еще представляет собой небольшую повесть, но третий, по-моему, длиннее любой книги Роулинг. Можно найти на yarik.com

Да, пятая моя любимая книга.. Хотя мне неприятно ее перечитывать было из-за мерзкой преподши ) Я читала ее всего два раза.
После первого у меня был шок, я не могла поверить в смерть Сириуса, я его больше всех любила :blush: Второй раз читала сквозь слезы, я слишком сентиментальная, знаю ) Читала, "вот тут Сириус еще жив"...:sad:
Пятый фильм так и не посмотрела, я не хочу портить образ гибели Сириуса, все останется так, как я представляла... Жалею, что посмотрела 3 фильм, я его не таким вижу, хотя бесспорно Гэри Олдмэн хороший актер, но он не Сириус :)

Насчет смерти Фреда - ненавижу Роулинг... Седьмую книгу я даже не перечитывала... Я бы могла более нормально воспринять любую смерть из семьи Уизли, кроме близнецов, тем более одного из них! Они были такие славные, а теперь считай нет обоих, ведь что близнец без пары... Джорджу в этой ситуации хуже всех.. (

Хотя, возможно, книга и должна вызывать в душе такие бурные эмоции )

О, темку продолжили, а меня не позвали? Нехорошо! :happy:
Ну, готовьтесь...

Ну-с, номер раз. Начнём с того, что Сириус, несмотря на всю свою положительность - враг Гарри #1, который бы сделал для его гибели больше, чем десять Волдемортов. Своим методом действий "от фонаря" он уже чуть не погубил Снейпа, погубил Поттеров и продолжайся всё в том же духе - неприменно выкинул такой номер, что Гарри бы не помогли никакие предосторожности Дамблдора. Что не говори про коварство Волда и т.д., а попереть в министерство с Сириуса могло спокойно статься, так что то видение, что Волд послал Гарри, было очень и очень жизненным. Так что гибель Сириуса - это едва ли не необходимый - и предсказуемый, конечно - шаг, чтобы дать Гарри хоть какие-то шансы выжить. С такими друзьями, как Сириус, и врагов-то не надо.

Ну-ну, а теперь попробуйте мне доказать, что Снейп (да! Именно Снейп, хватит тут Росмэновским переводом тему портить!) - отрицательный персонаж и вообще козёл. Конечно, он очень сложный персонаж, однако после обработки Дамблдором, если кто не заметил, стал практически копией директора. Комплексы остались (куда уж без них, и сам директор не без греха), однако проявлять не просто любовь, а любовь ко всему миру (а уж к Гарри-то вообще в первых рядах) - вот это действительно не каждый сможет. Ненависть его по большей части идёт от любви, хотя, конечно, из себя Снейпа вывести можно (и тогда заметно, как он ненавидит на самом деле - пятая книга, полное игнорирование Поттера - типично, когда любимый человек сделал огромную подлость).
В молодости Снейп, конечно, был далёк от положительности. Спокойно передать Волдеморту пророчество, зная, что тот начнёт охоту на ребёнком - надо быть ещё тем мерзавцем. Но после попадания на воспитание к Дамблдору всё разительно изменилось. А в седьмой книге нам показывают, как Снейп сдаёт экзамен на истинного "человека Дамблдора"...

Боюсь, если бы о них кто-то подумал, им бы, мягко говоря, досталось. :glare: Так что тем лучше для них. Вот и Азкабана, по словам Роулинг, всё-таки избежали. Хотя и Драко, и Люциус-то его точно заслужили.

Ой, вот только давайте не будем к теме фанфики приплетать! Их много и самых разных, а то если здесь ещё всякие продолжения, ответвления и прочее обсуждать... Я ж тоже могу и своё продолжение припихнуть, и пару психологических фиков Freezing Spell'а...

Про смерть Сириуса действительно было как-то сложно поверить. И показалось жутко это несправедливым, даже по сравнению со смертью Дамблдора. Очень уж мученика какого-то она из него сделала.

А вот седьмая книга меня таки как раз совсем не порадовала. Во-первых все очень было предсказуемо, жестоко, много лишних смертей и плюс ко всему написана как-то (я читала в переводе, так что не могу судить об оригинале) как будто статистику читаешь.

pokibor, пришел и всех обругал!
Совершенно согласен с тем, что Сириус такой друг, что лишних врагов не надо. Права была Гермиона, говоря, что "он как бы живет через нас". (Не зря она частично альтерэго Ро.)
Пятая - самая веселая, наверное. Все эти болота... Последие лучи Солнца перед сумерками.
И уж приплетат фанфикшн к творчеству Джоан как-то странно. Мы же не характерезуем Толкиена по фанфику Перумова.
А то, что Малфоям удалось избежать наказания - хорошо. Драко, насколько я могу судить, пересмотрел несколько свои взгляды. А так озлобился бы.

В оригинале написана отлично и вовсе не сухо. А РОСМЭН своим переводом всю серию испоганил.
Никого не обругал, просто вставил свои замечания по ходу дискуссии.
Ну, за преступления-то всё равно надо нести ответ. Как-никак, покушение на жизнь Поттера и К ему можно прикрутить, да и на жизнь Дамблдора, совершённое общеопасным способом - тоже.