Винкельрид, черт побери, испортил тонко выстроенный глумлеж, замаскированный под невинное хлопанье ресничками... Эх!

Каким местом волосы указывают на обоснованность внезапного появление императора в финале? Так и Калантэ могла выпрыгнуть из-за угла с криком "здравствуйте, я ваша тетя!". Фигня из машины есть фигня из машины, как ты книгу не читай, хоть по диагонали, хоть как.
Вы опоздали. Сагу я уже обсуждал с Гиселером довольно давно. Еще в 2010.
По теме-то есть что сказать? Ну хоть про мурашки от школьного хулигана Бонарта, хотя даже для школьного хулигана он жалок. Нет? А то "тонкий" глумеж это просто курам на смех. Перепутал имена двух фансервисных персонажей, что за печаль.
П.С.
Расскажите про мотивацию Бонарта, например.

Самые первые впечаления от книг - они навсегда. Если книга не пошла тогда, вряд ли пойдет теперь)
Претензий к сборникам не имею, если б было что сказать, конечно бы сказал.


- не?)

Shkloboo, ты с пеной у рта цепляешься за каждое слово каждого участника дискуссии. Что пытаешься доказать ? Хотелось бы услышать внятную аргументацию и таки сравнение с какими-нибудь более стоящими фэнтези-циклами. На данный момент твои слова выражают исключительно Субъективное мнение отдельно взятого, сварливого индивида. И не более того.

Чем рассказы лучше романов "Ведьмака" ? Емкостью авторской мысли ? Но так это и очевидно - жанр обязывает. Сюжетами ? Не понимаю, чем мотивация героев романа более банальна, чем у персонажей рассказов. Писательский замысел (рассказ - умелая пародия, роман - заявка на что-то более монументальное и серезное) ? Уволь, весь цикл книг начинен отсылками к литературным и реальным событиям нашей действительности. Друго дело, что не всем читателям хватает интеллекта и образования для того, чтобы их выявить.

Т.е. по-факту романы получились не лучше и не хуже рассказов. Прочсто это другой жанр, он воспринимается совершенно по-иному. Но при любом раскладе сага о ведьмаке - это целостное литературное произведение. Со связным и внятным сюжетом.

В цикле "Хранитель Мечей" Перумова ничего подобного нет. У Ника авторские находки "нанизиваются" на общую линейку повествования до тех пор, пока автору самому уже сложно свести концы с концами, "отыграть" всех персонажей. В результате чего множество изначально значимых и намеренно выделенных автором героев в финале благополучно превращаются в серых статистов, которым в лучшем случае посвящается по абзацу текста. Их сюжетная значимость заключается в создании массовости и монументальности личного состава фэнтезийного цикла. А практическая роль - минимальна.

У Сапковского все находятся на своем месте. Вот тебе хотя бы одна из причин, почему два эти цикла несопоставимы.

В каком именно эпизоде ?
Изначально - как и у любого здравомыслящего человека. Заработать денег.
Мотивация банальная, не спорю. :)))

А таким, что император все пять романов, бросив все силы, ищет "какую-то задрипанную Цириллу", не считаясь с расходами и без щепетильности в выборе средств. За Геральтом могли следить с момента вызволения Ангулемы, работа разведчиков могла увенчаться успехом. Не принципиально. Император не подходит на роль главгада потому, что при всех своих амбициях и злодействах все равно остается человеком. Был бы гадом, не отпустил бы Цири.
Какая досада, черт подери)
Мотивация Бонарта, как уже было сказано, сначала подзаработать. Потом, когда в процессе боя выяснилось, что Цири училась в Каэр Морхене, и вообще что-то с ней нечисто, ему стало интересно сломать ее. Зачем? Для того, чтобы испытать гордость и чувство превосходства, дать волю своим палаческим наклонностям. Цири всем нужна позарез? Так сломать такую ценную вещь еще интереснее, не забываем про Герострата. Я не психиатр, поэтому в девиациях психики разбираюсь очень приблизительно. Не знаю, к счастью или к сожалению. Тут явственно агрессивный тип психики, испытывающий потребность в постоянном самоутверждении, причем не за счет слабых, а на уничтожении (моральном и физическом) равных или более сильных противников. Объясняет и убийства ведьмаков, и жестокое обращение с Цири, и атака на Йеннифэр. Логика людей с нормальной психикой к нему очень слабо применима. Зачем все это было нужно саге? Чтобы логично вылечить Цири от ее нового мировоззрения, приобретенного у Крыс, чтобы героиня таким образом росла над собой.

А Вам есть что сказать по теме, помимо эээ... провокационных, но пока что голословных обвинений в анимешности, роялизме-из-кустов и фансервисности? ;)

П.С. К вопросу о Перумове. У Сапковского клоун из заштатного цирка не оказывается ( ВНЕЗАПНО) неведомой сильномогучей фигней, а пару раз упоминавшийся статист- аватарой одного из супер-пупер богов. Все по местам)

Я Перумова не читал, но император фашистов, который ВНЕЗАПНО оказался ежиком из самого начала ("я с самого начала стоял за всем, муагагага") от сих товарищей явно недалеко ушел... На мой взгляд, эта сцена была абсолютно лишняя.

Есть варианты нормы, а есть случаи профессионального интереса карательных психиатров, хе-хе. Тут именно такой.

Хе) Вильгефорц узнает про особо ценный ген, про то, кто его носители. Узнает про обиженного дофина в изгнании. Рассказывает дофину (которому обидно лишиться королевства и жить непоймикем под каблуком авторитарной (а Калантэ была еще той авторитарной дамой) тещи-королевы), что можно поиметь нехилый профит с такого замечательного стечения обстоятельств. Дофин товарищ амбициозный, соглашается, а потом, вернув трон, расширяет свое жизненное пространство, имея ввиду расширить его и на соседние миры посредством отлова дочки и строгания внука. Исключив из маленького гешефта первоначального подельника. Если бы император явился просто так, ни с того ни с сего, и предъявил права на Цири, тогда можно было бы согласиться. А так он всю сагу ее ищет, даже при помощи угнетаемых им лично магов, не говоря уже о тайных спецслужбах. Награды объявляет. Причем нужна именно Цири, значит, он про нее в курсе и про волшебную силу близкородственного скрещивания тоже. Иных родственников мужеского полу у нее не наблюдается.

Если вкратце, то именно что не.
Заставив убивать на арене? Ну да, Бонарт заглянул в шпаргалки автора и как-то узнал, что Цири фанатка "лав энд писа" и решил заставить её убить кого-нибудь. Мы все ещё обсуждаем Сапковского? У его персонажей нет проблем с убийством людей. Посчитайте сколько людей убила Цири... или Геральт, или тот же Кагырыч.
Если она ему так нужна зачем он её отдал пати неудачников? Он уже её сломал?
Цири это равный противник? Он как бы её уложил с одного удара. Парень убил трех ведьмаков и соплячка Цири не была ему равным соперником.
Бонарт не фансервис, а заплатка. Не будь его, последнюю книгу можно было бы и не читать - и так ясно, что Геральт и Цири всех убъют и уйдут на закат держась за руки.
Фансервис - это Риенс и Регис. С кровососом, я думаю, всем всё понятно, а Риенс это такой мультяшный злодей, чья судьба - улетать за горизонт от пинка героя в конце каждой серии.
В чем проблема заплатки - она рано или поздно кончается и начинаются штаны. И это видно.
Ну да, сперва косморазведка, потом десантирование - и вот отряд штурмовиков с самим императором грозно взирает...

Бонарт поймал девчонку, которая дерется, как ведьмак. Даже в мире Сапковского такие на дороге не валяются. Ее показали за деньги. С долей самого Бонарта в том числе. Посмотреть, как обученная ведьмаками девочка будет себя вести, если поставить в условия "или ты, или тебя", идет бонусом, несказанно радуя нашего психопатического друга.
Вас ис дас?
как бы не с одного. Они рубились, причем на равных, а потом Цири попыталась применить хитрый ведьмачий удар, на чем и погорела. Но успела показать, на что способна, чем и заинтересовала.
Сделайте милость, разжуйте сие голословное утверждение. С обоснованием.
Риенс это такой старательный но недалекий человек на побегушках, с комплексом на почве того, что он второсортный мажишка, а сила его заемная.
Пруф или не было.
Кстати, пока не наблюдаю ни одного обоснования.

Он это уже видел, когда сражался с ней.
Так он ломал, или деньги зарабатывал? куча героев Сапковского убивали людей, с чего это Бонарт вдруг решил, что кого-то это ломает?


Это называется битва на равных? По мнению наблюдателя, они обменялись то ли двумя, то ли тремя ударами.

А вот и вынос "достоиного" соперника.
Тогда и Крысы были "достоиными", они ведь какое-то время дрались с Бонартом, а если бы он болтал с ними посреди драки,как с Цири, то эпическое противостояние длилось бы еще дольше. Надо бы ему их поламать было, но автор не дал отмашку.
Я изучал английский в школе... так что.
Eule und das Team

Башня Ласточки. И все книги до неё.

Предлагаю выписать, Shkloboo, орден за оживление дискуссии ;) Довольно метко бьет, кстати, но так как "Ведьмак" одна из священных коров, то понимания это не находит. У Сапека слишком сочный стиль, так что недостатки за ним искусно прячутся.

Хочу еще пару слов про "Гуситскую трилогию" добавить. Перечитал первые два тома, а сейчас заканчиваю "Свет вечный". Неплохо, но не то. Тут многие хвалили 2-3 третий тома: мол, там все серьезно, для взрослых думающих дяденек и тетенек, ля-ля-ля, тра-ля-ля. Не согласен, лучшая часть - первая. Во-первых, самая богатая на ярких персонажей и запоминающиеся события. Во-вторых, вся серьезность на темы "Война - это всегда плохо. Неофиты и идейные - разменная монета." и т.д. и т.п. по сути уже раскрыты в конце первого тома, когда речь заходит о рейде Амброжа. Вторая и третья части по факту повторение в более мрачных тонах того, что было в первой. В том числе и в плане фабулы: Рейневана схватили, Рейневана сбежал\освободили, Рейневан в очередной раз ищет любимую, Прокоп\Краловец штурмует очередной город в очередном рейде, Рейневан отправляется в очередную авантюру - повторить Н раз. Под конец я уже сбился со счета, сколько раз его ловили, сколько было рейдов, сколько раз Рейневан встречался\расставался с Шарлеем и Самсоном.

Так что прежде всего в0 2-3 "гуситах" Сапковский берет антуражом, стилем, эрудицией и россыпью исторических деталей, а вот фабула не особо хороша.

К этому стоит добавить, что персоной Цири Бонарт заинтересовался гораздо раньше. Как только получил заказ:
По тамошним ценам, сто флоренов за голову одной-единственной разбойницы - это бешенные деньги. Не удивительно, что Бонарт почувствовал подвох. Потом он увидел мастерство девушки, приемы из ведьмачьей школы. Всего этого вполне достаточно для того, чтобы пристально к ней присмотреться. Что Бонарт и сделал:

Остается последний вопрос - почему же Бонарт издевался над столь ценной заложницей ? Почему истязал ее на арене ?
Ради эстетического удовольствия. Потому что ему нравилось убивать. Нравилось смотреть за тем, как убивают другие. Нравилось смотреть, как убивает его собственная жертва. Что не отменяло финансовой заинтересованности.

Очевидно, что Бонарт был человеком недалеким, образования не получал, воспитывался "на дороге". Воевал, потом ушел во фриланс. Никакого хобби в жизни у него не было, как не было и родственников, места, где он мог бы осесть. Вот и получается, что единственное, что было у Бонарта и доставляло ему удовольствие - это его профессия, в которой он достиг невиданных высот. Он сам был профессионалом и ценил профессионализм других. Бонарт наверняка уважал достойных противников, но разумеется, подчеркивая имидж хладнокровного убийцы, не выставлял своих чувств напоказ. Он уважал Цири, превозносил ее над остальными своими жертвами. Поэтому купил ей отличный меч. Поэтому выставил ее на арену (несомненно уверенный в ее победе). Он упивался ее мастерством, тренировал ее для гипотетического поединка с самим собой (который в финале и произошел). Бонарт хотел победить превосходного противника, он видел в Цири задатки для того, чтобы стать именно таковой. И только чрезвычайно выгодное предложение Вильгефорца заставило его на время пересмотреть свои намерения.

Не раньше, чем услышим от него вменяемую аргументацию. :)
"Ведьмак" является таковым не потому, что идеален, а именно потому, что является одним из лучших произведений в своем жанре. Я уже предлагал Shkloboo привести в теме альтернативные и более совершенные романы фэнтези.
В ответ - тишина.

Это моя принципиальная позиция, не сводить обсуждение к "а у вас зато негров бьют!". Говорят, вот тема перумовская сульно замусорена, ну, а я за чистоту рядов.
Было бы за что. Что он увидел? Один ведьмачий трюк? Я, кстати, не удивлен, что он узнал ведьмачий стиль. Он убил до этого трех ведьмаков. Интересно покупал ли он им мечи? Думаю, нет.
Бонарт оторвал глаза от шпаргалки автора и делает вид, что выучил урок, но мы-то знаем, что ЧСВ Крыс велико и порошок, который они нюхают... так что я бы не удивился, если бы кто-нибудь из них однажды объявил бы себя императором инкогнито. Бонарт, кстати, вкурсе и про чсв подобной публики и про порошок, он валяет дурака.
П.С.
Слово Бонарту:
В чем она должна была признаться?

Ну так я согласен, что он хорош. Тем не менее некоторые прозвучавшие тут высказывания находят во мне отклик. О разочаровании Вильгефорцем, например. О том, что несмотря на все причнины, "Люк, я твой отец" бьет по глазам. Были такие моменты, в общем. Почему бы не пообсуждать, не отмахиваясь "он все равно хорош!"?

Франка уже доходчиво объяснила тебе причину этого. Я развил тему, дополнив ее парой цитат. По-моему все очевидно: ведьмаки в тамошнем мире были редкостью, а у Лео Бонарта было хобби их убивать. Ведьмачку же он расценил, как особо ценный деликатес, эксклюзивную добычу. Для человека, одержимого охотой за головами - вполне логичная мотивация.

Если тебе она кажется неубедительной - это твои проблемы. :)
Знаешь, вначале я тоже разочаровался в Вильгефорце. Подумал, что это опереточный злодей, столь не свойственный для книги Сапковского. Однако впоследствии для меня дошел авторский замысел. Анджей намеренно не сделал Вильгефорца идеальным. Это просто "слетевший с катушек" самовлюбленный маг, у которого на почве мании величия возникла идея стать богом. Сапковский открыто высказал в книге одну из своих идей - зло не измеряется Вильгефорцем и Бонартом. Не измеряется оно не императором Нильфгаарда, ложей чародеек, священниками или королями. Это естественная общечеловеческая грызня, норма существования социума. Роман "Владычица озера" пропитан этой идеей. И злой гений Вильгефорца явно бледнее по сравнению с мясорубкой под Бренной или опустошительной "красной смертью".

Что касается императорского отечества, то Джордж Лукас не запатентовал этот сюжетный ход. Более того, не он его придумал. В легендах всего мира присутствует тема потивоборства родстенников, которые не подозревают о том, что находятся по разные стороны баррикад.

Что в переводе означает "Хрен я вам чего буду аргументировать и обосновывать"? ;)
Во-во-во-во! Тоже подводила к тому, что это и есть главзлодей всей саги. ВНЕЗАПНО. ;)
А что, в таком случае, нюхает Скеллен, предлагающий бешеные деньги за голову какой-то крысихи? Информация владеет миром, амиго, в том числе и миром Сапковского. А умение ее извлекать, оно очень полезно, в том числе и для баунтихантеров. Чтоб не продешевить с одной стороны, и адекватно оценить сочащийся от "дельца" запашок с другой. Братья Мишеле этим навыком не владели, за что и поплатились. Бонарт умел и, если бы не взявшие верх наклонности, пришел бы к успеху.
В том, что она Цири из Цинтры, предназначенная в жены императору. В цитате, которую привел Гиселер, это дано открытым текстом.
Уважаемый оппонент, уважайте участников дискуполемики. Требуется пруф, т.е. конкретное место/эпизод, который подтверждает Вашу точку зрения, а не "ПФФФ, читайте кодекс сагу, там все написано." Потрудитесь привести именно эпизоды, или хотя бы логичную и непротиворечивую последовательность поступков и событий, которые таки сойдут за обоснование Вашей точки зрения.

Ага, и как этот недалёкий человек стал сильнее наипрофессиональнейших бойцов - ведьмаков? Бонарт нужен только для взросления Цири. И потому именно Цири убивает его под конец.

Сага однозначно хуже цикла рассказов. В рассказах есть то многое, от чего тебя тянет всё время к ним возвращаться. Есть мысль. Есть чувства. Есть хороший сюжет. В романах всё куда более прозаично: Обучение в Школе Магии, Великая Избранная, Тёмный Властелин. А, ну и ещё надо было пану Анджею вразрез со здравым смыслом поизвращаться над темами, которые его ужасно бесят, типа добреньких и слащавых эльфов.

В рассказах Сапковскому достаточно было парs слов, чтобы вызвать бюру эмоций у читателя. В Саге он расплывался на несколько страниц - и всё равно не цеплял. Финал грустный. Но сама Цель похода Геральта в итоге свелась к набившим оскомину штампам.

Меня тоже всегда напрягала необъяснимая (вернее - необъясненная) крутость Бонарта. Кто учил его? Когда? Для чего? Ладно, читатель этого не узнает, но сам-то пан знает хоть? Талантливый самоучка? Да не смешно даже. Отписка на неолицетворенное зло, у которого нет прошлого? Фу.
Вообще, мне тоже рассказы нравятся больше. И в Саге больше всего нравятся "внутренние рассказы", вроде уже упомянутой битвы. Историю Цири я считаю скучной, а пребывание её среди эльфов вообще читал с раздражением, и при перечитываниях пропускал беспощадно.

А я так думаю, Гиселер доходчиво растолковал насчет формы. Новеллы есть новеллы, а сага есть сага, и лекало тут надобно другое. Ну да, Бонарт неизвестно где наблатыкался, да как-то и фиг с ним - прикалывает уже сам процесс его похождений. Лесбийские игры Цири, конечно, напрягают, но по мне, так сцена расправы Бонарта с ее братвой с лихвой это покрывает. Неужто завсегда необходима глубокая идея? Имхо, зашибательский экшен - это тоже хорошо весьма.

Странно, у меня возникал такой же вопрос, но именно по отношению к Вильгефорцу. Он пару раз сходился с Геральтом в рукопашной и в первый раз начисто уделал блестящего фехтовальщика. Чары иллюзии, на которые ссылается Сапковский, а также волшебная титановая палочка меня в этом не убедили. Как не убедили меня и заверения о том, что Вильгефорц какое-то время был солдатом/наемником. Бред, ведь фехтование требует постоянной практики. Сомневаюсь, что у маститого магап была куча времени на это. Он скорее должен был бы штудировать всевозможные манические трактаты и практиковаться в заклинаниях. А тут - превосходные боевые качества... Таки не верю.

В плане Бонарта у меня такого вопроса не возникало никогда.

Во-первых, не стоит преувеличивать боевые навыки ведьмаков. Да, их натаскивали на убийство. Да, они изучали ряд специальных приемов, помогающих им в бою с монстрами. Но ведьмаки не были идеальны, и на это указывает их высокая смертность - рано или поздно эти машины для убийства ошибались.

Точно так же и фехтовальщики в этой вселенной встречались разные. Геральт не раз и не два сражался с чрезвычайно опытными и опасными противниками. Вспомните Ренфри, или же брокилонского разбойника Левека. Они не тренировались в спецлагерях, не изучали опасные приемы. Точнее их обучила этим приемам сама жизнь. Естественный отбор. И своими победами Геральт был обязан не самим фактом своего ведьмачества, а именно тем, что сам являлся одним из лучших фехтовальщиков своего времени. В том числе - среди ведьмаков. Именно поэтому его нанимает Калантэ - слава о Белом Волке была велика во всех северных королевствах.

И теперь возвращаемся к Бонарту. Он тоже был гением, своеобразным самородком в собственной профессии. Вначале воевал в армии, выжил. Понял, что убивать у него неплохо получается. Занялся охотой за головами. Убивал противников совершенно разных, с разным уровнем таланта и подготовки. Кого не мог одолеть в открытом бою - ударом в спину.
Его нанимали на совершенно разные задания. В том числе - ради убийства чрезмерно зарвавшихся и наглых ведьмаков, которые далеко не все были наделены мощной морально-нравственной базой Геральта из Ривии. Ему повезло, он одолел как минимум троих. Не факт, что столь же искустных, как Геральт, но наверняка обладающих рядом спецнавыков во владении мечом. Эти победы обогатили старину Лео новым опытом.

Часто читал в сети вопросы о том, как же Лео сумел одолеть шестерых Крыс одновременно. Не понимаю, почему в таком случае никого не смущает блавикенская резня, поголовное изничтожение головорезов Ренфри Геральтом. У них-то и опыта наверняка было больше, чем у подростков. И пали они от меча одного-единственного человека. В поединки с бандой Ренфри Геральт не использовал элексиры.
Одно "но" - Сапковский не описал детального изничтожения Крыс Бонартом. Куда уварачивался, какие удары наносил Лео и т.п. Поэтому поединок "6 на 1" показался некоторым читателям невероятным. На самом же деле, ничего невероятного в таком бое нет. Даже в реальной истории можно обнаружить ряд примеров превосходного мастерства фехтовальщиков. Мечи же, которыми сражались крысы, Бонарт и Цири - это скорее утежеленные варианты шпаг, а не массивные рыцарские палаши.

Во "Владычице Озера", помимо Цири с Бонартом сражается Кагыр аэп Кеаллах. И не смотря на предсказуемый (по сюжету) конец, демонстрирует неплохой уровень. Проигрывает из-за скорости, "на классе". За счет того, что Бонарт применяет все возможные приемы, не ограничиваясь академическим фехтованием, плюс Кагыр сражается утяжеленным мечом (скорее всего тем самым кавалерийским палашом). Но обратите внимание, нильфгаардец не обладает никакой "особой школой" боя на мечах. Он дворянин - это наверняка классическая рыцарская школа, существенный боевой опыт. Но не более того. Но и этого достаточно для того, чтобы задержать профессионального убийцу.

Цири убивает уже практически невменяего человека, который сражается в состоянии аффекта. Но даже для этого ей требуется доля удачи и оригинальное тактическое решение. И разумеется - эффект неожиданности. Все это доказывает, что несмотря на высокий уровень мастерства, практического опыта в противостоянии в чрезвычайно опытными противниками у Цири было немного. В основном-то она резала посредственностей и статистов. Первый серьезный поединок - разборка с людьми Скеллена в таверне.

Исходя из всего вышеперечисленного (извиняюсь за отсутствие цитат из первоисточника, откровенно было лень искать) следует вполне логичный вывод: это не Бонарт на столько крут - это его противники не столь совершенны. Ни разбойники, ни рыцари, ни даже ведьмаки. Вот и секрет успеха. ;)

А по-мойму все гораздо проще)))
Вильг: Геральт, ща я тебе посохом кости переломаю.
Геральт: Чего?
Вильг: Так написано в сценарии.
Бонарт: Ребяты, вы трупы?
Бандиты: Чего?
Бонарт: См. выше про сценарий.
Бандиты: А, ну раз так написано в сцена...
Бонарт: Я завалил 3-х ведьмаков. Вот пруф.
Читатели: Чего?
Бонарт: Так написано... ну вы поняли.
Мальчик-паладин: "Ты не пройдешь!" Все поняли, что со мной будет по сценарию?
Бонарт: Кстати, что там у нас дальше по сценарию? "Бонарт - финальный босс Цири". Твою бабушку...
Вильг: Эй, кровосос-паинька, читал...
Вампир:... сценарий?..
Вильг: Нет блин, Маскарад.
Вампир: Чего?
Вильг: Ну тогда я те счас доступно объясню, почему отстойно быть Салюбри и круто быть Тремером. Фаербол.
Геральт: Вильг, табличку над головой "финальный босс" видел?
Вильг: Понял, закругляюсь...
Геральт: Автор, слей меня просто и не пафосно, без заделов на продолжение. Пожал...
Ред Проджект: ... не поможет...

Бонарт - тонкий психолог. Победу он старается одежать ещё до начала схватки. По сути, главным оружием Бонарта является его репутация. Так, "бой" с людьми барона Касадея, который был выигран Бонартом, так и не начавшись, даёт представление о том, почему Бонарт является идеальным убийцей.

Ой, да ладно. При чем тут идеальность? Или даже личность Вильгефорца и его значение в мире ведьмаков вообще? Я говорю о том, как автор использует этого персонажа. Сначала нагоняет вокруг него тайн и ажиотажа, затем начисто забывает о нем и под конец - нате вам "финальный босс". Лучше уж убил бы его где-то в середине что ли. Вот что-то в этом роде, если не вдаваться в глубокий анализ.

По поводу "проблемы Лукаса". Так ведь "убийца - дворецкий" тоже не запатентованный сюжетный ход. Но ведь есть, как бы это сказать, правила хорошего тона что ли. И согласно им сообщение читателю в лоб "Люк, я - твой отец" имеет запашок дурновкусия. Ну тоньше надо как-то.

ЗЫ. Насчет "гуситов"-то согласен?

"Рейневалу" сгубило нечто другое (смотри выше), хотя первая часть была очень хороша и вызвала много положительных эмоций. А вся эта околояпоновая возня с девочками и мечами в одной упаковке как раз смотрелась не очень и есть одна из причин, по которым последние книги проигрываю первым (по крайней мере в моем личном восприятии). Не только из-за этого, но в том числе.

Геральт бегал по рынку, налетал на бандитов и убивал их фактически по одному.
Бонарт вышел во двор, на него кинулись толпой и полегли. Так что это не одно и то же.

А теперь давайте поговорим за мотивацию Бонарта, якобы такую простую и понятную.
Итак, в самом начале его цель деньги. Добивается он её очень странным способом. Необычным для себя. Он беред два контракта, один из которых он НИКАК не сможет выполнить. Это 1. Привести Фальку барону живой. 2. Замочить её в сортире, а голову привезти Филину.
Как видите, один из квестов обречен на провал. Ну и что скажете вы, ведь Бонарт это быдло, психопат и садист, почему бы ему не взять квест специально, чтобы его завалить?
А вот почему. Бонарт - это, как ни странно, профи. Даже нет, не просто профи, он этакий паладин от мира наемничества, его слово это не хухрымухры. Многие ли персонажи Сапковского могут похвалится этим?

Идем дальше. Бонарт потащил Цири на арену, зная что она Цири и ведьмачка, так? Нет.
То, что она обучалась ведьмаками он поймет уже во время боя на арене. А значит и допрос с зубочистками он устроит после боя на арене. Потому что если бы допрос был до боя, то он бы уже знал про её школу. Опять же, до боя он не использует "Ну, ведьмачка, погоди!", заместо этого идет "Ну, Крысиха, погоди!".

Т.е. на арену он её тащил как Фальку. Т.е. Бонарт, великий про и человек с безупречной репутацией, порушил эту самую репутацию ради какой-то Фальки, ещё даже не видя её (на стадии взятия квестов).
С этой самой Фалькой он замутил банальный атракцион, на который бы подошла любая девченка из Крыс.
Почему тогда он не оставил в живых одну (одного) из Крыс, ведь на момент битвы с ними Фалька была неизвестно где, Бонарт не мог быть уверен, что найдет её.

Зачем покупать её меч? А оружие Крыс (и самой Фальки) куда делось? Только не говорите, что в этой игре рандомный дроп и с Фальки дропнулся лук + 3 повреждения огнем.
Более чем странное поведение Бонарта во время покупки меча, когда продавец попытался дать Цири меч.
То он хочет, чтобы она взяла меч и дралась с ним, то он не хочет. В чем дело?
Что в переводе значит, что Перумова я буду обсуждать в теме Перумова, Желязны в теме Желязны и т.п.
В самом начале охоты за Крысами Бонарт не принять решения, почему Фалька важнее любой другой из Крыс. Вобще все его слова в цитате приведенной Гиселером внезапно противоречат книге. Что касается умел он или не умел извлекать информацию - у автора об этом ничего нет. Вся дедукция Бонарта - заглядывание в будущее, либо в авторские шпаргалки.

Пардон, если это уже предлагали, но есть, кажется, неплохое объяснение крутости Бонарта. Гладиатура. На этот вариант, кстати, хорошо ложатся связи Лео с организаторами таких зрелищ, и некая выпендрежность характера. Даже в конце, сражаясь с Цири на убой, он сожалеет, что зрителей нет.

В книге об этом нет и полслова. "Связи" же обьяснены тем, что для "устроителя" он убивал людей. Он его (устроитель - Бонарта) представляет как своего родственника (У Бонарта нет родственников, как говорили тут некоторые, у Сапковского другое мнение:tongue::tongue::tongue:) и делового партнера.

Кстати, о какой крутости Бонарта вобще идет речь. Он даже со связанной бабой совладать не может.

Shkloboo, ты так шаришь в ведьмачьей саге, что создается впечатление, что читал ее не единожды. Неужто каждый раз запихивал ее в себя через силу?

Арык, это изощренная форма литературного мазохизма. :))) Читатель подробно смакует книгу стараясь наиболее четко выявить, чем именно плох ее автор. :)
Тебе нужно объяснять по нескольку раз ?
Бой Геральта с бандитами Ренфри подробно описан.
Поединок Бонарта и Крыс обрисован в общих чертах. Конкретные финты и пируэты Лео не упоминаются. Автор наверняка не ориентировался на подобное буквоедство.

Однако при этом замечательно описана схватка Цири против трех бойцов на арене. Атакующий стиль, "пляска" между противниками направленная на то, чтобы они мешали друг другу. Цирилла, получившая начальное ведьмачье образование и некоторый опыт разбойницкой жизни уделала трех здоровых мужиков. Которые наверняка знали, за какой конец держать меч.

Лео Бонарт без сомнения имел гораздо более богатый опыт. Это можно увидеть в показательном эпизоде, когда он с трибуны комментирует приемы Цири.
Ты сам понял, что сказал ? Какой книге они противоречат ?!

Ложное впечатление. Прочел "сагу" один раз.
Речь не о финтах, пируэтах, минуэтах, вольтах и амперах. Геральт носился между торговыми рядами и убивал бандитов как маньяк студентов в слэшерах - по одному. Как яснее ещё можно написать?
У Бонарта рельеф был другой - он стоял во дворе и на него кинулись толпой. Так что речь не о том, крутил ли Бонарт в бою сальто или на руках ходил, а о том, что он один со всеми сразу бился, а Геральт, по сути, по очереди убивал. Так что Сапковскому нужно было бы описывать не финты и вольты, а как Бонарт от себя противников отгораживал магическими невидимыми стенами.
Башне ласточки, какой ещё? Речь о том, что Сапковский сам себе противоречит. Перечитайте мой пост. Или саму Башню Ласточки. Все-таки речь пока о ней.

Мне кажется такая практика напротив очень хороша. Берешь бывает высоко оцененную книгу и понимаешь, что она тебе совершенно не нравится. И непонятно почему. И начинаешь разбираться уже не на интуитивном уровне, а вдумчиво.
Отсюда кстати и лучшее знание текста. Вы то запоем и галопом читали, а он разбираясь в себе и тексте.

Но не обучался у ведьмаков. Отбивать выстрелы из арболета, например.
На примере Цири мы ясно видим, что опыт "разбойницкой жизни" - ничто, обучение у ведьмаков - всё. Ибо Крысы в плане опыта её превосходили. Но Бонарт их уделал не напрягаясь.
Собственно, мне "крутизна" Бонарта не интересна, он даже с бабой не справился, так что это не крутизна, а онэмэ.
Мне интересна мотивация. Как именно ниткой разрубают каменную стену или носила ли галадриэль трусы - дело десятое.

Так по мотивации есть кому что сказать? Но только про персонажей книг Сапковского.

Боюсь, всё же, не очень внимательно ты читал...

Ну, хорошо. Первого разбойника он зарубил 1 на 1, остальных убивал парами.
И что это меняет?

Если конкретно, то пока первый орал "Не разбегаться!", второй с криком "Лирооойййй!" набежал на ведьмака и помер. За вторым набежали еще два пацана и тоже померли. В это время один разбойник бегал за ведьмаком по рынку, стараясь зайти с тыла, другой вобще оказался к ведьмаку спиной. Ну и был убит. В конце "тыловик" и "крикун", отсиживающиеся до этого на лавочках, вдвоем бьются с Геральтом.

Теперь смотрим драку с Крысами. Здесь все совсем не так.
Ну да черт с этой мифической "крутизной" Бонарта, у заплаток и филеров нет крутизны.

Ладно, я вижу вы в тупике. Ну, что ж, если вы так этого хотите и так ждете, я просто таки вынужден вам сообщить, что самое лучшее фэнтази всех времен, это конечно же "Сумерки". Ну вот, теперь вы сможете мне хотя бы что-то ответить.

онэмэшность злодеев ведьмака очевидна всем, кто хоть раз смотрел онэмэ. Хотя я, конечно, могу подобрать и другое (может быть более понятное вам) определение. Роялизм-из-кустов, очевидно что дропшот нильфского императора прямо к финал батл - это рояль из куста. Фансервис - про Риенса уже писал, а еще есть Регис. Почему Регис - фансервисный персонаж? А какая его цель в повествовании? Тупо сопровождать Ведьмака. И демонстрировать нам что Сапковский умеет или хотя бы пытается вырисовывать неоднозначных персонажей. "Я вопрёр, но кровь не пъю" - это настолько толсто, что вместе со "значением" этого персонажа для сюжета вполне дает право записать его в фансервисные.

Хм, я особо не смотрел аниме, однако, в моём представлении, это есть суть стиль мультипликации, и его отличительные особенности - сугубо графические. В сюжетном же плане аниме бывает совершенно разнообразным и непохожим. Не так ли? Так что же ты, в таком случае, имеешь в виду под "анимешностью", поелику вариант "отсутствие игры светотени" явно не подходит?

Если в двух словах, то: не так. Если в трех, то: далеко не всегда.
Я уже писал про Риенса и его амплуа - это парень улетающий за горизонт с криком "Команда R опять в пролёте!". Основной злодей поначалу, потом Сапковский загенерит арку с Вильгельфорцем. Про Вильгельфорца тоже в теме уже достаточно говорили, ну, скажем так достойного злодея заплатками-бонартами не подпирают.

Хотелось бы присоединиться к дискуссии, ибо интерес и все дела :) Начну с того, что ближе к концу.

Фансервис - ярлык довольно размытый и неоднозначный, не находите? Либо вы, получается, сравниваете Региса с панцушотами (пусть и в разрезе поднятия автором тем, лишь незначительно дополняющих основной замысел), либо он не является сюжетообразующим героем (формально, технически). В этом смысле я не совсем точно понял ваш посыл. Но предположим, что понял. Против первого скажу, что недостаточно просто сказать, "тупо сопровождающий ведьмака вомпёр, не пьющий кровь".

Появления и развитие персонажа в фокусе читателя сопровождается "перевертышами" (как вначале, из доброго самогонера в вампира, потом - из вампира в самое предельное воплощение идеала человечности, ну и, удовлетворяя скрупулезность, опять из человека в пьющего самым извращенным методом кровь упыря). Метаморфозы, однако, лишь подчеркивают ключевую мысль. Поднимается, и не в первый раз, довольно важная для всего цикла тема о градиенте "зла-добра", о человечности... Которая может быть присуща монстрам и не присуща обычным людям. Это завершенная персонификация внутренней борьбы и непонимая Геральта по поводу своей миссии как ведьмак, невозможности однозначного разделения добра и зла, его полустранного кодекса о "не истреблении" разумных существ и т.д. и т.п. Для меня это ну совсем не тянет на "философский панцушот".

Если же речь о чисто технической роли Региса в сюжете, а точнее, об отсутствии энтого (простите, вырвалось :) )... Пожалуй, соглашусь только с тем, что Регис - персонаж второстепенный. Что, кстати, тоже расплывчатый термин. Регис не создает сюжет, он лишь помогает двигать историю вперед своей помощью ГГ. Ну и согласитесь, что персонаж этот не эпизодический. Ни по смысловому фронту (что описано выше), не по пресловутому формальному - ведь-таки три книги прожил, упырь гуманный. Так что вырисовывется нечто среднее, классическое)

P.S. Собственно, если речь об этом и шла, то ок. Просто надо понимать, что люди по-разному трактуют термин фан-сервис.
P.P.S. Спойлеры оформлять надо? И если да, то как?

А вот интересно, как вы понимаете внешность Дикой Охоты, и их "короля"? Это просто заклинание-иллюзия, призванное сделать рейдеров Ястреба пострашнее для людей, или имеется в виду, что он со своими красными всадниками заблудился во времени и пространстве, и гонялся за Цири, покуда не превратился в монстра?

Во-первых не всех, а только первых двух-трех, остальных добивал уже толпой. Во-вторых я в очередной раз обращаю внимание: в книге не упоминается о том, как именно Бонарт убивал Крыс.



Т.е. тактика Бонарта была точь-в-точь схожей с тактикой Цири на арене. Он опережал своих противниках в темпе, постоянно атаковал, мешая нападающим координировать свои действия. Так же сражался и Геральт в многочисленных схватках с превосходящим числом фехтовальщиков.
Совершенно не вижу логических нестыковок.
В таком случае у тебя слишком много мвободного времени и врожденного занудства. Потому что мне в голову бы не пришло копаться в книге, которая мне не нравится.
Что в твоем понимании есть "онэмэшность" ?
Примерно понял. Я думаю, что тут проблема не в книге, а в твоем восприятии ее содержания. Потому что утрировать можно все, что угодно. Так, как угодно.
Интересно другое, а действительно ли Дикий Гон - это Ястреб сотоварищи ? Ведь Эредину не было смысла рассказывать Цири правду, он вполне мог эпатировать ее сознание иллюзией собственного могущества.

Mrinlow,

Какой толпой? В конце ему противостоят двое (кстати, это максимальное число противостоящих ему одновременно в этой схватке). Какая же это толпа.
Сколько противников было у Цири на арене?
Скажем так, то что Геральт может убить одного парня, потом двоих, потом со спины зарезать еще одного. а потом зарубить двоих, не имеет ничего общего с боем Бонарт против Крыс.
Точно так же можно было привести "бой" Геральта с эльфийкой - да, она была одна, а он так вобще связан. Да и Битва Бонарта-де не расписана.
Пока у Сапковского нет строк, что мол глав. крыс кричал "не разбегаться" и стоял на месте, а один из крыс с воплем "Лирой" выскочил вперед и нанизался на клинок Бонарта сравнивать эти битвы нельзя.
У Сапковского хватает и замечательных моментов в книге. И в "Ласточке" и в "Озере". Но они не отменяют Бонарта и прочее.

Двое нападают на него одновременно. Максимальное же число бойцов, нападающих на фехтовальщика - трое. Разумеется, если длина их оружия равна длине клинка фехтовальщика. В большем составе они будут только мешать друг другу. Потому что просто подойти и ткнуть бойца, который вращается и постоянно меняет позицию - невозможно. А для проведения качественного выпада необходимо определенное пространство для маневра. Именно поэтому ни гоплиты, ни легионеры, ни пикинеры не использовали длинных клинков в тесном строю.

Крысы нападали на Бонарта точно так же. Разумеется, атаки проводились беспрерывно, с разных сторон, но феноменальная скорость - одна из "визитных карточек данного антагониста. За счет нее он наверняка и ведьмаков одолел.

Трое. Трагическое для большинства фехтовальщиков число (двое препирают к стенке, третий добивает). Но Цирилла-то не была заурядным бойцом. Поэтому и устояла.

Ну это уже совсем смешно. Ни одно произведение не должно отвечать запросам каждого буквоеда, который потребует подробного описания структуры бумаги, которой подтирал жопу главный герой. :)

Почему не четверо?
Кстати о ведьмаках. Напомните мне, откуда достал Бонарт трофеи в сцене соблазнения Йенифер. Я тут чего-то вспомнил, что после захвата Цири Бонарт раздевался до труселей и никаких ведьмачих медальонов на нем обнаружено не было.
Битвы все равно по сути разные, смешно это или нет. Сапковский мог, конечно, описать атаку Крыс на Бонарта более похожей на атаку бандитов на Геральта, с лиройскими набегами, неразберихой, нерешительностью и т.п. Но он описал это именно так, как описал. Крысы пафосно налетели толпой во дворе, никакие лотки/ларьки им не мешали, они именно что толпой налетели, какое-то время дрались, потом подохли. Конечно, каждый может вообразить какого-то своего Сапковского, но у того, которого читал я, все происходило именно так.
Но и черт бы с ними, еще раз. Мне не интересно, как именно Бонарт убил Крыс и кто круче Бонар или Геральт. Странно, почему его еще с Регисом не сравнивают, или там с Лютиком.
Пусть Бонарт рубит ниткой пули и вобще творит в плане боевки что угодно. Про его мотивацию мне куда интереснее услышать.
П.С. Я тут хотел набросать о шокирующих подробностях сумашествия Бонарта, но чего-то мне лень. Наверняка, это, как и мотивация этого персонажа сущая ерунда, нужная лишь буквоедам.
П.П.С. Уберите из сюжета Региса и что изменится? Ведьмак все также идет спасать Цири. Вот если бы он пообщался с Регисом и решил, что Цири нужно убить - вот это был бы полет мысли. Ближе к финалу Ведьмак подберет себе в гарем ещё один персонаж, который так же , как и Регис сопроводит его до босса. Ну, это конечно же, не фансервис. Ага.

Хм, возможно...возможно он их в мешке таскает?
А вообще, я бы не принимал тот факт, что Бонарт реально зарубил троих ведьмаков, как непресекаемую истину. Вряд ли. Понтуется, скорее всего.
Primo, ни Геральт, ни Цири о нём раньше ничего не слышали. А ведь ведьмаков осталось совсем немного, и человек, который убил аж троих, наверняка должен быть известен в рядах ведьмаков.
Secundo, ареалы распространения ведьмаков и бонартов разделяют по меньшей мере полторы тысячи километров. Даже и до войны, у них едва ли был шанс встретиться. Геральт, например, как известно, в южных королевствах не бывал, а он изрядный путешесвенник.
Tertio, Бонарт не обладает ни малейшими магическими способностями. И даже черепашьего камня не носит. Любой начинающий ведьмак вдавил бы его в землю знаком Аард, даже не вынимая меча. Поединок чародея и простого фетовальщика во вселенной "Ведьмака" - нонсенс.

Я согласен по всем пунктам, кроме разве что ареала (об этом не особо много известно), но дело в том, что от Сапковского всего можно ожидать. Да и Бонарт по книге не такой человек, чтобы болтать языком зря. По крайней мере это утверждают персонажи, которые отнюдь не вчера сбежали из обыкновенной японской школы (т.е. совсем не наивные легковерные дураки). Впрочем о "шизе" Бонарта я уже писал.
И одевает по пятницам, когда отправляется по клубам знакомится с девченками?=)))

Бонарт хитрый, коварный, умело работает над своей репутацией, и ловко манипулирует людьми. И ведьмачьи (или купленные на ближайшей ярмарке) медальоны у него на шее оказываются именно тогда, когда в этом есть потребность. Так я полагаю.

Вот ей-богу, это какой-то другой Бонарт. Вот я сильно сомневаюсь, что он все эти годы таскал эти медальоны ради того, чтобы вскружить голову магичке, о существовании которой он и знать не мог. Или что он их удачно купил в ломбарде сразу после выпытывания у Цири про ведьмаков. (Хотя, как я уже писал, "у сапковского и т.д")
Да вобще он с вилкой справится не мог, где тут хитрость, коварство, и сверхчеловеческая скорость...

Да ну, не смеши, дружище) У ведьмаков нет социальных сетей, и мобильников тоже. Они что, телепатически друг с другом общаться будут? Сколько Геральт вне Каэр-Морхена ведьмаков за всю книгу встретил?
Ну вот Геральт его и не встретил - неизвестно, к счастью или нет. А другие встретили, что такого?
Ну-ка напомни мне, каким знаком Геральт вдавливал Ренфри или Левека? Я, например, легко верю, как весь из себя понтующийся ведьмак предполагает легко наказать жалкого человечишку и получает по шее.
Так что - извини - неубедительно ты убеждаешь. Понятно, я тоже хотел бы, чтоб Бонарт, сволочь такая, оказался подлецом и кругом обманщиком (по черно-белым правилам настоящего фэнтези), но кроме истерик по этому поводу никаких доказательств чьей-то правоты попросту нету.

Винкельрид, ты ведь сам начал эту тему с того, что упомянул неубедительную, в контексте книги, крутость Бонарта. Версия о том, что он с ведьмаками не сражался, а всё выдумал, или, в крайнем случае, убивал их ядом/в спину из арбалета/с большой компанией друзей ставит всё на свои места, и не вызывает противоречий.
Версия, что Бонарт в одиночку и в равном бою побеждал ведьмаков в контексте книги почти фантастика. Ведьмак может без особого труда порбить в капусту трёх братьев Мишеле, или четырёх головорезов Профессора - знаковых бойцов, подготовившихся к бою, и знающих, на что они идут. Невозможно поверить, что простой человек может достигнуть той же степени крутости.
Сам Бонарт, к слову, не утверждает, что убивал ведьмаков в поединке.

Тому же Геральту, который дал жару Мишеле и прочим, дали по башке на выходе из таверны, где он светанул кошельком с золотом. Будь на месте того воришки Бонарт, и не было бы Геральта. Ты (а возможно и я когда-то в молодости, начиная эту тему)))) хочешь преподнести поединок между человеком и ведьмаком как нонсенс, но не кажется тебе, что, если б так было, ни один дуралей не попёр бы на Геральта в открытую один на один, как эта делала куча народу на протяжении всех томов? Тот же Цикада, например, или любой балбес из ренфриной гоп-компании? У человека, выросшего в этом мире, просто в голове бы не укладывалось бы подобное действие, как не станет в нашем мире никакой хулиган-первоклассник, который легко лупит всех сверстников, наезжать на десятиклассника.

Ну, в принципе, это вполне возможный вариант. Таким образом, Бонарт, возможно, и мог поубивать ведьмаков.
Ренфрина компания, как и почти все прочие враги Геральта, рассчитывали на подавляющее численное преимущество. Если не ошибаюсь, Цикада - это едва ли не единственный персонаж, который сам искал поединка в ведьмаком, не будучи принуждён к бою непреодолимыми обстоятельствами. Он, впрочем, не верил в крутость ведьмаков.

Ну, можно еще Острита вспомнить. Дийкстра вон тоже пытался Геральта побороть, сам кинулся. В таверне ренфрины люди тоже не особенно боялись с ним пободаться, даже и поодиночке.

Винкельрид, Острит и Дийкстра были прижаты к стенке - у них выбора не было, им во что бы то ни стало необходимо было остановить ведьмака. К тому же, Дийкстра был с товарищами. Эпизод в таверне, в "Меньшем зле", честно говоря, не помню. Однако, как мне кажется, почти всегда на ведьмака бросаются или с друзьями, или в состоянии крайнего аффекта, или в ситуации, когда иначе никак не возможно, разве нет?

Извините, запамятовал, но вроде были какие-то упоминания о разных школах ведьмаков? Или это уже из области читательских теорий?

Опять же, напомните, без эликсиров вроде бы ведьмачьи знаки не были особо убойными?

Пардон муа за буквоедство, но наоборот: четверо Мишеле и трое у Профессора. Мишеле нападали парами - это к вопросу об одновременном бое с несколькими противниками.

Твоими же словами отвечу: там нет социальных сетей и мобильников. Цикада, ребята Ренфри и прочая шваль откровенно не верят в способности ведьмаков (даже Кодрингер) и в книге это явно указано: они неоднократно произносят "А я вот нифига не верю, что про вас говорят". Потом убеждаются в обратном, но слишком поздно. А вот профессионал Мишеле, кстати, очень может быть был в курсе, если вспомнить его последние слова.

Скорее, из области теорий. Из книги можно понять, что школа ведьмаков, и Каер Морхен - синонимы, а после уничтожения крепости ведьмачество пришло в упадок.

А вот ещё интересный вопрос:
Цири - единственная надежда Аваллакха и компании на реставрацию времён сопряжения сфер - бежит от эльфов, и возвращаться явно не собирается. Тем не менее, спустя несколько поколений, эльфы всё-таки открывают портал, и эвакуируют своих кузенов-сеидхе.
Каким образом? Этому можно найти в книге какое-нибудь объяснение? Или, может, это ниточка-заявка на продолжение?

Если речь о Блавикене, то, как я припоминаю...
Он, кстати, пытался, но не сработало. Сопротивление магии, недаром от нее маг прячется в башне.:vile:

Вот, кстати, прямое доказательство что Геральт круче Бонарта, прямее просто не бывает.
Геральт врукопашную справился с Йенифер. Бонарт - нет.

Понятия не имею, могу только догадываться. Но в львиной доле более-менее правдоподобных поединков на шпагах (а облегченные мечи у Сапковского как раз напоминают шпаги эпохи позднего Средневековья), максимальное количество бойцов, одновременно атакующих одного противника - трое. Как я полагаю, четвертый и остальные будут только мешать.
Быть может он не выставлял их на показ. Быть может снимал их вместе с остальной одеждой. А быть может Цири была впечатлена от того, что у охотника за головами ниже пояса и своевременно не посмотрела вверх.
Все вопросы к автору.
В таком случае о чем наш разговор ? Если бы поединки Геральта и бандитов были описаны столь же скудно - из этого следовало бы, что ведьмак не в сосотоянии одновременно одолеть шестерых бойцов ? На мосту, во время крещения огнем, он закованных конников своим мечом вырубал. Давай в подробностях обмусоливать, как такое возможно. Или то, каким образом Цири одолела змееподобную выверну (у которой реакция наверняка выше, чем у девочки, не прошедшей испытание травами). Тем для обсуждения масса. И это тоьлко по "Ведьмаку" ! А сколько еще существует шедевров мировой литературы...
И об этом уже говорилось. Возможности ведьмаков сильно преувеличены - по сути это были лишь профессионально натренированные мечники, реакция которых была несколько увеличена за счет мутаций. Несколько, но все в пределах человеческой физиологии. Между тем Геральт был одним из лучших ведьмаков своего мира. И лучшее, что мог сотворить Аардом - сбить противника с ног.

Выверна неразумная. Она - животное с крайне предсказуемыми поведенческими реакциями. Если их знать, то сверхбыстрые рефлексы совершенно необязательны.Хм...упыриха фольтестовна, или брукса могут многое на этот счёт рассказать. А они гораздо сильнее и выносливее человека...