Ночная дорога прекрасна тем, что наинагладнейшим образом иллюстрирует фразу "Нет судьбы". А тут ее тебе взяли и сделали, просто другую. Да еще и такую шаблонную, аж скулы сводит.
А в продолжениях Кэмерона винить странно, он их не снимал. Да и кому в нашем мире закрытые финалы мешали снимать альтернативные версии?

Шаблонную? Т.е. простая человеческая жизнь - это шаблон? Ну, тогда у меня плохие новости, такой шаблон ждёт всех счастливых людей. И лишь несчастные будут оригинально несчастливы в своём особом финале. С другой стороны, это и есть - нет судьбы. У Коннора была судьба стать лидером. Нет судьбы, кроме той, которую они сами выбрали. И вот мирное небо над головой, дети на площадке (весь фильм шли сны Веры Павловны о детях, теперь ружьё выстрелило), разумные слова о ценности жизни. Кто же в здравом уме выберет атомную войну?


Традиционный в те годы обрыв повествования - и нет объяснений с полицией, психушкой, лечения многочисленных ран. Дорога под медитативный речитатив - "Нас ждёт неизвестное будущее, но впервые я смотрю на него с надеждой. (хорошо сказано) Если робот, терминатор, способен осознать ценность человеческой жизни, возможно, мы тоже способны на это". (а это к чему?)
Второе предложение ни к селу, ни к городу. Надежда у неё должна быть от того, что они только что взорвали полгорода и отбросили развитие технологий на десятилетие. Луддитский мятеж. А не потому, что люди вдруг размякнут и... ну, и всякая чепуха из нью-эйджа.
В общем, как хотите, а я себе "сотру память" и оставлю альтернативную версию как канон ;)

Да, для кинематографа "простая человеческая жизнь" в том виде, как ее изобразили - это шаблон. Особенно на фоне всего изображаемого в фильме.
А про терминатора фраза оч хорошо ложится: только что герой Арни не хотел расставаться с Коннорами и сказал: "Теперь я знаю, почему вы плачете".
Кстати, текст в альтернативной концовке тот же. И вот так на фоне видеоряда, где все и так круто и чудесно, фраза про терминатора действительно ни к селу ни к городу.

для какого кинематографа? Разве что для того, каким набивают программу 3-d кинотеатров. А это ещё не всё кино, только верхушка айсберга. Есть масса "странных" режиссёров (Джармуш, Антониони и проч) которые описывают банальную жизнь небанальными средствами, находят в этом красоту и экзотику... всё в таком роде. В общем, очень самонадеянно так рассуждать о кино.

Так я тебе о том и говорю, что данная концовка - описание банальной жизни банальнейшими средствами.

Чем для меня плоха концовка с детишками и солнышком? В ней всё уже сделано. Она не даёт посыла к тому, что зрителю самому нужно выстраивать своё будущее. Всё уже есть - напрягаться не надо. Где там моя ПлейСтейшен?..

Альтернативная концовка - это отсылка к концовке первой части, где Сара так же наговаривает монолог на диктофон на фоне приближающейся грозы. И тогда она говорит, что не знает, какое будущее ожидает её сына. Здесь же она уже знает будущее сына, фоном служит безоблачное небо и счастливые дети. Финита истории, хэппиэнд, автор ставит в дилогии точку - вполне себе хорошая и логичная концовка. И мысли, в общем-то, правильные, рассуждать о ценности человеческой жизни на фоне счастливых детей, а не бесконечной дороги. Не?

Да, с точки зрения композиции - и внутри второй части, и в контексте дилогии - финал с детишками четко встроен в систему. Но на фоне счастливых детей о ценности человеческой жизни никто (увы или к счастью) не рассуждает, потому как незачем, все и так прекрасно. А вот дорога, жизненный путь - еще как стимулирует работу мысли. Ничто не закончено, все впереди - и это ведь действительно так. Ставить в фильме о будущем жирную точку и говорить, что все прекрасно, розово и безоблачно - вот вообще не комильфо.

Блин, какое странное восприятие одних и тех же слов )
Она говорит о том, что счастье это кажущееся, она знает, что может быть иначе, поэтому надеется, что ценность такой жизни люди поймут, ведь поняла даже машина. Такие точно рассуждения, что машина понимает лучше людей, разбросаны по всему фильму, например, когда она наблюдала, как терминатор и её сын чинят машину. При чём здесь жизненный путь вообще? Она рассуждала о судьбе, о её неизбежности, а затем пришла к выводу, что неизбежности нет, всё можно изменить. А тут показывают трассу, которая является заданным путём )

Ну так на этой трассе все и меняется. Фишка-то как раз в том, что люди не раз и навсегда меняют будущее - они творят его своими поступками. Каждый, а не только Сара Коннор. И едет по шоссе уже не она, а мы.

По терминаторам все правы. Вот лично во мне мирно сосуществуют обе точки зрения. Впрочем, я зашел не о себе рассказать, а пожаловаться на редиску Гамильтона в связи с темой о влиянии концовки на наличие продолжений. У него (вышеупомянутого товарища Гамильтона) было законченное произведение - "Звездные короли". Как и миллионы советских школьников я его прочитал в журнале "Техника - молодежи" году эдак в 1988-ом. Вещь получилась в моей среде культовая.
А на следующий год тот же журнал захерачил новый роман означенного автора - "Возвращение к звездам". Он был не сильно хуже первой части, и тоже зашел по-зеленой, но в его начале была полностью изменена концовка предтечи. Вот прямо на ровном месте - не было ничего. И без объяснений. Даже если бы Кинг-Конг в третий раз бы ожил, это не было настолько нагло.
В моем детском мозгу сей факт выжег такое недоверие к взрослым и их концовкам, что я до сих пор не могу от него избавиться. В общем, если кому-то понадобятся деньги, то мы еще и Дарта Вейдера увидим не раз.

Мы его увидим буквально под новый год в фильме "Изгой-один" )

Если в ретроспективе, то норм. Но если ожил, то песец. Хотя, лично мне фиолетово. Я не смотрел последние "Звездные войны", но глянул обзор Красного циника, там были кадры с главным злодеем (включая факин шит со снятием маски). Етить, это педрилло только Меровинга впечатлить и может своей суперхаризмой! После этого я и решил, что тренд ясен, и смотреть там больше нечего.

надо быть большим нелюбителем звездных войн в целом, чтобы не пойти на новый эпизод из-за какого-то-там критика и спойлеров
даже несмотря на то, что новый эпизод по факту почти полное говнище, которое хочется развидеть

Так это ж спин-офф вроде? И Дарт Вейдер там еще живой по сюжету. Так что норм.

Vasex
а, блин, в точку.

Мне от истории нужен сюжет, персонажи и атмосфера.
Я не настолько любитель звездных войн, чтобы идти на лишенное логики повествование с картонными бесполыми персонажами и прыщавым главзлодеем. Атмосфера, которая ни в чем не виновата, пострадает в этом случае тоже. Лучше пусть идет нах вместе с двумя остальными составляющими.

Ха! Алень полетел в свою страну аленью! Наконец-то!
Представив уровень аудитории, погуглил. Ужас. Я имею в виду Дмитрия Аленичева. Чтобы не было неясности.

А вот ещё один дурной вопрос по русс-язу :)
Ночь - с мягким знаком.
Ночной - без мягкого. Как же так? :)

Помнишь, после конечной согласной писался Ъ? Его упразднили в 1917 году. А Ь после мягких остался, т.к. на мягкость указывал. Шипящие исторически не были мягкими, так что после них тоже требовался Ь. В современной графике остался как грамматический показатель рода и склонения (ср. плащ - м.р., 2 скл., Ь не сохранился).

Боль - Больной
:smile:

Ага, значит не для мягкости, а как показатель рода. Вот, я всегда знал, что существуют мышь - самочка и мыш - самец. :troll: :vile:

Нелетучий Мыш уже есть. В Волкодаве.

Ха, у меня даже где-то на полках болтается такая книжица дореформная. Смотрится курьёзно:smile:

рассказ в тему конкурса. Даже сочинять ничего больше не надо

Это старая как мир задача из сборника Григория Остера. Там есть и куда веселее вещи))

Storm Shadow,
Они могли пробовать одни и те же "лекарства".
Но у меня сразу другой вопрос возник: где они взяли эту "аптечку"?

На тему вставания из кресла.
Смотрю велогонку и фраза: "на подъёме спортсмены встают из седла и начинают работать интенсивнее".
Понятно о чём речь, да. И сказано всё, вроде, правильно, поскольку велосипедист действительно поднимается откуда-то из велосипеда. Но, с другой стороны, никак не из седла, поскольку седло там... что стринги :)
В общем, вот такая забавная фраза. Звучит красиво :)

видимо, заразился от Майка, тоже потянуло к классике. Читаю Графа Монте-Кристо, вполне актуальная драма, как говорится - морды все знакомые. В хороших персонажей, вроде заточённого в замке аббата - человека энциклопедию - не верится, но ровно так же, как и в нашего Костанжогло из Мёртвых душ, терпимо. В целом - блин, ну, как так, неужели ничего не поменялось? Подлецы те же, и вроде как молодцы с точки зрения логики, всё правильно делают :(, вымирать не собираются.
С другой стороны, наш граф - тот ещё фрукт и с такой лёгкостью проматывает чужое состояние, что моё горячее сочувствие к нему буквально исчезает с каждой страницей. До развязки, впрочем, ещё далеко, целый второй том, так что кто знает... Самого же Дюма долгое время ненавидел за мушкетёров - из-за героизации задир-бездельников, нарушающих закон и предающих государство. В общем, в моих глазах автор теперь реабилитирован. Можно будет как нибудь про Марго почитать.
Сегодня обнаружил книгу О. Уальда (почти ничего у него не читал, кроме всем известного, ну, из-за его ориентации, глупо, да), когда случайно уронил (!!!) Портрет Дориана Грея и раскрылось предисловие. Наверное, всё банальщина, но чего-то зацепило за живое, почитаю после Дюма. Цитаты в студию:
Вообще, это даже немного обидно. Мне потребовалось столько времени, чтобы самому дойти, "дочувствовать" до этих казалось бы банальных прописных истин, а они мало того, что написаны сто лет тому назад, так ещё и всё это время лежали под носом.

А Сердце пармы кто-нибудь читал? Автор сходу начал забрасывать хонтуями и ни тебе словарика, ни сносок. Я застремался и отложил. Хожу кругами, боюсь открывать.

Золотые слова.

Гелугон, я читал. Меня прикололо. Всё более-менее понятно из контекста там.

Кошки - очень полезные животные. Они вырабатывают уют :)

Во, наткнулся:
http://www.kulturologia.ru/blogs/040815/25651/

Кошки ловят мышей и крыс, а если нет, то хотя бы отпугивают их своим запахом. Главная практическая функция. А что искусство? Бесконечные игры разума, хомяк гонится за своим куцым хвостиком в колесе.
а я почему-то думал, что экивоки это такие мохнатые мишки из звёздных войн :facepalm:

Игры разума. Приключение. А что может быть более смыслоутверждающим чем игра? :)

Там эвоки были :)

Уподоблюсь Майку.
Вот почему детёнышей морских котиков называют щенками? Нет, понятно, что морские котики от пёсьих произошли, но если уж котики, то будьте последовательны - котята. Ваще, конечно, плавающей собаке носить наименование киски... Это, как овчарку Барсиком назвать.

Это еще и источник всех штампов про тюрьму как место выковки супергероя. Отсидев 10-ок лет персонаж получает кучу бонусов к силе, ловкости, ночное зрение и слух как у Бэтмена и всестороннее образование от сокамерника. А было бы прикольно, если бы он вышел в таком виде, в каком реально из тюрьмы выходят: больной, хромой, слепой, с кучей проблем в психике. И в таком виде кому-то там отомстил и превознемог. Хотя это я уже более современные сюжеты описываю.

ИМХО их в экранизациях героизировали. Боярский и все такое. В книге-то все описано правильно: 4 бездельника, моральных урода и неудачника занимались фигней, промотали кучу денег, участвовали в интригах врагов государства, подставили ни в чем не повинную обывательницу и привели к ее смерти (Констанция), довели и убили несчастную с трагической судьбой (Миледи). Ну и чем в итоге все законилось? Главный герой пошел на службу к кардиналу и помирился с главным "злодеем" в виде Рошфора. Занавес.

Тюрьма не столько штамп, сколько способ воплощения архетипического сюжета о страдании и возмездии. Только наш граф после этого решил собственное возмездие вершить... Отсюда - очень неоднозначное к нему отношение читателя, и теряющий все человеческое облик, как будто он не человек теперь, а инфернальный ангел смерти, и пр. Не, классный роман - мне он в первую очередь этой жесткой неоднозначностью нравится.

Ранго, ты читал "Молодые годы Генриха IV" Манна? В сцепке с ней "Королева Марго" идет шикарно! Хотя в "Марго" меня меньше привлекают характеры: как и в "Мушкетерах", раздражает засилие быдло-героев, которым мне предлагают сочувствовать.

Так в конце Монте-Кристо отказывается от финальной мести, потому что убеждается что это все божий промысел, который человек на себя брать не имеет права.

нет, но если советуешь, занесу в список. В "своё время" это всё прошло мимо меня, как и Дюма. Я был фанатом Мориса Дрюоона, надеюсь, не сильно его фамилию исказил.

:nea:И ни за чем я не гоняюсь

Как же изюмительно раскрывается человек, давая свои комментарии на то или иное произведение.
Вроде бы и дана оценка Дюма-отца, суровая, беспристрастная.
А налицо глубокий морально-этический и интеллектуальный мир комментатора. И тут уже перед тобой встаёт нешуточная дилемма - а стоит ли при встрече с данным комментатором жать ему руку?
Ведь никто ж его за руку не тянул, никто с пассатижами возле яичек не стоял. Сам признался, что для него правильно, а что нет.

Стоит ли повторять, что в тот момент, когда вы даёте кому-либо морально-этическую оценку окружающие в первую очередь выставляют морально-этическую оценку вам.

Изюмительные детали раскрываются в отношении некоторых личностей и индивидуальностей!

я когда-то читал. сразу поразился тому, как разнится образ Генриха. к тому же в Марго, они с этой самой королевой фактически чужие люди, друг друга не любят, а в "молодых годах" там такая любовь, такая любовь.

У вас есть выходы на Дюма?

Что с вами, уважаемый?
Вы приводите цитату, автор которой сомневается, стоит ли ему жать руку КОММЕНТАТОРУ Дюма-отца.
И вы задаёте вопрос, есть ли у автора цитаты выход на Дюма.

Возможно вы перегрелись на солнце. Перечтите пожалуйста моё предыдущее сообщение ещё раз.

Тогда я совсем не понял, зачем были ваши комментарии на комментарии :) Вы хотели, чтобы окружающие выставили морально-этическую оценку вам? :smile:

О, снова Чесс-ман.

Удивительная ограниченность.
Наверное, сказывается аномальная жара.
Специально для вас, Михаил Юрьевич.

Когда Ранго поделился со всей креативной тусовкой своим видением произведений Дюма-отца, тем самым он (как это ни покажется странным) продемонстрировал свои морально-этические ценности и свою природу.
Причём, продемонстрировал он это не только местной тусовке, но и любому, кто в данный момент проходил мимо.

И, любой мимопроходящий выставил свою морально-этическую оценку не романам Дюма (поскольку данная оценка выставлена уже давно) а персонажу с ником Ранго и представителям местной тусовки, которые так или иначе данные высказывания откомментировали.

Потом, когда я намекнул на существование моей морально-этической оценки персонажу Ранго и личности, за данным персонажем скрывающейся, я дал повод дать любому представителю местной тусовки и любому мимопроходящему оценить меня согласно своих морально-этических критериев.

Тут вся прелесть в другом.
Понимает ли Ранго, в каком свете он предстаёт перед мимопроходящими, когда выкладывает своё мнение о романах Дюма-отца.
Я-то отлично понимаю, когда пытаюсь намекнуть, кем именно выставил себя уважаемый местной тусовкой Ранго, как именно местная тусовка оценит моё высказывание.

Уважаемый Михаил Юрьевич, вы поняли мою мысль?
Если да, кивните.

Не совсем. Один вопрос. Так зачем вы оставили свои собственные комментарии? Для чего?

Все такие, а я не такой! :3

хе-хе, Ранго может и нехороший человек, но хотя бы этого не скрывает. По-крайней мере, не строит из себя праведника-девственника уровня Папы Римского, при этом излучая ненависть ко всем и каждому, и создавая работы с тоннами трупов из подчистую вырезанных семейных линий ;)

А что, я не имею право высказать свою морально-этическую оценку?

Возможно, уважаемый Михаил Юрьевич, вы считаете, что на всём белом свете может существовать только одна морально-этическая оценка любого события или действия - то есть ваша.

Вам напомнили, что в один и тот же момент времени в одном и том же месте морально-этических оценок может быть несколько.

И, в тот момент, когда вы оцениваете кого-то, этот кто-то оценивает вас.

Уважаемый местной тусовкой Ранго высказал свою оценку.
Неуважаемый местной тусовкой Chess-man высказал свою.

Ваше удивление, заставившее вас задать цитируемый мною вопрос, удивительно.

И всё-таки, вы бы могли ответить на вопрос: для чего вы оставили свой комментарий? Оставить комментарий, чтобы высказать своё мнение - это тавтология.

Да, Манна почитай обязательно. У него есть еще "Зрелые годы...", но до них я не добралась: в универе читала, когда каждый день был на счету.

Зато в процессе много интересного натворил! Впрочем, он в основном своих недругов подводил к решениям, которые они сами принимали, а не бил мордой об стол. Но роль его все равно мало завидна, а облик более чем противоречив.

однако, как же он легко тратит ненажитое! Какой контраст с первыми страницами - там он бережный юноша, экономящий каждую копеечку. А чем дальше... Напоминает одну историю, ссори за постороннюю ссылку, только недавно прочитал историю мусорщика и лотерею И закончит, кажется, наш граф где-нибудь на паперти. В общем, начал вспоминать лит. истории со внезапными обогащениями. Хоть один персонаж вложил средства в дело там, производство?

О!
Бодрячок пошёл.
:dwarf:

Эк вас корёжит-то, уважаемый Михаил Юрьевич.
Это когнитивный диссонанс - расстройство психики.
Повторяю.

Помимо местной тусовки на данный форум заходят посторонние.

Этическая оценка комментариев Ранго - это штука неминуемая. Дюма читали многие.

И дальше проходящий мимо человек либо засомневается в своих морально-этических ценностях, либо увидит наконец комментарий, данным ценностям соответствующий.

Ну и для местной тусовки будет полезно знать. В тот момент, когда вы кого-то или что-то оцениваете, знайте - окружающие в этот момент оценивают вас. Как личность, как человека.

Местной тусовке этого не хватает. Понимания того, что не только вы, господа хорошие, можете кого-то оценивать, но и окружающие могут оценивать вас. За ваши действия.

Уважаемый местной тусовкой Ранго оценил романы Дюма-отца.
Я оценил морально-этический облик уважаемого местной тусовкой Ранго на основании его добровольных высказываний.

Почему вы, уважаемый Михаил Юрьевич, задаёте вопрос мне, а не Ранго - вот в чём главный вопрос.

Или на данном ресурсе не все могут высказывать свои морально-этические оценки, а только избранные?
Задумайтесь, прежде чем спросить ещё что-нибудь.

И взвешен он был и найден лёгким.

Майк, ты смотрел ролик - "Дверь мне запили"? Там психа спрашивают - ты зачем закрылся? Он в ответ - одно и тоже - дверь мне запили. И раз сто подряд.

Первые баллы пошли. Шахматист, вы, кажется едва начали исправляться, поэтому не становитесь снова на путь жадного до штрафных баллов человека.

Я это всё услышал после вашего первого сегодняшнего поста :smile:
Местной тусовке полезно знать... и так далее... Это я понимаю. Но вам это зачем?

Вам нужен пример ответа? :smile:
В помещении душно. Я открыл окно.
- Зачем ты открыл окно?
"Потому, что в помещении душно" - это не ответ.
Ответ - потому, что мне хреново в душном помещении и я решил удовлетворить свою потребность в свежем воздухе.
Так почему вы написали свой первый сегодняшний пост? Для чего? :smile:

Так все же логично: ненажитое тратить куда легче, чем то, что досталось кропотливым трудом. Шальные деньги на то, чтобы шалить - ибо кто их знает, к кому они завтра решат перекочевать!
А в производство, конечно, вкладывают деньги, только про таких персонажей писать неинтересно ;)

Как зачем? Выпендриться. Морально-этически, поскольку про мораль можно бесконечно и бездоказательно.