Я больше люблю писать, чем читать )
Работать со штампами нужно уметь - они заиграют новыми красками. Тобой же любимый Тарантино с ними замечательно играет. Дело не в оригинальности, как непреложности, дело в авторском взгляде на привычные вещи.

Демьян, да, он замечательно играет, даже с альтернативной историей, даже часто очень очевидную основу для фильмов выбирает, почти пародию делает. Но его фильмы чистокровными фанфиками не назвать - даже джанго, даже ублюдки, даже псы, даже выходящую восьмёрку. А вот речь тут шла именно про то, что является откровенным фанфиком, как рассказ из "эры мориарти". Вот тут уже игра с общеизвестными образами совершенно не такого уровня, как у Тарантино или Стивенсона (там разные уровни, противоположные полюса, да). Здесь именно фанфичность.

Я думал, ты поймешь, что речь идет именно о хорошем знании человека и анализировании его. Считай художественным образом. Надо было развернуть сразу, в итоге больше букв потратил.

Да нет, я не оправдываюсь, просто пытаюсь мысль донести. Но ты судишь в этом вопросе слишком предвзято, по-моему, видимо, он тебя сильно цепляет. Да, можно что угодно подогнать или под лень, или под графоманию, если уже заранее решил для себя всё.

Призрак пера, проблема в том, что ты мою "предвзятость" оспариваешь домыслами.
И психологи в большинстве случаев не знают человека так хорошо, как ты думаешь. Какой-то идеализированный у тебя образ психолога. Даже по киношным меркам.

Vasex, не цепляйся так к образу психолога, а? Что я им хотел сказать - уже пояснил. Считай, это было обыгрывание штампа, рассчитанное, что у человека возникнет та же ассоциация и не придется тратить много слов. Ок, не угадал, попытка неудачная, но больше пояснять по этому поводу не буду. Это для меня не так важно, чтоб столько времени на диспут о психологах тратить.

Я привожу свои собственные мысли - ты мои мотивы трактуешь за меня на свой лад. Кто из нас больше домысливает?

Я правильно понимаю, что ты правильно понимаешь фанфичность? Это, как пишут продолжение "Властелина колец", "Дюны", произведения по вселенной "Звёздных войн"? Это же не просто упоминание героев, а попытка продолжить начатое метром, подхватить выпавшее знамя из ослабевших рук, так сказать. У фанфиков свои достаточно жёсткие законы, они не терпят излишних авторских вольностей.

никакого своего лада, ты сказал, что изливал всё сразу, как придумалось, чтобы идеи не перегорели, я назвал это графоманью, потоком сознания. (думаю, с этим согласится большинство опытных авторов) ты не согласился, начав притягивать поэтическую импровизацию, как аргумент. я сказал, что это несколько другое, это уже вопрос натренированности, импровизации, почти спорт (к тому же промолчу про недостатки поэзии по сравнению с прозой). на этом закончилось. твоя очередь ходить, но ты не походил.

Понимаешь, для меня "День Свершения" уникален. Как стилистически, так и по влиянию на мое мировоззрение. Мои взгляды до и после поменялись очень значительно. Плюс стиль автора. Я знаю, что здесь найдется множество несогласных, но для меня это самый живой, самый резонирующий с моим восприятием стиль. Делать не-фанфик из того, что по умолчанию являлось экспериментом в рамках той вселенной - для меня самообман. Модель должна оставаться моделью, не претендуя на автономию =) Тут нет смысла задумываться о. Большая часть моих работ, которые не фанфики, все равно под влиянием именно "Дня".

=) Не. Кроме интима есть еще вопросы этики. Просто в виде предположения: какие были бы твои действия, если бы я выложила расск, оправдывающий Менгеле? Тут даже на "Антихриста" набросились на основе вопросов этики.

На счет лени - я не могу это ни опровергнуть, ни согласиться. Думаю, зависит от целей. И от отношения к данной конкретной работе.

ну. это всё вопрос? тогда ответ - правильно понял. фанфичность, фанфики.
и ещё, предсказывая твой дальнейший комментарий, я подчёркивал, что всё не разделяется чётко на фанфики и не фанфики. просто у каждого произведения своя степень вторичности, цитирования. но есть определённая грань, когда фанфик смело можно назвать фанфиком и записать это в жанр. как в случае с конкурсным мориарти.
(в общем, это говорилось мной, но повторяю, раз ты не читаешь разговор)
повторюсь: если это в качестве эксперимента - что-то опробовать, посмотреть со стороны, - то это всё нормально и понять можно. только эксперимент это фактически черновик в такой ситуации. чистовик должен быть иным, к чистовику уже применяется строгая обоснованная критика. выставить такой черновик на конкурс (если не ставишь себе одну задачу - победить) - неправильно. выставить коммерческий продукт тоже неправильно. выставить поток сознания - тоже неправильно. ДАЖЕ если кому-то понравится и победишь.
я с интересом читал книгу "он снова здесь" вермеша про гитлера в нашем времени, который в роли главного героя, протагониста, ему сопереживаешь. там, конечно, есть недостатки. но вот никакой особой предвзятости к таким перевёртышам нет. да и вообще я смотрю выступления комиков, там и геноцид евреев красиво отрицают, и жестокость конц-лагерей и много чего с ног на голову переворачивают. при чем не столько шутки ради, сколько всерьёз, на много могут даже глаза открыть. так что это уж точно не проблема. было бы нормально написано) и не вторично. опять же приводил в пример Нила Стивенсона - там у него немало исторических личностей.

Vasex, я сказал, что дело было не в лени или в желании аудитории за счет оригинального мира. Ну считаешь это графоманью - и ради бога) Вполне может быть, ты вообще все, что я написал, можешь графоманью счесть - я не обижусь. Мы реально ходим по кругу.

Вообще я считаю, что в споре 2-3 реплик с каждой стороны обычно достаточно, чтобы понять, есть ли смысл его продолжать. Для меня смысл - если хоть один из собеседников готов в чем-то изменить позицию. Ибо процесс ради процесса меня внутренне угнетает, хотя многим нра диспуты сами по себе.
Здесь явно не тот случай, так что я закруглюсь, пожалуй. Тут еще Демьян и Альт Шифт остаются, скучно не будет)

Угу. Ну, тогда хочу тебе сообщить, что рассказ с библейскими персонажами - это не фанфик. А что касается навязанных фанфиком рамок и условий, то соглашусь, они автора ограничивают, отодвигают на второй план.

не проецируй моё обвинение в графомани на всё сущее. я говорил так на твои слова о том, чтобы выплёскивать на бумагу всё поскорее, что придумается. что это если не графомань?

я не читал и не хочу читать тот твой рассказ. но если персонаж Пётр, ученик христа, и в рассказе-книге описываются его приключения... или Ной... или ещё кто... то это откровенный фанфик.
более спорна проекция этой мысли на Иисуса или Бога Иеговы... но тоже теоретически применима.
и опять таки - я говорил о том, что всё в какой-то мере фанфично, но где-то это более явно, где-то менее.

так что всё никак не пойму, с какой позицией ты лезешь в разговор)

И не надо, не читай - он старый и, наверняка, мне за него будет ныне стыдно. И, нет, главный герой - ангел Самуил, который разрушал Содом. Но события взяты прям по Библии, просто получился некий другой взгляд на привычные вещи, которые подразумевают иную трактовку.
Фанфичность не бывает менее или более, либо фанфик, либо нет, по мотивам.

Делать мне просто нечего, решил присоседиться, пять копеек вставить )

Да я не проецирую. Если так прозвучало - то не хотел, наоборот, хотел пошутить-улыбнуться. Так что мои мысли ты читаешь не очень, даже текущие, а уж про то, что было годы назад... :smile:
Я просто подустал и не хочу спорить еще и об определении графомани) :pardon:

Демьян, возьми тот же список атрибутов из шерлока и это каким-то фигом станет фанфиком. Просто потому что многие считают библию НЕ ПРОСТО КНИГОЙ.
Я понял тебя. Фанфиком является то, где автор подписал в жанре: "фанфик".

Да нет же, это следование правилам оригинальной вселенной. Вот если бы я решил написать новый апокриф, тогда бы это было фанфиком. А у Булгакова в "Мастере" - не фанфик, по мотивам.

Демьян, степень фанфичности/вторичности. Булгакова можно отнести ко всему тому, что я говорил про исторических персонажей у Стивенсона. Я не говорил, что это плохо. Плохо, когда откровенный фанфик и всё строится на чужих готовеньких персонажах. Дьявола из Булгакова не назвать заранее готовым.

"Эра Мориарти" не фанфик уже потому, что антураж другой, сюжеты другие, герои не в характерах, жизнь другая... Это использование узнаваемых общих мест, шаблона. Примерно то же, что ты, Васекс, сделал в "Вещи не в себе", сводя жанровые черты до трешовых. По мне, так нет разницы, с жанром играть или с героем. Все одно игра. Так что это реально обсуждение фломастеров.

да ни фига. слишком уж утрируешь.

Ничуть. В обоих случаях оригинал вывернут наизнанку, его используют, отталкиваясь от исходной точки.

Ну, мы с тобой, вроде, спорили о том, есть ли смысл писать фанфик. Играть - это уже другое. Но тут как во всех правилах - что не запрещено, то разрешено. Если запрещать что-то, то только явно, в правилах, чтобы не было такого, что отсекают по негласным правилам. А если не запрещать, надо быть готовым к появлению в конкурсе чего угодно.

У меня в этом отношении знакомые более щепетильны =) Ладно, провокация с Менгеле не удалась =))

Татьяна Россоньери, нету в "Вещь не в себе" явного оригинала. "Дом с привидениями" - этого маловато для того, чтобы поставить в сравнении весь рассказ на одну полку с фанфиками, где главные герои - шерлоки-ватсоны-хайды, к тому же, в итоге всё оказалось не совсем таким, каким казалось по завязке.

И я глянул определение фанфика, в вики, там всё как раз соответствует тому, что я тут говорил. И даже интересно, что я таки оказался прав насчёт девушек:

Ох, Vasex, вы неподражаемы.
На вопрос "зачем было писать "фанфик", который как бы вам этого ни хотелось, таковым не является, ответ простой: ради удовольствия. Пока мы это все писали, нам было чертовски весело. Если кому-то было потом это весело читать, значит, написали явно не зря.
И еще. Если мы с Хайдом будем участвовать в следующем креативе, обязательно посвятим рассказ вам. :smile:

П.С. Поздравляем всех прошедших, спасибо всем за нас проголосовавшим. Не ожидали, право слово.

вы даже комментарии на форуме пишите в виде фанфиков на свои предыдущие комментарии)

Да какая разница, есть конкретный оригинал или нет? Вторичка - в обоих случаях.

Less Straight, у вас цикл "Эра Мориарти" включён в цикл "свободных продолжений" межавторского цикла по Шерлоку Холмсу. если это вы, конечно, я не разбирался, вы это или не вы (хз, сколько "эр мориарти" существует)
если всё это - https://fantlab.ru/work36213 - не фанфики, то я даже не знаю...
к чему эта игра с формулировками? т.е. у вас не фанфик, а "почти фанфик"? боитесь называться фанфиком?)

Кстати, уважаемые обсуждающие, а как вы думаете, почему 90% пишущих фанфики - девушки? Интересно ваше мнение по поводу.))

Marita, более влюбчивые. Не могут так просто отпустить персонажей.

Vasex, а если фанфики, которые они пишут - не про отношения вообще?

Marita, начинали-то, скорее всего, про отношения. Потом набили руку и уже по-другому экспериментируют. Ну и полюбить можно не только персонажей.
Ну, возможно, ещё кто-то пытается сбежать из мира мужчин или изменить его. :) Как когда более мужские блокбастеры о глобальных проблемах наполняются большим вниманием к женским персонажам, отношениям и бытовухе.
Ах да, возможно, женщинам меньше хочется создавать своё в плане творчества, а вот полюбившееся чужое влечёт, хочется в этом идеализированном мирке поковыряться, гнездо там свить.
Не всем, конечно. Возможно, в эту сферу как раз влечет менее талантливых (и более ленивых). Не было бы такой возможности, не писали бы вообще.
Тут догадки бесконечно генерировать можно.
опять же, если продолжать стереотипы: продумывать целый мир... для женщины... это же кошмар. чтобы его ещё логичным сделать, убедительным... чтобы там целый сериал можно было развернуть... лучше взять готовую концепцию, зачем создавать новое, когда ВОТ ОН, ИДЕАЛ.
а мужик, скорее, более критически смотрит на это, и идеала не видит. если уж Он возьмётся за дело, то только чтобы исправить недочёты, и тогда это уже будет Его мир))
в общем, каждый исправляет для себя. женщинам хватает менее глобальных исправлений для удовлетворения. например, сделать главных героев - Кирка и Спока - геями

Ничего себе! Я-то просто унес начало разговора в беседку, поржать с единомышленниками. А оказывается, тут можно было интересно и серьезно поговорить.

Какая тут интересная дискуссия развернулась, однако! Я как-то встречала определение, что фанфик - это любое произведение по уже имеющемуся миру. Или точнее, любая ситуация, когда ты не сочиняешь персонажа и окружающий его мир с нуля, а рассказываешь о чем-то известном. Так получится, и писатели, адаптирующие легенды на современный лад, и те, кто пишет исторические романы пишут фанфики:) Соглашаться с этим или нет - я еще не придумала, но какая разница, берете ли вы для рассказа мир того же Стар Трека или старинной легенды? Главное условие - этот мир, эта ситуация уже кем-то создана (пусть и самой жизнью). При таком раскладе получается, что все писатели - фанфикеры:) Только вот не все при этом графоманы:) Можно и фанфик написать так, что закачаешься, и оригинальную историю слить в помои - все зависит от мастерства. А еще на фанфиках можно тренироваться, прежде чем приступать к серьезной литературе:) Распробовать приемы на уже созданном кем-то мире, посмотреть, хорошо ли получается так, эдак, и приступить к самостоятельным произведениям:) И вот уже эта ступень более характеризует автора, чем тот факт, что он пишет фанфики, я думаю.

Я ничего не имею против фанфиков, но не на конкурсах, куда большинство участников приходят "со своим". Фанфики пишутся авторами в основном для самих себя и определенной целевой аудитории, которой это интересно. И если поставить рядом качественный фик и рассказ какого-нибудь новичка-неумехи, я буду склоняться по технике к фанфику, но по всему остальному стану симпатизировать неумехе. Ибо человек старался и создавал свой мир, своих героев, заморачивался гораздо масштабней и больше труда вложил. Поэтому мне кажется несправедливым ставить творение, написанное с помощью чужих идей и мыслей, на одну линию с тем, где автору самому пришлось править бал. Это отлично, когда можешь раскрутить историю по уже созданному миру. Можно показать действительно интересные моменты, развивать героев, и всегда найдутся люди, готовые это читать. Тут как в книжной серии, где базовый том уже написан, и осталось только творить историю, в то время как автору ориджинала приходится начинать с копки траншей и заливки цемента под основу произведения. То есть тут уже работает ИМХО. Кто-то готов простить заимствование за качество, а кто-то ратует за свежую мысль.

:yawn:

А мне вот интересно (без подколок, серьёзно) мнение Vasex'а об авторах, которые пишут много-много книг по своему же миру. Т.е. вот есть, к примеру, огромная серия книг Энн Маккефри по Перну, причём там не одна оооочень длинная история, а множество разных сюжетов в одном сеттинге. Автор, вроде бы, сам мир-то придумал, но он же его продолжает эксплуатировать. М?

Да, забыл пояснить.. Если это ради денежки, то я помню ваше мнение, но если автора прёт его мир. Он же нового по сути не выдумывает, получается, продолжения по миру сильно хуже первых книг?

Подозрительный тип, полностью с вами согласна. Бывают фанфики, которые намного лучше оригинальных рассказов, это верно. И то, что нужно поддерживать автора, придумывающего свой мир - тоже верно. А вот насчет фанфиков на конкурсе согласилась бы, если бы было точное определение, что такое "фанфик". Если это произведение по мотивам книг и сериалов - тогда конечно. А если любое проникновение в уже созданный мир считать фанфиком, то в фанфикеры придется записать и многих классиков, боюсь:) я лично из первых - с большим интересом прочту действительно качественный текст, пусть и фанфик, чем плохо выраженную свою мысль, хотя тому, кто ее выразил, скажу пару комплиментов, чтобы человек не отчаивался.

Alafiel, меня просто удивляет и печалит, когда люди с талантом рассказчика, грамотным и приятным слогом топчутся на месте уже написанных историй вместо того, чтобы вливать потенциал в собственные миры. Я говорю не про любое проникновение, а про очень явные заимствования и популярных персонажей. Ибо все мы часто сталкиваемся с проблемой, где говорят, что до нас это уже писали, эту идею поднимали и вообще отразили лучше. А мы и знать не знали, что уже существует прототип нашего творения где-нибудь в рассказах Брэдбери. Так что вторичность - неотъемлемая часть творчества. Я тоже с удовольствием читаю качественные тексты, но, увы, без предвзятости от ощущения половинчатости проделанной работы избавиться не могу.

Подозрительный тип, а у меня вот от 95% конкурсных работ ощущение вторичности. Не закрывать же из-за этого конкурс, правда?:)

Татьяна, а разве я об этом? :) Я сам вторично пишу, тут имелись в виду самые ярые фанфики.

Конкурсы (семинары) тренируют писательские навыки. Фанфикшн один из способов отточить стиль и сюжет, не отвлекаясь на миро- и героеописание. Конечно, если кто-то сумеет в коротком рассказе и мир показать, и героев, и совместит этот с хорошо прописанным сюжетом - честь ему и хвала, он лучший. Но, как правило, все иначе: рассказы утопают в подробностях, жертвуя стройностью сюжетной линии. Поэтому фанфики находятся в более выигрышном положении. И по мне уж лучше интересный фанфик, чем совершенно невнятный оригинальный рассказ. А так как я не один, то вот вам и результат.
А вообще фанфикшн для молодого писаки - это как раскраска для детей. Один из необходимых, на мой взгляд, шагов к творчеству.

А чем отличается "ярый фанфик" от рассказа, использующего бродячий сюжет?
Сравните "Синюю кровь..." и "Сезон летающих деревьев", например. В первом взяты за основу имена персонажей и узнаваемые образы литературы викторианской эпохи. Во втором - сюжет о злом чародее, который "исправляется" под влиянием добрых сердец. Мир - в обоих рассказах выдуманный (в первом даже более выдуманный, во втором только деревья летают, и то непонятно зачем).
Поясните, в чем вы видите разницу? Почему первый - фу-фу, так с литературой нельзя, фанфику на конкурсе нет, а второй - с распростертыми объятьями?

Татьяна, тем, что первый строится на известном мире, а второй на штампах. Если брать для примера два этих рассказа, то в первом авторы явно владеют и манерой подачи, и техникой. Я думаю, они давно готовы творить свои собственные работы, ничуть не хуже Синей крови. И я бы хотел почитать созданный ими собственный рассказ. Тут, как я говорил ранее, меня печалит сам факт того, что их потенциал как бы застаивается. Сами авторы полагают, что оттачивают мастерство, так они уже давно его наработали, пора бы дальше идти. Второй случай - явный пример неопытности автора. Сюжет примитивный и шаблонный. И здесь я вижу больше цель создать настроение, нежели оригинальный рассказ. Все образы играют больше на атмосферу сказочности и карамельное послевкусие от победы добра. Считать это полноценным рассказом сложно, так что Деревья примерно на одном уровне с Синей кровью по заимствованию, но вот по технике Синяя кровь мне видится выше.
Я не говорил, что фу-фу, а что с распростертыми объятиями. Это так, к слову.

Ясно, тогда просто жаль, что не прошли.

Ну, лично я этой темы не увидел. И анализа тоже. Что вообще сделал гг рассказа, чтобы считаться героем (или антигероем если уж на то пошло)? Ну да, воевал и что? Можно ведь воевать и не совершить героического поступка. А в самом рассказе про это ничего не сказано. Совершил ли гг геройский поступок или антигеройский? Может да, может нет.

Если вы не увидели - это не значит, что их нет)
По мне так пойти добровольцем на войну - вполне себе поступок. Можно даже с большой буквы - Поступок. Связанный с действием, риском и все такое. Там, знаете, убивают. Я бы не пошел, наверное. А вы ходили?
А уж как его оценивать - дело читателя. И материал для анализа и оценки там тоже есть. Просто тут не прямо в лоб прописана мораль, авторским текстом, как в некоторых рассказах. Тут самому размышлять надо, относительно оценок.

А "Из рук в руки" - хороший рассказ, да.

Касательно дискуссии о фанфиках.
А можно узнать, какие остальные 5%? Я вот, например, ни одного рассказа оригинального не увидел. Даже "Дураки и дорога" для меня - это гибрид "Дюны", "Каэны" и "Водного мира".

Тоже можно сказат и о прогулке по каким-нибудь московским подворотням в два часа ночи. Но ходить по ночам по неблагополучному району - это героизм?

Хорошо, если для вас нет разницы между "добровольцем на войну" и прогулкой по подворотням - значит, нет. Значит, для вас тема не раскрыта, это ваше личное мнение и вы имеете на него полное право.
Вы же сами спросили, что в рассказе нашли и почему за него голосовали. Наверное, вам было интересно услышать ответ. Я ответил. Если вас ответ не устраивает - я переживу, убеждать вас целью не ставил) Дальше можете задуматься над тем, почему другие посчитали раскрытым и проголосовали, а можно посчитать, что вы видите правильней и забить на чужое мнение, это тоже ваше право.

Единственное чо, в орле для полноценного анализа не хватает ответа на вопрос "почему?" (правило анализа в аналитической статье, эссе... Журналистика). С другой стороны, это худ. произведение, а не публицистика, и оставлять для додумывания читателю - пожалуй, допустимо. Но, все же, как я уже говорил, чего-то все-таки не хватает орлу для полного счастья - то ли как раз ответа на "почему?", то ли... сюжета.
И все равно это один из самых сильных рассказов первой группы - по раскрытию темы и стилю. Это уж точно. И поступок тут имхо не требуется, т.к. рассуждение не на тему поступка, а на тему - является ли героем. Как раз это актуальный вопрос на тему героизма сегодня. Более актуального "героизма" нет в конкурсе. К тому же если не нравится герой, записывать без проблем в антигероя можно, как непонятный мотив.

На остальное потом отвечу, когда вечером дома у компа буду.

Мне кажется, как раз лучше оставить тут этот вопрос читателю... Не очень люблю прямое морализаторство и готовые ответы в художественной литературе. Вопрос вкуса, конечно.

Призрак пера, смотри, весь рассказ и так построен на морализаторстве. И опасность ответа на почему - не в том, чт автор еще больше углубится в морализаторство (хотя до однобокой агитки, как в тишке, тогда будет недалеко), а в том, что ответ автора может быть не по вкусу остальным. Но можно отвечать изящнее, не типа - кто прав, а кто нет - а по-другому, глубже. Например, как Маккарти восхваляет людскую дикость. Вот я бы копал сюда. А можно поискать другой интересный ответ, раскрыть его какими-нибудь грандиозными фразами. В общем, не хватает чего-то яркого. Вспомните "Иди и смотри", моменты оттуда, противоречивую концовку, где гг стреляет в портрет гитлера, и показывается младенец-гитлер, никакой не дьявол, а такой же человечек как все. Т.е. по сценаристским/драматическим меркам - автор недокрутил, не дожал. Проблема поднята, но ценности/наполнения не хватает.

Это впечатление от конкурсов в целом. На этом я очень мало читала.

Простите, не удержался )
По большому счету - в любом произведении можно откопать следы другого произведения.
Причин много:
1. Все происходит в рамках одного и того же мира, где мы живем. Фундаментальные законы этого мира накладывают массу ограничений, что создает некую узнаваемость любого выдуманного мира. Попытка выпрыгнуть за рамки дозволенного природой, к сожалению сводится к шаблонам: создания несуществующих гибридов, которые опять-таки похожи между собой. В силу того, что состоят из одного и того же набора "конструктора"
2. Психологи давно поделили людей на 4 типа: холерики, флегматики, сангвиники и меланхолики. В чистом виде встречаются редко, но общие черты есть, а через это у литературных героев - тоже общие черты появляются. Вот вам схожесть героев разных произведений, авторы которых даже не слышали друг о друге.
4. Как бы мы не пытались оригинальничать, выдумывая судьбу героя, за тысячелетия существования цивилизации все эти судьбы уже были отыграны в живую.
5. Жанры литературы опять-таки накладывают ограничения на сюжет. В результате мы легко узнаем постапокалипсис перед нами, космоопера или фэнтази.
6. Попытки смешения жанров вызывают чаще всего негодование читателей (не знаю почему): у вас вначале была фэнтези, зачем ваши эльфы изобрели генератор сверхкомпактных квантовых черных дыр и улетели покорять другие планеты? Будто эльфы не могут покорять другие планеты )) Кто им помешает?
7. И вообще, все уже давно сказали за нас )).

George M., кстати, у меня есть космофэнтезийный рассказ))) Эльфов там нету, правда)

Призрак пера, я тоже люблю смешение жанров, но меня ругают: зачем реальность и сказку вместе сложил? )

А эльфы, кстати, давно покоряют) В Вахе 40 ка)

Ага, во они повеселились:) я даже свои пять копеек не успела вставить... Про свои "любимые" пересказы легенд и преданий. В них, в отличие от тех же полноценных фанфиков, как правило, даже сюжета нет авторского: мир - чужой, персонажи - заимствованные, логика характера - заранее заданная, делают - то же самое, что и в первоисточнике. Но нет, избивают снова и снова, гордясь "стилизацией", как по мне, так лучше бы фанфики писали: тот же Шерлок в Эре Мориартри - старый, а вот расследования у него - новые, мне вообще цикл нравится, местами любопытненько и забавненько:)

ну толкин начал пересказывать нашего куллерво. итог - сильмариллион, хоббит, ВК. что называется, вот тебе и стилизация. (всё, конечно, не так просто было)

Ну, что вы сразу высоко и абстрактно: Толкин, Сильмариллион? Давайте ближе к нашим баранам: Марита с ее "Львом земли Ханаанской" vs "Суламифь" Куприна? Первое вам все равно читать, второе - стоит чтения само по себе, если раньше вдруг оказалось упущено:) это - предметный разговор, а то вон Карма и так уже "ступотерами" обзывается:)

Иллария, ну знаете, ваше творчество, к сожалению, тоже именно что приходится читать, в отличие от написанного, к примеру, Джеймсом Хэрриотом)), чьи книги - стоят чтения сами по себе.))

котики против лисичек... простите, но что именно здесь версус? кому лучше удалось что? куприн сделал свою историю. марита пересказала библейскую. разные вещи.