Хранители

На мой взгляд, принципиальное отличие литературного Хоббита от киношного должно бросаться в глаза. Литературный Хоббит нацелен на более детскую аудиторию, нежели ВК, а киношный старается загрести именно аудиторию ВК.

<Ghost>, Taktonada, спасибо за ответы *3*

Мелочей как раз хватает. Множество деталей и мелочей, вроде гномих барельефов, узоров на эльфийских одеждах. Можно вывести, например, типичные для гномов приемы резьбы по камню, специфическую культуру украшательства, склонность к нарочито грубым, угловатым, "каменным" формам. И, наоборот, текучие плавные, растительные и водные узоры эльфов, плавно перетекающие из одно в другое, сплетающиеся в замысловатые картины. Стилистика Озерного Города, отражающая его упадок и бедность. Словно чувствуется, что он весь пропах рыбой, нищетой и безнадегой. Ну а визуализация темной стороны традиционна: заостренные, агрессивные формы, острые шпили и шипы, опять же нарочитая грубость, но уже не гномья основательность с преобладанием прямых углов, устремленная на внешнюю агрессию, злобу и неуживчивость, словно длинные тени закатного солнца. И опять же местечковая, почти английская стилистика Хоббитона - его так вообще можно ставить, как иллюстрации к тексту "Хоббита".

А что в твоем понимании значит "необычная"? Есть соответствующие примеры?

Ну, если обычная для блокбастера графика достигла таких высот, то что может быть лучше? Для меня так пауки из "Хоббита" это качественное развитие членистоногих из Джексоновского "Кинг-Конга". Только там было больше хоррора ввиду того, что и фильм был жестче, но тут все немного более сказочно.

Честно, не знаю такой шутки. Поделишься?

Ну, пожалуй, это самые колоритные миньоны зла из всего кинофэнтези.

Мне показалось стиральное фэнтези... Хе-хе. Но чем оно стерильно? Пожалуй, в визуальном плане "Хоббит" - это одно из самых адекватных фэнтези вообще в истории. Спецэффекты достигли такого уровня, что происходит почти полное погружение в фильм, а нарисованное почти не отличается от реально снятого. Нет проходных элементов, чисто ради того, чтобы забить кадр, а все реально работает на историю, каждая деталька выверена. Нет безликих земель, одинаковых, словно сгенерированных локаций, по которым путешествуют герои: город, лес, поле, горы. Каждая местность имеет свои собственные отличительные черты: дом Беорна, Хоббитон, психоделическое Лихолесье, нечеловеческий замок эльфов, мрачный озерный город, величественные залы Одинокой горы - каждая локация создана для воссоздания атмосферы реализовавшегося чуда;)

Ну, у продюсеров был конкретный запрос: снять, как ВК, только со спецэффектами на новом уровне. По своей стилистике ВК и Хоббит Толкина очень сильно отличаются, но уже у него заметно в ВК, как Хоббит в постобработке, так сказать, серьезнеет. Тоже самое касается и Джексоновского творения: у него "Хоббит" уже снят с оглядкой на ВК. Ломать традицию и перспективно прибыльную линию никто не хочет. Для многих зрителей детский "Хоббит" после мрачного "Гарри Поттера" уже просто не пошел бы.

Да, наверное одним из главных обманутых ожиданий многих зрителей явилось то, что ждали не героик-эпик-фентези ВК, а сказочной наивности Хоббита, а получили почти тот же ВК, только вид сбоку. Но это всё понятно и ожидаемо:
Хоббит уже изначально был задуман и снят с привязкой и оглядкой на ВК, как эдакий мостик между двумя историями. И если смотреть сначала Хоббита, а потом трилогию о кольце, то будет логично выглядеть как история становится все более серьезной и эпичной, и как из похода за золотом получается поход к Роковой горе.

Cмотрел пока только первую часть (сегодня, вероятно, пойду на вторую).

И то что мне больше всего не понравилось - так это какая-то детскость всего происходящего: карикатурные (ААААРГХ!) злодеи, мультипликационная физика, где герои остаются целыми, падая со стометровой высоты на камни, "забавные" тролли и т.д. Причем этих моментов в книге "Хоббит" не было - там была не только сказочность, но и целостность, когда ничего не выбивалось (стилистически или сюжетно) из повествования. А в фильме Джексона, таких нарушений стилистики довольно много. Еще сцена сцена с каменными великанами вспомнилась - вот это вообще дичь и перебор((((

При этом первый Хоббит оставлял ощущение перенасыщенности - там всего было слишком много; много вещей (моментов, персонажей), не игравших никакой роли в сюжете, в отличии от ВК, где каждая сцена была на своем месте и являлась важной частью общего сценария. Не раздели Джексон книгу на несколько частей, первый Хоббит выглядел бы более "цельно".

Ну и можно еще придраться к атмосфере - если ВК вполне достоверно переносил ощущения от книги на экран, то в Хоббите эту уникальную "склизски-давящую" атмосферу первоисточника (а Хоббита было не очень приятно читать, хотя он и являлся детской книгой) ретранслировать не удалось.

еще один... мвахахаааааа...

naskof300, не ходи на вторую часть. Она не по книге. Тебе не понравится.
Ну и денег сэкономишь)))

Ну, в действительности книгу "Хоббит" к числу любимых произведений я отнести не могу, так что принял бы вольности и авторские изменения в ее сюжете, если б они были более-менее талантливыми и вписывались в общую концепцию. Но ПиДжей не ДжонРонРуТолк Толкиен, увы.

Вариантом было, как я уже сказал, сделать Хоббита более мрачным и давящим, чем книга, при этом не делая его более эпичным. Такой вариант я бы с удовольствием посмотрел, а тут фильм скорее даже более детский, чем книга вышел.

naskof300, эмммм... что не ясно? Говорю же - не ходи! Экономь деньги - тебе не понравится.

как раз не хватает, а вы все за кружавчики на одежде цепляетесь, я в пример уже Хоронителей привел - вот там мелочей и бэкграунда много

В моем понимании оно значит тоже, что в любом другом - небанальная, интересная и прочее; если ты не знаешь, какие современные режиссеры необычно и интересно ставят сцены, ну не знаю, изучай матчасть! вон, смотри, как можно в кино делать. Ну или упомянутый мною Дель Торо, если забыть про роботов - вот где необычная, а не у Пети.

у Дель Торо они лучше. И это учитывая, что хорошего кинофэнтези практически нет.

в том, что в нем все банально, пафосно, канонично и без выдумки

Al Bundy, ты в очередной раз облажался. Сходил, заплатил и ворчишь)))

Вот кстати, некоторые люди жалуются, что второй "Хоббит" мрачнее, чем книжка :) чисто визуально.
Что-то ничего из того, что ты приводил в качестве пример насущенности бэкграунда, пока не смотрела, так что все еще нахожусь в непонятствиях. Ну да ладно, вот еще пункт к насыщенности: у всех актеров были специальные тренеры по движению. В смысле, орки движутся иначе, чем гномы или эльфы. И в съемочной команде были специальные люди, учившие актеров двигаться по определенному шаблону.
У меня начинает формироваться подозрение, что все это ощущение насыщенности мелочами чисто субъективно :)
Еще пункт к насыщенности, на мой взгляд, это когда за каждым из перносажей, пусть даже мимолетным, чувствуется история, которая могла бы быть рассказана. Ну, как в остеровской "Сказке с подробностями", к примеру :) И в фильме, по-моему, этот пункт соблюден.

Несомненно, и как раз этого-то тут и не чувствуется практически.

Я в свое время платил и за Гитлер капут, так что не надо, ворчать из-за того, что кому-то не нравится твою любимое кино гораздо хуже ^^

Так ведь это субъективизм...

Да нет, почему, история либо прописана, либо нет. В Хоббите обычно нет, именно поэтому тут безликие гномы, именно поэтому образы Гендальфа или блондина держаться на предыдущих фильмах о средиземье, а не на прописанности, именно поэтому плохо раскрыт Фрай и т.д. и т.п.

Какие истории вы вот за гномами углядели, кроме Торина, какой бэкграунд?

Al Bundy, к примеру, как Бофур с Бомбуром о Бифуре заботятся (особенно это в первом фильме было, скажем, эпизод на фоне разговора Балина с Торином в норе у Бильбо, когда Бомбур приносит Бифуру, потерянно сидящему в уголке, тарелку с вкусняшками, а ведь с его-то аппетитом он явно предпочел бы сожрать это все сам :) так нет, приносит брату), или как Дори Ори от двери оттаскивал в доме Беорна, тоже заботится, Ори же младшенький. Вообще, как я уже писала, конкретно гномы лучше прописаны в первом фильме, там это и нужно было - знакомство с ними. Лица Фили и Кили, когда Балин рассказывает Бильбо историю Азанулбизара - они уже много раз слышали ее, но, похоже, первый раз что-то осознали о ненависти гномов к оркам (и наоборот). Торин все время с Двалином переглядывается (и во втором, и в первом фильме) - лучшие друзья, он ни с кем другим себе этого позволить не может в силу "корольства". С Балином отношения немного другие - он скорее наставник, но Торин его чтит, ему позволительно называть короля laddy (кстати, это само по себе очень интересно характеризует положение короля как такового у гномов, хотя, возможно, это относится только к Торину - первый среди равных. Поэтому старый советник может себе позволить такое обращение, он не гнется перед ним в земных поклонах). Тот же Ори явно привык больше не к оружию, а к письму, хотя и пытается хорохориться - в такой-то компании надо же себя показать, когда на тебя с ехидцей смотрит мистер Двалин :) Дори вообще, по-моему, при всей их казалось бы походной жизни не очень привык к неоседлости - такой гурман :) как он Гэндальфа пытался соблазнить то ромашковым чаем, то рюмочкой красного вина. Хм, перечитала, как-то не очень звучит :) ну да ладно. Бофур отдельная песня, из них всех, похоже, самый компанейский, он, по-моему, единственный был с самого начала рад Бильбо (кроме Балина, пожалуй) - как он ему жизнерадостно тряпку вместо платка кидал :) И он больше всех упился на пиру у бургомистра во втором фильме)) Оин не отстает от остальных несмотря на глухоту, сражается не хуже (он же и в Морию потом пойдет), да вообще, похоже, у гномов какие-то физические недуги не рассматривались препятствием к полноценной жизни, этим большинство объясняет некоторую невнимательность Торина к любимому племяннику Кили во втором фильме - дескать, не такая уж серьезная рана сама по себе была, если б не яд, а про яд они сразу не догадались. Глоин мне лично напомнил средней руки купца - обстоятельный такой (про закопку сундука с золотом в пещере троллей он первым придумал), финансово из них он, судя по всему, лучше всех обеспечен, не считая королевскую семью. И семьянин :) в поход среди прочих взял портреты жены и сына. А Нори - такой хитрован, несколько вороватый тип на первый взгляд.
В общем, мне очень странно читать в отзывах, что гномы, дескать, получились безликими и одинаковыми. Это как с толпой - кто-то, не вглядываясь, видит серую массу, а кто-то, присмотревшись, - разноцветье судеб и характеров.

Al Bundy, а я не ворчу) Я ржу над тобой)

а он нужен??

Таки сходил (не на свои деньги, если что).

Вердикт:

Watch on YouTube


Нет, серьезно, это настолько плохо, что даже не верится. Фильм убог во всем - можно было бы назвать его обычным блокбастером категории Б, если б в нем присутствовали хотя бы нормальные завязка, кульминация, и развязка. Но сценарий лишен и этого (((((((

Первый Хоббит после такого прям каким-то шедевром кажется...

p.s.Хочу убить Джексона.

А потом удивляются, что сердечно-сосудистые косят народ.

Ну, положа руку на сердце - согласен. Нет, не в плане того, что "Хоббит" плох, но в плане "передергивания" с экшн-сценами. При всем уважении к "Властелину колец" этим мне Питер Джексон никогда не нравился. Когда Эовин легкими взмахами меча валит гиганского элефанта, когда режиссерская команда петляет между лап динозавров в "Кинг Конге", когда хоббиты прыгают между каменными великанами - все это выглядит чересчур неправдоподобно. Возможно на кого-то подобные сцены и производят должное впечатление - по-моему очевидный перебор в духе Бекмамбетова. Выглядит негармонично. А жаль.

Немного разбавить тему:

http://s.pikabu.ru/post_img/2014/01/...1800687042.jpg

Кстати, сразу видно, что кто-то Толкина невнимательно читал, потому что и в "Хоббите", и в самом ВК есть отсылки на то, что Саурон хотел завладеть Смоугом. "Саурон мог попытаться использовать дракона, и тогда последствия были бы страшными. Вот Гендальф и размышлял, как погубить Смога". И дальше: "В том же 2941 году в конце лета Гендальф склонил Белый Совет осадить Дол Гулдур. Саурон бежал и укрылся в Мордоре. Замыслы его были расстроены, и когда война все-таки разразилась, главный удар был направлен на юг. Ведь на севере Врагу противостояли Даин II и Король Бранд

И вообще:

нет же.

Пардон, ошибся. Ты прав. Они умерли в 2994 году.

Мне это напомнило: стою после очередного просмотра в гардероб за вещичкой, сзади меня компания.
Девушка из компании щебечет: "Ой, хорошо бы этот лодочник остался жив, он ведь останется жив, останется?"
Я не выдерживаю, поворачиваюсь: "Да вы што, конечно останется, он же королем станет"
Девушка: "Королем, правда?"
Я, в раздражении - чем фильм смотрели :/ : "Ну да, он же потомок Гириона, там же говорилось"
Девушка: "А Торин, он же тоже из королевского рода, он тоже станет королем?"
Тут я как-то замялась :)

Опять же, немного отвлекаясь от темы.
Пожалуй, эта любовная линия смотрелась бы в разы круче той, что показали во втором фильме. ^_^

Вторая часть получилась более удачной,но чего-то не хватает...
P.s Меня одного немного напрягает продолжительность фильма (3 часа)?)

нет. меня напрягло ощущение, что меня обманули и фильм шел не 3 часа, а 45 минут.... ((

Фильм хорош! Правда во второй части движутся как в сериале.

Кстати. Не давало покоя не только мне. :3

И да, ЭТОТ Торин гораздо более пиджеечен, чем... да кого я обманываю. Они одинаковы.

так вот что творится с гномами после отсидки в темнице у эльфов :lol::lol::lol:

посмотрел 2-ю часть.
Так и не понял зачем было растягивать всю историю.
Ну сняли бы односерийного хоббита, а потом клепали спокойно фанфики с эдьфийским кунг-фу и прочим :crazy:

Долго не мог решить для себя - какая часть понравилась больше. Снята, наверное, первая всё-таки получше. Но ближе мне третья. Ведь там лес, там эльфы. Понимаю, что фильм, как и книга по большому счёту про хоббита и гномов, а эльфы, волшебники и даже дракон в ней второстепенные персонажи. И всё-таки после кино мне показалось, что эльфов было мало. Леголас как всегда прекрасен. Трандуил - тоже шикарен, как и его дворец. Введение персонажа Тауриэль, imho, было очень правильным решением. Милашка-Эванджелин Лилли - настоящая эльфийка. Можно вечно смотреть на то, как эльфы рубят, стреляют и другими способами изничтожают орков, гигантских пауков и снова орков. Но всё-таки мало. Мало экранного времени им уделили, особенно лесному королю.
В целом фильм снят чудесно, как обычно. Питер Джексон иначе, вестимо, не умеет. Всё очень красочно, сочно. Беорн хорош, хоть и представляется иначе - навсегда останется для меня могучим брюнетом-бородачём (без бакенбардов!) из старой книжки-комикса. Про эльфов я уже писал, они замечательные, но их мало. Эпизод с бочками - что-то с чем-то. Особенно с прыгающим по головам Леголасом. Единственное, напрягает - как оркам удалось незамеченными подобраться вначале в самое сердце эльфийских владений, а затем в Эсгарот. Действительно, ассасины какие-то. Город-Эсгарот получился очень проработанным и оттого атмосферным. И дракон. Эльфов, я, конечно, ждал больше, но это же дракон, к тому же, играет его сам Камбербэтч. И он угадывается, его улыбка, его глаза, его мимика. Дракон восхитителен, но диалогов с ним хотелось бы побольше (или хотя бы монологов). На мой взгляд, чуточку затянули сцену с гномьими приготовлениями к драконьей формовке. В общем, фильм на твёрдую девятку. Он, наверное, чуть уступает "Нежданному путешетсвию", но мне импонирует сильнее.

Ага. Из её парика уже пакля выпадать начинает. Лицом же она владеет на уровне бэллы/бревна/сковороды Сэма.
Ни грации, ни изящества замечено не было.

В дубляже было видно, что он, пока удирал от орков, упал несколько раз головой об землю, да так и остался. И слишком уж он... как бы так сказать... Его одежда не приспособлена к суровым будням (и праздникам) Рованиона.

Тихий ужас и фейспалм?
То, чего не было в книге, нагло выпирает со всех сторон. Неестественно и неправдоподобно, как дуб, вымазанный клубничным желе.
...пробрались в мозг пети джексона и обнаружив, что там его нет, щедро плеснули цемента. Цемент даёт +2000 к Упоротой креативности, +9000 к Антикастингу актёришек и +20000 к Отсутствию Меры.
Между милым гномиком и плесневелой бл... блюстительницей спокойствия на границах Мирквуда?
Нет, ну серьёзно: это не только зряшный твист псевдосюжета, но и раскаваивание образа Фили (или Кили. никак не могу их запомнить. -______- ) из первой части.
Фильм на твёрдую четвёрку.
Но спасают его разве что Леголас (старенький, но всё же) и Саурон.
Причём Сау в гораздо большей степени. :3

Ничего подобного в фильме не увидел - наоброт, Лилли мне и в "Лосте" запомнилась, как исполнительница одного из самых интересных персонажей, и в "Живой стали" неплохо сыграла. В "Хоббите" же для меня она - олицетворение лесной эльфийки. Тут, как говорится, на вкус и цвет.

Извините? Не понял мысль. К одежде не присматривался, к сожалению. Безрукавка как безрукавка.

Напротив, самая динамичная и захватывающая сцена. Да, в книге было немного иначе. Но мне понравилась мысль кого-то из ранее здесь отписавшихся - можно рассматривать книгу как рассказ о произошедших событиях от лица одного персонажа, а фильм - от лица другого. Соответственно детали будут различаться. Особенно, если один из рассказчиков непосредственно не присутствовал при этом, например, Митрандир, а слышал от Бильбо, например. Хорошую историю не грех и приукрасить - смотрелось же здорово. И очень весело.

Да, забыл упомянуть его. Поединок между Митрандиром и Сауроном может посоревноваться в зрелищности и красоте с эпизодом сплава на бочках.

Мне гораздо больше понравилась вторая часть Хоббита. Может потому, что там больше экшна. С нетерпением жду третью.

Где будет только экшон, ага.

"с надеждой " надеюсь следующая часть будет идти меньше 3х часов.
Сидеть в этих неудобных креслах больше 2х часов очень трудно и больно для спины ()
это наше всё

Уже не помню на какую какашку я оценил первый фильм,
1 из 10 баллов.

Да, движухи во второй части побольше и смотрится с меньшим напрягом. Особенно если разложить фильм на два дня :)
Так же стоит признать – картинка получилась весьма неплохая.
Но!
Фильм не вовлекает. Он больше похож на документальную реконструкцию, когда в кадре двадцать человек изображают легионы Цезаря, а закадровый голос бубнит нравоучения.
Нет, не ужасно, но это не художка. На протяжении всего фильма было абсолютно и отрешённо начхать на всех и вся.

Я вот вспомнил, что в Озёрном городе хоббыча и гномиков ублажали самыми изысканными способами.
Во втором фильме этого не было.
Этот сюжет петенька оставил на третий?
Или пихнул в режиссёрку?

Вот рыжую ш... с... ссс... стражницу-пограничницу без комплексов и морали он впихал, а про это забыл...

Что сюжет изменил - плохо. Что няшу Лилли добавил - хорошо. Чем она тебе так не угодила?
http://www.berserk.ru/dic_images/66973_cards

Кино про эльфов, гномов, гоблинов и волшебников похоже на документальную реконструкцию?

Особенно нравоучительным считаю момент, когда Леголас буквально насквозь прошибает стрелой черепушку какой-то недостаточно нравственной личности.

Не у меня, конечно, спрашивали...
Оно похоже на доброе ведро отсебятины, которую можно выдать только обожравшись грибочков и утрамбовав палёной текилой.

Фильм классный все равно, хоть и можно найти недостатки. Их всюду можно отыскать. Все же фильмы интересные, сказочные, необычные. Третья часть, надеюсь, будет на таком же уровне.

На уровне бредового фанфика, вы хотите сказать.

Все три части снимались одновременно, так что явно не будут сильно отличаться по уровню. А уровень действительно высочайший. Сравнимого фэнтези не снимали со времён «Властелина Колец». Все «Алисы», «Звёздные пыли» и «Принцы Персии» — просто тростинки против мощи таланта Джексона и гротескной фантазии Дель Торо (я напомню, дизайн утверждал именно он).

Композиционно - да. Когда на первое место выходит пересказ событий, а герои смотрятся статистами. Бегают, прыгают, но совсем не интересуются происходящим. А о какой художественной ценности можно говорить, если в кадре нет живого персонажа?

Лучше бы Дель Торо снимал, как и планировалось, а не утверждал дизайн, ибо в Х и ВК дизайн условному Фавну и Хеллбою уступает на порядок. Правильно про него Арагорн сказал - Петя утоп в спецэффектах, графика накатывается на графику под банальные музыкальные аккорды, и никакой вам сказки.

Ну вот, Пираты, например. Я не то чтобы в восторге от них, но вторая-третья часть как минимум не хуже всей так называемой мощи Джексона.

В "Звезндной пыли" был летающий корабль. Ваш петя даже эарендила не смог на пару секунд показать.

У него САМЫЙ уродский Элронд из возможных.
Его Халдир неимоверно жырный.
Голая дрель похожа на удивлённую жабу.
Саурона нет вообще.

Единственные няки - Леголас и Саруман, но их очень мало, в отличии от небритого агрогнома в штанах, педоволбешника в сером и белом прикидах и всяких посредсвенных фурамиров и ойёймеров.

Колебалась, куда запузырить этот картинка, но, пожалуй, ему место тут.

Watch on YouTube

Все-таки Джексон умеет создавать пафосные трейлеры, которые нагнетают атмосферу трагичности. Битва пяти воинств уже видится, что будет прориросована уже более подробнее, чем при Минас-Тарите в "Возвращении короля". Хотя задумка с "уничтожением" Саурона, мне кажется слишком надуманной.

Минас-Тирите.

А вообще, лучше бы один фильм сняли.
По книге.
Хороший.
А не... как снимают...

Причем чтобы снимал Колумбус. Получилось бы что-то вроде первой Нарнии.

Не снимают, потому что очередной детский сказочный фильм ничем не будет отличаться от того, что снимают пачками каждый год. Тем более, уже есть мультфильм Рэнкина и Бэсса.
Джексон — молодец, потому что борется за настоящее фэнтези, не скатывается в детский сад. Он сейчас практически один такой. Может, Дункан Джонс с «Варкрафтом» будет вторым.

fixed

Я вообще фанат Средиземья и прочего, но тут меня крупные такие сомнения берут. Битва (пусть даже супер-эпическая и грандиозная) на час фильма? Ну, допустим, часть этого времени Торин борется с гордыней и жадностью, часть Бильбо душевно терзается, часть Трандуил красуется в бровях и шмотках, но какой же должен быть экшен, чтобы на час приковать к креслам в зрительном зале?

По последнему трейдеру есть надежда, что это будет мрачный трагичный эпос в духе джексоновского ВК.
В первой части Хоббит как раз практически скатился до уровня детского сада - его спасли несколько потрясающих, мастерски выписанных сцен

dehumanizer, рейтинг какой был у первого "Хоббита"?
6+
Какой при этом может быть "мрачный трагический эпос"?

Я "Хоббита" в девять лет прочел и потом несколько раз перечитывал. Лет до 12 это была одна из моих любимых книг, как и "Хроники Нарнии". Экранизацию я не смотрел, но мне странно что кто-то ждет мрачности, трагичности и эпичности. Для них маловато материала и они противоречат духу оригинала.

а что, ВК был мрачным и трагичным?

Al Bundy, уж мрачнее с его мордорами, морией и т.д. Здесь более по-детски теперь. Достаточно сравнить, например, поведение/ссоры гоблинов между собой.
Впрочем, как и в книгах.