Любопытно у вас тут с утра.
Просто мерзость, - это какашкой кинуть. То, что вы приводите в примеры больше похоже на душевное уничтожение (или перерождение) читателя. Не просто эпатажное ведро помоев с утра, а попытка перевернуть с ног на голову.
Ранго называет правдой жизни, но всё-таки самовыражался автор. Была какая-то цель. Просто так вынуть из себя и всех измазать… бывает, но редко. И писать исключительно чернуху… таких авторов мало. Частенько весьма серьёзный разброс интереса.

Но фраза Ранго «мне нужна правда – читаю мерзость», честно говоря, тупикова. Конечно, зачем читать сказки про джинов, про счастье, про любовь, когда кругом беспросветная грязь. Это же самообман и бессмысленные детские фантазии. Да беспочвенные надежды, которые – ложь!
Но именно эта ложь даёт человеку кусочек душевного тепла. Даже в самой глубокой заднице. Так не является ли она самым важным, что есть у человека? Пусть лживым, но спасительным. Ибо эта ложь искренна и в отличае от деструктивной правды - жизнеутверждающа.

Блин.
Это ты еще не в курсе, что в женских камерах творится. Как насчет засунуть стакан прямо туда и там разбить? Или отрубить ноги и заставить танцевать на обрубках? Жизнь это сложная штука.
И вот мы возвращаемся к "пипл хавает". Нужно ли отражать всю эту хрень в литературе? Мне, как человеку, искупавшемуся в этом дерьме по полной, представляется, что нет. Но спрос-то есть.

Ну и что. Пусть спокойствие и безопасность лишь иллюзия. Зачем нарушать? Если разобраться, мы не так уж и много знаем о природе вещей, то есть даже самые искушенные из нас пребывают в плену иллюзий. Плохо ли это?

И не сегодня закончится. Вечные темы потому и вечны, что homo sapiens уперся в потолок развития тысячи четыре лет назад.

майк, это позиция страуса, а не автора.
Кто сказал, что Ранго против радостной литературы? Радостных фильмов? Я не против. Но пусть они будут жизненными, правдивыми. Чтобы можно узнавать соседей, себя, друзей. Чтобы образец перед глазами висел. Пусть такая литературы как ангел будет спускаться вниз и тянуть. Как Богоматерь ходить по углям ада. Кто против? Я? Точно нет.
Пусть эта литература будет о борющемся с болезнью одиноком мальчике, который сколько лет как мёртв, но я будто вижу его каждый день перед глазами. Пусть о матери, растящей без мужа четверо детей и её дети становятся хорошими людьми. О простой женщине, работающей на военном заводе и оставляющей единственного ребёнка на цепи, потому что не кому с ним посидеть.
Литература не о кошечках, покалеченных собачках, плодящихся в мусорных баках как черви, а о педагогах, работающих с проблемными детьми и превращающих их как скульптор из дегенератов и преступников в людей. Об простой учительнице, которая всю жизнь посвятила детям, и даже те, кто как Ранго ненавидит физику, до сих пор о ней вспоминают. Литература с реальными людьми. Пусть они на бумаге будут носить доспехи и прыскать молниями, но я хочу узнавать живых людей, а не читать стопятьсот одно приключение банды качков с мировоззрением подростков.
Я о том, что не надо лжи. Всего это бреда, который переполняет литературу, кино. Эта красивая ложь только отбивает желание вообще читать.

Красивая ложь в мусор - да, согласен.
Ну а как быть с идеалами, с примерами для подражания, даже если они - вымышленные? Они ведь ложь (вымышленные), но могут стать теми, кто заставит обрести крылья, как ты говоришь.

ну-как вымышленные? Если они носят черты реальных хороших людей, вроде А. Невского, Терезы, Нила Сормского, Радонежского, Скопин-Шуйского... то какие же они вымышленные? Более, чем реальные.

Ранго, ну вот например, для тебя жители Мира Полудня Стругацких - это реальные люди или красивая ложь?

Реальные. Я наивен, да?
Но в этом же мире Максим возвращается с заданием на землю. А там банальная наркомания. Даже разведчики попадают под действие. Стругацкие не теряют связи с реальностью. За это их и уважаю.

Зачем ложь? Не надо ее. Надо запретные темы. Надо цензуру.
В начале 90-ых как черти из табакерки повыпрыгивали всякие правдорубы.
Плясали на развалинах страны и помахивали грязным бельем. Кому лучше стало? Чем меньше дерьма, тем чище туалет.

Не могу согласиться. Нести людям тепло не может быть позицией страуса. Другое дело, что не у всех получается, так, сегодня есть из чего выбрать. Тот же Брэдбери, при всём драматизме, буквально лучится светом. Или советский Незнайка.

А то, что ты называешь красивой ложью – обычная халтура. Искусство ради денег. Не читай, не смотри. Выключи героический хэппи энд, закрой «Фантастический боевик».
Думаешь, эта ложь отупляет массы, которые ей рады? Не уверен. Я тоже смотрел «Грендайзера» и «Черепашек ниндзя». И… и «Просто Марию», ой :smile:

однако, они выскакивали, потому что некоторые факты скрывали или говорили не в полном объёме. В итоге, недоучки исказили всё до неузнаваемости и преподнесли тонны мерзостей. Время-то показывает, что правдорубы правды не знали (по крайнем мере, об истории).

Я против цензуры. Но, цензура должна быть только одна - если твоя страна воюет, а ты (условный оппозиционер) против, то заткнись и молчи. А если пишешь гадости про новые санкции с запада или ставишь плюсы за антирусскую "Блокаду"на конкурсе, то надо воронок вызывать. И пусть не к стенке ставить (как по хорошему надо бы), то хотя бы за 101 км вместе с бомжами высылать. А вот пройдёт война и сразу опять можно что угодно писать, никакой цензуры. Вот как я думаю.

Майк, чой-та приведенные тобой примеры - ложь? В жизни нет прекрасного? Доброго? Честного? Чудесного? Мы же не правдоподобие джиннов обсуждаем - они такое же средство, как, пардон, кишки, - а идеи, с помощью них воплощаемые.

Примеры были в контексте Ранговского: "Вокруг нас одна грязь и всё что не грязь - ложь. А ложь нам не нужна!"

Угу. И снова по телику "Как в Тамбовской области собрали самый большой урожай", а в камерах - смерть и насилие, о которых никто не знает. Мне одной кажется, что это чистой воды антиутопия?

Они повыскакивали потому что слабое государство дало им на то вольницу. Сильное государство всегда должно скрывать некоторые факты.
Они не недоучки. Они специально так писали. Просто враги. Но исказили, да.
В том числе и упомянутый тобой Солженицын. Так может, не все так плохо?

Да я не о примерах, а о выводах, которые ты делаешь. Это ведь не ложь на самом деле, а один из способов воплощения правды.

Зачем вам знать об этом? Вы можете это исправить или изменить? Есть профессионалы. Пусть разбираются.

Нет, нисколько. Для меня они тоже реальные. Ну, либо я тоже наивна.
Присутствует некий лживый глянец на героях их ранних произведений, типа "Страны багровых туч", в поздних такого нет.

Да я, вообще-то, к этому и подвожу. К тому, что любое живое тянется к теплу и это как раз правда главенствующая.
А если нужно солгать, чтобы согреть, почему бы этого и ни сделать.

Эх, надо отойти :(

А чего плохого в гадостях против санкций запада? Знаешь, на чем я вертел их санкции и их главниггера? "Блокаду" не читал, не знал, что она антирусская, но этого же автора минусил в теме другого его рассказа за укронацизм.

Я имел в виду поощрение новых санкций. Многие писали, мол, и вот тут прижмите, вот вам ещё один списочек. Давайте, давите нас!
Началась война - и тема должна быть запретной. Никаких концертов, откровений Макаревича.
Прошла война - и, пожалуйста, новые откровения, концерты, предложение новых санкций, никакой цензуры. Вот я о чём. Цензура нужна только в военные годы и на темы педофилии. Остальная - рано или поздно погубит атмосферу.