Демьян, у меня таких интересностей после каждого урока десяток) Но мы по логике их разбираем, опираясь на источники - тогда это имеет смысл.
Кстати, не вижу в твоем рассуждении связи между "бабушкой" и "бабочкой". Почему иы решил, что они 1) являются одним словом; 2) означают одно и то же?

Ну, не словом, конечно, а названием. Ба-мать, бочка-сосуд. Насекомое так назвали, видимо, из-за метаморфоза гусеницы. Смысловое значение одинаковое: сосуд матери - мать матери; лоно всегда принято было считать сосудом.

Нууу, если бы они знали правила, они бы не отзывались, потому что таких словов нету )

Понятно. См. задорновское "хрюша" от звукоподражания "хрю" и поверительного "ша".
По твоей логике суффикс -очк-, он же -ушк-, несет значение "сосуд". В связи с этим бесподобно преображаются значения таких слов, как катушка, зверюшка, палочка, галочка и проч. Какое там праиндоевропейское значение корня -ка-?))
Да, и для большего эффекту туда же пихнем подушку и оладушку, кочку и дочку. Потому как а почему бы не пихнуть, там же тоже какой-то ушк и какая-то очк есть;)

Света, Маяковский кучу неологизмов и окказионализмов образовывал и употреблял - и чего, ему можно, а простому человеку нельзя?
Образуется-то все согласно общей логике системы, смысл новообразованных слов именно поэтому и понятен.

У суффикса не может быть значения. Говорю же, было слово - бочв, бошв, от него куча слов уже современных образовалось. Оно было с плавающими гласными поскольку записывалось с твёрдыми вместо гласных, и мягким "ч": бъчьвь, бъчька - осталось в церковно-славянском, bečka - в чешском, beczka - в польском, а первоначальная основа - bъči или bъcьve, разное написание (судя по всему и произношение). Откуда взялось расходятся в мнениях, пытают и иврит, и латынь, но, может быть, словенское "буша", означающее тыкву, и есть ответ. Впрочем, какая разница, это мракобесие, никто справки точной всё равно не даст. Странно только, что в других европейских языках бабушка двусоставное слово, вот только в русском уменьшительно-ласкательная производная.

Вот после фразы "у суффикса не может быть значений" мы действительно закончим разговор.
Другие европейские языки и устроены иначе. Это нормальное явление.

На бумаге, 1992, Лапицкий, Александрова.
Нет, правда, Желязны не ограничивается Принцами Амбера. Хотя стремление во всякую свою вещь впустить побольше всяких суперличностей заметно: боги и другие мифические существа, мутанты, киборги и просто обыкновенные бессмертные люди. И, да сращивает он ткани, казалось бы, сугубо мифологические с техницизмом всегда по-разному и всегда интересно. Вот в "Князе света" получился роскошный индуистский миф на вполне определенной НФ-подложке.

Вместо Фасмера читать Задорнова - это сейчас норма )))

О, как интересно, оказывается языки могут менять своё устройство, а не следовать рельсам кем-то написанных правил )

Кажется когда-то у меня была такая. Только там Желязны именовался Зилазни. Отдала кому-то почитать. Теперь хочу, только на озоне дорого - 500 р. плюс доставка. Но люблю на бумаге, так что выпишу.
"Остров мёртвых" тоже ведь Желязны? Эта вещь мне больше "Принцев" нравится.

Читал очень-очень давно, можно сказать, на заре туманной юности. Даже забыл название - пришлось гуглить. Погуглив, вспомнил еще "Этот бессмертный" - тоже, ранняя, но яркая вещь, замес постапа и древнегреческих мифов.

Читаю забавную фигнюшку - "Записки невесты программиста" от Экслера. О литературных достоинствах говорить не буду. Говорить здесь надо о том, как за пятнадцать лет поменялся мир. Хохмочки уже не хохмочки, и шутки над безграмотными девушками не актуальны. А ведь всего лишь каких-то пятнадцать лет.

Кто сказал об изменении устройства? Они просто по-разному формируются. Эти особенности и нужно учитывать, а не ровнять под одну гребенку.

... четвертые сутки пылала беседка.

а чего, все культурно. хороший научный дискусьен и почитать приятно

Лисо из пикейной жилетки :))) Вот оно - расслоение общества по резервациям со своими представлениями о культуре :)))

ты так говоришь, будто сам не тусил среди обустроителей россии)

Как раз потому и говорю, что знаю эффект :))))
Продышаться надо, проветриться. А то какой-то навязчивый зуд во всех интересных местах.
Но это я так. Вообще.

Я считаю, что тока очень интеллигентные и увлеченные люди могут так долго и страстно обсуждать словообразование. в беседке СТ все как-то очень быстро переходит с темы дискуссии на личность дискутирующего, и фиг его знает, как изменить ситуацию.