ого, а "монстр" то кому-то понравился. не ожидал, честно, без всякой слащавой скромности.
ну да, оч простой текст со своими немалыми минусами, но я правда старался. спасибище людям, которые взяли историю в топ. нереально приятно.

Забей!
:beer:
Жизнь продолжается, мы этих засранцев сделаем - и не раз!
:lol:

Во-о-от. Вот теперь мы, возможно, сможем найти общий язык. Добро пожаловать в клуб :bye:

Хм... А мне запомнилось, что мне как раз финал не понравился (показался или предсказуемым, или банальным, не помню уже), потому и не взяла в топ... Я была раздосадована, что у такого рассказа, такой финал. сколько людей - столько и мнений :lol:

фух, это не понимаю не только я...

да, есть какой-то непродуманный косяк в системе второго тура. надо хотя бы сделать так: раз уж выбираются во втором туре лучшие по сумме баллов, то надо и бюлльки сделать условно такие: каждый отбирает 12 лучших с комментариями, почему считает их лучшими. и распределение баллов от 1 до 12.
иначе как-то неоправданно переусложнено: старая система голосования (от отвергнутой системы второго тура) не совпадает с новой системой подсчёта голосов по логике

но, конечно, это не повод пересматривать результаты или сильно волноваться по этому поводу) но на будущее..

я кстати год назад в финале с "последним уютом" подчеркивал этот момент, указывая, что расположился на втором месте в номинации "антигерой") леди тогда была бы на первом, если правильно помню. :vile:
о, а полгода назад тоже тогда был на втором месте в "лучшей конструкции" своим "вверх дном..."

правда, тут речь о попадании в финал на суд жюри, год назад их критика была отстойной, но на прошлом большом креативе серьёзнее подошли к вопросу, развёрнуто писали, видно, что читали больше одного абзаца) посмотрим, как будет в этот раз

Большое спасибо ещё раз. Рассказ, как это обычно и бывает, родился из ерунды: спускался по своей лестнице и решил посвистеть. Получившийся звук был таким жутким, что идея родилась сразу)
Вообще, почитав чужие рассказы, считаю успехом, что стольким людям понравился мой скромный опус. Общий уровень был весьма высоким, во всяком случае, в моей подсудной группе. Печально, что не прошёл в финал рассказ г-на Юки "Механический мир", имхо, запоминающееся, неординарное, выбивающееся из общего ряда произведение.
Кажется, что давно искал именно такой конкурс, где будет так здорово (после того, ак фантлабораторная работа, мммм... несколько испортилась)

другого финала я не видел, но вообще знаю, что у меня проблемы с концовками. Как зачастую и у любимого Кинга))
В любом случае спасибо за мнение и за то, что прочли. Это самое главное!

У меня на прошлом креативе так было. Ну и что? Как сказал Демьян, не корову же разыгрываем. ))
Наверное, писать надо "ширше", чтобы сразу во все номинации ))

это кстати ещё можно подкрепить такой логикой, что по теме и номинациям рассказы второго тура уже максимально соответствуют, раз прошли отбор и преноминаторами, и первой волной самосуда, дальше для жюри можно определять просто лучших

необязательно. можно так громко раскрыть тему номинации, что наберешь в ней не меньше баллов, чем если бы распылил темы и получил среднее количество по обеим номинациям. дальше остается только нерешаемая чисто субъективно-индивидуальная проблема: люди как попало заполняют номинации - кто-то по качеству рассказов топает, а кто-то по качеству раскрытия темы

Хрен бы там. Это также может означать, что в подсудной группе набралось всего сколько-то читабельных рассказов, которые и пришлось распихать по топу, хотя они вообще никак не раскрывают тему.

Mike The, тем не менее, моё предложение объективно лучше существующей системы. Впрочем, не я первый эту мысль начал развивать. Единственное, что от балды предложил, число 12. Ну я прикинул наугад, что примерно столько рассказов в среднем упоминает в топе среднестатистический участник, несмотря на 18 позиций. Если делать топ18 из лучших, то многих может оттолкнуть, что придётся комментировать ещё больше работ, чем собирались (тут на это жаловались уже), но я лично вреда от этого не вижу. Можно хоть 18, пофиг.

Дык надо было предупреждать! Вот мы (я) о чём... Почему схему попадания из топов в следующий тур держали в тайне? Загадка...

Г у д в и н, какая тайна? В правилах момент расписан. И опять же необязательно писать "широко", я примеры точечно не вылавливал, лень, но вроде бы год назад я чисто за счет одной номинации "антигерой" прорвался в финал, а джордж м за счёт одного только "герой". Тоже считалось по сумме всех номинаций, но нам обоим не дали или почти не дали или дали только какие-то лохи баллы в незатронутых рассказом номинациях :) Так что всё это пустой спор.

Ничего не имею против.
Просто, кажется, что от подобной пертурбации ничего не поменяется.

Если же говорить об идеальном правосудии, то оно всё равно невозможно. Голосующий выбирает из общего числа работ, а если б он знал, что его голоса уйдут аутсайдеру, то скорее всего предпочёл бы добавить кому-нибудь из лидеров и тем самым пропихнуть в финал "наименьшее из зол".
Так что всё это компромисс.

я, позвольте, свои 5 копеек вставлю...

я думаю что тема не должна исчезать во втором туре (все таки тематика конкурса пускай держится до самого финала)
но вот количество номинаций (и в 1 и во втором турах) я бы свел к 2-м: "раскрытие темы" и "фон"
тогда бы и "фон" вырос
и раскрытие темы бы не обделилось

глупо, т.к. подстрекает закидывать в конкурс качественные заготовки с наспех прилепленной темой

Вот, мне тоже очень хочется видеть "раскрытие темы" как отдельную номинацию. Это сразу решит вопрос с написанием "в тему". Хочешь пургу гнать - гони, но по этой графе тебе скорее всего баллов не обломится и общий итог будет средненьким.

я за такую систему, если переименовать в "раскрытие темы" и "семинар", ахах

ну значит ты проиграешь с такой заготовкой тому, кто напишет рассказ, который по 2 темам будет качественным, а не только по фону
(ответил и увидел, что Майк примерно тоже самое написал выше)
не вижу особой разницы с современной ситуацией, зато "фон" получит несколько больший вес и в целом вся система будет стройнее и лаконичнее

странное утверждение, учитывая, что в теории "качественный рассказ с наспех прилепленной темой" будет равен по баллам "малокачественному рассказу с отличным раскрытием темы". но это в теории, конечно.

она огромна, на самом деле. две номинации любопытны тем, что предлагают как бы дополнительные темы. можешь сделать акцент на одном или на другом или на всем вместе, и всё это оценят. если же будет только одна тема (герой, ловушка, загадка) будут оценивать только это, и не будет тех рассказов, которые были бы написаны на вторую, диаметрально противоположную тему (антигерой, лучшее решение по выходу из ловушки или разгадке). Т.е. если ты на этом сделаешь акцент, то в основной теме тебе это вряд ли кто-то зачтёт. Т.е. твоё предложение попросту урезает свободу в конкурсе, при этом парадоксальным образом подстёгивает пилить заготовки, которые легко могут испортить любой конкурс. Пройти преноминацию не проблема, а потом сиди читай какой-нибудь формально качественный, но отклоненный каким-нибудь издательством сто лет назад текст. И соревнуйся с ним, написав своё гэ за несколько вечеров. Впрочем, тут особо такого не встречал, но на какой-нибудь грелке такое часто очень заметно, но там и рамки куда жёстче - за пару вечеров после оглашения темы надо уже закончить и выслать рассказ.