Кракен и Дэйви Джонс, как тот же элемент пиратских верований, еще более-менее вписывается. Но богиня, вуду, возвращение с того света и прочая шелупонь - уже не лезет.

Думаю, что здесь дело заключается в субъективном восприятии, однако ожившие мертвецы - это классика пиратских легенд. Тот же "Летучий Голландец" изначально представляется кораблем с проклятым экипажем, который обретает покой после исполнения какого-либо обета. Точно, как в первой части. Капитан - кракен, команда уродцев и корабль из биомассы - это уже ближе к классическому фэнтези (см. скандинавскую мифологию), ну а жрецы-вуду, Калипсо и глобальные заклинания - тем более. В принципе, они вполне могут принимать участие в действе (почему нет, ведь фильм по-сути фантастический), но атмосфера при этом все равно теряется. Мощь кораблей, искусство капитанов, массовые сражения - вот в чем прелесть. Когда подобное подменяется магией, могущественным заклинанием и массовой потасовкой главных героев - чувствуешь себя обманутым. Возникает справедливый вопрос: "Для чего ?" Для чего было стравливать флоты "братсва" и торговой компании, если участия в сражении они не принимали. Пыль в глаза ? Очень жаль, что при таких ресурсах создатели не сумели в полной мере "развернуться". Возможно виноват сценарий ?

Толкин, наверное. Поскольку "Властелин Колец" - вполне целостное произведение. Толкин не дописывал "Две Башни" и "Возвращение Короля" после коммерческого успеха "Братства Кольца" - он задумывал их изначально. При этом фэнтези-эпик вполне распространенный жанр, сражения многотысячных армий самых причудливых существ - его шаблон, который смотрится вполне гармонично (истоки следует искать еще в мифологии). А вот структура пиратского романа - это несколько иное. Здесь упор делается не на мифологию, но на трактирные пиратские легенды и предания. В остально - пороховые дымы и свист шпаг. И естественно - морские сражения.

А это как в некоторых битвах. Приходят две армии, потом выбирается лучший боец с каждой стороны и начинают драться. И все, война закончилась...

Считаете, что следовало оставить Дейви Джонса и Каллипсо на периферии? Как Саурона в ВК? Типа, они встречаются в фильме, но участие в основных сражений не принимают?
Мне во второй части участие этого ходячего Ктулха показалась странным. Не тот противник, с которым можно устраивать драки.

А с чего такая уверенность, что ПКМ не задумывались такими изначально? Коммерческий успех не влияет на придумывание продолжения. Он влияет только на возможность осуществления этих фантазий (и на бюджет). В первом фильме затрагивались некоторые линии, которые были продолжены. И Дейви Джонс упоминался... Звездные войны тоже начинались с одного фильма. И если концепция была придумана заранее, но сценарий и сюжетные линии все равно по ходу съемок дописывался. Здесь похожая ситуация...

А в морских сражениях подобное тоже практиковалось ? :smile: Десятки кораблей экипированных провизией, вооружением, экипажем (которому необходимо выплачивать жалование) выходит в море с целью разгрома пиратства, а после гибели одного-единственного (пусть и флагманского) корабля - разворачивается и уходит ? Право, когда в финальной битве в "Возвращении Короля" под легионами орков разверзлась твердь земная - это выглядело гораздо реалистичное (Саурон развалился, коммуникации начали рушиться :smile:). В "Пиратах" же - полный абсурд ! :sad:

Калипсо и так напрямую участия не принимала. Вообще, по-моему - лишний персонаж. Дейви Джонс ? Пока он представлялся воплощением "поводыря утопленников" - это выглядело действительно стояще, тем более вместе с кракеном. Когда же он превращается в очередного "охотника за удачей", вступает в союз с торговой компанией - это вызывает недоумение. Вся опасность, исходящая от этой фигуры сходит на "нет".

С того, что об этом неоднократно заявляли сами его создатели. Первый фильм был абсолютно самостоятельной историей, второй и третий домыслили уже после успеха "Проклятия Черной Жемчужины". Но проблема даже не в этом - в современном голливудском кинематографе подобная практика является нормой. Проблема заключается в чувстве меры. Можно подсолить блюдо и получится кулинарный шедевр, а можно высыпать туда всю солонку и это невозможно будет (извиняюсь) жрать. В третьей части произошло примерно то же самое. "Всего и как можно больше !" - таким был действительный девиз данного фильма. Большинство эпизодов вставлены исключительно для пиршества зрелищности, либо в качестве надуманных гэгов. То, что в первой части смотрелось легко и уместно, в продолжениях кажется навязчивым и скучным. :sad:

Странно что никто не поравил...или я не заметил просто:pardon:
Гиселер, дуэль была между "Жемчужиной" и "Перехватчиком", а не "Разящим". Кстати да, дуэль из первой части выглядит более...пиратской, так сказать.
Совершенно согласен. Конечно понятно, к тому моменту и так триста миллионов упалили, но лучше на чем-нибудь с экономили и потратились на финальное морское сражение. Лишком банальной они концовку сделали. Эх, а представьте как было бы красиво увидеть сражение такого кол-ва кораблей!
*вздыхает*

Не был пиратом, не знаю :) Хотя, вряд ли
Просто они могли по такому же принципу сделать эту сцену
А остальные смылись испугавшись тех сил, которые стали на сторону пиратов
Они жеж его принудили, держа за яйца сердце.
За рамки киносериала это не выходит

Возможно, я не уверен на 100 % но:

1.) В порту Воробей и Тернер захватили именно "Разящий" (с помощью весьма изысканной аферы ;) ).
2.) Далее они набрали на него экипаж (кажется на Тартуге).
3.) Потом они добрались до острова (название не помню) на котором Элизабет пускали кровь.
4.) После этого и произошло сражение - во время преследования "Разящего" "Жемчужиной".

А на "Перехватчике" Норрингтон подобрал Элизабет и Воробья с необитаемого острова.

По моему так. Если нет - поправь пожалуйста. :blush:

Да ладно ! :) Допустим испугались. Но как в таком случае объяснить действия флагмана ? Что за изощренная форма самоубийства ?! Нет, как ни крути - концовка надумана. :(

http://www.exler.ru/films/19-11-2007.htm - любыпытная статья Алекса Экслера. С большинством - полностью согласен.

Да все правильно и логично - кто ж спорит ? :))) Но - некрасиво. Ну что это - Морской Дьявол, который шестерит перед смертными ! Хотя - дело вкуса. ;)

Варлок прав.
Дуэль была с самым быстроходным кораблем - Перехватчиком. Поэтому они и смогли его увести из порта, т.к. догнать никто не может (самый быстроходный как-никак). А Разящий так и остался у британцев. Джек еще в пещере его захватом скелетиков соблазнял

А фиг знает... человеческий фактор.

Мне таки третий фильм понравился большей гармонией между жестокими сценами и комедийными элементами, в отличие от второй части, которая по большей части представляла собой цирк, а Джонни Депп строил из себя Джима Керри. И тем, что вышли из рамок, которые зрители накладывают на жанровые фильмы. А съемка и сцены куда красивей чем в обоих первых фильмов. Даже та сцена расстрела флагмана, может и вызывает у всех сомнение, но снята минимум на Оскар. Все же, режиссер сценами выражает какие-то свои мысли, а не стремится снять познавательный фильм о жизни пиратов. А что касается пиратской атмосферы... может она там и искажена, но все же присутствует. А эпичность фильмам никогда не помешает :)

Все, вспомнил. :happy: Таки вы правы ! Действительно Воробей и Тернер захватили именно "Перехватчик".

Как в рекламе: "Волк сошел с ума ! Волк сошел с ума ? Волк сошел с ума !" :lol:

Не соглашусь. Как и все в этом мире, эпичность хороша к месту. Если она подменяет сюжет - это уже показуха. Примерно как в "300" - отдельные кадры можно поставить в рамочку, а в целом - бред сумасшедшего. Возможно "Пиратов" убил монтаж, возможно - сюжет, который перенасыщен событиями. Сценаристы не смогли в равной степени успешно завершить "линейку" каждого персонажа. Некоторые эпизоды (вроде выстрела мартышкой из пушки) вообще врезаны исключительно ради прикола, который опять-таки в переизбытке вызывает отторжение. В очередной раз подмечу - все хорошо в меру.

Имелся в виду размах происходящего, а не экшен. Этот размах не подменяет сюжет, а просто придает происходящему большей масштабности. Сюжет может подменить экшен, который бывает эпичный и не эпичный. Но на не эпичный экшен не всегда смотреть интересно.
Так фильм это один большой аттракцион. Что первый, что второй и третий. Никаких серьезных вопросов он не поднимает, никаких крутых поворотов там нет. Это было и есть одно большое приключение. Только от части к части, это приключение набирает масштаба, как цунами. Из каждой части можно убрать масштаб, всю мистику, сделать более камерным. Сути это не изменит. Но это будет обычный пиратский фильм, которых и без того много. ПКМ именно масштабом и монстроузностью событий и выделяются.

Да, как раз таки продюсеры настояли на том, чтобы приплести в фильм мистику и фэнтези. Продюсеры - они ведь люди умные... бывают:smile:
К тому же "обычный пиратский" фильм у Диснея уже был.

Эт точно. Две армады, тупо наблюдают за поединком флагманов... Вместо того, что бы мочить, вражеского флагмана, как было тогда принято...

Поэтому и говорю, что все это идет только на пользу
А продюсеры всей этой мистики и опасались

Это какой-такой фильм?

Продюсер фильма как раз и настоял на том, чтобы в фильме была мистика - а это поначалу не нравилось боссам Диснея (откуда и поступало финансирование). Более того он же (продюсер Джерри Брукхаймер) настоял на том, чтобы в фильме присутствовал персонаж Джек Воробей, опять же вызывавший поначалу стойкую антипатию воротил Диснея.
Кувалда Шульц, а про фильм - пардон, малость ступил - не то хотел написать.

А, Брукхаймер... Да
Я думал речь о кредиторах

Первый фильм мне понравился. Атмосферный такой. И персонажи...А дальше - всё хуже и хуже. Паразитизм какой-то. На успехе.

Adsumus, что ж так необосновано-то?=) "Все хуже и хуже"...а почему? Я не спорю что первая часть затмевает последующие, но все же и после их просмотра из кинотеатра я выходил ощущая радостный трепет. А про третью часть - так тут вообще сплошь эмоции были. Да, вторая и третья часть уже не блещут оригинальностью. Не спасает ни Крякен, ни Калипсо. Но и в них есть на что посмотреть. Особенно касательно юмора - его не меньше чем в первой части, пусть местами этот юмор и отдает пафосом. Но тем не менее радуешься. Вообще все почему-то дружно ругают 2-ю и 3-ю часть, хотя если бы сняли наоборот - ну то есть сперва идея с братством, а потом уже золото ацтеков, то наверняка ругали бы именно сокровища Кортеса, а не тайник Джонса и его зверушку!
Что ни говорите, а я считаю что все три части фильма достойные! каждой из них есть как достоинства, так и недостатки, но первых все же больше в любом из фильмов!(ИМХО)

Опа! Тоже неоднократно так думаю. У третей части есть один главный недостаток - она вышла позже все. Сняли бы её первой, тогда все бы восхищались ей, так как особой разницы нет :)

мне все части понравились. Единственное чем для меня первая выделяется, так это тем, что она была чем-то новым и ещё не опробованным. Может быть я где-то недостаточно критична, но впечатления остались от всех фильмов хорошие.

"Пираты Карибского моря: Проклятие Черной жемчужины" (2003)
 

Этот замечательный фильм вышедший в 2003 году мне впервые удалось увидеть только год спустя. До сих пор помню свои ощущения от просмотра, когда оторваться от монитора было практически невозможно. Здесь нужно сделать маленькую оговорку: все части трилогии (на данный момент) мне нравятся в одинаковой степени. Но именно самый первый фильм отличает та самая пиратская атмосфера, по которой соскучился зритель. В двух остальных частях фантастика превалировала над приключенческой атмосферой. И ничего похожего в мировом кинематографе нет до сих пор и, я уверен, ещё долго не будет. Спецэффекты по нынешним временам кажутся немного архаичными, что впрочем не является минусом. А хорошие декорации позволяют отобразить всё буйство фантазии создателей картины. Что удалось Вербински лучше всего, так это пройти по тонкой грани между серьёзным и смешным. Благодаря ему тональность сцены может изменятся по нескольку раз, но проделывается это так изящно, так мастерски, что остаётся только аплодировать стоя. Джерри Брукхаймер в очередной раз показал себя невероятно чутким продюсером.
Роль Джека Воробья удалась Деппу на славу. Он замечательный актёр и, безусловно, заслуживал Оскара если не за этот фильм, то в совокупности за все три, но, увы… Джеффри Раш рядом с ним смотрится весьма недурно и к тому же явно переигрывает главную парочку проекта Блум – Найтли. Последние приходятся к месту, но только в качестве приятного бонуса. А Ли Аренберг и Маккензи Крук позволяют оттенить некоторые трагичные моменты.
Нельзя не отметить превосходную музыку Клауса Бадельта. Саундтрек тогда считается удачным, когда его можно слушать в отрыве от фильма. И это как раз тот случай.
Итого: шедевр, 10/10.

Щас будет "наш ответ Чемберлену" :blush:

Очередной комиксоподобный фильм, который многие почему-то считают "лучшим фильмом про пиратов". Из плюсов отмечу только красивые декорации - корабли, острова, романтика.... Все остальное - минус. Сюжет довольно-таки простенький, рваный и шаблонный... "Я твой отец, Люк!" (с)
Актерская игра грешит позерством, особенно Блум и Найтли. Это не нравы пиратских времен, их там и близко не было. Отдельный минус Деппу. Все его хвалят, говорят, что он вытянул фильм, но на самом деле он - главная неудача фильма. Кривляющийся и жеманничающий пират - смех да и только. Хотя даже и не смешно.
В итоге получилась очередная яркая, но безвкусная поделка, настоящий "фильм-аттракцион". А "про пиратов" лучше пересмотреть хоть ту же отечественную "Одиссею капитана Блада".
"Пираты Карибского моря" - оценка 6\10, прежде всего за визуальный ряд.
"Пираты Карибского моря-2" - оценка 5\10, пошли повторения, сюжетная ерундистика усугубилась. Выключил на середине, так как стало скучно.
"Пираты Карибского моря-3" - даже и смотреть лень было...

Halstein, каждый сове видит...Я хотела комедию-приключения - я получила сполна...От Деппа я вообще в полном восторге, от его "кривляний" - тем более, ибо так кривляться и при этом очаровывать уметь надо, да...
В принципе правильно сказал, на то и расчитывали...
И я бы ни в коем случае не назвала эти фильмы "бесвкусной подделкой"... -__-
Тебе нужен был документализм - извините, тут фэнтези, здесь все герои должны быть яркими, харизматичными, как Джек...
Не то вы искали в этом фильме, да...
А про сюжет то вы ничего и не знаете, коли третью часть не смотрели, да... -__-

Nas'ka, а что там с сюжетом-то? он действительно вполне себе простенький, хотя от пиратского приключенческого фильма никто и не в праве требовать и ждать глубоких философий. Я смотрела все части, пытаясь понять, что же так нравится публики. Третяя часть - скукотища. Следовало стопорнуть на первой. И мне, и создателям фильма.

предлагаю считать Моряков Пиратских Карибов пиратов Карибского Моря пародией на классические пиратские фильмы (я, кстати, сходу не назову ни одного "серьезного" пиратского кино), тогда все станет намного проще.

Про сабж: мне не понравилось. Но понравились Кракен (так себе и представлял) и Дейви "Ктулху" Джонс.

Ну, я бы тоже не возражал. Но на комедию не тянет, поэтому получилось нечто среднее...

Да не обязательно документализм :) Но вот героям я не верю совершенно, ненастоящие они, "игрушечные". Это уж никакой "фэнтезийностью" не оправдаешь.
Вот как сказку еще можно рассматривать, но не более.

Ну я ждал фильм с ярким антуражем, увлекательным сюжетом и героями, которым хочется сопереживать. Антураж я получил, сюжет - серединка на половинку, героям не верю. Чего я еще не искал?

Скажу банальность, но плох тот сюжет, который пробуждает интерес лишь в третьей части. К слову, за третью часть оценку я и не ставил, читайте внимательнее :)

Поэтому это именно поделка (ладно, не буду про "безвкусную"). Красивая снаружи, но без глубины. И "серийность" чувствуется.

Мысль интересная, можно попробовать, если есть желание :)
Но удачна ли она как пародия? ИМХО, нет. Не особо смешная, да и где собственно тонкое обыгрывание "классических ситуаций"?
Опять же, больше подходит сказка, но с претензиями на большее.

Тут согласен, неплохо получилось.

Это, *****, фильм, снятый по аттракциону. О какой серьезности можно говорить?

Тонких нет, есть толстые. Если хочется тонкой пародии - посмотрите "Shawn of the Dead". Пародия- суть низкий жанр, все-таки, а американская пародия и подавно, так что я не жду определенной тонкости, присущей, например, английскому юмору.
Короче, таков стандарт.

Ну вот, как Деппа ни крути,
а все выходит шесть из десяти
:lol:
PS. Кстати, не нашел ни одного употребления слово "серьезно" на этой странице.

А для меня тянет... Меня это забавляло только так, да. Смеялась я от души.
Это фэнтези чистейшее же... Персонажи как раз подходят
Ваши проблемы... На вкус и цвет все фломастеры... Да и как можно судить о сюжете, когда трилогия просмотрена не полностью? Дилетанство прям и бессмысленная критика
А я про сюжет в целом говорила... Вообще 2 и 3 фильм неотделимы... Вы смотрели лишь половину второго.. О чем говорить то?

Пародиями там не пахнет вообще! -__- Что спародировано? Какие штампы фильмов о пиратах? История вся штампована(и голландец, и кракен, и клад, и капитан без ноги с обезьянкой), но чтоб по фильмам? Бред же...
Тем более заявлять, что фильмы "низкого жанра"... Американские пародии я на дух не выношу из за тупости и пошлости. Пиратов делал Дисней! Так что американской пародией это не назовешь... Дисней слишком горд для этого же
Если бы это был стандарт, так мы давно бы купались в шикарнейших фильмах... А так это одна из малодостижимых вершин.

ЗЫ Хм, один хороший отзыв, и вот все как стали грязью поливать, а...

а что там НЕ спародировано? Все те же черные метки, легенды всякие, вся их гипертрофированная пиратскость, разве только "Ио-хохо и бутылка рома" не поют:). Короче, в изначальную серьезность намерений авторов я не верю. Или, перефразируя, "They made it for lolz" (c)

Зря, кстати, есть ничего такие. Все родом из 80-х :)


Ну и что? Диснеевская пародия на пиратские фильмы...

ПС. Где ж ты, Капитан Очевидность? :)))))

Поют.

чет, я, похоже пропустил ... НО вот оно и доказательство - пародия и есть!!! :))

мне он тоже пришелся по нраву.

Зря, бывают очень даже умные и тонкие

Нет ничего пошлее фильмов Диснея. Ах нет, есть, фильмы с участием систер Олсен в выросшем виде.:smile:

Лучше "Властелина Колец" пересмотрю.

«Пираты Карибского моря: На краю света» (англ. Pirates of the Caribbean: At World's End) — кинофильм, третья часть приключенческо-комедийного цикла, выполненного в эпическом жанре.
Так-то!

Ага... Читать надо же...
Ммм? Список фильмов мне, пожалуйста... Не штампов про пиратов(а это уже черные метки, отсутствие ноги, это я и без всяких фильмов знала), а покажите мне примеры пародии! Четко! В таком-то фильме были черные метки, а в этом черные штампики ставят.. В том фильме корабль называли "черная жемчужина", а в этом "черная каракатица"
Вы жанры комедии и пародии путаете же... -__- Самих пиратов пародировать можно только так, но пока что то доказательств, что они пародируют какие то другие фильмы я не получила... Только о наличии штампов сказали, а я и так о них упоминала -__-
Корошее слово "бывают".... Я говорила про большинство... Большинство не "бывает", оно есть тупое и пошлое
Твое право... ВК эпичен, красив, но неимоверно скучен при этом, имхо... Впрочем, не хочу оффтопить..
Опять таки мы говорим про современный фильм, а значит и про современные пародии... Низкого жанра, да...
Какая серьезность? Оо О чем вы??? Опять таки, это комедия!!! И комедия самодостаточная. Без ссылок на какие то другие фильмы.
Или попытайтесь убедить меня в обратном...

Что бы тут не говорили, а фильм отличный. Все видели, все смеялись. На то и комедийный фильм, причем юмор нормальный, а не такой, какой присутствует в большенстве америкосских комедиях, типа "американский пирог" (пошлятина просто ужос). Один Депп чего стоит, создал яркий, неповторимый персонаж, который стоит того чтобы пересмотреть фильм еще раз как минимум.

Третюю часть смотрела в кинотеатре. Было аццки скучно и всю дорогу поглядывала на часы.

Ну, я погляжу, ценители ПКМ все сплошь интеллектуалы. Вспоминается анекдот про пионера и какашку.:smile:

Судьба Деппа в "Мертвеце" и в "Пиратах" печально схожа. Это пародия.
Расскажите?

Чего? Впрочем, если за рамки трилогии выйти не можете, это только мои слова подтверждает...

Так, поясню, не "серьезность подачи фактов и повествования", а то, что это не пародия. Готов спорить, что авторы нарочито собирали все стереотипы и штампы, чтоб потом как следует поглумиться над всем этим добром.

Не логично...
Далее, любая комедия - это низкий жанр. Аристотель определял комедию как «подражание худшим людям, но не во всей их порочности, а в смешном виде» («Поэтика», гл. V).


Что вы называете пошлым, а что тупым. Дарить конфеты и духи - это пошло или нет?
Отвечать вопросом на вопрос - это тупо?


Не, ну право же, я отвечу на ваш запрос, толькое сли вы скажете, какие еще фильмы про пиратов вы знаете.


THX, Capitain Obvious!


АПД: нагуглил, фильм и вправду по мотивам аттракциона в "Евро-Диснейлэнде" доказательство

Как это неинтересно, повторяться.... "собрание штампов и стереотипов" и "пародия на фильмы про пиратов" - это две большие разницы, как говорят в Одессе... Вы говорите, что трилогия кого то пародирует, я говорю, что это самодостаточная комедия...
К примеру, пародия, - это Очень страшное кино или Шрек... В них ярко читаются мотивы других фильмов... А вы мне отговорки пишете только, типа
Ладно, давайте...
Хозяин морей,Остров головорезов, Остров Сокровищ, Одиссея капитана Блада...
Это которые смотрела вообще...
Жду разбора ссылок и копирок, да... Какие же серьезные моменты из этих фильмов были спародированы в ПКМ?
Современные американские комедии(большинство):
Пошло - шутки ниже пояса
Тупо - эти шутки совершенно несмешные -__-

Так значит, пародия эта тонкая :) раз вы не заметили))


не кого-то, а суммарный дух и атмосферу неуёмно пафосных фильмов о чресчур романтизированных пиратах (пост 985, я там о суммарности таковых).


я, конечно, не это спрашивал, но ладно ... Кстати, сходу вам удачные пародии: "Шары ярости" - почти нет ничего такого пугающего вас.
"Кунг-Фу Панда" - вообще все стерильно, аж противно (но не менее клево от этого).


спасибо за список, однако же, каждый раз при просмотре ПКМ 99% зрителей так или иначе сопоставляют его и с этими фильмами, приговаривая "а вот в фильме "№№№" такой же момент, но не смешно."

Ладно, я сейчас на работе, поэтому не могу углубиться в анализ, но чуть позже ... :)

Целиком поддерживаю! Все слова - прямо в точку! Все!

это так... Очевидно, что выглядит неуместно о_О
Да ладно? Неужели только сейчас это стало понятно? о_О
Самое забавное, что пародийных эпизодов на ПКМ в других фильмах больше, чем спородировано самими Пиратами...
Да, здесь есть пародийне элементы. Но наиболее яркие из них, все же, не из пиратских фильмов. Хотя ПКМ это приключенческий фильм, а не только пиратский...

Рука (1981)
Рука проскальзывает через дверь и нападает на губернатора Суона
Призрак Оперы (1925)
Дейви Джонс играет на органе (с помощью щупалец на своем лице), как и Призрак.
Индиана Джонс в поисках потерянного ковчега (1981)
Когда капитан Джек Воробей бежит к Черной жемчжине на Острове Ганнибалов, а индейцы преследуют его.

Но все же, пародия не всегда означает карикатурное слизывание более серьезных (читай "не смешных") эпизодов из других фильмов. Стеб над штампами, жанром или самим направлением можно тоже считать своеобразной пародией. И фильмы, который как бэ имеют свой самостоятельный сюжет, и не всегда смешно, но которые в то же время являются такими пародиями (стебом), тоже есть. К примеру "Крик" Уэса Крейвена, или "Факультет" Родргеса. Не смешно... но там вдоволь поиздевались над ужастиками.

Ну об этом я и говорила... Пираты скорее предмет для пародий из за своей популярности и персонажей, чем пародия на что то
The Unexist, учись же... Я тебе и примеры фильмов дала, а от тебя никакой реакции... -__- Слова только одни
99% зрителей после просмотра ПКМ с удовольствием вспоминают приятные моменты, а не начинают искать копирки.. Тем не менее, списка я не дождалась, да.. -__-
Не о том разговор. Хорошие комедии я таки смотрю, все таки есть советующие люди. За Ваши советы спасибо, да..
Отговорки же...
Ни слова в том посте про атмосферу не нашла же! О_о
О штампах я писала много и часто, атмосфера романтики пиратства - тоже штамп. И принесен он отнюдь не из фильмов, а из романов
Вот этого в достатке... А вы мне про пародии на пиратские фильмы говорите... ^^

Я зевал. Если комедия, то как раз пример "туповатой американской". Ну точнее "средней тупости", потому что 6\10 - достаточно серьезная оценка для меня, что-то вроде: фильм, который вполне можно посмотреть, но пересматривать не тянет.
Не, ну так нельзя отвечать :) Можно и на критику любого трэша так ответить: мол, на вкус и цвет, не поняли бедного гения. Нет желания продолжать обсуждение на эту тему - ну хорошо, значит остался каждый при своем.

Да ну? Фильмы нам по отдельности показали? По отдельности. Деньги за все заплатили? За все. А "завтраками" кормить не надо, мол вы посмотрите еще восемь частей и вот тогда-то... Кино мы смотрим здесь и сейчас и если оно не может заинтересовать, то грош ему цена. К тому же я склонен доверять несравненной Beyond насчет третьей части ;)

Ну хорошо, это стандарт с большими бабками :)
Насчет грязи:
1) Обсуждаем вполне нормально. Раз критикуем, значит есть за что. Пытаемся аргументировать.
2) Дальнейшая реакция была спровоцирована вашими эмоциями, милыми, но все же :) Мне-то как раз интересно это пообсуждать (потому и писал отзыв), но раз вас это задевает... То не стоит раздувать огонь, если нет желания сплясать с ним танец копий ;)

не ужели вы думаете, что я позволю себе анализ фильмов без дополнительного просмотра? Если да, то я обижен! :)))))))


ну тут уж my bad - надо было яснее выражаться.


Я, кстати, не поливал. Вообще, говорить о том, что что-то является гумном, просто потому что не нравится - неприлично.

ПС. Спорим, вы сейчас скажете, что я отмазываюсь )))))))))))))?

Заявлялись ли фильмы трилогии, как серьезные? Нет.
Как развлекательные? Да.
Соответствуют? Да.

И чего так спорим? От этих фильмов, что, все искусство кинематографа перевернется? Ведь - нет!

А то, что штатовцы эти фильмецы и так, и эдак крутют - это их проблемы. Если у новообразующейся нации нет сказок и преданий - их надо создать. Вот они и создают. По мере умения. Детишек же не ругают, когда те в песочнице возятся.

Ну это таки не трэш.. По всем законам жанра не трэш ^^
К тому же учитывая, что большинству нравится фильм, то скорее всего имеют место быть именно Ваше недовольство фильмом(ну не понравился вот), а не плохой фильм.
Заранее говорю, не надо мне про тупую серую толпу... Многим людям с яркими неординарными вкусами все таки нравится этот фильм
Это Вы про себя говорите. Я была недовольна лишь одним фактом во второй части - обрезанной концовкой. Которая кричала "ждите 3ю часть".
Да и это трилогия, а не три самодостаточных фильма с разными исторями. Если серийность не нравится, то опять таки дело Ваше. У основного зрителя она только подогрела интерес
А еще с хорошими актерами, талантливо снятый, да там одна музыка чего стоит... угу...
Ну от вас аргументация исключительно на уровне "личное восприятие"... Субъективные аргументы я очень люблю опровергать, да ^^ Ибо на одно субъективное мнение найдется другое
Льстите же... ^^
Да не, я даже в каком то смысле благодарна, ибо спорить я люблю, особенно когда у меня позиция твердая... А то форум в последнее время только флудом цвел, да и с флудом сейчас не особо =_= А то ^^
Так вы по сути и фильмов то про пиратов не видела, а уже ярлыки пародии вешаете? Я в шоке же!
А я пару страниц уже только об этом и толдычу.... -__-

А какой это жанр?

Если это пиратский фильм, то поставить его в один ряд с такими гигантами, как старенький, черно-белый еще, "Капитан Кид", нельзя. Несмотря на все спецэффекты - не дотягивает.

Если - мистика, то берем, скажем, "Мумию". Тоже приключенческий ужастик. Смотрятся пираты как на фоне этом?

Американцы, вообще, мне так кажется, скатились в последнее время на спецэффекты. Зачем сюжет, игра актеров, всякие муки творчества? Хороший спецэффект, главное - дорогой, и миллионы в кармане.

ersh57, Все-таки, в этой трилогии Депп сыграл блестяще. Остальные актеры, согласен,не очень. Разве что Барбоса тоже неплохо вышел.

Я с этим спорю? Нет. Депп действительно сыграл блестяще. Для своего уровня. Но не более.

Как бы это сказать, для меня блестящей является та игра, которая равна или превышает игру Жарова в "Медведе".

Никак не смотрятся. "Мумия" - святое.:smile:

да нет, видел-то я их достаточно, но составить анализ смогу именно посмотрев как фильм, а не как развлечение. Понимаете?


согласен, но только местами. как-то не по себе от мысли, что скоро и актеров-то толком не надо будет задействовать. Получил согласие от того же Деппа, нарисовал его, тут и спецэффекты и блестящая игра ...
но ведь, фильмы, притом хорошие, БЕЗ спецэффектов тоже выходят!

ersh57, Этого фильма не видел, каюсь, поэтому и сказать нечего, верю на слово. Из советских актеров мне очень нравится игра Миронова, "Обыкновенное чудо", к примеру.
Согласен.

И что мы получаем в итоге, дамы и господа? О чем сторим? О том, чье выеденное яйцо является более выеденным? Как то...

Пираты - неплохие (неплохие, заметьте, хорошими я их не называю, потому как - середнячок) развлекательные фильмы. Так их и надо воспринимать. Спорить об игре актеров? Которая теряется в спецэффектах? А оно надо? Лучше вспомните те фильмы, в которых есть смысл, а не, как у вас тут говорится, аттракцион.

Если брать всю трилогию, то да, Дэппу его роль удалась. Если же брать третий фильм, то "ужимки и прыжки" окончательно свихнувшегося Воробья уже начинали раздражать, и все-таки более стильно там сыграл именно Джеффри Раш (при всем моем уважении к Деппу).

Ну тут наверное все-таки есть разница между просто приключенческим фильмом, да еще и классикой жанра и коммерческим "блокбастером" для детей. А про спецэффекты, ну это объясняется просто, задрали планку со второй частью, будьте добры, убейтесь, но сделайте третью часть еще масштабнее, даже если это будет в урон сценарию (хотя какой сценарий, если трешку на коленке фактически клепали)...

Неудачное сравнение. Немного разные поджанры. Никто никогда и не додумывался сравнивать фильмы про Египет и мумий с фильмами про Карибы и пиратов, абсолютно разные категории "пугалок".
Если равнять первые части, чисто под особенностм жанра, как приключенческий ужастик, то опять же, Пираты уж больно детское кино...

А вот насчет определения трэша вообще в шоке... когда мне покажут, в каком месте он трэш, я вам скажу, что он такой же трэш, как и хентай... ^^

Да, и это не пародия. Пародия, это все-таки немножко другое. Это именно развлекательное кино, поставленное по аттракциону (а как известно, в аттракцион что пихают? самое запомнившееся из других фильмов), то бишь детский это фильм... я даже не уверена, что они стебутся, они просто взяли фильмы для взрослой аудитории, то, что детям смотреть ну... было бы неинтересно, и упросили их до детского ума. От этого фильм хуже не становится, но и шедевром не является, который надо досконально по кусочкам разбирать, дабы вытащить на свет "что нам хотели сказать авторы"\ "какая мораль вытекает отсюда"... это уже в духе Героцогини из нашего мультфильма про Алису в Стране чудес.

Отсюда придется согласиться с ersh57.
Чего спорим? Чего выясняем? Фильм не Гэ, это очевидно... его можно смотреть, а пересматривать или нет, каждый выбирает сам. Третья часть (да и вторая, если честно, тоже) - чисто коммерческая, это тоже факт, потому что
а) вторая с обрывом кончается
б) сценарий для третьей придумывался на ходу, в стиле лишь бы лишь бы...
в) спецэффектов накидано по самые уши.

А никто и не спорит, выходят (или выходили... давно не видела хорошего фильма без спецэффектов вообще), но представьте ПКМ без спецэффектов... детям такого смотреть не захочется. Не ярко же, не сочно... да и не повеселит местами. Чтобы на шутках одних вывезти, надо для аудитории, разбирающейся в шутках снять, да еще и чтобы она не начала вопить, что все шутки ниже пояса. А это комедия, сами сказали (пусть, с ваших слов и "низкий" жанр, хотя какая разница, что сказал мертвый грек? ИМХО, низких жанров не бывает, бывают хорошие и плохие фильмы), причем местами комедия положений, в которой без "прыжка через себя с переворотом и взрывом" никак.
З.Ы. А третья часть без спецэффектов как бэ и вообще никак. =)

Угу. Но только первая. Остальное даже хуже Пиратов :glare: