Давным-давно, много-много (уже) лет тому назад, когда ещё существовала великая держава Советский Союз а я ходил в школу, попалась мне в руки толстенькая такая книжка с дракончиком на обложке. это оказался сборник английских сказок, благодаря которому я впервые познакомился с такими героями как Питер Пэн и Бильбо Бэггинс. И мне очень понравился оный хоббит. Сказку Толкина я перечитывал впоследствии ещё не раз, было у меня и первое издание "Хранителей", а потом я сразу же взял полный том "Властелина колец". и созданную на его основе трилогию Питера Джексона я считал и считаю как идеальной экранизацией книги (невзирая даже на секвестирование им Тома Бомбадила), так и фильма в жанре фэнтэзи вообще. Мне нравится эта кинотрилогия как в прокатной, так и в режиссрских её версиях. и мне очень понравился вышедший на большие экраны год назад "Хоббит: Нежданное путешествие". Итак, первый "Хоббит" мне очень понравился. А вот после просмотра второго я вышел из кинозала, что называется, в полном смятении чувств.
Ибо я любил и люблю книги Толкина. и то, что я увидел на большом экране... Простите, но это была чистой воды отсебятина. Скажу честно, ну не ожидал я от Джексона такой подляны! И если в первой части саги о хоббите все добавленные к книге элементы смотрелись соврешенно гармонично и нисколько не мешали, наоборот, они дарили праздник всем любителям мира Средиземья, то во второй части произошло прямо противоположное. оригинальный сюжет книги оказался погребён под наносами красивостей и навязчивого фансервиса. причём фансервиса для самых непритязательных поклонников первой кинотрилогии, но никак не книги, даже более, книг Толкина. планка качества относительно что "Властелина колец", что "Туда и обратно" резко упала. для читавих книгу немалая часть фильма покажется просто инородной. Увы, но Акелла, тьфу!, но Джексон на этот раз - и впервые! - промахнулся. Да, он хотел сделать всем красиво, но в итоге получился самый слабый из всех его посвящённых миру Средиземья фильмов.
претензии вкратце.
1) Беорн. ну не таким я его представлял. Что это за постаревший кочевник в исполнении Микаэла Персбрандта? Где тот могучий, сильный чернобородый Беорн из древнего народа медведей-оборотней?!
Беорн. ..Этож пипец кем он стал! Вместо древнего духа древней земли, куда еще не пришел Спаситель, где действует много враждебных и равнодушных к человеку сил - кого мы видим? Какой то старый номад, в медвежьем обличии гораздо более симпатичный...
2) Орки в городе. причём какие-то орки ниндзи или ассасины. Да, в тот самом Озёрном городе. Нет, я, конечно, понимаю, что линию Азога и Ко нужно было продолжать. Но всё-таки всему есть свой предел. Разборки в Озёрном городе вызывали жуткое желание просто взять и уйти из кинозала. (!!!)
3) Лучник Бард в исполнении Люка Эванса. Ну совершенно он не тянул, ну абсолютно. вместо сильного, мрачного, молчаливого человека мы увидели простого, чуть ли смятенного горожанина, готового при случае подзаработать при помощи контрабанды. И который при этом ещё чуть ли не является лидером городской оппозиции "низов" верхушке во главе с продажным мэром (отлично сыгранного Стивеном Фраем). но не тянет такой типаж на лидера улицы, совсем не тянет.
4) большие вопросы есть и к показу побега гномов от эльфов. Больно уж фантастично всё это было. Ибо то, что положено Юпитеру, сиречь Гэндальфу, категорически противопоказано простым быкам (гномам).
5) ни к селу ни к городу в фильме вдруг появился любовный треугольник. Зачем?! Хотя эльфийка была и вправду прекрасна…
6) То, что происходило внутри Одинокой горы перед окончанием фильма, во время т.с.разведки Бильбо. Гномы против озверевшего дракона. Ладно, смотрелось это всё местами забавно, но по общему зачёту вс-таки весьма разочаровало. Если в первой части бегство гномьей бригады в стиле Индианы Джонса через пещеры гоблинов было забавно и при этом отменно стилизовано, то сейчас... Это всё равно что сделать боевой молот из золота. Ни душе, ни сердцу...
И ещё. При всём моём нехилом уважении к старине Смогу остывшие печи так просто не разжечь…
7) Кстати, чуть не забыл. А вся эта муть с тайной дверью гномов? И не по книге, и просто на диво тягуче, нудно и скучно. и непонятно чего ради. Да, это не "мэллон!" из первой части "Властелина колец"...
вообще, данная картина могла бы оставить в душе моей крайне сильный осадок нарочитой и ненужной детскости, но, хвала Илуватару, фильм оказался всёж не настолько плох, как это можно было подумать. Хотя он всё-таки плох. Плох для уже подарившего нам несколько шедевром П.Джексона. Но! Традиционно очень хороши Бильбо-гномы-Гэндальф. Гномы молодчаги, особенно великолепнейший Торин, настоящий, подлинный фэнтэзийный гном (не смотрите на его рост - это не главное! Главное - храбрость, суровость и ненасытная любовь к золоту и самоцветам!). Насмешил толстяк Бомбур, показавший работу мельницей в стиле терминатор-бочкарёв стайл. Как всегда, радует душу и глаз серый волшебник, мудрый старец с посохом и вечно молодыми глазами. По-прежднему прекрасна природа ставшей идеальным Средиземьем Новой Зеландии, традиционные прогоны группки приключенцев через невысокие перевалы под традиционно же эпическую музыку всё также дарят нам ощущение возвращения в мир "Властелина Колец". Хороша будет и финальная песня, хотя до замечательных хитов Энии ей всё-таки очень далеко...
а ещё меня очень порадовала блестяще сыгранная Эванджелин Лилли эльфийка Тауриэль. Да, это неканонический персонаж. Но именно она оказался в данном фильме более чем к месту. Эльфийка получилась просто великолепная! хорошая лучница и просто красавица.
но кто порадовал меня более всего - так это дракон Смог (предпочитаю именно эту, старую книжную транскрипцию, вместо новомодного Смауга). Вот это был дракон. Драконище! Огромный, умный, хитрый, кровожадный, с ненасытной, понятной одним лишь только людям и гномам жаждой золота, с вечным его голодом...
итак, эльфийка и дракон были выше всех похвал. Так и хочется обнять их обоих и от души сказать им "браво!!!".
хоббит же и большинство гномов сыграли хоть и хорошо, но не показав при этом ничего выдающегося. хотя нет, Торин, как и положено настоящему королю, пусть и в изгнании, себя показать во всей красе всё-таки смог. Уважаю!
ну что же мне сказать, подводя итоги... Когда-то жинерадостный и слегка упитанный бородач из Новой Зеландии подарил нам сказку. причём даже не один и не два раза. Он распахнул перед миллионами людей вората в страну сказки и мечты. он отменно экранизировал классику фэнтэзийного романа, сумев при этом сохранить его внутренний мифриловый стержень. он отлично начал пересказывать нам сказку о том, что случилось за шестьдесят лет до того, как кучка молодых хоббитов в дешёвом трактире повстречалась с неким бродягой, оказавшимся наследником древних королей... И это было только самое начало долгого, трудного и великого Пути...
Он подарил нам сказку. и он же её практически убил. правда, надежда ещё есть, она есть всегда, как сказал когда-то скромный маг в старом сером плаще, скрывающем его подлинный облик. Так что будем же надеяться, что финальный, контрольный, милосердный удар всё-таки не будет нанесён. Что всё-таки дрогнет рука слишком увлёкшегося режиссёра-троца и заключительный, третий фильм, будет всёж снят в духе самой первой части.
потому что это всё-таки мир Средиземья. тот самый. несмотря ни на что.
я отлично понимаю что книга и её киноэкранизация - это немножко разные вещи. Но всему есть свой предел. А этим своим блокбастером, сплошным киноаттракционом Пи Джей просто убил сказку. Убил, расчленил и в болото выкинул. Да, фильм красивый, да экшОн, да, действительно шикарный дракон. но просто умер ангел сказки больше нет...
Нет того домашнего уюта, того подлинного очарования Шира из первой части. Нет осмысленности и подлинного пафоса Властелина Колец. из легенды и сказки в темпе выковали очередной деньгозашибательный блокбастр... а творец замечательного (кино-)мира Средиземья легко и непринуждённо, с аппетитом похрустывая морковкой, тихо и незаметно перешёл на Тёмную сторону силы...
Это не экранизация сказки, это фанфикшен. Автофанфик.

Резюме:

Невзирая ни на что очень хорошая и красивая сказка. По мотивам книг Толкина и трилогии «Властелин колец». Этот фильм очень трудно назвать идеальным – но он дарит нам билет в Средиземье, в прекрасную и замечательную сказку. А многие недостатки (увы не все) козырным тузом кроет просто великолепнейший великий и ужасный дракон Смог.
И да возгорится пламя и золотые реки потекут под Горой, когда законный наследник престола гномьего царства возвратится в свой дом…

Предыдущие комментарии практически не читала, книгу перед просмотром не перечитывала, заранее настроилась на то, что фильм сам по себе.
Все эти нехитрые действия позволили мне получить искреннее удовольствие от фильма. Он яркий, сказочный, насыщенный действием и волшебством.

Отсебятина Джексона рассчитана на то, чтобы максимально увязать между собой ВК и Хоббита, а заодно не дать заскучать зрителям (все же три часа это не шутка). Так что, его можно понять. Бережное отношение к первоисточнику закончилось на ВК, да и то, оно было там возможно только потому, что было еще непонятно, каким выйдет фильм, как его примут. А теперь, на волне сверхпопулярности, уже не Джексон решает что и как будет, а продюсеры ему диктуют: там растянуть, там добавить и экшну, экшну побольше.

Странная претензия. Очарования Шира нет нигде, кроме Шира, а он в этой части и не показывался.

В общем, не надо портить себе сказку придирками, ведь другого Хоббита в ближайшее время у нас не будет. А новый может быть еще хуже. Так что, забудьте то, что было в книге, смотрите фильм и получайте удовольствие)

Очарования Шира нет даже в Шире.

сам виноват)

Сходила в третий раз - надо же было новенький аймакс опробовать :) по ходу, у нас в Томске не та копия фильма, от которой надо в аймаксе тащиться. Потому что перед кином показывали трейлер вторых трехста спартанцев, вот там да, там я прифигела. А в "Хоббите" особой разницы с обычным тридэ (обычный тридэ.. вот я докатилась-то, чего пишу) я не заметила.
Все еще не понимаю смысла наличия в "Хоббите" линейного треугольника Кили-Тауриэль-Леголас. Нет, я понимаю, что могли приказать, мол, нет любовной линии в кино, в ВК хоть Арагорн со своей Арвен были, еще и Эовин пыталась примазаться, а тут столько мужиков и все глухо. Или сам ПиДжей мог так подумать. Но если уж кино - это искусство, то вот с этой точки зрения смысла этой линии я не понимаю. Она не добавляет красоты в фильм. Скорее топорности, потому что из-за нее пришлось добавлять в сюжет пафосное ранение Кили да не какой-нибудь там обычной, а аж моргульской стрелой. Иначе с чего бы Тауриэль понеслась куда-то там вдогонку гномам, да еще, поди, и погибла за них в последующей битве - в след. фильме-то. А не понесись она за Кили, Леголас тоже сидел бы себе в папином королевстве, ну разве что в третьем фильме можно было б его явить. В общем, пришито все к основной сюжетной линии белыми нитками.
При всем при том, Тауриэль как персонаж мне очень нравится. Она такая светлая, прямая и незлобная :) очень эльфийская.
В этот раз пристальнее смотрела на Трандуила. На первом просмотре он меня напугал зомбифейсом так, что я даже на втором просмотре его особенно не разглядывала, а тут присмотрелась. И высмотрела, что он довольно-таки неплохой отец. По крайней мере то, что Тауриэль "запала в душу" его сыну, сразу высмотрел. На фоне отца года из предыдущего просмотренного мною фильма (это я про "Тора 2") смотрится просто педагогичнейшим созданьем.
Еще рассмотрела получше Больга. Вот папаша вроде ничего себе внешне, а чего ж сынуля выглядит так, будто его Франкенштейн собирал? Назвали б тогда уж сразу Игорем, чево. Зачем ему в ребра всунуты какие-то железяки? Ладно, у папы руку отрубили, так вместо нее крюк, а этому что, ребра вырвали?
Саурон на третьем просмотре уже не так впечатляет, как в первый раз. Хотя все ранво классно его все же изобразили :)
Любимый мой кадр по художественной красоте, пожалуй, когда Радагаст с Гэндальфом после обыскивания могил Девяти стоят на уступе горы под каким-то иссохщим деревом.

Таки жена стоскала. Начало напоминать какой-то аниме сериал. Все по рецепту "как растянуть сто страниц на три часа". Флешбеки, филеры, бессмысленные диалоги про цветочки и звездочки, обрастание персонажей, которым в оригинале отводилась роль третей табуретки слева детьми, бессмысленным трепом и любовными линиями, вообще филерные персонажи типа бабы рыжей. К этому еще прибавляется бросившаяся на меч логика (даже в фиговых РПГ охрана в тюрьмах отнимает все деньги), убер-Леголас (постарел и пострашнел) и орки-ниндзя (которые для полноты образа круты лишь против статистов, мало-мальски важные персонажи отобьются от них даже кухонной утварью). Ну и совсем фиговая и длиннющая битва с финальным босоом, которую неинтересно смотреть по 2-м причинам -1. смотриться уж очень глупо и неинтересно даже на фоне всего остольного (как и почему вся это гномья фигня до сих пор работает). 2. Битва филерная, персонажи нет, изночально ясно, что особого урона никто не получит.
Запомнилась разве что битва на бочках - снято здорово, фиг с ним, что филлер. Хоть тоже глупостей хватает (бочки походу магические и самостоятельно поддерживают свое количество).
А вот жене очень понравилось.
Пусть 3-й будет повеселее - чую, спасения от него мне не будет...

итак. я с семьей съездила на вторую часть этого чуда. дааааааа.... ребята достаточно вольно обошлись с сказкой Хоббит мэтра Толкина. если трилогия Властелин колец по книге шла, то тут что-то как-то не совсем!
основные плюсы фильма: все равно держал у экрана. три часа прошли быстро. ну и Смауг конечно шикарен! всем дракон драконам! :)
а вот из минусов... помимо вольной переделки сказки, еще эта Тауриэль взялась откуда-то + Леголас. нет, последнего рада видеть, но не было ведь его вообще в книге Хоббит! и всей этой замутки с Кольцом тоже! это ведь в Трилогии началось все! романтическая линия смотрелась мило, но совсем не обязательно.
в общем, у меня двоякое впечатление. хорошо, но могло быть и отлично.

AnnBlack, ага-ага... Всё должно было быть по книге и тогда на этот "фильм" разве что детишек таскать...

И вообще всем "знатокам кино". Читайте книги - не ходите в кино. Оно не для вас - "знатоков высокого искусства"

pankor, действительно, куда нам "знатокам кино" и "знатокам высокого искусства" тягаться с тобой! :)

ну а если серьезно, то я с одной стороны согласна. не будь такой экранизации в кино бы никто бы и не пошел, кассу бы не собрал. только поклонники и пошли бы ярые.
мы "знатоки кино" и "знатоки высокого искусства" просто придирчиво смотрим на экранизации вообще книг. так как книга изначальная задумка автора и никак иначе. я не отрицаю, есть великолепные экранизации книг, но данная трилогия от того же Властелина колец слишком сильно ушла от оригинала. мне это не понравилось. и баста.

Странно, вроде в том году, когда НП вышло, такого не было - когда кто-то начинает критиковать фильм, ему сразу втыкают: да иди уже читай книжку, если хочешь, как в книжке! :)
Почему не критиковать-то? pankor, откуда такая болезненная реакция? Это же не Священное Писание, это просто экранизация (я все еще надеюсь на это) хорошей книжки талантливого человека, сделанная талантливым режиссером. Почему я, три раза сходив на фильм (надо полагать, это свидетельствует о моем неизбывном отвращении к нему :)), не могу высказать, что мне в нем не понравилось? При том, что я не забываю отмечать и то, что мне понравилось.

AnnBlack, а я и не претендую, в отличие от некоторых...

Если бы он сделал бы всё по книге - это был бы очень унылый фильмец. Ну про детишек я уже писал.
вот именно! Это просто экранизация, а претензий к ней столько, что это чуть ли не обвинение Джексона в ереси.
Отличный фильм, еще раз скажу. И лучше бы никто не снял, разве что сам Джексон. Третья часть ожидается самой разрывающей.

Я вот как знаток кино скажу - Хоббита пытаются втянуть в уровень серьезности и глобальности ВК так же явно, как это у создателей не выходит. Петя хорошо делал треш, а Хоббит был интересным проектом, когда в режиссерах еще значился Дель Торо.

дальше уже смешно)

само собой - именно поэтому смешон изначальный посыл про хоббита, мол, если он не нравится, значит в кино не разбираетесь, хехе

где такое было?

именно там, где я процитировал -)

что процитировал?

А вообще очень смешно требовать от Джексона следования книжке и одновременно с этим зрелищного и "осмысленного" кино...

Ах да. Надеюсь он займется в итоге СИльмариллионом.

твою фразу же

ну вот я не требую следования книжке; но по мне, Петя снимает стирильнейшее фэнтези, так нельзя. Хотя, конечно, профессор написал примерно такое же (речь о ВК), но вот это еще одна причина, по которой я не требую следования ^^

а она тут при чем?
ты как "знаток кино" сказал или есть "закон о фентези экранизациях"?

так она нам как раз и намекает, что ты готов всех, кому не нравится хобот, записывать в знатоков кино

ага, есть, как раз срабатывает на знатоках, гг

ты кавычки не ставишь в нужных местах.

И кстати никто! повторю никто!!! не высказылся конкретно по недочетам фильма. Всё так размыто, что как раз кроме как "знатоками кино" никак не назовешь.

Второй фильм очень понравился, даже больше, чем первый. Кинематографическое Middle-earth затягивает... :wacko: в какой-то момент мелькнула мысль о том, что фильмам о Бильбо симпатизирую сильнее, чем исходной книге (за этим последовал укол совести). Интересный сценарий, отличная актёрская игра, прекрасная музыка, операторская работа и впечатляющие эффекты :good: +1 :smile: Тауриэль - мой любимый персонаж "The Hobbit" наравне с Радагастом.
Локации представлены детально и ярко.

А по его плюсам кто высказывался конкретно?

Al Bundy, плюсы высказанные вслух не есть истинные плюсы.

Тогда я также заявлю про минусы ^^

Al Bundy, уже не получится. Так как критика должна быть обоснованной, а комплименты не нуждаются в доказательствах.

pankor, эм, да нет, кто тебе сказал? Критика, как положительная, так и отрицательная, совершенно одинаково нуждается или не нуждается в пруфах - все зависит от подхода. Если у тебя подход такой, что похвалить можно без конкретики, то и поругать с этим подходом можно также.

Полно народу высказывалось конкретно, что именно нравится в фильме. А вот из минусов в основном "не точная экранизация" или твое непонятное "неправильная экранизация фентези", без уточнений как правильно.

А по-моему полно народа высказывалось в духе, вау, "атмосфера сказки" и "это же средиземье"

Народ писал отзывы на полстраницы, это сложно назвать высказыванием в духе "вау". Я не против негативных отзывов, но критику размером в одно предложение "'это неправильное фентези" не назовешь конструктивной. :vile:

да хоть на 3 страницы напиши, кому негатив про фильм не нравится, едва ли согласится, кому нравится - едва ли усомнится, хехе

Ок, пойдем по мелочам:
1. Атмосфера сказки. Внимание к мелочам, проработанный бэкграунд, качественная работа художников и постановщиков.
2. Спецэффекты. Пауки были, как живые. Да и вообще, всякие членистоногие - это, походу, пунктик Джексона.
3. Игра актеров. Мартин играет просто шикарный. Самый хоббитский хоббит. Гэндальф, как всегда, шикарен. Гномы очень колоритные.
4. Саурон - просто отпад. Такой себе металлопокалипсис. Кровищи только не хватало.
5. Орки выше всяческих похвал.
6. Сюжет - ну, так, конечно, есть недостатки, но тут, что говорится, уже вина формата, потому что сделать трилогию из короткой повести очень тяжело. Но отдельные сцены сняты очень шикарно, например, гонка в бочках.
В общем, если в сюжетном плане фильм и не дотягивает (но, собственно, ждать мегакрутой сюжет от фэнтези, тем более фэнтези сказочного, немного наивного, да?), то в визуальном плане, в области реконструкции атмосферы самобытного фэнтезийного мира, фильм просто шикарен. Этого, собственно, мы от него и ждем;)

Зачем с такой логикой вообще, что писать про фильм? Мне интересен чужой взгляд, я конечно не поменяю СВОЕ мнения о фильме (это мое мнение), но прекрасно могу понять тех кому что-то не понравилось, так как у каждого свой вкус (если это, конечно, не вброс в одну строчку, вроде: Джексон не умеет снимать "правильное" фентези).

Ага.

Для меня единственный недостаток - самокопирование.
Любовный треугольник (многоугольник?) был в "Двух башнях" и тут повторился.
Сцена с отравлением могрульским клинком была в "Братстве кольца" и тут повторилась.

В остальном - нет недочетов.
Явно (определенно) лучше первого Хоббита.
9/10

меня, честно говоря, больше всего покоробила сцена, когда реально раздули пафос на пустом месте. сначала тупые сценаристы увели гномов от двери, а потом ЭПИК ПАФОС ВАУ когда Торин остановил падающий ключ подошвой ботинка!!11 будто тэйоден пришел рохиримами на помощь гондору!! будто гэндальф пришел с рассветом и эомером!

Vasex, стандарт приключенческого жанра. Это из серии приелось.
А дырочка явно не находится, а проявляется в нужный час.

Да, это был вообще ад, не только из-за пафоса, но и из-за какой-то нелепости сцены - в жизни так бы они все и развернулись в миг и пошли бы домой прям, конечно ^^

Это не анализ, а простые утверждения. Я точно также скажу: там нет внимания к мелочам (его реально нет), там нет проработанного бэкграунда, он есть у всей серии Средиземья, потому что за прошедшее время она его успела наработать даже для нечитавших; там нет качественной работы художников, там есть компьютерные габелены и мультяшные прыжки Леголаса. И Бильбов в листиках как Пореченков из 9 роты.

Постановка хорошая на бочках и еще в паре моментов, но в куче других - сливная. Пока эльфы рубят орков, можно спать вообще. Ну и в остальном Петя почему-то не проявляет оригинальности, у него тупо нет каких-то креативных сцен, обычные патетичные диалоги, обычная постановка всего, что можно. Или совсем нелепая, как с гномами, плавающими по расплавленному металлу, с металлом, заливающим пол, но не тот, на котором стоит Бильбо, почему-то, и т.д.

Пауки - ну да, но это обычная на сегодня графика для блокбастера. А габелены - нет. Они мультяшные, как и еще ряд моделей. И это не совсем нормально для современного блокбастера.

окай

убогая затянутая сцена с защитным полем, полностью раскрывающая старую шутку, что Саурон у Пети похож, в общем-то, на кое-что

В чем они выше?

Гонка на бочках хорошая сцена, но она не имеет отношения к сюжета, это постановка, которая была в первом пункте.

вот так-то и вышло, что в визуальном могло быть лучше, а где тут реконструкция атмосферы, мне как-то не очень ясно: я по-прежнему вижу стирильное фэнтези, состоящее из типичной героик-музыки, вклеивания пейзажей (по-моему, никто еще не был так похож на BBC, как фильмы Джексона про Средиземье), совершенно шаблонных персонажей и речей, вина Толкина, конечно, но Петя много своего привнес, почему бы и тут не пооригинальничать, но нет. Плохих драк (кроме бочек), ну и моя главная претензия - что это детская сказка, но Джексон усиленно хочет подтянуть ее к ЦА своих предыдущих работ на тему, и всячески напускает серьезности. А потом внезапно мы слушает лекцию от дракона, да.

Да, только в данном случае этот стандарт сделать хотели, хотя он и уныл, но не смогли достаточно обосновать, в итоге получилась миниатюра давайте_как_у_Бэя

Al Bundy, странно много придирок, что все сделано вкривь и вкось, но при этом большинство зрителей ничего не заметило и более чем довольно картинкой. То есть два вывода - или на самом деле все нормально со спецэфектами или Хоббит предложил что-то другое так что зрители не заметили проблем со спецэфектами. Других вариантов нет, прекрасно известно что никакая репутация и никакая реклама не спасет халтурно сделанный фильм.

Терри П, я не говорю, что он халтурный, я говорю, что уровень его визуала не является каким-то особенным для блокбастера. Вот у Гравитации, например, является, а у Хоббита инноваций в этом плане на грошь.

Терри П, я честно пошел на фильм, предвкушая какую ахинею вписал петя и Ко, и отчасти так и вышло - положительные впечатления от кино я получил, но негативных больше, в частности:

1) гномы продолжают быть одним пятном, кроме влепленного в треугольник Кили, главаря Торина и Балина, оригинальности в них нет(косяк Толкина, но и петя не потрудился там где надо)

2) битва Гендальфа с Тенью похожа на спор "у кого больше", и концовка битвы какой-то психодел

3) левые сцены для нагнетания, типа пробежки по городу и пойманного "за секунду до" ключа

4) проблемы с логикой - отряд орков не может в одного оборотня; металлическая лодка окруженная расплавом, никакого нагрева, будто она из мифрила; огромная статуя из золота, гномы просто гении.

5) атмосфера сказки вроде означает соприкосновение с волшебством и тайной. Я лично увидел разборки гномов с орками и отоваривание дракона

Тут просто закон композиции - главных героев (то есть с оригинальностью и хорошо прописаных) не может быть слишком много, иначе все превратиться в мельтешение. Братья акробаты Кили-Вили, Торин, Балин, Хоббит, Гендальф, Бард, пара эльфов это уже на грани для кол-ва положительных ГГ. Представь ещё дюжину гномов каждый со своим характером, у такой толпы даже имена зритель никогда не запомнит. Так что гномы вполне сознательно сделаны однотипными.

А мне понравились.

ну, оборотень и по книге был крут и прокачен (последний в роду с огромным опытом и т.п.), отряд орков наверное справился с ним, но скорее всего положив столько своих, что с гномами он уже не справился никак. Огромная статуя из золота не сильно удивительна, всякие пирамиды тоже не сильно полезны в хозяйстве, просто такие статуи (как и пирамиды) делали ради "престижа" среди остальных государств и местных жителей. Про лодку не помню эту сцену - так что говорить не буду, но в глаза не бросилось.

Каждому свое. ПУсть "разборки", но для меня вполне увлекательные "разборки". В Хоббите скорее не атмосфера сказки (не сильно там "сказочная" история), а скорее атмосфера фентезийного мира.

а как надо было?
получше чем у Поттера с лысым
почему "левые"? Что значит "для нагнетания"? Не надо было так снимать? Для детишек сказочку надо было снять?
это только твоё впечатление. Мне лично сказки О! как хватило.

The Hobbit, or There and Back Again, is a fantasy novel and children's book - исходя из слова "дети", да.


никак, известно чем все закончится, никакого напряжения сцены с эльфийкой не создают


Торин плывет в металлической лодке по ручью расплавленного золота, конечно температура плавления золота меньше чем железа, но по сцене было ощущение, будто нагрева металла вообще нет.

Про статую - великий гномский ум попытался заплавить в золото дракона, ну того самого, который разбомбил целое королевство, и которому высокая температура вряд ли навредит.

metos, ну понятно.. ты из тех же. Это не экранизация книги. Да и в названии фильма нет "and children's film" там очень даже +12.

мне неизвестно. Это всё воображение Джексона. Так что там интрига-интрига)

1) Эльфийки в книге не было, соответственно чем с ней все закончится неизвестно.
2) Ну, фильм по книге всегда страдает от того что всем, кто книгу читал, все известно заранее (если, конечно, режиссеры совсем не извратили сюжет книги). Достаточно, странно ставить это в упрек, скорее это плюс фильма, что он даже читавших иногда держит в напряжении.

Вспомнил. Не так долго Торин так плывет. Тут все сложно, может лодка сделана из чугуна, например, который совсем не легко нагревается? Или какого-то другого металла? Вот я, например, без расчетов формул не смогу сказать, как быстро какой металл будет нагреваться. Плюс, Торин был в своей шубе, если не ошибаюсь, а шуба, по своему смыслу, прекрасный теплоизолятор. По мне, это вообще не ляп, не нагрелась и ладно, это же фентези, а не НФ. Никто же не требует от фентези физической достоверности существования, скажем, гигантских пауков или гигантского летающего огнедышащего дракона.

Откуда такие познания в строение драконов? Я бы на месте гномов тоже попробовал на авось, все равно других вариантов победить дракона у них не было, а вдруг повредит? Терминатора же расплавили, хотя там тоже было далеко не факт.

Я извиняюсь, где конкретно обвинения в ереси были высказаны? :)
Вот тут у меня, извини, глаз выпадает :) если я пишу, что линия "Тауриэль-Кили" вызывает у меня сомнения в своей нужности тем, что она не добавляет красоты фильму как какому-никакому, но произведению искусства, а добавляет лишь топорности - это, по-твоему, что?
Вот тут не соглашусь (хотя "9 роту" не смотрела, трудно сравнивать .)). Меня как раз этот ПиДжеев мелочизм потрясает в каждом фильме. Озерный город не проработан, по-твоему? Особая архитектура, что снаружи у каждого дома, что внутри, хотя внутренности нам показали только у домов бургомистра и Барда. Бытовые мелочи на каждом шагу - передвижение на лодочках, базарчик, мелочи обстановки.. Дальше берем чертоги Трандуила и Эребор - пещеры и пещеры, казалось бы, но как они разнятся! Изящные витые колонны трандуиловых залов и прямые, резкие очертания колонн в гномьем царстве; лестницы там и там - та же фигня со стилем. Различия прямо-таки на расовом уровне - эльфы-гномы.
В первом фильме была громаднейшая работа по мелочам, в книжках Дэниела Фальконера "The Hobbit: An Unexpected Journey" и "The Hobbit: An Unexpected Journey Chronicles - Creatures and Characters" это отлично рассказано. Не вижу причин, почему во втором фильме не должно быть такого же массива работы, если снимались эти фильмы одновременно.
Кстати, еще один пункт пиджеевой отсебятины, которая мне сильно не нравится. Беорн говорит гномам, что Азог сотоварищи поработил его народ (целый народ, обратим внимание), держал в рабстве и всячески издевался. И это он говорит после того, как тот же Азог с отрядом орков решил не связываться с одним-единственным оборотнем. Это всколькером же орки наваливались на народ медведей-оборотней?
По книге, Терри П, Беорн был своеобразным духом леса, не в прямом смысле, конечно (хотя Толкин не писал вроде о его природе, может, он мелкий Майа какой-нить), но круче, чем один из многих оборотней. Там то, что орки его боялись выглядело вполне логично. А тут после таких заявлений я лично была удивлена.
О, да нас рать :) pankor, ну серьезно, ты перегибаешь уже. Людям может не нравиться фильм "Хоббит" не только потому, что им нравилась сказка "Хоббит".

Терри П, Торин шубу у эльфов еще оставил :) он там в чем-то, что ему в Озерном городе выдали, не думаю, что что-то такое огнеупорное. Вообще большая часть из тех людей, что я читала, считает эпизод заплыва в тачке все же некоторым косяком. Им отговаривают это тем, что это все-таки сказка :) хорошая отмаза, да.

Получился такой типичный джексоновский фильм фэнтезийной национальности. Являюсь фанатом подобного рода халтуры, смотрю с удовольствием. Этот фильм не исключение. Оборвали на самом интересном =(
Ах да, песня доставила очень и очень (смотрите ее в рекаке) =)

Ну, придирки только профессионального характера.
Мне еще со времен извержения Ородруина не дает покоя - какова температура пламени Средиземья? Она наверняка очень отличается от земной =)
Либо тамошние существа очень огнестойки, чтобы плавать на расплавленном металле (на чугунной чушке? О_о) и не чувствовать жара.
И золото переходит в жидкое состояние моментально, это круто, че =)
А так все зашибись.
Даже показали, какого черта Гендальф постоянно пропадает тогда, когда должен быть в команде.
Ах да - чересчур много графики, и очень мало Новой Зеландии =( Даже орки нонче нарисованы, а ведь в ВК очень классно смотрелся грим, придавал сурового реализма.
Но все равно фильм понравился. Даже раскабаневший Леголас все еще няшный.

Так а где тут бэкграунд и мелочи? То, что в Хоббите над интерьером работали, окей, кто спорит, но это мало чего дает для бэкграунда.

Это не мелочи, а неизбежное следствие озерного города, но он, боюсь, потырен с Венеции и китайских поселений. У Пети просто шанса не было достоверно и оригинально раскрыть бытность оного поселения - ему нужно было сорок минут снимать хоббитов, убегающих от дракона.

Ну так, глобальные отличия, вполне ожидаемые и давно придуманные, в чем тут мелочи?

Al Bundy, тогда встречный вопрос - что ты подразумеваешь под бэкграундом и мелочами? :) Хотя бы в виде примера на каком-то другом фильме.
И где там в Озерном городе хоббиты от дракона бегали, чот не припомню? Озерный город мне лично куда больше напомнил нашу российскую архитектуру (все эти резные драконьи головы на крышах, у нас в Томске даже есть "Дом с драконами", там такие же), чем Венецию или что-то китайское.

Бэк - это когда мир проработан, чувствуется его история, не только какие-то важные точки и детали, но и мелочи, да. Ну вот как в Хранителях, например. Или когда есть полнценные истории персонажей, когда их жизнь достаточно показана и вне контекста главного сюжета. Вот как в Хранителях Схватке с де Нирой и Пачино, как в От заката до рассвета, да много где. Когда всему этому уделяется достаточное внимание. А в киношном Средеземье я такого не вижу. Реально безликие гномы, Гендальф, который тут вообще никакой и держится уже за наработанный образ. Безликий жадный дракон, таинственный некромант и белый ариец-орк, который харизматичен чисто на морду, его характер проявляется, кажется, лишь однажды. А вот бегатни и историй любви тут много, воистину.

Так не в Озерном, но именно поэтому у Озерного времени не хватило на какое-то полноценное раскрытие. Немного Фрая, история Барда в двух словах, и лодочки. That's all.

И это тоже, кстати, в нашем Волкодаве общий вид городка был атмосферней, хехе, но именно лодочки - Венеция с китайцами. В каких мелочах там, помимо лодочек, раскрыт быт города? Вот. И это Озерный, который, на мой взгляд, лучший отрезок по части атмосферы, в сабже за обе части.

Быт города.. Эмн..)) ну, мне туалет запомнился, где прямо в озеро :D Жилые помещения у них, похоже, на верхних этажах (опять же, судя только по двум домам - бургомистрову и бардову), на нижних хозяйственные, что логично, на верхних этажах не так сыро, наеврное. Хотя у бургомистра пиршественная зала была вроде на первом, но его дом как-то приподнят по сравнению с остальными домами. "Волкодава" не смотрела, не могу сравнить.
Но, что касается раскрытия мелочей (их стопудов будет больше в режиссерке), ведь про первый фильм орали, что нудятина, потому что там ПиДжей пытался как раз показать каждого гнома, показать привязки к ВК (тот же Фродо, который пошел встречать Гэндальфа, тут сразу можно выключать "Хоббита" и начинать смотреть "ВК" :)). А тут-то еще больше начали бы орать. Так что получается, режиссеру приходилось балансировать между нудятиной и экшном. У него этот баланс далеко не всегда блестящ (или всегда далеко не блестящ). Чтобы ненудно показывать предысторию героев и всякие мелочи их облика/характера - это особый талант нужен, на мой взгляд.
Тех же гномов в этом фильме нам в деталях не показывали именно потому, я думаю, что их вообще-то показали в предыдущем фильме (к этому фильму я даже Нори с Дори перестала путать :), чего уж говорить про остальных). Ну, возможно, для тех, кто смотрел первый фильм только раз, это действительно неочевидно. Но мне казалось, они все очень яркие и самобытные. В "Пустоши Смауга" появляются новые характеры, которые надо раскрыть, продолжая линии основных характеров (Бильбо, Торин), на это тоже надо время, значит, его не остается на гномов. И вот это одна из причин, почему я недовольна той же Тауриэлью, при всей моей к ней симпатии - она фактически отняла время у остальных характеров, и при том, не такое уж малое. Тех же бургомистра с Бардом могли раскрыть лучше, Трандуил не во всем остался понятен.

Извините, что вклиниваюсь, но у меня маленький вопросик.
Кто-нибудь в кинотеатре оставался до конца титров? А то в некоторых фильмах после них ставят миниатюру-дополнение к фильму. Была ли такая в Хоббите? И если да, то о чем она?

А что же это тогда такое?
Самостоятельное художнественное произведение?
Так не тянет ни разу.
Даже на экранизацию не тянет. если по большому счёту. Это "подвижная картинка", просто киноиллюстрация не более того.
И тноситься к ней надо именно как к иллюстрации, а не как к фильму. И тогда понятно становится разнородная реакция публики. Просто картинки к ниге все разные любят. Кому-то нравится строгая графика (напр Дина Корнуэлла), а кому-то яркие краски и эротизм, как у Вальехо, например.

было бы весьма странно претендовать на звание "экранизации книги" с таким свободным сюжетом. Это скорее фильм "по мотивам". А местами может тянуть и на худ.произведение.
Так что придирки неуместны.

Сперва добейся!!! адинадинадин!!!

Не согласен, я читал Хоббита так давно что уже забыл большую часть сюжета, при этом очень понравилось. Хоббит вполне можно назвать и экранизацией и самостоятельным произведением, иначе люди не читавшие Хоббита не смогли его смотреть.

P.S. Специально потом обновил в памяти сюжет книги, в принципе я бы не сказал, что там основной сюжет сильно изменился, был дополнен, да такое есть, некоторые события вроде спуска на бочках адаптированы для экшена фильма, но именно основные этапы сюжета остались теми же. В принципе это осталось та же история, просто рассказанная разными "рассказчиками". Считайте, что одну "историю" рассказывал хоббит, вторую - Гендальф, например.

Ну да!
Все сцены из повести перенесены на экран в том же порядке, в каком они былим в повести.
Все герои произносят те же самые реплики.
Показаны абсолютно все события, даже упоминавшиеся в повести, только, то, что было написано двумя-тремя фразами, иногда растянуто на 15-20 минут.
Добавлено, конечно, несколько сцен ради того, чтобы три пять часов чтения разбавить до восьми часов экранного времени.
То есть, вся книжка перенесена на экран до последней буквочки. К идейной или сюжетной части повести автором фильма ничего не добпавлено. Просто показано, как повесть выглядит с точки зрения Джексона, если её не читать, а смотреть.
То есть, обсуждаемое кно является не "экранизацией", а всего лишь иллюстрацией к повести Толкина. Только движущейся.

Да ладно?
Я уже молчу о том, что ПиДжей в свойственной себе любимому манере норовит поменять в некоторых эпизодах мотивацию героев. Точка зрения режиссера, конечно, никто ему запретить не может, но давайте тогда не будем бросаться фразами о добуквенном переносе книжки :)
Я вроде не слышала о наличии такой. Правда и до конца титров не сидела, подумала, что не Марвел же фильм снимали, значит, ничего и не должно быть :)

А что тогда "экранизация" по вашему? Просто ради примера приведите идеальную экранизацию, потому что такое чувство что для вас экранизация это что-то вроде Ночного/Дневного дозора, где от сюжета, смысла и мира книг почти ничего не осталось.

P.S. Какой-то странный спор по понятиям. Придумать какое-то свое непонятное понятие и пытаться навесить его на кино, которое уже явно является успешным. Экранизация бывает, если что разной, от буквального "пересказа" книги, до кина по мотивам. Это все экранизации, иначе в движущие иллюстрации вы большую половину фильмов по книгам придется записать. И кстати, Хоббит где-то по-середине от побуквенной экранизации и экранизации по мотивам. В нем более чем достаточно изменений сюжета (пусть глобально история остается все той же, а не как в Дозорах, пошла в лес и по дрова).

Не оставался, но IMDb молчит - а значит ничего нет.

Голодные игры, а также Туман (в прокате шел как Мгла).