Мне кажется, образ Кольца несет в себе очень простой и понятный смысл: бремя власти(в данном конкретном случае - Кольцо, как ее символ) может достойно нести лишь тот, кто к ней не стремится. Фродо, к примеру. Он обычный, среднестатистический хоббит, только с наследственной любовью к приключениям. Он не стремится к власти, это - удел людей, эльфов и гномов. А все что нужно хоббиту - уютная благоустроенная нора и вкусный ужин. Поэтому Бильбо, Горлум, Фродо могли столько времени носить Кольцо, не превращаясь в призраков. Конечно, Кольцо в итоге повлияло на них - власть портит всех - но не так сильно, как на людей. А говорить, что в ВК нет никакого подтекста, по-моему, нельзя. Это же все-таки классический пример "философского" фэнтези. Это все равно что сказать, что "Преступление и наказание" детективный роман с любовной линией, "чтиво" без всякого смысла.

Ребята, читайте предисловие Толкиена. Он достаточно чётко говорит: эта история придумывалась по ходу написания, как Эру на душу положит. И никакой аллегории и "скрытого смысла" в ней нет и в помине. "Я вообще питаю отвращение ко всякого рода аллегориям"©. Популярность книги не начиняет её автоматически всем, что вы в ней хотите видеть.

Нет никакого "особого смысла" и "аллегорического образа". Властелин Колец - исторический роман о событиях, реально произошедших в Средиземье (если бы оно существовало), и никаких других целей, по признанию самого автора, не преследует. Поспорьте, поспорьте с Профессором, что он имел в виду в своей книге.

у любого произведения есть смысл - пусть автор и не пытался как-то выпендриться. Тем и отличается хороший писатель от плохого, что хороший просто рассказывая историю может заложить в нее глубину, а плохой, даже если будет пытаться передать своим произведением чтото этакое, всеравно не сумеет.

Что значит "выпендриться"? Вот у Стругацких, например, есть чёткие аллюзии на советское общество в ПНВС и Сказке о Тройке. Есть очень чёткий, и подтверждённый авторами морализаторский посыл и в "Трудно Быть Богом": книга от и до написана с целью иллюстрации фашизма в средневековом обществе и проблемы прогрессорства. Вот это можно назвать "месседжем", который авторы вкладывают.
Толкиен отличается от них тем, что никакого "месседжа", скрытого подтекста, в его книгах нет. Он просто пишет книгу о происшествиях, проблемах, выборе, с которыми сталкиваются персонажи. Это не значит, что он "глупый" писатель, просто у него все конфликты, все моральные вопросы находятся на поверхности, и происходят из действий персонажей, а не авторского поучения. Фродо несёт в Мордор не "символ власти", он несёт туда реальную, смертельно опасную, коварную вещь. И его подвиг - не иллюстрация к какой-то внешней мысли автора, какому-то нравоучению, он самоценен, он - часть "реальной" истории. Так же, как подвиг Ивана Сусанина не имеет какого-то скрытого подтекста: это просто подвиг.

"Глубина, глубина, я не твой" - ты для начала определись, о чём мы говорим. У тебя получается так: "если книжка хорошая - значит в ней есь эта "глубина", а если плохая, значит нет". То есть, субьективный критерий.

я не говорил про СКРЫТЫЙ подтекст. Я только хотел сказать, что у хорошего писателя получается чему-то найчить читателя, даже если он просто рассказывает свою историю не пытаясь поучать. И все!!! А ты меня уже чуть ли не в тупости и усколобости обвинил и в том, что я совсем не шарю в колбасных обрезках.

Ребята, ладно там, подтекст. Так некоторые же думают, что это вообще -Богословская книга!

Мне почему-то всегда казалось, что Профессора беспокоило отсутствие у англичан собственного героического эпоса. Такого фундаментального и всепоглощающего:) Отсюда и "Сильмариллион" и "Властелин колец", которые по духу именно этому и соответствуют. Поправьте меня пожалуйста, если я ошибаюсь.

У них был "Бэовульф".

Беовульф ваще непонятно кому принадлежит - то ли датчанам, то ли другим викингам). Но то что Профессор действительно хотел создать нечто большее, чем просто чтиво, это точно. Что в результате и вышло.

"Беовульф" принадлежит англосаксам, но истоки, несомненно, скандинавские.

(RE:Так некоторые же думают, что это вообще -Богословская книга!)
Ну это, по моему, сильно сказано. Так говорят только те, кто во всём ищет такой подтекст. А если учитывать, что Толкин сочинил собственную "библию" (см. Сильмариллион), то вообще удивительно, как его ещё не предали анафеме всякие ревнивые священники :Laughter:

Ну не знаю. По-моему, он просто решил пересмотреть старые мифы "на новый лад", и это у него получилось! =)
З.Ы. А истоки, между прочим, у его рас - ирландские (эльфы, например, отличаются от "классических" лишь размерами да отсутствием крыльев, а гномы - так и вообще ничем)

а как же сага о короле Артуре? + рыцари Круглого стола. +король Утер Пендрагон.... это же чисто английский эпос. не шотландский,не валлийский и не ирландский...
Профессор это знал. просто "Эдда" и Писание ему были ближе.

Э, история о короле Артуре -- автора имеет. Сэра Томаса Мэлори. А до того -- авторов других рыцарских романов. Там собственно легенд не так уж и много.

про сэра Томаса я в курсе!:Laughter:
хоть он и бандит с большой дороги был. и в тюрьме сидел за дело и не раз.но как он писал!!!
но ведь до появления рыцарских куртуазных романов была своя база. это и кельтские легенды+предания саксов,,англов и ютов...
да и память о древних кельтских королях (тот же Утер Пендрагон)...
это подом в древние легенды добавили рыцарского "гламура".

Не понравился мне Сильм. То есть сначала было, конечно, интересно, но потом пошел такой поток названий и имен, что я в них быстро запуталась и половина удовольствия пропала... Впрочем, половину я прочитала довольно бодро. Но уже в конце приходилось заставлять себя читать...

Сильмариллион - великолепная книга, в чём-то даже интереснее "Властелина Колец" ))). Иногда трудновато для восприятия, нов целом - просто великолепно, особенно этот дух историчности и легендарности. Толкин - действительно мастер.

Тоже самое, обилие заковыристых собственных имен очень осложняло чтение, а конец я просто пробежала глазами, чтобы былО. Причем более всего мне понравилась истрия нуменорцев, т.к. напрямую связана с ВК.
Ну и начало потрясло, чистая Библия, даже манера повествования схожа.

Это произведение нужно читать с блокнотиком. Выписывая туда как кого звали сначала, что он натворил и как его за это переименовали. Да, еще под запись нужно брать, кто кому родственником приходится. И кто кому на любимую мозоль наступил. Иначе лучше даже не браться - бесполезно.

Почему бесполезно? На третий раз прочтения запоминается влёт)) Лично для меня вначале наибольшей сложностью было запомнить различные племена и города эльфов в Белерианде. Но сие быстро прошло.

Хех, помню - давно это было - у одного моего знакомого любимым издевательством было спросить у того, кто первый раз прочитал Сильм : ну, и как зовут всех феанорингов?
Мне Сильм нравится очень. Да, тяжеловат, но ко второму разу это проходит)
Я вообще как-то не представляю без этой книги ВК.