Убийства множества невинных людей означает "геноцид". Означало и всегда будет означать.
Уверен, если бы вы и СУМРАК оказажись на месте всех тех людей, которых готовили в искупительную жертву вы бы совсем по-другому запели.
Конечно, хорошо сидеть тут и рассуждать: "вот теми бы пожертвовал или этими". Что ж, исходя из вашей логики и Гитлера можно оправдать. Он же жертвовал "неполноценными" евреями ради "блага" куда более многочисленных немцев.
Я же ясно сказал - нельзя жертвовать невинными. Хватит коверкать смысл моих высказываний. Педофил невинным не является по определению.
Ну да. Что ж, с вашей логики можно много кого оправдать. А те дети, в Беслане? Может и из них могли вырасти маньяки, садисты, извращенцы? Значит, правильно террористы их убили, да?

я нет. Если моя смерть помогла бы нации - в любой момент жду
хватит трогать Гитлера.

spyfox, а какая разница между геноцидом и ядерной войной? Никакой. Только в колличестве жертв. И мне, и кому-либо еще, плевать уже было бы, от чего помереть, от ракет или Ози.

Ладно, пожалуй, хватит вести этот спор. Вас все-равно переубедить не удасться, а мне это надоело. Оставайтесь и дальше со своими убеждениями.

Вот именно
а где тут жертва. Сам критикуешь за логику, но у самого бревно в глазу.

Поддерживаю , СУМРАК, ты судишь интересными категориями, кто такой этот лощеный педант чтобы решать скольким тысячам выжить, скольким умереть, а слова о меньшем зле ведут к нацизму.
Брать на себя роль бога непосильная задача, с которой никто не справится.
Доктор конечно крут во всей своей философией Цзен буддизма, но в этом фильме все решили пойти на компромисс со своей совестью, и жить в мире лжи, а кто не мог этого просто оставить был убит....

В принципе - все верно. С другой стороны любой политик в большей или меньшей степени берет на себя не только ответственность, но и возможность решать судьбы людей. Для достижения какого-то конкретного блага, ведь даже самый жестокий и прагматичный политик мечтает о лучшем (в его понимании, естественно).

И вообще - международная политика - область слишком "зыбкая" для каких-либо моральных оценок. Если бы Германия выиграла II Мировую, героем сегодня был бы именно Гитлер. С другой стороны посмотрите, что происходит в мире: победителей - судят, памятники освободителей сносят, преступников оправдывают (в лучшем случае - приравнивают к осудившим). Где добро, где зло ? :smile:

Ой, мальчики, не понимаю о чем вы спорите. справедливо-несправедливо, хорошо-нехорошо... геноцид-негеноцид. Смешно прям. По-моему, вы слишком много значения придаете этому фильму. Лично я над такими вещами при просмотре не заморачивалась. Для меня это просто эффектный боевичок со взрывами. Местами очень красиво. Но по сути, ничего выдающегося. Глянуть и забыть. И нечего над этим так распыляться.

Вы темой ошиблись, "Трансформеры" находятся где-то в этом разделе.))) В "Хранителях" всего несколько сражений.
Смотрел давно, но помню, что фильм понравился Роршахом, концовкой (да-да, убить миллионы дабы спасти (хотя я бы это стадо спасать не стал) миллирады) и отсутствием смазливых супергероев в лосинах
PS. "Иисус" пишется с двумя "и" в начале.

Вы так уверены, что их тут нет? По-моему, Ночная Сова очень даже подходит под определение смазливого.

happydrunk,
И в каком месте он смазливый? -_-

Да так. Хныкает чего-то, причетает.

happydrunk, это называется размазня... -_-

А, ну я значит не так сильна в терминологии. Я думала это родственные понятия.

Сова просто не такой радикал как остальные Вочмены. Поэтому он более мягкий. Вторая после него это Шелковый Призрак. Два самых добрых перса.

Может и так. Но как я поняла, доброта ведь является признаком слабости? По-моему, сейчас так думают многие.

Разве? Просто некоторые Хранители понимают какие они сволочи, другие такими просто не являются.

Лекс, угар в драке и слабый характер -- вещи несколько разного плана, он ведь не трус и биться умеет ого-го. А вот когда надо решать по-крупному - застыввает в раздумьях.