Всё же "вторая" мрачновато звучит. В КВН - высшая, первая. :facepalm:

Можно пойти по примеру того же КВН, кстати. Премьер-лига.

Семён Семёнович, так как можно определить объективность советов?
Вот смотрите:
Автор написал рассказ, который считает удавшимся (ведь он над ним долго корпел), но тут приходит критик и указывает автору на недостатки.
Как быть? Бежать исправлять или сказать, что критик ничего не понимает и оставить всё как есть?

Подсобирать статистических выкладок, понять где тупит читатель (автор же тупить не может) и следующий раз зайти с правильной стороны.

Интересный метод. Значит, получается, объективность достигается количеством читательских голосов и самомнения автора. Т.е. чем больше автор себя мнит настоящим писателем, тем больше ему надо читательских голосов, чтобы понять ерундовость своего творения. Хм... логично! :smile:

Я бы сказал, что с каждой новой реакцией на текст, автор получает дополнительную крупинку познания читательского мира. Постепенно оно складывается в полноценную концепцию, "как достучаться" :) Как выразить то что хотелось не исказив сути и при этом быть понятым.
Конечно, всё это в идеале :)

Да, это в идеале. А вот, если мнения читателей разделились примерно пятьдесят на пятьдесят, как тогда быть? С одной стороны автору хочется, чтобы читатель остался довольным и не говорил, что он зря потратил время, и автор как бы готов пойти на уступки и внести изменения, следуя советам, но с другой стороны он согласен и с читателями, которым понравилось его произведение и не готов ломать своё детище, опасаясь его испортить. Что делать в таком случае с советами? Игнорировать или?..

Ужасти какие! :lol:

Теоретизирую на тему пилить или не пилить при равных шансах улучшить и обложатся. :smile:
Сам-то считаю, что лучше один раз перепилить, чем всем объяснять о том, что хотел сказать автор, но есть и исключения, когда тебе пяток конкурсантов скажут: вторичный сюжет, написано коряво и т.д. и один редактор: хорошо, публикуем - вот тогда можно и не пилить. Но прежде, автор сам должен понять, что нормально написано, а не халтура. Как-то так...

Философский вопрос, однако. :vile: Я например, никогда не ощущаю, что рассказ у меня удался. Я интуитивно ощущаю, где что провисло, но знаю, что довести до идеального состояния все равно не удастся. Но зачастую вижу, что критик подходит к рассказу на уровне пилы и кусачек. Выпиливает/выкусывает отдельные фразы, слова, не пытаясь увидеть полностью авторский замысел. Обращать внимания или нет? Не знаю. Мне кажется, все-таки стоит исправлять в том случае, если автор сам ощущал, что у него здесь был провис, а не тогда, когда автор-критик чего-то сказал.

Вспоминаются слова Писателя...
"Ведь я думал переделать их, а переделали-то меня!"

Вспоминаются слова другого Писателя...
"Давайте съедим хотя бы их ноги - ноги все им равно уже не понадобятся!"

Вспоминаются слова Поэта...

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.

Ничё не вспоминается!
(склероз)

Скажите, а я могу еще заменить один рассказ, на другой? То есть: снять один рассказ, а вместо него разместить другой? Или всё уже?

Почему всё? До начала марта у вас полно времени.
Только мода этого креатива снимать рассказы какая-то печальная.

Только вы не здесь вопрос задавайте, а в техветке. Вам там официальный ответ дадут.

Спасибо, добрый человек!

Всегда так было. Часто авторы просто заменяют на более шедевральное, чем менее.

Не понимаю как эта мода вообще может существовать. Снял - так снял.

Ранго, ты хочешь поспорить с партнёрами? Конкурсы Креатива без партнёров были, есть и будут только по новым рассказам. Мирф, Аэлита и ФС придерживаются иных подходов.
А что до попыток, то во-первых, скорость письма у всех разная, а во-вторых, мне не нравится вариант со сгоревшими жизнями.