Вы говорите не о логике, а о теме.

Объясняю очень просто, что такое логика. Это когда по действиям персонажей нет вопросов типа: "Он что, идиот?" и "А это с какого хрена?" Эта пара нехитрых вопросов по отношению к разным действующим лицам и разным событиям фильма "300" возникают не раз и не два.


"Волкодав" /фильм, не сериал/ в целом соответствует моим представлениям о логике. Единственный спорный момент возникает в сцене найма Волкодава охранником обоза. Есть ощущение, что при монтаже потерялся кусок, который мог бы объснить не совсем логичные действия главнокомандующего обозом. Думается, должен был быть кадр с кнесинкой, которая берёт в обоз эту троицу, например, из жалости к старцу и девице. Всё остальное либо не нуждается в пояснениях, либо Лебедев настойчиво и даже навязчиво объясняет по два раза. Чтобы уж до самого распоследнего попкорноеда дошло.

Да как-то незаметно прошло то время, когда всё в жизни радовало. Лет тридцать назад оно прошло. С тех пор что-то радует, а что-то огорчает. Где-то негатив, а где-то и позитив обнаруживается. Я вот обнаружил очень позитивное кино, которым очень доволен и даже если б в этом году вообще ничего больше не вышло на экраны, то факт сей не слишком бы опечалил. Я даже поделился своей радостью по поводу такой находки, а в ответ столько негатива.

Логика в общем и логика сюжета(темы) в кино примерно равны (как я думаю). А вопросы "он что идиот" и т.п у меня возникали ко всем фильмам(абсолютно) просто у всех свой ход мыслей и жизненный опыт, толкающий на тот или иной поступок(мысль о нем). Неужели все фильмы - для меня полный трэш. Не думаю, просто иду наприемлемые компромиссы. Подозреваю, что это свойственно всем. просто кто - то идет на большее или меньшее, и у всех разное чувство вкуса к художественным произведениям.
По - этому, считаю 300 приемлемым, хотя уже ясно - это кино не для всех.
З.ы.: интересно, на форуме больше негативных мнений о фильме, а на сайте и в опросе по фильмам января-марта (в рамках форума) он твердо держит первое место. Странно.

В 33 году нацисты тоже путем выборов пришли к власти. Но это же не означает, что все считали, что это хорошая партия :) Думаю аналогия более чем прозрачна :)))
Да, не. Все очень даже сходится. После отказа Леонида, предатель понял, какой он ундермершн и решил "убить себя аб стену". Не получилось. От этого ему стало еще хуже и решил податься к меньшинствам (хотя в фильме они были в явном большинстве).
Вот так вот пренебрежительное отношение кумиров ломает неокрепшую психику :)

Ну слава Богу, Зак Снайдер - это не Ленни Рифеншталь. Хотя аналогия странная. Как раз с демократией и переборщили в фильме (как всегда это делают товарщи из гооливуда).

Я про голосование и "хорошесть" того, за что голосуют массы ;)

Ну вот, теперь я здесь. А толку-то? Устала уж я уж постить одно и то же. А люди некоторые, видимо, леняться прочитать всё тему целиком. Поэтому спор всегда начинается заново с истеричных воплей "НЕИСТОРИЧНО"!!! "ТАКОГО НЕ БЫЛО!!!"

А я уже устала объяснять, что, АГА, НЕИСТОРИЧНО и АГА, НЕ БЫЛО, потому что и не задумывалось как историческое кино. Задумывалось как кино ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ. Никто ж не вопит и не сучит ногами А ВОТ У ЧУВАКА В ПКМ3 ВМЕСТО БОРОДЫ - ЩУПАЛЬЦА! НЕ ИСТОРИЧНО и ТАКОГО НЕ БЫЛО!

Как ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ КИНО, фильм 300 блестяще выполнил свою задачу. Спасибо создателям.

Мне кажется, или "НЕИСТОРИЧНО" уже давно не встречается в постах?:)

Не, алгоритм такой:

Заходят те, кого вставило и пишут: "Вау, круто! Какие спартанцы! Какой Леонид!" Заходят те, кого не вставило и пишут: "Не-а, не круто. Разве ЭТО спартанцы? Разве ЭТО Леонид?" На что те, кого вставило, тут же истеруют: "Руки прочь от кожаных трусов! Это ж фэнтези!" На что те, ког не вставило, спокойно отвечают: "Какое, нафик, фэнтези. Джек Воробей - это фэнтези, потому что выдуман от начала до конца. А Леонид был и Ксеркс был. Автору незачёт по истории". Потом приплетается сериал "Рим" и всё уходит на очередной виток.

Не просто не равны, это вообще разные категории. Тем более, что сюжет не является синонимом темы. Это разные понятия.



Логика персонажей и событий глючит на всех уровнях - и на глобальных, и на локальных. Главная проблема глобального уровня - абсолютно не продуманный мир. Раз уж не стал Миллер читать Геродота, так хоть придумал бы своё мироустройство. Так ведь нет. Итак, в комиксно-киношной Спарте есть три власти. Есть эфоры - коррумпированные сифилитики-нимфоманы и по совместительству жрецы каких-то древних богов (каких именно богов - не уточняется). Это первая власть. Есть какой-то верховный совет. Это вторая власть. И есть ещё царь. Выясняется интересная штука: а у царя-то полномочий - с гулькин нос. Спартой руководит совет. Совет решает все важнейшие вопросы. В том числе - посылать или нет войска на войну. Запомним этот факт.

Так какого же лешего персидский посол вообще общается с Леонидом? Нет у этого царя никаких полномочий говорить о мире или о войне. Как у нынешней английской королевы. Ну и зачем с ним разговаривать, если Леонид ничего не решает в принципе. Куда надо было идти персидским послам? Правильно, к верховному совету. Тем более, что в верховном совете уже было купленное персидское лобби. Но нам показывают, как Лёня развязывает войну, убив послов. Фактически он превышает свои полномочия, положив при этом на верховный совет. Но совет ему даже замечания не делает. Не говоря уже о том, что должен был изгнать зарвавшегося царька с позором.

В этом небольшом отрывочке я насчитал как минимум три логических ляпа. А сказочка-то только-только началась. Продолжать или уже понятно?

Абсолютно фиолетово - кино это или комикс, фэнтези, фантастика или соцреализм. Если персонажи всё время действуют как идиоты, если они не соображают, что им надо делать, если сюжет к фабуле приклеен на соплях, то это никакими отмазками никак не оправдать. Вот в чём основная беда "300" (и фильма, и первоисточника), а не в том, что он не соответствует истории.

А до этого несколько месяцев на сайте и в журнальном рейтинге лидировал "Волкодав". А на форуме на "Волкодава" помоев по-больше вылили. И как? Не странно? Может, это я накрутил?

Фишка в том, что в голосовании нету кнопки "Минусадин" )).

А я наоборот считаю что как ЗРЕЛИЩНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ КИНО, фильм задачу не выполнил. Я скучал при просмотре. Повторяю всё равно на исторично. Кино скучно и недостаточно стилизовано. Вот Город Грехов свою задачу выполнил и запомнился надолго, а 300 промелькнёт и забудется, ибо неинтересен, да и драки и спецэффекты получше видели.

Ну так дело не во френке милере. А в том, кто снимал город грехов и тот кто снимал спартанцев. Спартанцы напомнили больше всего мне рекламный ролик от God of war или новой трилогии Prince of Persia

http://pics.kinokadr.ru/photoes/2007/04/01/300/0.jpg
Надеюсь, еще не боян. На КиноКадре опубликовали "упрощенный сценарий" ))

Редкостная безвкусица этот упрощённый сценарий (и остальные - тож). Над этим фильмом можно было простебаться гораздо интереснее. Такая тема богатая. Да и приплетать по каждому поводу ВВП с Березовским - это давно уже моветон на уровне петросянщины. "Гы, он сказал "Путин!""

Набор несмешных шуток пополам с цитатами к месту и не к месту. Напомнило худшие выпуски "Кукол". Фтопку. Тов. Александр и то гораздо круче коры мочит ))

Очень неплохой фильм. Хороший видеоряд и музыкальное сопровождение. Считаю, что в кино на него не зря сходил. Единственное, что сильно раздражало - это монологи про СВОБОДУ, РАВЕНСТВО и ДЕМОКРАТИЮ. Они пафосные и большинстве своем не в тему. Тенденцию сию наблюдаю с года так 98. Не понимаю, вот раньше снимали кино в США и без этого обходились, а сейчас как ни фильм, так монолог минут на 10.

ээээ.... а разве такие речи во время воин не давали нужного эффекта?

Советую посмотреть Рэмбо со второй части включительно (особенно серию про Афган). Там талибы с голубыми глазами кричат ура свободе от оккупантов. Правда смешно. Так что, извиняйте, тенденция гораздо дальше простирарается по временному горизонту.
Пафосные речи - один из главных упреков, но по сравнению с ВК, хрономертраж их ничтожен. Но вот Джексона, не тыкают лицом в отходы жизнедеятельности, а зря.

Прикол в том, что не было в Спарте ни свободы, ни равенства, ни демократии. В нынешней трактовке этих терминов. Особенно в Западном варианте трактовки этих терминов. Поэтому если какой спартанец и толкал эти речи перед боем, то имел в виду он ваще совсем другое, нежели можно подумать нынче. Поэтому и речи такие весьма забавны.

Дык у кого что болит - о том и говорит. Чуют пендосы, что не всё ладно в их королевстве, вот и пытаются сами себя убедить.

Мда
 

Фильм созданный в одном павильоне – именно так можно назвать данную киноленту. Режиссер и не скрывал, а скорее показывал это. Мол, смотрите что можно сделать при помощи компьютера. Жалко немного, что это все не настоящее. Это правда
совсем не значит, что это плохо. Для людей, которые думают, что подобная фраза как нож в спину режиссера ошибаются. Это констатация факта.
Как красивы битвы в этом фильме – отмечали многие. Как это все на самом деле однотипно заметили немногие. Возьмем первую схватку: в кадре 3 или 4 одинаково убиенных персов. Все идентично – и последовательность движений и траектория падения тела. Ладно, это ерунда. Однако правила логики были неоднократно попраны. В одном эпизоде это было видно особенно. Небольшой отряд «бессмертных» бьется со спартанцами, а рядом стоит огромная армия и ждет чего-то. Где тут логика? Вообще я не могу понять этого фильма. Персы с их огромной армией могли просто раздавить горстку врагов, но нет. Они атакуют отрядами, по очереди. Старый фильм так же мне не понятен по этой причине, однако сделан он лучше.
Взять хотя бы Леонидов (того и современного). Один Король, готовый отстоять свою землю, своих родных, второй – вожак стаи кровожадных убийц. Глядя на старый фильм, веришь – перед тобой герои, сложившие головы за правое дело. Современный фильм не дает такого восприятия. Сами спартанцы разные: хорошие войны и кровожадные бойцы.
Меня давно мучает вопрос: почему Ксеркс просто не раздавил горстку врагов? Почему не взять и всей армией Бац! - и нет спартанцев. Фрагмент с гибелью разномастных войск вообще убивает: зачем?
Все же стоит сделать скидку на то, что это фильм по комиксу. Глупое оправдание. За основу взят действительно трогающий момент, а получилась просто красивая бойня.
Если не брать это во внимание, то получился интересный и зрелищный фильм, похожий на сражение в Колизее и отличающийся от старого фильма, как от театрального выступления.
Кинематограф погряз в подобных фильмах. Желание хлеба и зрелищ – вот что он призван утолить.:Suspicious: