Тут важный момент: это та часть писательской среды, где сейчас есть комьюнити читателей, готовых за что-то платить. А активно это делающих. То есть они поддерживают любимых авторов, просят продолжения и активно все это в блогосфере обсуждают. Я специально там некоторое время повертелся, чтобы убедиться.

У всяких мега-фонтастов с рваных конкурсов, лауреатов премий медного значка "Лучший фантаст Евразии" изрядно рвет пуканы от известий, что там тысячи читателей и хорошие продажи. Они беснуются и орут "это не литература! нам такие читатели не нужны!" и т.д.

А я вот в последнее время пришел к выводу, что за этими людьми - будущее. Они пока пишут легкую эротику и несерьзные фанфики, но в отличие от нас собрать вокруг себя людей умеют. Надо учиться, если мы вообще хотим дальше всем этим заниматься.

Такое про любой религиозный и философский текст сказать можно. Многие читали Библию или Конфуция?

Я вот не помню, откуда мне влетело... могло и от Майка, на самом деле, когда я говорила, что вообще-то писать надо так, чтобы нравилось публике. Ну, не можешь ей Улисса скормить, изволь "Космобиолухов" каких-нибудь соображать.

У меня во френд-ленте сейчас находка - новый Слава Эс, только другого жанра в крупной форме. Мне ужасно приятно, что я одной из первых его журнал зафрендила:) Прям ощущение, что я собственными глазами нового писателя нашла:) Но там и тиражи будут, совершенно точно. Уж не знаю, чьи, но отбивающие как минимум бумагу, на которой напечатаны.

На самом деле категория людей, про которую я говорю изрядно палится перманентным баттхертом в отношении "недолитературы" (фанфиков, слеша и т.д.) Такое впечатление, что они сутками про это все говорят, как гомофоб про гомосексуалистов.

Не факт. Пути нашего издательского бизнеса несповедимы. Лучше сразу целиться в цифру.

Слава Сэ не такой уж новый )

Я нашла dim_deev. Он, строго говоря, тоже только в жж новость. Писать же явно не вчера начал. Но очень приятный.

Одна дама, у которой на счету штук пять книг, одна опубликована кем-то вроде Астрели, остальные - ресурсы типа Ридеро, очень глумится и распинается по поводу рукописи какого-то МТА. Приводя цитаты, надерганные из безымянного журнала без всякого контекста. Предложения сами по себе скучные. Разбирать там нечего. Цепляется она неостроумно. У нас здесь в среднем образцы жанра сами по себе интересные, поскольку народ давно превратил это в развлекуху. Там - не тот случай. Откровенно говоря, я в недоумении: зачем время тратить на такой пост в собственном жж? Что он дает и в каких единицах?

Из ее книг я одну с удовольствием прочитала, остальное - "ниасилил". То есть, осталась не очень высокого мнения о ее "объективных писательских данных". Я совершенно всеядна, мне не нравятся только скучные книги. Ну, и еще я точно знаю, где у нее самой в тексте оставлены огрехи, при том, что она долго распиналась на тему, что "за ней редактор не правил". Такие выступления, на самом деле, уже сами по себе симптом, говорящий о том, что человек не въезжает в очень важную профессионально значимую вещь.

Это было к тому, что я ни разу не замечала в подобных упражнениях людей, которые мне самой кажутся чего-то стоящими на писательском поприще (даже если их не публикуют ни бумагой, ни цифрой и подписками они не озабочены, а сидят и тихо строчат жжежешечки, которые тоже не парятся продвигать). Видимо, тут или шашечки, или ехать. Если всерьез писать, все это не волнует. А вот для окололитературной сетевой тусовки, где люди собираются не письма как такового ради, а тематически потусоваться - вечно живая и актуальная тема?

Они такому способу привлечения внимания (брать чужой тексти поливать его грязью) научились у старших товарищей - такого же, но предыдущего поколения мало кому нужных, изредка бумажных авторов "второй волны". Поэтому считают такое поведение нормальным. Это как с дедовщиной и похожими явлениями - мы в свое время терпели, пока нас не "приняли", теперь вы терпите! Причем приходят всегда сами. Ты никого не звал, он пришел, вылил ушат помоев на тебя и твое творчество, а всегда, абсолютно всегда они пишут с переходом на личности. После чего с гордым видом ушел и отстрочил в свою жж-ку как он поставил на место очередного зарвавшегося МТА.

Это такая форма общения внутри комьюнити. Совершенно ненормальная, само собой, отпугивающая мало-мальски вменяемых людей и не способствующая монетизации общения автор-читатель.

Самое интересное, что эти люди, похоже, и вправду верят что занимаются какой-то конструктивной критикой и вообще общественно-полезной работой.

Ну я их читал, в обязательном порядке, чего и всем желаю. А как можно считать себя культурным человеком, если пропустить вехи мировой культуры, которые являются базисом? И те же литературные сюжеты от них же пляшут.

Вот-вот. Надо читать и Маркса, и Конфуция, и Библию )

Айн Ренд, конечно, писатель тот ещё, но мыслитель, который очень чётко формулирует постулаты индивидуализма, предвестника современного либерализма. Собственно, после "Атланта" она уже писала чисто философские книги, без художественных элементов.

Парадокс. Тут было достаточно сказано об идейном уровне да о смысловом наполнении. Я же, обращаясь к книгам мохнатых годов, почти каждый раз ценю именно как они написаны. Язык замечательнейший. Особенно это заметно, если сравнить сегодняшних фантастов и литературу тех первых советских.
А вот с идеями, с мыслями у "прошлых" авторов какой-то вакуум. В основном - обычное описание жизни. Мой любимый вопрос про "что же хотел сказать автор?" вообще не применим. Автор ничего не хотел сказать :) Просто описал какой-то кусок.
Того же Золя на дачу отнёс. Два романа одолел - два романа он воду в ступе толок.
И такой диссонанс весьма озадачивает.

Комментарии, апокрифы, объяснения ученых на тему спорных моментов тоже читал? Там без них, кстати, мало что понятно.

Ну начнем с того, что не мировой, а европейской и американской. Большей части Азии до лампочки эти арамейские байки.

Обычно они к оригинальным текстам этого "базиса" имеют такое же отношение, как корейские ММОРПГ про Рагнарек - к скандинавским сагам. Ну там, названия кое-где взяты.

Что-то, конечно, читал, но они уже производные от базиса, как критика Белинского на Гоголя, Лермонтова и Пушкина. Если интересно, то можно и в это углубляться, но понятно, что первично.

Мировая - это общая культура, включая все остальные. Без даосизма не понять корней конфуцианства и буддизма, а без них не понять образ мышления жителей Индокитая. Плюс в тот же котёл зороастризм и индуизм. Ну, а ислам уже близок к арамейским байкам, тем более, что регион зарождения, что христианства, что ислама, что иудаизма примерно один и тот же, просто разведён по времени, как движение мысли от Аристотеля до Гегеля с Кантом.

Человек не может выдумать ничего иного вне своего культурного слоя. Автор, знакомый, скажем, с древнегреческой мифологией тянет сюжеты из этой мифологии, а Пушкин, скажем, стянул основы "Руслана и Людмилы" из "Рамаяны", однако побудительными мотивами была, конечно, работа европейской мысли в жанре героического эпоса, типа "Роланда" и "Орлеанской девы". То есть, чем богаче культурный слой автора, тем больший винегрет он сможет намешать.

Много раз слышал, что никакого смысла читать религиозные первоисточники нет. Надо читать комментарии и их разъяснения экспертами, потому что вокруг почти каждой фразы идут многовековые споры богословов помноженные на споры переводчиков.

Иногда мне кажется что все, кто сидит в интернете на форумах сутками читают какую-то религиозно-философскую заумь пока я тусуюсь под пивным ларьком.

Азиаты уже десятилетями воруют для своей визуальной культуры все, что из западноевропейского "базиса" плохо лежит. Иногда получается даже близко к оригиналу.

Эх-эх. И на Большом Креативе тишина, и тут тишина. Видно, весна - только у нас весна...
:sad:

Конечно, зачем идти в музей и смотреть оригинал картины, когда есть прекрасные репродукции с мыслями искусствоведов )

На потрясающих, наверно финских, парней набрёл. Этакий народный Рамштайн с баяном и скрипочкой :)


А вообще они суровы

Что-то везёт в последнее время на финских парней...

Картину посмотреть занимает 2-3 минуты. Ну 20-30, если ты прямо ее старательно хочешь разглядеть всю. Само по себе это занятие, кстати, для не-художника в большинстве случаев откровенно бесполезно. Даже не знаю что простой гражданин может понять при разглядывании вот этого вот.

С другой стороны даже короткая статья искусствоведа позволит понять чем конкретный художник был важен для развития искусства, что придумал, почему его помнят, а не такую же, на взгляд дилетанта, мазню.

Со мной тут никто не разговаривает сегодня, но всё равно, не удержаться, вякну.
Однажды мне посчастливилось вживую увидеть Тициана. Это до сих пор неописуемо, что со мной творилось тогда. Подобного восторга от литературы, к слову, никогда не испытывала. И времени, в маленьком зале, практически у одной картины потратила максимально возможное. Шла потом в гостиницу, как та русалочка - каждый шаг, что по ножам. Так что, всё относительно...

Небезызвестный

без комментариев вообще не воспримется. Пожмёшь плечами и пройдёшь мимо.

Так я же говорю - всё относительно, "фломастеры на всех разные"
Я вообще, честно сказать, на Рубенса шла, а вот его-то как раз не смогла смотреть - порнуха какая-то...

Блин, Лео, картина вовсе не имеет какого-то смысла без зрителя. Вообще. Они без зрителя ничем вообще друг от друга не отличимы, просто холсты, натянутые на раму и покрытые пятнами краски. Как и книга не имеет никакого значения без читателя. Какая разница, какое мнение имеет тот или другой человек, важно то, какое впечатление производит на тебя и на окружающих людей. Именно из этого рождаются истории и состоит история самой культуры.